杜小鈺

(金陵科技學(xué)院人文學(xué)院, 江蘇 南京 210038)

《殷卜辭中所見先公先王考》(下文簡稱《先王考》)一文收錄于王國維的自選文集《觀堂集林》，是王氏古史研究的代表作之一。文中有三次提及商代君王的數(shù)量(下文簡稱“商君數(shù)”)，均稱為“二十九帝”。然而，根據(jù)司馬遷《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》等文獻(xiàn)的記載，商代有“三十帝”，并非“二十九帝”。那么王氏為何稱商代有“二十九帝”，而非“三十帝”？“二十九帝”的說法是否為王氏有意所持的不同觀點(diǎn)？對此問題，前人并沒有專門的論述。在現(xiàn)有刊印的《先王考》中，都以“二十九帝”見稱，甚至在有些版本中訛誤為“二十大帝”“三十大帝”“三十一大帝”等[1]。筆者對上述問題進(jìn)行了考證，發(fā)現(xiàn)王氏對商君數(shù)的觀點(diǎn)與司馬遷《史記·殷本紀(jì)》和《三代世表》等文獻(xiàn)的記載一致，都為“三十帝”。王氏《先王考》的初稿對商君數(shù)的表述也應(yīng)為“三十帝”，而非“二十九帝”。今天我們所見《先王考》等文稿對商君數(shù)“二十九帝”的表述都是訛誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

一、今所見《殷卜辭中所見先公先王考》中的商君數(shù)

1916年2月，王國維接受英國人哈同(Silas Aaron Hardoon)的聘請，自日本回到上海，擔(dān)任倉圣明智大學(xué)教授，同時，創(chuàng)刊《學(xué)術(shù)叢編》月刊并擔(dān)任主編?！秾W(xué)術(shù)叢編》由上海倉圣明智大學(xué)刊行，共出版了24冊，王氏的《先王考》一文刊載于第14冊。1921年，王氏將該文收錄進(jìn)他的學(xué)術(shù)自選文集《觀堂集林》(二十卷本)；1923年，該文集由烏程(今浙江湖州)蔣汝藻于密韻樓刊印。自此，《先王考》一文始見于《觀堂集林》中。在學(xué)界，除了密韻樓本外，影響較大的《觀堂集林》版本還有：羅振玉所編《海寧王忠慤公遺書》、趙萬里所編《海寧王靜安先生遺書》、臺灣文化出版公司出版的《王觀堂先生全集》、臺灣大通書局刊印的《王國維先生全集》、中華書局刊印的《觀堂集林》和河北教育出版社出版的《觀堂集林(外二種)》等。經(jīng)筆者勘核比對發(fā)現(xiàn)，上述各版本所收的《先王考》一文表述商君數(shù)的字句完全相同。為方便討論，現(xiàn)將初刊于《學(xué)術(shù)叢編》上《先王考》中有關(guān)商君數(shù)的句子摘錄如下(1)《學(xué)術(shù)叢編》原本刊印較少，為今日學(xué)者所不易見。2015年，上海書店按照原刊版式進(jìn)行了影印出版。下文的摘錄均出自于該影印本。：

有商一代二十九帝，其未見卜辭者仲壬、沃丁、雍己、河亶甲、沃甲、廩辛、帝乙、帝辛八帝也。而卜辭出于殷虛，乃自盤庚至帝乙時所刻辭，自當(dāng)無帝乙、帝辛之名。則名不見于卜辭者，于二十七帝中實六帝耳[2]197。(1)

自湯至于帝辛二十九帝中，以弟繼兄者凡十四帝(此據(jù)《史記·殷本紀(jì)》，若據(jù)《三代世表》及《漢書·古今人表》則得十五帝)[2]198。(2)

有商一代，二十九帝中以弟繼兄者殆半，其兄弟之未立而殂者，亦以先王之禮祀之[2]207。(3)

《先王考》一文共有三處論及商君數(shù)，其中前兩處出現(xiàn)在正文中，最后一處出現(xiàn)在“余考”中。由此可見，《先王考》前后三次對商君數(shù)的表述一致，都為“二十九帝”。前文已提及王氏本人曾擔(dān)任《學(xué)術(shù)叢編》的主編，因此在他本人的文稿中理當(dāng)不會出現(xiàn)錯誤。難道“二十九帝”確實是王氏原本的觀點(diǎn)嗎？下文我們將對此做進(jìn)一步的考證。

二、《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》和《殷商制度論》中的商君數(shù)

王氏關(guān)于商君數(shù)的論述除見于《先王考》外，還見于王氏所著的《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》(下文簡稱《續(xù)考》)和《殷商制度論》。這兩篇文章也各自首刊于王氏主編的《學(xué)術(shù)叢編》，后一并被收錄進(jìn)《觀堂集林》。它們?yōu)檫M(jìn)一步考證王氏商君數(shù)的觀點(diǎn)提供了重要證據(jù)。

首先，《續(xù)考》對商君數(shù)的表述如下：

《史記·殷本紀(jì)》、《三代世表》及《漢書·古今人表》所記殷君數(shù)同，而于世數(shù)則互相違異。據(jù)《殷本紀(jì)》，則商三十一帝(除大丁為三十帝)，共十七世?！度辣怼芬孕〖住⒂杭?、大戊為大庚弟(《殷本紀(jì)》大庚子)，則為十六世?！豆沤袢吮怼芬灾卸?、外壬、河亶甲為大戊弟(《殷本紀(jì)》大戊子)，祖乙為河亶甲弟(《殷本紀(jì)》河亶甲子)，小辛為盤庚子(《殷本紀(jì)》盤庚弟)，則增一世，減二世，亦為十六世。今由卜辭證之，則以《殷本紀(jì)》所記為近[2]506。(4)

根據(jù)此段表述，我們可以看出王氏對商君數(shù)的看法與《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》、《漢書·古今人表》等文獻(xiàn)的記載一致，并無異議?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙?！盵3]98王氏“除大丁為三十帝”的注解則表明了他個人的看法是，將“未立而卒”的“大丁”除外，商代共有“三十帝”。

《續(xù)考》篇首曰：“丁巳二月，余作《殷卜辭中所見先公先王考》時所據(jù)者《鐵云藏龜》及《殷墟書契前后編》諸書耳。踰月得見英倫哈同氏戩壽堂所藏《殷墟文字》拓本八百紙。又踰月，上虞羅叔言參事以養(yǎng)疴來海上，行裝中有新拓之書契文字約千張，余盡得見之，二家拓本中足以補(bǔ)證余前說者頗多，乃復(fù)寫為一編，以質(zhì)世之治古文及古史者。閏三月下旬，海寧王國維?！盵2]497從這段文字可以得知，《先王考》作于“丁巳二月”，《續(xù)考》則作于“閏三月下旬”，這兩篇文章的寫作時間間隔僅兩個月左右。據(jù)此可以推斷，王氏對商君數(shù)的看法在撰寫兩篇文章時前后應(yīng)該是一致的。此外，《續(xù)考》對商君數(shù)的論述比《先王考》更為詳細(xì)一些，應(yīng)是考察王氏商君數(shù)觀點(diǎn)較為可靠的資料。

其次，《殷周制度論》中也有一段論述商君數(shù)的文字：

自成湯至于帝辛三十帝中，以弟繼兄者凡十四帝(外丙、中壬、大庚、雍己、大戊、外壬、河亶甲、沃甲、南庚、盤庚、小辛、小乙、祖甲、庚丁)[4]。(5)

在這條資料中，商君數(shù)是“三十帝”，與《續(xù)考》中的商君數(shù)一致，應(yīng)是王氏商君數(shù)觀點(diǎn)的正確表述。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，除商君數(shù)外，材料(5)與材料(2)的文字表述完全相同。至此，可以認(rèn)為材料(1)—(3)中“二十九帝”的文字表述應(yīng)是訛誤，不是王氏原本的看法。

三、《古史新證》中的商君數(shù)

1925年春，王國維接受清華學(xué)校(今清華大學(xué))的聘請，任清華學(xué)校研究院教授，擔(dān)任經(jīng)、史、小學(xué)等方面的導(dǎo)師，其中講授的一門課程為“古史新證”。為此，王氏專門撰寫了題為《古史新證》的講義?！啊豆攀沸伦C》是專為講課而撰寫的，共29頁，其主要內(nèi)容是根據(jù)殷墟甲骨卜辭和古書資料講商代歷史的。第三章‘殷之先公先王’據(jù)《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》改寫，第五章‘商之都邑及諸侯’據(jù)《說殷》、《北伯鼎跋》二文改寫(各文皆已收入王氏的文集《觀堂集林》)?！盵5]2王氏去世后的1927年10月，《古史新證》刊載于《國學(xué)月報》第二卷八、九、十號合刊《王靜安先生專號》，1930年2月又刊載于《燕大月刊》第七卷一、二期合刊。1968年臺灣文化出版公司出版的《王觀堂先生全集》和1976年臺灣大通書局刊印的《王國維先生全集》都收錄了《古史新證》。1994年12月，清華大學(xué)出版社重新影印出版了《古史新證——王國維最后的講義》?！豆攀沸伦C》的刊行為我們的研究提供了重要佐證。

《古史新證》第三章《殷之先公先王》論及商君數(shù)的句子有兩處：

故有商一代三十帝，其未見於卜辭者仲壬、沃丁、雍己、河亶甲、沃甲、廩辛、帝乙、帝辛八帝也。而卜辭出于殷虛乃盤庚至帝乙時所刻辭，其先王中自當(dāng)無帝乙、帝辛之名。則不見於卜辭者二十八帝中僅六帝耳[5]36。(6)

自湯至於帝辛二十九帝中以弟繼兄者凡十四帝(此據(jù)《史記·殷本紀(jì)》，若據(jù)《三代世表》及《漢書·古今人表》則得十五帝)[5]38。(7)

因為《殷之先公先王》是根據(jù)《先王考》及《續(xù)考》改寫的，因此可以說，材料(6)和(7)分別來自于材料(1)和(2)。其中，材料(6)對材料(1)中的商君數(shù)進(jìn)行了修正，把材料(1)中的“二十九帝”“二十七帝”分別修正為“三十帝”“二十八帝”；材料(7)則對材料(2)進(jìn)行了照抄，仍舊“二十九帝”。據(jù)此可以看出，王氏在撰寫《古史新證》講義的過程中，發(fā)現(xiàn)了《先王考》中對商君數(shù)的錯誤表述，并進(jìn)行了修改，但沒有進(jìn)行通篇校對工作，因此仍然出現(xiàn)了材料(7)中“二十九帝”的錯誤。

四、商君數(shù)訛誤的原因

由上述討論可知，今所見王氏文稿中關(guān)于商君數(shù)的訛誤，主要來源于《先王考》一文中的 “二十九帝”。那么，為何此文中將“三十帝”誤寫為“二十九帝”呢？我們認(rèn)為主要有兩方面的原因。

其一，重名。在商代君王中，有兩位名叫“大(太)丁”的君王：一為湯子，未立而卒；一為武乙子?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙?！盵3]98又載：“武乙獵于河渭之間，暴雷，武乙震死。子帝太丁立。帝太丁崩，子帝乙立?！盵3]104對于未立而卒的湯子“大丁”，司馬遷《史記·三代世表》并沒有把他列入到商代帝王名單中?！妒酚洝と辣怼匪谐龅纳檀趺麊我姳?。

表1 《史記·三代世表》所列商代君王名單

然而，王國維則將未立而卒的湯子“大丁”列入到商代帝王名單中。在《續(xù)考》附錄的《殷世數(shù)異同表》中[2]508-512，王氏所列出的商代君王有31位，即有兩位“大丁”。然而，根據(jù)《續(xù)考》王氏“除大丁為三十帝”的注解，我們可以看出，王氏是把未立而卒的湯子“大丁”從他所列的商代君王數(shù)中減掉的。據(jù)此，關(guān)于《先王考》中“二十九帝”的錯誤，我們推測是在疏忽“大丁”重名的情況下，誤把武乙子“大丁”也從商君總數(shù)中減掉，即在司馬遷《史記·三代世表》所列的三十帝名單中將“大丁”減去，而并非從王氏三十一帝名單中減去。

其二，校對不嚴(yán)?！断韧蹩肌肥卓凇秾W(xué)術(shù)叢編》，盡管王國維擔(dān)任期刊的主編，但從文章有三處關(guān)于商君數(shù)的錯誤表述可以看出，文稿在刊印前并沒有經(jīng)過十分嚴(yán)格的校對。同時刊印的《續(xù)考》對商君數(shù)較為具體的表述和附錄《殷世數(shù)異同表》對商代帝王名錄的一一列舉，都表明了王氏對商君數(shù)的準(zhǔn)確認(rèn)知。后來印行的《古史新證·殷之先公先王》對商君數(shù)的修正，則表明了王氏已經(jīng)注意到前印本中的錯誤。至此可以看出，收錄進(jìn)《觀堂集林》的《先王考》《續(xù)考》《殷商制度論》三篇文章，是把之前在《學(xué)術(shù)叢編》中已經(jīng)刊印的各稿本直接收進(jìn)文集中，并沒有對稿本中關(guān)于商君數(shù)“二十九帝”的錯誤表述進(jìn)行校正。此外，《古史新證·殷之先公先王》中部分章節(jié)也是直接用《先王考》及《續(xù)考》的刊印本作為底本進(jìn)行謄寫印行的，因此仍舊出現(xiàn)了商君數(shù)前后表述不一致的錯誤。

五、余論

隨著王氏論著的不斷出版和印行，《殷卜辭中所見先公先王考》等文章中關(guān)于商君數(shù)“二十九帝”的表述，出現(xiàn)了以訛傳訛的現(xiàn)象。姚淦銘和王燕編寫的《王國維文集》收錄了《古史新證》，其中第三章《殷之先公先王》關(guān)于商君數(shù)表述的字句為：

自湯至于帝辛二十大帝中，以弟繼兄者凡十四帝(此據(jù)《史記·殷本紀(jì)》。若據(jù)《三代世表》及《漢書·古今人表》則得十五帝)[1]22。

從此條材料可以看出，原稿中的“二十九帝”被訛誤為“二十大帝”。編者也注意到這個錯誤，專門作了注解：“‘二十大帝’，有誤，當(dāng)為‘三十一大帝’或‘三十大帝’(除大丁為三十帝)，見后文《商王世系數(shù)》——編者?！盵1]但是，編者將“二十大帝”解讀為“三十一大帝”或“三十大帝”更是訛上加訛?！按蟆笔恰熬拧敝灒^不是“大帝”。關(guān)于對商君的稱呼，無論司馬遷《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》等歷史文獻(xiàn)，還是王國維本人，都稱之為“帝”，如“帝外丙”“帝中壬”“帝乙”“帝辛”和“三十一帝”“三十帝”等，沒有稱之為“大帝”的。希望在今后王氏論著的出版中，對《先王考》和《古史新證·殷之先公先王》等文章中關(guān)于對商君數(shù)“二十九帝”的錯誤表述予以糾正。