石英

歷史發(fā)展中的不同階段，方方面面的不平衡狀態(tài)是經常性的，相對平衡的狀態(tài)往往是暫時的。在不平衡的狀態(tài)下，那種錯綜復雜、一言難盡的情勢，又往往出乎一般人的意料。我國明代末期這個階段，也算得上是典型的“一言難盡”中的一個。

“傳庭死則明亡矣?！弊罱谀畴s志上讀了一篇評歷史人物的長文，集中大寫明末崇禎年間的重要將領孫傳庭（山西代州人）。文章的主要傾向可以看出是為孫傳庭申辯抱屈。作者認為，假如當時明朝當局堅決地按照孫傳庭的方略毫不動搖地行事，則孫未必會亡，而孫一亡，明王朝再也沒有延續(xù)的指望。果然，孫亡于1643年。而明朝則亡于1644年。

其實，問題未必如此簡單。明朝在1644年覆亡的因素其實很復雜，絕不只是維系在孫一個人身上，太離譜了。

先說說孫傳庭這個人。他生于代州大戶人家（據(jù)說是祖上由外省遷來），萬歷年間中進士。古代的進士在今天一般人的心目中，好像就是十載寒窗的考生得了第，做的也是文官。其實不盡然，即使是知州知府之類，在天下刀兵四起皇上用武之時，往往也需要帶兵打仗。他自身會不會武功姑且不論，也要運籌帷幄，謀劃對敵。孫傳庭就是此類的官兒。而且還算得上是明朝末期的重要將領之一。此人對剿滅造反朝廷的“賊寇”具有強烈的超常積極性，在山西巡撫的任內，大力征兵征糧，強化陜軍，并于崇禎九年（1636）在周至縣設伏，一舉擒殺了農民起義軍領袖高迎祥。兩年后（1638）又與洪承疇合力擊破李自成，造成李闖軍處于空前的低谷期。但不久，由于清軍突破長城隘口，邊防告急。朝廷調孫率軍馳援京北。孫對此極不情愿，雖不得不從，但仍堅持陜軍不得他調，而是集中力量剪除農民軍。在這方面，他難免與朝廷的指令有所齟齬，觸怒崇禎皇帝，而被下獄。崇禎十五年（1642）獲釋，被任命為陜西總督。仍一心與李自成軍決戰(zhàn)，但在河南兩度交兵均遭大敗，最后在潼關之役戰(zhàn)死。因于亂軍之中，明軍終未找到其遺體，故朝廷當時未作殉職將帥勛恤。

與孫傳庭可以大致相對照的另一將領為盧象升（今江蘇宜興人）。此人進升稍晚于孫，乃天啟年間進士，任大名知府。崇禎二年（1629），以青年將領之姿率軍入衛(wèi)京師而嶄露頭角。中間一度曾奉命與農民軍作戰(zhàn)。崇禎九年，清軍入侵喜峰口，他積極請戰(zhàn)，朝廷改任其總督宣大山西軍務。他奮勇接敵挫清驍勢頭。兩年后清增加兵力，大舉入侵明朝內地，盧奉命督師，專與清驍接戰(zhàn)。并號召民間有志者參與抗擊清軍侵凌劫掠。但此正義行動卻遭兵部尚書楊嗣昌（今湖南常德人）和總監(jiān)宦官高起潛百般阻撓壓制，他們立意與清方不惜屈辱議和，對盧事事掣肘。盧象升在極度困難的情勢下仍誓死對敵，終于1639年1月間在巨鹿（今河北省）與清驍遭遇，經苦戰(zhàn)后壯烈犧牲，終年40歲。遺著有《忠肅集》。

盧象升比孫傳庭小約七歲，兩人經歷亦大致相似，但意向選擇差別較大。孫傳庭生平最不能容忍的是境內天子的子民叛逆造反欲奪“我主龍庭”，因此他畢生之努力目標是誓死討伐，必徹底剿滅而后已。相對而言，他對明朝末年間嚴重的邊患，具體說就是后金（后來的清）日益坐大，不斷侵擾乃至擊破邊關深入明朝腹地，燒殺奸掠無所不用其極，卻視為次要之患，在皇上督催下不得不去邊防接敵，也是淺嘗輒止；旋又回京師境內劍指“闖賊”，奮力血拼而不辭付出，可謂至死不悔。

兩人的對照，所差絕不只是方法不同，或先后次序的不同。說穿了，還是人生觀、價值觀的問題；同時，也不是簡單的出身問題。孫傳庭固然是世家子弟，而盧象升，我未詳察，但也未必是“貧下中農”出身，或同情農民起義之類。事情都不會如此簡單，而是由方方面面的不同因素所決定的。在下還未及詳閱盧象升的《忠肅集》全文，但從其畢生精神趨向與行為走勢上看，還是有傳統(tǒng)的浩然正氣貫穿其人生精髓中的。我沒有任何根據(jù)，證明他對農民起義有什么憐憫和同情之意。相反，他生命中有一個階段也參與過與農民起義軍交戰(zhàn)過。（有如500年前的岳飛也率軍進剿楊幺起義軍），但其生命中的主要階段與斗爭意向還是對后金的。入關深懷憂慮，而是為重大疾患。在許多支各色軍隊或隱或顯畏清和避清的趨向面前，他總是迎難而上，將一生的主要心力用在抗清方面，且最后也畢竟是殉于驍清鐵蹄深入內地的戰(zhàn)場上，而不是在邊關防御的戰(zhàn)場上。因之更為壯烈，可敬。

必須正視的是，在盧象升犧牲的1639年之際，明政府軍和農民起義軍的主要將領還極少有在京南內地與驍清血拼而犧牲者。他們中有的不是不能碰上（如李自成起義軍），而顯然是有意無意地避清，而一直未遭遇。張獻忠農民軍此際則深入四川，急于去建立大西政權。如盧象升這樣在京南內地與清入侵者面對面廝拼而犧牲的高級官員卻是最早的一個。

李自成也好，張獻忠也罷，他們完全有可能在清軍深入長城以內（繞開北京）時與其遭遇的，但他們顯然也有避免與驍清過早遭遇可能受挫的考慮，而總是找明軍決戰(zhàn)。在李自成這一路的考量下，就是急欲斬關破隘，早日進入北京，取代皇位。張獻忠入川也暫時避開了驍清主力。但他們沒想到的是，遲早要與驍清主力遭遇。而避戰(zhàn)的結果是一旦決戰(zhàn)則必敗無疑。

果然，當吳三桂獻關與清軍合兵一起，李自成此時進入皇宮后立即與部將大肆淫掠后妃宮女，沉醉于勝利后的歡娛之中，所以此軍隊驅馳山海關一線交戰(zhàn)，焉有不敗之理？而張獻忠遠在四川也難逃驍清追殲的命運，終于在西充被清軍強弩射死。

后來有人僅將他們的悲慘結局歸咎于吳三桂獻關與清軍合兵而難敵，看來仍為比較直接的表面原因。究其原因還是因為他們未登龍位先已腐敗，即使沒有吳三桂獻關一計，終也敵不住長期躲避一旦交戰(zhàn)的對手驍騎。在這方面，農民起義軍的首領李自成、張獻忠一類比明朝抗清將領袁崇煥、盧象升甚至孫傳庭還要腐敗得快。在這方面，任何后來貼上的身份標簽都無法改變其精神實質。

袁崇煥也好，盧象升也好，他們的斗志和行為雖然沒有改變明王朝的危亡，但他們的拒惡抑邪、不畏強暴的行為，無疑是代表著人間正氣的一脈，這早已超出改朝換代的表面符號而成為歷史某一階段正氣的化身。這些都是不以改朝換代龍椅由何人去坐為轉移的。其正與邪的本質，也不完全由表面朝代的轉換而更移。

歷史因為有的人具有的正氣遺存，才不使后來人總是嗅到那種復雜、難聞的氣息，而一經清楚分解，當不致迷惑，清風吹來后便獲得了新一輪的清醒。