龐鈺

摘 要：清代馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》是研究《詩經(jīng)》的諸多著作中值得參考的一部，他在書中旁征博引，解決了許多疑難問題，但同時也存在一些引文訛誤，本文擬從用字、斷句等方面，對《毛詩傳箋通釋·國風(fēng)》對《方言》的引用進(jìn)行考釋，以期提升對古代書籍的閱讀理解能力。

關(guān)鍵詞：《毛詩傳箋通釋》;《方言》;引文考釋

清代學(xué)者馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》（以下簡稱《通釋》）善于征引文獻(xiàn)，廣泛吸收前人研究的優(yōu)秀成果，但馬氏對于所引文獻(xiàn)往往有所改動，這種改動有時造成了一些訛誤，現(xiàn)就《通釋》的《國風(fēng)》部分對《方言》的引用進(jìn)行考辨。

《通釋》的《國風(fēng)》部分用字與《方言》多有不同，原因大致有三：其一是使用異體字;其二是因意義相同改字;其三是由字形相近而產(chǎn)生的誤寫。

1 因意義相同改字

將“工爵”改作“工雀”?！锻ㄡ尅分小夺亠L(fēng)·鴟鸮》一節(jié)引《方言》曰：“桑飛，自關(guān)而東謂之工雀，或謂之過鸁?！薄斗窖浴返诎司淼?2條作：“桑飛，自關(guān)而東謂之工爵，或謂之過鸁。”可以看出，《通釋》中“工雀”與《方言》中的“工爵”用字不同。

錢繹《方言箋疏》卷八作：“桑飛，自關(guān)而東謂之工爵”?！墩f文·鬯部》：“爵，禮器也?！飨缶粽?，取其鳴節(jié)節(jié)足足也?！薄墩f文·隹部》：“雀，依人小鳥也，從小隹，讀與爵同。”段注釋“雀”：“今俗云麻雀者是也。其色褐。其鳴節(jié)節(jié)足足。禮器象之曰爵。爵與雀同音。后人因書小鳥之字為爵。”《四書章句集注·孟子集注卷七》：“為叢驅(qū)爵者，鹯也”，朱熹曰：“爵，與雀同?！?/p>

由上述材料可以知道，“雀”與“爵”古通用?！熬簟笔嵌Y器，取象于鳥雀，“取其鳴節(jié)足，所以戒荒淫之飲。”，“爵”與“雀”的音義均同，《通釋》作“工雀”當(dāng)是馬氏為了更直觀地表示其為鳥類而進(jìn)行的改動。

2 由字形相近產(chǎn)生的誤寫

2.1 將“”誤作“驪”

《通釋》中《周南·葛覃》引《方言》曰：“驪黃，或謂之黃鳥?！薄斗窖浴返诎司淼?3條作：“黃，自關(guān)而東謂之鸧鹒。自關(guān)而西謂之黃，或謂之黃鳥，或謂之楚雀?！睂Ρ劝l(fā)現(xiàn)，《通釋》的引文將“黃”寫為“驪黃”。

錢繹《方言箋疏》卷八：“黃自關(guān)而東謂之鸧鹒，自關(guān)而西謂之黃”《漢語大字典》釋“”曰：“‘，同‘鸝?！薄胞Z黃”一詞古書習(xí)見，如“《文選·宋玉<高唐賦>》：‘王鴡鸝黃，正冥楚鳩。李善注：‘郭璞曰：其色黧黑而黃，因名之。一曰鸧鹒。阮籍《詠懷》之六四：‘松柏郁森沈，鸝黃相與嬉?！倍绑P黃”一詞不見于各大詞典。查閱“驪”字，《說文·馬部》：“驪，馬深黑色，從馬麗聲?！笨芍绑P”的本意是深黑色的馬，而《通釋》引文作“驪黃，或謂之黃鳥?！蓖破湮囊猓梢姟锻ㄡ尅芬乃f的是鳥，那么此處用“驪”于文意不通，“”、“驪”字形相近，《通釋》引文或是因字形相似而產(chǎn)生了誤寫。

2.2 將“裋”誤作“短”

《通釋》中《豳風(fēng)·七月》引《方言》曰：“襜褕，其短者謂之短褕?！薄斗窖浴返谒木淼?條作：“襜褕，江淮南楚謂之褈褣，自關(guān)而西謂之襜褕，其短者謂之裋褕?！睂Ρ劝l(fā)現(xiàn)《通釋》將“裋褕”寫作“短褕”。

錢繹《方言箋疏》卷四作：“襜褕，……其短者謂之裋褕。”段注引《方言》作：“襜褕，其短者謂之裋褕?！薄豆视?xùn)匯纂》“裋”字的第十三條義項收錄《方言》作：“襜褕，其短者謂之裋褕?！钡谑邨l義項曰：“豎有短小之義，故童仆未冠者謂之豎，襜褕之短小者亦謂之裋褕，事雖不同，義則一也?！?/p>

“裋”有短小的意義，《通釋》作“短褕”或是根據(jù)字義有意改動，但由于“裋褕”連言更為常見，此處寫作“短褕”為字形相近而造成的誤寫的可能性更大。

除了上述因字義、字形原因產(chǎn)生的引文差異之外，還存在因為斷句或其他原因造成的差異。

3 其他原因

3.1 斷句問題

《通釋》中《周南·漢廣》引《方言》曰：“延、永，長也。凡施于年者謂之延，施于眾長謂之永?！薄斗窖浴肪硪坏?9條作：“延，永長也。凡施于年者謂之延，施于眾長謂之永?！?/p>

據(jù)《故訓(xùn)匯纂》所錄“永”的釋義，“永”的常見意義即是“長也”，如“《周南·卷耳》‘維以不永懷毛傳;《漢廣》‘江之永矣毛傳;《衛(wèi)風(fēng)·考槃》‘永矢弗諼鄭玄箋;《魏風(fēng)·碩鼠》‘誰之永號陳奐傳疏;《唐風(fēng)·山有樞》‘且以永日朱熹集傳”等等，可以用于表達(dá)各種“長”，其義正合于“施于眾長謂之永”。因此，“延”與“永”的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是并列的，《通釋》作“延、永，長也”的斷句更佳。

3.2 “齊魏燕代”與“趙魏燕代”

《通釋》中《邶風(fēng)·靜女》引《方言》曰：“齊魏燕代之間謂好曰姝?！薄斗窖浴返谝痪淼?條作：“趙魏燕代之間曰姝?！薄锻ㄡ尅放c《方言》有“齊魏燕代”和“趙魏燕代”的不同。

錢繹《方言箋疏》卷一作：“趙魏燕代之間曰姝?！薄豆视?xùn)匯纂》“姝”的第十三個義項引《方言》曰：“娥、?，好也。趙魏燕代之間曰姝?！薄稘h語大字典》第1118頁引《方言》卷一作：“娥、?，好也。趙魏燕代之間曰姝。”

通過對照上述書籍所引《方言》情況，《通釋》引《方言》似有誤，當(dāng)以“趙魏燕代”為是。

3.3 “蜀，一也。南楚謂之蜀”與“一，蜀也。南楚謂之獨”

《通釋》中《豳風(fēng)·鴟鸮》引《方言》曰：“蜀，一也。南楚謂之蜀?！薄斗窖浴返谑淼?11條作：“一，蜀也。南楚謂之獨。”

關(guān)于此處不同，周祖謨在《方言校箋及通檢》中說：“‘一，蜀也，錢繹改作‘蜀，一也，云：‘舊本作一蜀也，本亦作蜀一也。按自宜以一釋蜀，不當(dāng)以蜀釋一，《廣雅》：蜀，弌也。弌，古文一字，今據(jù)以訂正。且下云：南楚謂之獨，則作蜀一也與全書之例正合。戴氏改句末獨字作蜀字以就上文之誤倒，非是。案，王氏《廣雅疏證》引方言亦改為‘蜀一也?！?/p>

據(jù)周祖謨的解釋可以推知，此處應(yīng)當(dāng)是以“一”來解釋“蜀”，即應(yīng)當(dāng)寫為“蜀，一也”，此處《通釋》無誤，但是下文“南楚謂之獨”各本均無異議，而《通釋》作“南楚謂之蜀”，當(dāng)為誤寫，此句應(yīng)作“蜀，一也，南楚謂之獨?！?/p>

3.4 “自關(guān)而東”與“自關(guān)東西”

《通釋》中《曹風(fēng)·鸤鳩》引《方言》曰：“布谷，自關(guān)而東、梁楚之間謂之結(jié)誥”。《方言》第八卷第6條作：“布谷，自關(guān)東西梁楚之間謂之結(jié)誥”。關(guān)于此處不同，《方言校箋通檢》提到：“‘自關(guān)東西，玄應(yīng)音義卷十二引作‘自關(guān)而東，與下文‘自關(guān)而西為對文，錢繹據(jù)玄應(yīng)書改正。”此處馬氏作“自關(guān)而東”或是根據(jù)錢繹本進(jìn)行了修正。

參考文獻(xiàn)

[1]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[2]周祖謨，吳曉鈴.方言校箋及通檢[M].北京：科學(xué)出版社，1956.

[3]錢繹.方言箋疏[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[5]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[7]桂馥.說文解字義證[M].海：上海古籍出版社，1987.

[8]漢語大字典編輯委員會.《漢語大字典（第二版）》[M].成都：四川辭書出版社，2010.

[9]漢語大辭典編纂處.《漢語大辭典》[M].上海：上海辭書出版社，2011.

[10]福宗邦等主編.《故訓(xùn)匯纂》[M].北京：商務(wù)印書館，2003.