潘 峰，劉 月，王 琳

(1.大連海事大學 公共管理與人文藝術學院，遼寧 大連 116026； 2.大連大學 經(jīng)濟管理學院，遼寧 大連 116622)

0 引言

據(jù)《2018中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》顯示，雖然我國整體生態(tài)環(huán)境質(zhì)量得到改善，但區(qū)域、局部地區(qū)環(huán)境污染形勢依然嚴峻。我國的環(huán)境問題多是由于現(xiàn)行分權體制導致的，中央政府為了增大社會福利水平而要求進行生態(tài)環(huán)境保護，但地方政府往往為了本地區(qū)利益選擇忽視環(huán)境治理，由此中央政府與地方政府在環(huán)境規(guī)制方面存在非合作博弈關系[1]。放眼至更長一段時間，我國環(huán)境與經(jīng)濟的失衡可能仍難避免，中央與地方在環(huán)境保護上的博弈問題短期仍難得到有效解決。因此，采用博弈方法研究央地政府間環(huán)境規(guī)制策略行為選擇對于推進生態(tài)文明建設、實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展仍具有重要意義[2]。

眾多學者對環(huán)境規(guī)制過程中的各博弈主體行為策略進行了分析。一是就地方政府間環(huán)境規(guī)制策略的博弈行為進行研究。陶然[3]等通過研究不同時期地方政府在財政激勵下面臨的約束條件變化和地區(qū)競爭行動，認為通過降低環(huán)境規(guī)制標準來吸引外資的發(fā)展模式不具備環(huán)境上的可持續(xù)性。朱平芳[4]等從理論和實證角度證明地方政府為發(fā)展經(jīng)濟爭相降低環(huán)境規(guī)制標準，出現(xiàn)“競爭到底”的環(huán)境規(guī)制競爭形態(tài)，而環(huán)境規(guī)制對FDI的影響作用并不顯著。潘峰[5]等通過對比研究引入約束機制前后地方政府間的博弈關系，發(fā)現(xiàn)未引入約束機制時，地方政府主要通過環(huán)境規(guī)制收益與成本進行衡量，約束機制的引入可以使地方政府向均衡方向演化。傅強和馬青[6]發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制與地方政府競爭程度有關，樣本期間內(nèi)地方政府競爭程度有助于全國和東部地區(qū)進行環(huán)境規(guī)制，中部地區(qū)跨越門檻值后規(guī)制失靈，而西部地區(qū)則出現(xiàn)規(guī)制失靈。Kaveh[7]基于合作博弈理論，針對未來生態(tài)條件不確定性，建立了FERC模型并且為各合作方提供激勵提出了相應的方案，以提高系統(tǒng)的性能和對未來變化的適應性。Mads[8]通過分析搬遷威脅對環(huán)境政策的影響，指出搬遷威脅可以提高環(huán)境管理和福利水平。二是就中央和地方政府間環(huán)境規(guī)制行為進行研究。Venkat[9]從“分權”角度探討了處于過渡階段的央地環(huán)境治理問題并提出了相關措施。 Luc和Lusine[10]分析了地方政府整體財政績效與財政結構之間的關系，提出了財政分權制度不是引起地方政府擴張的直接原因。曹凌燕[11]基于城市空氣污染治理的復雜性以及央地政府的有限理性探索中央與地方政府的互動過程及演化方向，確定了影響雙方策略選擇的關鍵因素。高明[12]等比較分析了有中央政府約束和無中央政府約束下的地方政府屬地治理和合作治理四種演化博弈，研究發(fā)現(xiàn)在合作治理場景中，在中央政府約束下，地方政府穩(wěn)定策略能向合作治理方向前進。姜珂和游達明[13]基于央地分權的視角研究了央地兩級政府在環(huán)境規(guī)制策略執(zhí)行過程中動態(tài)演化的影響因素，發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度、成本、收益和損失、中央政府監(jiān)管力度、成本和處罰力度等對央地兩級政府策略選擇具有重要影響。Aliyeh和Mahnaz[14]通過對溫室氣體排放預測，發(fā)現(xiàn)從長遠看來，政府進行更多經(jīng)濟制裁并不是最好的方案。三是就中央、地方和企業(yè)環(huán)境規(guī)制策略行為進行研究。Justyna和Wojciech[15]研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境政策需要為中小企業(yè)創(chuàng)造明確的激勵措施，以增加該領域的活動。潘峰和王琳[16]通過對比引入干擾和約束前后的地方規(guī)制部門與企業(yè)博弈模型對兩者的博弈關系進行了研究，發(fā)現(xiàn)提高環(huán)境績效考核系數(shù)、提高地方政府失職處罰力度等可以促使地方政府加強環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度。陳真玲和王文舉[17]從微觀主體的收益函數(shù)出發(fā)探究合理的環(huán)境稅征收的設計機制。雷平[18]等實證檢驗了當存在利益沖突和規(guī)制能力約束時區(qū)域環(huán)境規(guī)制水平是否會受到龍頭企業(yè)以規(guī)模衡量的能力影響。張學剛和鐘茂初[19]在引入政治成本和聲譽成本的基礎上對政府環(huán)境監(jiān)管與企業(yè)污染治理的互動決策進行了深入探討，結果表明減少因企業(yè)污染帶來的收益、降低政府監(jiān)管成本、加大對企業(yè)的處罰等有益于環(huán)境質(zhì)量的改善。Song[20]等基于省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)正式的環(huán)境規(guī)制可以有效促進企業(yè)創(chuàng)新并且環(huán)境監(jiān)管對企業(yè)創(chuàng)新的影響具有空間異質(zhì)性。Zu[21]等構建了兩級供應鏈進行博弈研究，針對最終產(chǎn)品和下游企業(yè)的政府監(jiān)管無法有效發(fā)揮作用相關問題，提出需要在供應鏈中簽訂成本分擔合同，激勵供應商加大減排力度。Dong[22]等運用博弈論分析了政府與企業(yè)的沖突，通過理論和數(shù)值分析得出補貼、處罰等政策變量對清潔生產(chǎn)實施的影響。Huang[23]等利用GTAP模型進行溫室氣體減排潛力分析，結果表明雖然高碳稅可以減少溫室氣體排放，但高碳稅和低碳稅效率差別不大。

上述研究多是將央地兩級政府或企業(yè)作為博弈主體，而將公眾作為博弈主體的研究并不多。隨著公眾對環(huán)境質(zhì)量的關注度日益提高，公眾在環(huán)境治理方面所起的作用越來越重要，一些環(huán)保事件往往是由于公眾關注、舉報、媒體揭露，從而受到中央或上級政府的重視才得到了有效解決[24]。有少數(shù)文獻曾建立中央政府、地方政府和公眾三者的博弈，但并未將三個博弈主體置于同一研究框架中。而且，以往研究缺乏兩方和三方博弈的比較分析。實際上，通過兩方和三方博弈模型比較分析，能夠清晰查明新參與方加入對原有模型的影響和作用以及新參與方本身策略的影響因素。此外，現(xiàn)有文獻大多簡單的將政府的策略選擇歸結為中央政府監(jiān)管或不監(jiān)管、地方政府執(zhí)行或不執(zhí)行兩種極端情況，從而忽視了程度變量本身對博弈主體行為的影響。因此，基于以往研究的不足，本文將程度變量引入央地政府策略選擇，首先構建中央政府和地方政府兩方演化博弈模型，并在此基礎上將公眾作為第三方參與主體，構建中央政府、地方政府和公眾三方演化博弈模型，詳細比較兩方和三方博弈模型的區(qū)別，探究各個主體策略行為的影響因素，以期完善現(xiàn)有環(huán)境規(guī)制理論框架，并為提高環(huán)境治理效果提供科學依據(jù)。

1 未考慮公眾參與的央-地兩方演化博弈分析

1.1 模型基本假設

在當前經(jīng)濟社會發(fā)展形勢下，中央政府的目標是社會福利最大化，地方政府的目標是經(jīng)濟和政治收益最大化，地方政府在加快本地經(jīng)濟發(fā)展時有可能忽視對環(huán)境的保護，因此在環(huán)保政策落實過程中，中央政府有必要對地方政府進行環(huán)保督察[25]。

假設1博弈參與方為中央政府和地方政府兩類群體，參與方為有限理性，各自的目標函數(shù)為效用最大化。

假設2中央政府對地方政府執(zhí)行行為加以嚴格監(jiān)管，當發(fā)現(xiàn)其消極執(zhí)行行為時將給予處罰，但也可能因為監(jiān)管成本等原因而對地方政府進行抽查。因此中央政府策略選擇有兩種，策略集為{嚴格監(jiān)管，不嚴格監(jiān)管}。中央政府制定環(huán)保政策要求下級環(huán)保部門實施以改善當?shù)匚廴粳F(xiàn)狀，但可能造成阻礙當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、影響經(jīng)濟政績的后果。地方政府基于政績發(fā)展的需要，以犧牲環(huán)境為代價換取一時經(jīng)濟利益，存在消極執(zhí)行政策的可能性，從而導致地方環(huán)境質(zhì)量下降進而影響全國環(huán)境質(zhì)量水平。因此地方政府策略選擇有兩種，策略集為{積極執(zhí)行，消極執(zhí)行}。

假設3地方政府積極執(zhí)行的概率為x(0≤x≤1)，則消極執(zhí)行的概率為1-x；中央政府嚴格監(jiān)管的概率為y(0≤y≤1)，則不嚴格監(jiān)管的概率為1-y。

模型構造的參數(shù)表示為：地方政府積極執(zhí)行付出的成本為C1，獲得環(huán)境收益為R1，由地方政府享有，同時經(jīng)濟損失為R2，中央政府給予地方政府治理補貼T，r1為地方政府執(zhí)行力度(0

表1 中央政府與地方政府的博弈支付矩陣

1.2 復制動態(tài)方程構建

復制動態(tài)方程描述了有限理性主體不斷學習、調(diào)整自身策略的過程，當雙方均達到穩(wěn)定狀態(tài)時，表明兩者均通過不斷試錯達到了納什均衡。下面分別構造中央政府和地方政府的復制動態(tài)方程并分析其演化穩(wěn)定策略。

地方政府積極執(zhí)行的預期收益為:

U11=y(-C1+R1-R2+T)+

(1-y)(-C1+R1-R2+r2T)

消極執(zhí)行的預期收益為：

地方政府的復制動態(tài)方程表示為：

將U11和U12帶入復制動態(tài)方程，得到：

(1)

對中央政府來說，選擇嚴格監(jiān)管時的預期收益為：

U21=x(-C2+αR1-βR2-T)+

選擇不嚴格監(jiān)管的預期收益為：

U22=x(-r2C2+αR1-βR2)+

則中央政府的復制動態(tài)方程為：

將U21和U22代入復制動態(tài)方程得到

(2)

聯(lián)立中央政府和地方政府的復制動態(tài)方程:

(3)

1.3 模型推導

通過上述復制動態(tài)方程求出雅克比矩陣如下：

矩陣J的行列式為:

[-(1-2y)(T+F)(1-r2)x+(F-C2)(1-r2)]-x(1-x)(T+F)y(1-y)(T+F)

(4)

矩陣J的跡為:

(1-2x)[-(T+F)(1-r2)x+(F-C2)(1-r2)]

(5)

當均衡點的行列式滿足detJ>0和跡滿足trJ<0時，即具有鄰域穩(wěn)定性，復制動態(tài)方程的均衡點才是真正穩(wěn)定的演化穩(wěn)定策略；不滿足條件時，該點為演化博弈的鞍點。因此，進一步根據(jù)參數(shù)的不同取值范圍對中央和地方政府博弈演化均衡點的穩(wěn)定性進行分析。

表2 行列式與跡符號分析

由表 2 可知，無論中央政府策略選擇是什么，地方政府執(zhí)行凈收益大于0，中央政府監(jiān)管凈收益大于0時，ESS為(1，0) ，其對應的演化穩(wěn)定策略為(積極執(zhí)行，不嚴格監(jiān)管)。從經(jīng)濟人角度考慮，地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制收益大于成本，其傾向于積極推動環(huán)境治理工作進行，保護自然資源和生態(tài)環(huán)境，而中央政府鑒于地方政府治理積極性，同時為了節(jié)約監(jiān)管成本，中央政府傾向于不嚴格監(jiān)管。

表3 行列式與跡符號分析

中央政府不嚴格監(jiān)管地方政府的凈收益大于0，中央政府凈收益小于0時，其博弈均衡點為(1，0)，其對應的演化穩(wěn)定策略為(積極執(zhí)行，不嚴格監(jiān)管)。因為此時中央政府嚴格監(jiān)管的成本較高，大于嚴格監(jiān)管帶來的收益，所以中央政府傾向于不嚴格監(jiān)管。地方政府基于經(jīng)濟人角度考慮，由于積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的凈收益始終大于0，所以無論中央政府是何策略，其都傾向于加大執(zhí)行力度，加強環(huán)境治理。

表4 行列式與跡符號分析

中央政府嚴格監(jiān)管時地方政府凈收益大于0，中央政府不嚴格監(jiān)管地方政府凈收益小于0，中央政府凈收益小于0時，博弈均衡點為(0，0)，其對應的演化穩(wěn)定策略為(消極執(zhí)行，不嚴格監(jiān)管)。中央政府在地方政府消極執(zhí)行時，嚴格監(jiān)管成本大于所獲得收益，基于自身效用最大化考慮而傾向于不嚴格監(jiān)管，而此時，地方政府即使不積極進行環(huán)境保護而受到上級處罰，但由于處罰較輕，即使扣除罰款后違法收益仍大于違法成本，地方政府是理性經(jīng)濟人，會選擇降低環(huán)保準入門檻，優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟而忽視環(huán)境保護，從而消極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制政策。

表5 行列式與跡符號分析

中央政府嚴格監(jiān)管時地方政府凈收益大于0，中央政府不嚴格監(jiān)管地方政府凈收益小于0，并且中央政府凈收益大于0時，沒有穩(wěn)定的演化結果，但得到中心點(x*，y*)。中央政府由于監(jiān)管成本較低時，凈收益大于0，而傾向于嚴格監(jiān)管，此時地方迫于上級壓力和政績發(fā)展需要而采取保護行動，改善環(huán)境質(zhì)量，中央基于整體局勢向環(huán)境友好方向發(fā)展而降低督查力度，地方政府發(fā)現(xiàn)中央監(jiān)管力度下降時為了滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要、降低成本也減小執(zhí)行力度，犧牲環(huán)境以獲得更大經(jīng)濟利益，由此央地政府出現(xiàn)了動態(tài)的重復博弈。

表6 行列式與跡符號分析

無論中央政府策略選擇是什么，地方政府的凈收益均小于0，并且中央政府凈收益大于0時，博弈均衡點為(0，1)。其對應的演化穩(wěn)定策略為(消極執(zhí)行，嚴格監(jiān)管)。此時中央政府環(huán)境收益高而嚴格監(jiān)管成本低，凈收益為正，從而傾向于履行監(jiān)管職責，落實環(huán)境保護政策。而地方政府實施環(huán)保政策并不能獲得更多效益，基于效用最大化，其更傾向于為了短期政績需要、節(jié)約成本，放松環(huán)境執(zhí)法力度，從而更進一步提高了中央政府監(jiān)管積極性。

表7 行列式與跡符號分析

無論中央政府策略選擇是什么，地方政府的凈收益小于0，中央政府的凈收益小于0時，其演化穩(wěn)定策略為(0，0)。其對應的演化穩(wěn)定策略為(消極執(zhí)行，不嚴格監(jiān)管)。因為此時嚴格監(jiān)管收益不足以彌補高額的監(jiān)管成本而造成凈收益為負，中央政府傾向于不嚴格監(jiān)管，地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的收益也為負，從效用最大化出發(fā)，地方政府選擇消極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。

1.4 結果討論

中央政府和地方政府都是有限理性經(jīng)濟人，其目的都是實現(xiàn)自身效用最大化，環(huán)境規(guī)制執(zhí)行情況取決于央地兩級政府的凈收益。(1)由上述分析可知，不管中央政府策略選擇是嚴格監(jiān)管還是不嚴格監(jiān)管，地方政府只要執(zhí)行凈收益大于0，就會踐行綠色發(fā)展理念，落實環(huán)境保護責任，實施環(huán)保政策。由分析1和分析2可知，當中央政府不嚴格監(jiān)管地方政府凈收益大于0時，其傾向于選擇積極執(zhí)行；由分析3～6可知，當中央政府不嚴格監(jiān)管地方政府積極執(zhí)行收益小于成本，即凈收益為負時，地方政府傾向于消極執(zhí)行，只有當中央政府監(jiān)管概率高于臨界值y*時，其才會選擇積極執(zhí)行。并且，地方政府積極執(zhí)行的概率隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的增大而增大，隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的減小而減小。在這種情況下，地方政府策略選擇受地方政府積極執(zhí)行的成本C1、環(huán)境收益R1、經(jīng)濟損失R2，消極執(zhí)行的環(huán)境政績損失P，中央政府監(jiān)管力度r2、治理補貼T和上級處罰F等因素影響。(2)對中央政府而言，地方政府無論積極執(zhí)行或消極執(zhí)行，中央政府如果獲得收益不足以彌補監(jiān)管成本，即凈收益為負，對地方政府的監(jiān)管力度都會下降。同時，地方政府在中央政府監(jiān)督力度不大的情況下，根據(jù)自身利益最大化原則，為節(jié)約更大成本，獲得更大效益，從而降低治理主動性，粗放發(fā)展，獲得暫時經(jīng)濟利益。當中央政府凈收益大于0(分析1、4、5)，地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制凈收益小于0且地方政府積極執(zhí)行概率低于臨界值x*時，中央政府才會選擇嚴格監(jiān)管。此時，中央政府嚴格監(jiān)管的概率隨地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的增大而減小，隨地方政府選擇積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的減小而增大。并且，其策略選擇受嚴格監(jiān)管的成本C2、治理補貼和對地方政府的處罰F等因素的影響。

2 考慮公眾參與的央-地-公眾三方演化博弈分析

2.1 模型基本假設

以上分析并沒有考慮到公眾，實際上隨著經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平的提高，公眾的環(huán)保意識不斷加強，對環(huán)境質(zhì)量要求越來越高，對政府治理能力提出了更高的要求。雖然公眾無法直接參與到環(huán)境政策的制定、執(zhí)行中，但可以通過舉報等間接方式參與到環(huán)境規(guī)制博弈中，成為監(jiān)督地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的重要來源之一[28]。在環(huán)境規(guī)制過程中，公眾參與對決策制定具有重要作用，可以減少信息不對稱，促進地方政府加大執(zhí)行力度[29]。為探究公眾參與下三方行為互動的作用機理，以下將以中央-方政府兩方博弈模型為基礎，構建中央-地方-公眾三方演化博弈模型。

假設1博弈方為三類群體：中央政府、地方政府和公眾，三方均具有有限理性，他們的目的是盡可能使各自利益最大化。

假設2公眾可以通過舉報、上訪等方式對地方政府進行監(jiān)督，保護自身權益，并當舉報成功時可獲得一定的獎勵；但也可能因為意識薄弱、成本過高等原因放棄監(jiān)督。公眾的策略選擇有舉報和不舉報兩種，策略集為{舉報，不舉報}。

假設3假設公眾舉報的概率z,不舉報的概率是1-z(0≤z≤1)。

對公眾而言舉報成本為C3，地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制給公眾帶來環(huán)境收益為R3，對地方政府消極執(zhí)行舉報成功的獎勵為B。地方政府消極執(zhí)行對公眾造成的環(huán)境污染損害為Q。對地方政府而言，無論中央政府監(jiān)管還是公眾舉報，一旦發(fā)現(xiàn)地方政府消極執(zhí)行時，均會被處以罰款F。但若中央政府不嚴格監(jiān)管，而由公眾發(fā)現(xiàn)并舉報了地方政府消極執(zhí)行，則中央政府迫于輿論壓力會對地方政府追加處罰S。對中央政府而言，不嚴格監(jiān)管且被公眾舉報成功，其公信力會遭受損失。由此構建中央-地方-公眾三方演化博弈支付矩陣如表8所示。

表8 地方政府-中央政府-公眾的博弈支付矩陣

2.2 復制動態(tài)方程構建

2.2.1 地方政府復制動態(tài)方程

積極執(zhí)行的預期收益為：

U31=yz(-C1+R1-R2+T)+

y(1-z)(-C1+R1-R2+T)+

(1-y)z(-C1+R1-R2+r2T)+

(1-y)(1-z)(-C1+R1-R2+r2T)

消極執(zhí)行的預期收益為：

地方政府的復制動態(tài)方程為：

將U31和U32帶入復制動態(tài)方程，得到;

Sz-Syz-(1-r1)C1+R1-

(6)

2.2.2 中央政府復制動態(tài)方程

對中央政府來說，選擇嚴格監(jiān)管的預期收益為：

U41=xz(-C2+αR1-βR2-T)+

x(1-z)(-C2+αR1-βR2-T)+

選擇不嚴格監(jiān)管的預期收益為：

U42=xz(-r2C2+αR1-βR2-r2T)+

x(1-z)(-r2C2+αR1-βR2-r2T)+

則中央政府的復制動態(tài)方程為：

將U41和U42代入復制動態(tài)方程得到：

x-(S-E)z+(S-E)xz+(1-r2)(F-C2)]

(7)

2.2.3 公眾復制動態(tài)方程

公眾選擇舉報時的預期收益為：

U51=xy(-C2+R2)+x(1-y)(-C3+R3)+(1-x)·

y(-C3+B-Q)+(1-x)(1-y)(-C2+B-Q)

選擇不舉報時的預期收益為：

U52=xyR3+x(1-y)R3+(1-x)y(-Q)+(1-x)(1-y)(-Q)

則公眾的復制動態(tài)方程為：

將U51和U52代入復制動態(tài)方程得到：

(8)

聯(lián)立得：

(9)

2.3 均衡點及穩(wěn)定性分析

三方信息不對稱決定了只能通過歷史經(jīng)驗確定各方的策略，以及通過不斷地試錯學習過程來動態(tài)調(diào)整x、y、z的值得到混合策略納什均衡的解[30]。

對上述各復制動態(tài)方程求導得到：

(10)

2.3.1 地方政府復制動態(tài)分析

結果討論1地方政府積極執(zhí)行的概率隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的增大而增大，隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的減小而減小。

結果討論2地方政府積極執(zhí)行的概率隨公眾舉報概率的增大而增大，隨公眾選擇舉報概率的減小而減小。

2.3.2 中央政府復制動態(tài)分析

結果討論3中央政府嚴格監(jiān)管的概率隨地方政府積極執(zhí)行概率的增大而增大，隨地方政府積極執(zhí)行概率的減小而減小。

結果討論4中央政府嚴格監(jiān)管的概率隨公眾舉報概率的增大而增大，隨公眾舉報概率的減小而減小。

2.3.3 公眾復制動態(tài)方程分析

結果討論5公眾舉報的概率隨地方政府積極執(zhí)行概率的增大而減小，隨地方政府積極執(zhí)行概率的減小而增大。

2.4 三方博弈均衡影響因素分析

2.4.1 地方政府策略演化均衡影響因素分析

2.4.2 中央政府嚴格監(jiān)管策略演化均衡影響因素分析

2.4.3 公眾舉報策略演化均衡影響因素分析

3 比較分析與討論

引入公眾參與之前，通過央地兩方博弈模型可知：(1)無論中央政府策略選擇是什么，地方政府執(zhí)行概率與獲得凈收益正相關，即凈收益越大，執(zhí)行概率越高。只有當嚴格監(jiān)管概率高于臨界值y*時，地方政府才會主動實施環(huán)保工作，改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，推動經(jīng)濟綠色發(fā)展，并且積極執(zhí)行的概率隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的增大而增大。影響地方政府策略選擇的因素主要有地方政府積極執(zhí)行的成本C1、環(huán)境收益R1、經(jīng)濟損失R2和消極執(zhí)行的環(huán)境政績損失P，以及中央政府監(jiān)管力度r2、治理補貼T、對地方政府的處罰F等。(2)無論地方政府選擇積極執(zhí)行還是消極執(zhí)行，只要中央政府收益大于成本其將選擇嚴格監(jiān)管，反之，監(jiān)管力度也會下降。當?shù)胤秸e極執(zhí)行的概率低于臨界值x*時，中央政府才會選擇嚴格監(jiān)管策略，并且概率隨地方政府積極執(zhí)行概率的增大而減小。對中央政府來說，嚴格監(jiān)管的成本C2、治理補貼T和對地方政府的處罰F等因素對其策略選擇有重要影響。(3)通過減少地方政府積極執(zhí)行的成本C1、經(jīng)濟損失R2，增大消極執(zhí)行的環(huán)境政績損失P，增大積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制帶來的環(huán)境收益R1、治理補貼T和對地方政府的處罰F，可以促使地方政府選擇積極執(zhí)行策略；通過減少中央政府嚴格監(jiān)管的成本C2和治理補貼T，增大對地方政府的處罰F等可以促使中央政府選擇嚴格監(jiān)管策略。

通過中央政府-地方政府-公眾三方博弈模型發(fā)現(xiàn)，引入公眾參與之后，兩方博弈中的有關方面關系發(fā)生變化。(1)地方政府積極執(zhí)行的概率隨中央政府嚴格監(jiān)管概率的增大而增大，并且隨公眾舉報概率的增大而增大。因此除了強調(diào)中央政府監(jiān)管，還可以通過提高公眾的參與度來督促地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。除了央地兩方博弈中影響地方政府策略選擇的因素以外，在三方博弈中追加處罰S也會影響地方政府的策略選擇。通過減少地方政府積極執(zhí)行的成本C1、經(jīng)濟損失R2，增大中央政府監(jiān)管力度r2、治理補貼T和對地方政府的處罰F、對地方政府的追加處罰S、地方政府積極執(zhí)行帶來的環(huán)境收益R1以及增大消極執(zhí)行的環(huán)境政績損失P，提高環(huán)保意識，增強環(huán)保主體責任，采取有力措施加大執(zhí)法力度。(2)中央政府選擇嚴格監(jiān)管的概率隨公眾舉報概率的增大而增大，并且隨地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的增大而增大。這是引入公眾參與后較為重要的發(fā)現(xiàn)：原本央地兩方博弈時，地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制會對中央政府嚴格監(jiān)管起到一定抑制作用(央地兩方博弈的分析4)，但引入公眾參與后，在三方博弈下這一抑制作用變成了促進作用?？赡艿脑蛟谟冢汗娕e報可以提高地方政府消極執(zhí)行被發(fā)現(xiàn)的概率，間接降低了中央政府的監(jiān)管成本，并且在對地方政府進行追加處罰的過程中提高了中央政府的監(jiān)管收益。除了央地兩方博弈中影響中央政府策略選擇的因素以外，在三方博弈中還包括中央政府監(jiān)管力度r2、對地方政府的追加處罰S和中央政府公信力損失E。通過減少中央政府嚴格監(jiān)管的成本C2和治理補貼T，增大對地方政府的處罰F、對地方政府的追加處罰S以及中央政府的公信力損失E，可以促使中央政府向嚴格監(jiān)管策略方向演化。(3)公眾舉報概率隨地方政府選擇積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的減小而增大。說明地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的積極性越低，公眾舉報積極性越高。公眾舉報策略的影響因素主要包括舉報獎勵B和舉報成本C3，并且只有當公眾舉報成功的獎勵大于成本時，公眾才會選擇舉報策略?？傊妳⑴c既能促進地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制，也能促使中央政府嚴格監(jiān)管。通過減小公眾舉報成本和提高舉報獎勵，可以促使公眾向舉報策略方向演化。

4 結論

本文對比中央政府-地方政府兩方演化博弈模型和中央政府-地方政府-公眾三方演化博弈模型，通過均衡點穩(wěn)定性分析、影響因素分析和比較分析，研究發(fā)現(xiàn)：(1)未有公眾參與下，地方政府的環(huán)境規(guī)制執(zhí)行策略主要受地方政府積極執(zhí)行的成本、環(huán)境收益、經(jīng)濟損失，消極執(zhí)行的環(huán)境政績損失，中央政府監(jiān)管強度、治理補貼和對地方政府的處罰等因素影響；中央政府的監(jiān)管策略主要受到嚴格監(jiān)管的成本以及對地方政府的治理補貼和處罰等因素影響。引入公眾參與后，在央地兩方博弈的基礎上，地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行策略的影響因素還增加了地方政府被舉報后所受到的追加處罰，中央政府監(jiān)管策略的影響因素還增加了中央政府監(jiān)管力度、對地方政府的追加處罰以及中央政府的公信力損失。(2)未有公眾參與下，中央政府嚴格監(jiān)管的概率隨地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的增大而減小。在引入公眾參與后，中央政府嚴格監(jiān)管的概率隨地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制概率的增大而增大。這一變化說明，在公眾參與下，地方政府積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制對中央政府嚴格監(jiān)管產(chǎn)生的抑制作用轉(zhuǎn)變成了促進作用?？赡艿脑蛟谟冢汗娕e報在一定程度上對中央政府有“替代”作用，對地方政府不利于環(huán)境保護的行為進行舉報，間接降低了中央政府的成本，并且在對地方政府進行追加處罰的過程中配合中央生態(tài)環(huán)保督查工作。(3)地方政府積極執(zhí)行的概率、中央政府嚴格監(jiān)管的概率都隨公眾舉報概率的增大而增大。環(huán)境問題造成的社會影響是一個逐漸累積的過程，說明公眾參與不僅對地方政府承擔環(huán)保責任具有促進作用，而且有利于促使中央政府落實環(huán)境治理政策。

現(xiàn)實中，如果不考慮公眾參與，中央政府和地方政府會根據(jù)各自收益和成本的比較進行策略選擇，一旦積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的收益不足以彌補執(zhí)行成本、嚴格監(jiān)管的收益不足以彌補監(jiān)管成本，博弈雙方的均衡策略極有可能陷入{消極執(zhí)行，不嚴格監(jiān)管}，而且這一策略往往還是穩(wěn)定的、不易被打破的。例如中央政府突然加大力度采取的環(huán)保督查，或者由于重要政治活動突擊開展的環(huán)保任務，往往都是源于外部因素對央地博弈系統(tǒng)的沖擊，而不是源于央地博弈系統(tǒng)內(nèi)部互動的結果。因此，單一的環(huán)境治理主體模式往往不能改變環(huán)境現(xiàn)狀，通過多方環(huán)保參與主體對環(huán)境規(guī)制實施有效監(jiān)督，將更有利于形成整合、協(xié)調(diào)、相互制約的環(huán)境治理機制?；谝陨辖Y論可以提出如下政策建議：

第一，進一步完善地方政府官員績效考核的維度和內(nèi)容，通過細化政績考核體系的經(jīng)濟和環(huán)境指標、增加社會評價在考核中的占比，嚴格細化對地方政府環(huán)境問責，降低積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的經(jīng)濟損失，提高積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的政治收益，提高消極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的政績損失。第二，通過財政補貼、鼓勵技術創(chuàng)新、設立環(huán)保專項基金等手段降低地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行成本，建立以提升環(huán)境效率為導向的環(huán)境規(guī)制。第三，引導多方主體參與環(huán)境保護，建立包括公眾、非政府組織等主體在內(nèi)的環(huán)境監(jiān)督體系，鼓勵公眾積極參與監(jiān)督并適當提高對公眾的監(jiān)督補貼，建立公眾監(jiān)督平臺、監(jiān)督熱線、訴訟通道，對地方政府環(huán)境違規(guī)行為設立專門網(wǎng)站接受舉報，降低公眾參與成本。第四，加大中央對地方的監(jiān)管力度、加大對環(huán)保失職人員的處罰力度以及被公眾舉報后的追加處罰力度，制定合理的懲罰與獎勵機制，設置罰金應高于監(jiān)管成本；通過轉(zhuǎn)移支付或政策優(yōu)惠鼓勵地方積極執(zhí)行環(huán)境規(guī)制政策。進一步完善生態(tài)環(huán)境制度建設，實行嚴格的責任追究制度，完善生態(tài)治理。