郝昱涵

摘要：網(wǎng)絡(luò)時代的到來近年來隨著數(shù)字信息技術(shù)的迅速發(fā)展和智能移動終端的廣泛應(yīng)用，大量新類型的作品形式不斷涌現(xiàn)，短視頻便是其中之一。而在UGC短視頻創(chuàng)作與傳播過程之中，產(chǎn)生了避風港原則適用問題。厘清短視頻創(chuàng)作者、傳播者以及運營平臺之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有利于解決短視頻創(chuàng)作與傳播過程之中出現(xiàn)的權(quán)利沖突，維護短視頻創(chuàng)作者、運營平臺的利益，保障短視頻傳播者的合理適用范圍，從而促進短視頻行業(yè)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：UGC短視頻;避風港原則;侵權(quán)責任

一、UGC短視頻火爆網(wǎng)絡(luò)

從網(wǎng)絡(luò)文學到自媒體等新興產(chǎn)業(yè)的繁榮充分證明網(wǎng)絡(luò)時代個人用戶可以通過自制內(nèi)容進行創(chuàng)業(yè)，短視頻的火爆吸引了大量個人用戶參與到短視頻的內(nèi)容制作中來。根據(jù)內(nèi)容創(chuàng)作主體的不同，短視頻可以分為專業(yè)機構(gòu)制作的內(nèi)容和個人用戶自行制作的內(nèi)容，即UGC。目前短視頻已經(jīng)成為個人用戶內(nèi)容創(chuàng)業(yè)新的風口。

二、UGC短視頻侵權(quán)案例頻發(fā)

2015年4月2日， 用戶“二驢的（戰(zhàn)驢）”在快手平臺上發(fā)布了“這智商沒誰了”短視頻并獲得了較高的關(guān)注度。后來華多公司運營的“補刀小視頻”傳播了該短視頻，在補刀小視頻平臺上，該短視頻的作者名稱雖仍為“二驢的（戰(zhàn)驢）”，但并非原作者發(fā)布，因此快手公司以侵犯著作權(quán)為由起訴了華多公司。法院經(jīng)審理認為，華多公司雖然主張該短視頻系用戶上傳，但華多公司并未提供用戶信息，因此不能適用“通知-刪除”規(guī)則，華多公司侵權(quán)成立，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。無獨有偶， 2018年“抖音”短視頻訴“伙拍”短視頻侵權(quán)一案案情與上述案例極為相似。在該案中，“伙拍”平臺上出現(xiàn)了原發(fā)布于“抖音”平臺的短視頻，“抖音”運營者以侵權(quán)為由將“伙拍”運營者訴至法院，“伙拍”短視頻的運營者主張侵權(quán)短視頻系用戶上傳并提供了用戶信息，且其收到原告通知后及時對侵權(quán)短視頻進行刪除處理，故法院根據(jù)“通知-刪除”規(guī)則免除了被告的侵權(quán)責任。

二、UGC短視頻權(quán)利人面臨維權(quán)困境

在短視頻的傳播方面，最突出的問題是著作權(quán)人的版權(quán)范圍隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境大幅擴張，與此同時其維權(quán)難度和成本也呈指數(shù)級增長?，F(xiàn)有版權(quán)的核心權(quán)能是復制權(quán)，網(wǎng)絡(luò)時代之前對傳統(tǒng)作品進行復制的技術(shù)手段并不多，版權(quán)人可以通過控制對作品的復制來間接控制作品的傳播。傳統(tǒng)的版權(quán)體系是以復制權(quán)為核心建立的，無復制則無傳播，版權(quán)人通過出售作品復印件，或者有償允許使用者接觸作品的形式獲得財產(chǎn)利益。版權(quán)人可以通過復制間接控制作品的傳播，版權(quán)人的人身權(quán)也可通過復制權(quán)的行使得到保障。然而在網(wǎng)絡(luò)時代，對于短視頻這樣的新型數(shù)字作品而言，其復制具有低成本、規(guī)模大、隱蔽性強的特點，版權(quán)人很難控制他人對作品的復制。網(wǎng)絡(luò)時代，對于短視頻這樣的新型數(shù)字作品而言，其復制具有低成本、規(guī)模大、隱蔽性強的特點，版權(quán)人很難控制他人對作品的復制。但與此同時，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的私人復制行為又大大拓寬了作品的傳播范圍，作品經(jīng)由傳播帶來的利益在一點程度上彌補了版權(quán)人復制權(quán)被侵害的損失，因此權(quán)利人也缺乏利用復制權(quán)來保障自身利益的內(nèi)在動力。用戶希望作品廣泛傳播，從而來帶大量的關(guān)注度與流量。但是作品在傳播過程中尤其是跨平臺必然涉及到“復制-傳播”問題。如果認定在無授權(quán)的情況下對短視頻的復制行為侵犯了版權(quán)人的復制權(quán)，要求復制行為得到版權(quán)人的授權(quán)，這反而會影響作品的傳播效率與范圍，與版權(quán)人的意愿相悖。因此版權(quán)人不希望作品的傳播受到復制權(quán)的限制。通過合理使用可以解決使用人在未經(jīng)授權(quán)的情況下復制作品問題，但是復制作品后的“傳播”不屬于合理使用制度的范圍。

可見復制權(quán)能對版權(quán)人利益保護的作用已經(jīng)弱化，版權(quán)人通過復制權(quán)能來控制作品的傳播從而保障財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)這樣一種傳統(tǒng)的版權(quán)保護體系在數(shù)字作品中已經(jīng)難以適應(yīng)，現(xiàn)實中存在在短視頻服務(wù)平臺之間批量搬運短視頻的行為。因此應(yīng)探討如何完善避風港原則，以實現(xiàn)對權(quán)利人合法權(quán)益的保障。

三、完善避風港原則的可行路徑

UGC短視頻絕大多數(shù)通過抖音、快手、微信、微博等社交性平臺進行制作和傳播，該類短視頻具有傳統(tǒng)作品所不具備的社交性，其盈利模式也與傳統(tǒng)作品有著重要差別，而我國現(xiàn)有法律規(guī)定并未對新技術(shù)所引起的巨大變化給予充分的回應(yīng)。例如用戶創(chuàng)作及發(fā)布自制短視頻需依賴應(yīng)用平臺，因此在用戶自制短視頻版權(quán)受到侵犯時，應(yīng)用平臺運行商責任認定過程中也存在“避風港原則”的適用問題。UGC短視頻在其生態(tài)鏈中涉及到創(chuàng)作者、平臺、受眾三類群體，平臺通常涉及注意義務(wù)以及采取必要的技術(shù)措施防止侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。在平臺的注意義務(wù)方面適用于“通知-移除”的避風港原則，然而在個人作品呈現(xiàn)爆炸式增長的移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，避風港原則的適用受到了挑戰(zhàn)。建立避風港制度的初衷是針對偶爾的零星侵權(quán)行為，而網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)了動輒數(shù)以萬計的非法搬運行為，避風港原則在面臨該情形時出現(xiàn)了一定的的弊端。

一方面，應(yīng)要求短視頻服務(wù)平臺在UGC短視頻中添加能辨別其來源的技術(shù)措施。當該視頻被非法搬運至其他短視頻平臺時，其他短視頻平臺能夠通過該技術(shù)措施了解到該短視頻的作者ID、最初發(fā)表的平臺等信息。

另一方面，當其他短視頻服務(wù)平臺能夠通過技術(shù)措施了解到UGC短視頻的相關(guān)信息時，如果該短視頻服務(wù)平臺仍允許非法搬運者將該視頻上傳至其平臺，則可認定為該服務(wù)平臺未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，不能使用避風港原則免除其侵權(quán)責任。

參考文獻：

[1]呂炳斌.數(shù)字時代版權(quán)保護理念的重構(gòu)——從以復制權(quán)為中心到以傳播權(quán)為中心[J].北方法學，2007（06）：127-131.

[2]茹夢然.微博平臺的原創(chuàng)著作權(quán)保護困境解析[J].河南科技大學學報（社會科學版），2017，35（04）：109-112.

[3]王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認定標準[J].中外法學，2017，29（02）：456-479.

[4]王遷.技術(shù)措施保護與合理使用的沖突及法律對策[J].法學，2017（11）：9-25.

[5]王子涵.用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站避風港原則的適用困境[J].法制與經(jīng)濟，2018（11）：19-21.