相恒文

摘 要：我國合同法買賣合同章對買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出了原則性和例外性規(guī)定，但是沒有對其提出的風(fēng)險(xiǎn)概念予以明確，容易造成一般人誤解，不能較好的實(shí)現(xiàn)法條明確化，大眾化。另外其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的交付主義分擔(dān)原則，由于沒有區(qū)分所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)的適用問題，導(dǎo)致實(shí)踐中的不動(dòng)產(chǎn)滅失分配出現(xiàn)相對不合理情形。本文再次明確解釋了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中風(fēng)險(xiǎn)的概念僅限為不可歸責(zé)于買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)，而不包括可歸責(zé)于買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)。對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線，建議對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)作不同的處理，動(dòng)產(chǎn)以交付為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線，不動(dòng)產(chǎn)以所有權(quán)或長期用益物權(quán)的轉(zhuǎn)移為分界線。例外地，對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中當(dāng)事人的可歸責(zé)性因素，可以對可歸責(zé)方的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法定的分配。從而提出風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)體系以基本原則為基礎(chǔ)，以特殊規(guī)定為例外的系統(tǒng)構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：買賣合同;風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān);風(fēng)險(xiǎn)二層次說;交付主義;所有權(quán)主義

首先我們要明確風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中風(fēng)險(xiǎn)的概念，由于各國立法時(shí)考慮的因素各不相同，平衡各方利益的方式也有差別，因而對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中的風(fēng)險(xiǎn)概念有不同理解。通說認(rèn)為：首先，從現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)起因上看，應(yīng)為不可歸責(zé)于買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)起因。因?yàn)槿绻擃愶L(fēng)險(xiǎn)的起因可歸責(zé)于任何一方，該風(fēng)險(xiǎn)即可通過違約責(zé)任予以救濟(jì)，而沒有必要對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出公平的法定分配。其次，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為價(jià)金責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。對于買賣雙方而言，如果標(biāo)的物發(fā)生不可預(yù)測之意外，由于標(biāo)的物損壞或者滅失，各方必然要對該類物之損失予以救濟(jì)，一類為繼續(xù)履行給付標(biāo)的之義務(wù)（給付義務(wù)），一類為買受人的給付價(jià)金之義務(wù)（對待給付義務(wù)）。由于雙務(wù)合同牽連性的特征，合同的實(shí)現(xiàn)應(yīng)為標(biāo)的物完好履行，才能得價(jià)金之給付。而此時(shí)標(biāo)的物已損壞，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，價(jià)金之給付是否還需進(jìn)行，即為雙方面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在該標(biāo)的物為特定物時(shí)，繼續(xù)履行該標(biāo)的物已無意義。即使是對于種類物的重新履行之救濟(jì)，也只是出賣人負(fù)責(zé)價(jià)金責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的變形，實(shí)質(zhì)還為雙方對貨物損毀價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。

另外本文為更好的闡述風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中的風(fēng)險(xiǎn)的概念，將細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)概念，并對風(fēng)險(xiǎn)做多層次，立體的劃分。首先，區(qū)分現(xiàn)實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)。對于現(xiàn)實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中主要談的是不可歸責(zé)于買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)，主要為不可抗力、意外事件。不可抗力，按照通說理解，為不能預(yù)見、不能避免并不能客服的客觀情況。主要為重大自然災(zāi)害和社會上的非正常事件、政府行為，按照以上定義，結(jié)合哲學(xué)上對于客觀的概念分類，不可抗力應(yīng)排除僅與少數(shù)人關(guān)聯(lián)的意外事件。因而意外事件是不包含不可抗力的，意外事件的定義也只能與少數(shù)人的不可預(yù)見性聯(lián)系，當(dāng)然這種行為非行為人故意和過失所致。其次，我們要區(qū)分責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，對于貨物存在的損失，各方誰應(yīng)該分?jǐn)偅串a(chǎn)生了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，比如給付責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，價(jià)金給付責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等。從上述討論中我們可以提煉出風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)層次，第一層次為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，第二層次為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)牽連出來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。對于風(fēng)險(xiǎn)的二層次劃分將更能方便我們對風(fēng)險(xiǎn)的概念予以厘清。第一層次的風(fēng)險(xiǎn)為現(xiàn)實(shí)存在的，我們無法預(yù)知，為客觀的實(shí)然。第二層次風(fēng)險(xiǎn)為我們法律行為在實(shí)行過程中，要面對的法律上的風(fēng)險(xiǎn)。該類風(fēng)險(xiǎn)為我們擬制，而為法律行為中的一環(huán)。當(dāng)然，兩個(gè)層次的風(fēng)險(xiǎn)并非是一一對應(yīng)的關(guān)系，有時(shí)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，不一定產(chǎn)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，比如合同排除或者另有法律的特殊規(guī)定。

在買賣合同中，由于商品多為實(shí)物的存在，其在空間轉(zhuǎn)移的過程中，不免會遇到來自外界的各種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，包含不可抗力，意外事件，人為過失。對于買賣合同，按照標(biāo)的物的履行方式，德國法上分為赴償之債，取償之債，發(fā)送之債。其實(shí)，如果按照各方利益和責(zé)任之劃分，無非為兩類，一類為只有買賣雙方之責(zé)任的交易，一類為買賣雙方，加之獨(dú)立第三方承運(yùn)人之交易。對于只有買賣雙方之責(zé)任的交易，因?yàn)槌袚?dān)方只有兩方，履行方式只能為赴償或者取償。其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也較為簡單，僅存在不可抗力和意外事件之現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)需要分配的問題，且除雙方另有約定外，不存在對以上現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的免除。但對于有獨(dú)立第三方參與的買賣交易而言，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)較為復(fù)雜。此時(shí)存在三方責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，買賣雙方存在給付和對待給付風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立第三方存在貨損賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)。對于現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)中不可抗力和意外事件的發(fā)生而言，其適用于所有各方，因?yàn)楦鞣蕉紩l(fā)生此類不可預(yù)測之風(fēng)險(xiǎn)。然而我們在考慮該類現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的第二層次責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對于各方來說，將有很大不同。原因在于，對于獨(dú)立的第三方承運(yùn)人，國際上或者各國出于對承運(yùn)人的貿(mào)易保護(hù)，會將部分現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生造成的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)予以法定免除。例如海商法第51條，火災(zāi)（意外事件）和船員駕駛過失（過失責(zé)任）均在免除責(zé)任范圍之內(nèi)。所以對于發(fā)送之債的買賣，現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)產(chǎn)生的二層次責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)會有些許不同。綜上所提出的風(fēng)險(xiǎn)“二層次說”論述，對于我國合同法第142條所指的的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)為價(jià)金給付責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而學(xué)界通說的不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)亦為責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而不是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)殡p方當(dāng)事人也可以將部分現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)（不可抗力和意外事件）歸于合同約定中的違約之列。即風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)只調(diào)整排除于合同約定之外的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題。

厘清風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中風(fēng)險(xiǎn)的概念之后，我們要討論對于買賣合同而言，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)，何處轉(zhuǎn)移？

我國合同法第142至150條對買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出了原則性和例外性規(guī)定，首先肯定了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則，即學(xué)界通說的“交付主義”。并明確了其他法律另有規(guī)定和當(dāng)事人另有約定的除外，至于其他法律另有規(guī)定優(yōu)先還是當(dāng)事人約定優(yōu)先，根據(jù)合同法目的解釋和當(dāng)然解釋，該條為任意性條款，約定應(yīng)為優(yōu)先，其他法律的特別規(guī)定其次，最后才是合同法條文。對于“交付主義”的立法理由，我國基本全面參考了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，按照梁慧星先生的說法為，我們的合同法規(guī)定要與世界接軌。

但實(shí)際上，在國際貿(mào)易中，公約也只是對除船舶，證券等需要登記物等之外的動(dòng)產(chǎn)提出了“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，而對于不動(dòng)產(chǎn)買賣的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是沒有做出規(guī)定的。公約之所以沒有對不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出規(guī)定，與世界各國的所有權(quán)變動(dòng)方式不統(tǒng)一有關(guān)。所以有學(xué)者指出合同法142條僅是對動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)（有學(xué)者認(rèn)為為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移）的規(guī)定，而對于不動(dòng)產(chǎn)，需要作出更加合適的例外規(guī)定，即合同法第142條規(guī)定的其他法律另有規(guī)定的除外。但是，我國《最高人民 法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān);買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！鄙鲜鲆?guī)定肯定了不動(dòng)產(chǎn)交付仍然適用合同法第142條，是對“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則同時(shí)適用動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的肯定和支持。所以目前來看，立法者對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的秉持的原則依然是“無論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，統(tǒng)一以交付為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線”

鑒于以上我國目前的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則“交付主義”，該原則是否合理？，學(xué)者對其褒貶不一。大家的主要矛盾點(diǎn)依然在買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)應(yīng)該在哪里。是采取“所有權(quán)主義”，還是采取“交付主義”，亦或是“過錯(cuò)主義”。當(dāng)然還有學(xué)者提出“債務(wù)人主義”和“債權(quán)人主義”的主張，無論如何，各位學(xué)者為使善法為更善，竭盡腦汁，提出了各自的最佳建議。

而對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)，我們需要系統(tǒng)且全面的剖析合同履行的整個(gè)過程，明確買賣雙方通過訂立合同所要實(shí)現(xiàn)的目的。因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)涉及互為義務(wù)的承擔(dān)，所以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)僅涉及雙務(wù)合同，對于其履行，我們可以大致將之分為幾個(gè)重要的階段，一為履行之準(zhǔn)備，比如將種類物或者特定物區(qū)分于其他貨物，使之與合同相關(guān)聯(lián)。或者準(zhǔn)備相關(guān)須交付的物權(quán)憑證。二為履行之進(jìn)行，比如將貨物交給第三方承運(yùn)人，或者將單據(jù)發(fā)送至買受人。三為貨物控制的轉(zhuǎn)移，此時(shí)貨物交由買受人控制。四為貨物占有之轉(zhuǎn)移，此時(shí)貨物已完全由買受人占有。五為買受人對貨物質(zhì)量或者數(shù)量的驗(yàn)收合格，處于貨款可支付狀態(tài)。六為價(jià)金之給付，此時(shí)既然貨物已驗(yàn)收合格，貨物價(jià)款應(yīng)予給付。

首先我們來論述“交付主義”作為動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)是否合理。從公約和大多數(shù)國家對于動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)模式來看，更偏向于“交付主義”。但是各國對于交付的定義有所不同，所以有關(guān)學(xué)者認(rèn)為某些國家實(shí)際采取的是“所有權(quán)主義”風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則。本文不從比較法角度來論述結(jié)論的合理性，而只是從實(shí)踐和理性角度出發(fā)，吸取各國精華，對“交付主義”的合理性進(jìn)行充分論證。在動(dòng)產(chǎn)買賣中，“交付主義”相對于“所有權(quán)主義”產(chǎn)生的異議較少，原因在于各國對于動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)，其所有權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移，“交付主義”幾乎等同于“所有權(quán)主義”。所以在動(dòng)產(chǎn)買賣中，討論這兩種主義的區(qū)別意義不大。但是從前述合同履行六階段的分類中，我們可以知道，除交付行為外，還有履行行為中很多節(jié)點(diǎn)可以作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)。首先，比如在履行準(zhǔn)備階段，依照《買賣合同司法解釋》第十四條“當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)沒有約定，標(biāo)的物為種類物，出賣人未以裝運(yùn)單據(jù)、加蓋標(biāo)記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標(biāo)的物特定于買賣合同，買受人主張不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的，人民法院應(yīng)予支持?！?，出賣人沒有做好合同履行的準(zhǔn)備工作，其風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)，以免出賣人將非履行貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。其次在貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)移階段，目前按照有關(guān)司法實(shí)踐的探索，貨物控制權(quán)也可以作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)，原因在于，交付為貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)移的一種方式，現(xiàn)實(shí)中可能還存在“貨物未交付，但貨物控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形”，而且控制權(quán)人也能更好的控制和預(yù)防意外事件現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，相對于交付，所涵射的理論范圍更為寬廣，更為精確。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，交付轉(zhuǎn)移的節(jié)點(diǎn)更加容易確定，而其他節(jié)點(diǎn)的確定很難準(zhǔn)確界定，不利于舉證。同時(shí)，也有學(xué)者提出了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的“債務(wù)人主義”，該類論點(diǎn)其實(shí)是以前述第五個(gè)節(jié)點(diǎn)“買受人對貨物質(zhì)量或者數(shù)量的驗(yàn)收合格，處于貨款可支付狀態(tài)?！睘榛A(chǔ)，此時(shí)貨物尚未驗(yàn)收結(jié)束，貨款尚未處于可支付狀態(tài)，若風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于此前，標(biāo)的物履行義務(wù)尚未完成，讓買受人負(fù)擔(dān)難免有失公平，所以提出了“債務(wù)人主義”。該類觀點(diǎn)有可取之處，有利于債的合理分配。但如果風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于交付之后，驗(yàn)收合格之前，若采取“債務(wù)人主義”，難免會發(fā)生買受人的道德風(fēng)險(xiǎn)。而且即使在驗(yàn)收后，貨物有瑕疵，還有違約責(zé)任得以有效救濟(jì)。還有學(xué)者提出了“過錯(cuò)主義”和“債權(quán)人主義”，但該兩類主義只能適用于某種特殊情形，而不能適用于整個(gè)買賣合同。通過以上討論，我們可以知悉標(biāo)的物履行過程中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都有可能成為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的界點(diǎn)，但從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)爭議的大數(shù)據(jù)來看，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)常常出現(xiàn)各方舉證不積極，相互推脫的情形，尤其是對于需要運(yùn)輸?shù)呢浳?。所以對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的節(jié)點(diǎn)的選擇，應(yīng)具有確定性，易于舉證。而交付節(jié)點(diǎn)，相比于其他節(jié)點(diǎn)，不僅易于舉證，容易確定，而且具有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意義，在標(biāo)的物履行過程十分重要。交付之后，貨物即為買受人所有和控制，其不僅容易控制和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，而且受有所以權(quán)取得之利益，因而根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則”，買受人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所以，我國以“交付”作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的界點(diǎn)，比較合理，且符合國際貿(mào)易習(xí)慣。但同時(shí)，標(biāo)的物履行過程中的其他節(jié)點(diǎn)，在某些特殊情形下，也可以例外的作為分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的節(jié)點(diǎn)，《合同法》及其司法解釋有例外規(guī)定。

通過對以上動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中幾種負(fù)擔(dān)主義的討論，“交付主義”是否可以作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則？。首先按照德國法上對標(biāo)的物履行的分類，分為赴償之債，取償之債，發(fā)送之債。我們將分別對三種情形下的“交付主義”予以討論。依照我們《合同法》及其司法解釋的精神，“交付”采取廣義解釋，不僅指“”狹義的交付”，即貨物直接由出賣人交由買受人占有，而且還拓展性的擬定了各種不同種類的交付方式，比如“以約定的交付地和時(shí)間交付”和法定的“貨交第一承運(yùn)人”、“默示知道地交付”、“營業(yè)地交付”等交付方式定義。對于赴償之債而言，交付此時(shí)適用“約定的交付”或“狹義的交付”，買賣雙方可依交付而劃分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，因而“交付主義”可以作為其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般原則。對于取償之債，也亦如此。在發(fā)送之債中，出賣人此時(shí)負(fù)責(zé)辦理托運(yùn)，將貨物交付獨(dú)立的第三方承運(yùn)人。交付在無約定之時(shí)，適用我國《合同法》“法定的“貨交第一承運(yùn)人”。這種擬定的交付規(guī)則是貫徹以出賣人利益為優(yōu)先的體現(xiàn)，即按照一般人意識，買受人應(yīng)當(dāng)承受買賣貨物所得利益的最大風(fēng)險(xiǎn)。同樣以出賣人利益為優(yōu)先的還有“默示知道地交付”、“營業(yè)地交付”規(guī)則。但是以上擬定，也會出現(xiàn)不能公平分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)問題。比如賣方市場中賣方比較強(qiáng)勢，而買方較弱勢，讓買方承受較多的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不太公平。但以上擬定交付適合買方強(qiáng)勢市場下的交付。此處只作建議，針對以上存在第三方承運(yùn)人的情況，可特殊讓買賣雙方平分在第三方承運(yùn)人處風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)免除出賣人違約責(zé)任。無論如何，在交付之時(shí)，伴隨著動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其合同下的基礎(chǔ)所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)已完成，對于大多數(shù)買賣而言，“交付主義”具有原則性基礎(chǔ)。

除以上基礎(chǔ)性的“交付主義”，仍有較多例外性規(guī)定，分見于我國合同法及其司法解釋中。其大致可以分為以下幾類。一類為可歸責(zé)事由下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題，可歸責(zé)方應(yīng)承擔(dān)其違約或者未誠實(shí)履行下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任。如《買賣合同司法解釋》第1條和第14條和《合同法》第143條、146條、148條。一類為在途貨物買賣，還是出于出賣人利益的保護(hù)，將雙方合同成立作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線。另一類為可忍受歸責(zé)事由下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，即該項(xiàng)可歸責(zé)性事由不影響正常的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。如《合同法》第147條。以上三類基本為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的例外規(guī)定，是對基本的“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的補(bǔ)充。

其次，合同法142條和我國《最高人民 法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確將“交付主義”原則貫穿于不動(dòng)產(chǎn)，其是否合理？。

世界各國對于不動(dòng)產(chǎn)的三種所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，不在贅述。目前其以大致趨于一致，一需要債權(quán)合意，二需要登記，且不論是債權(quán)合意之自然延伸還是物權(quán)行為的獨(dú)立存在。即使是法國，也在由相對意思主義所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式向以上方式趨近。不動(dòng)產(chǎn)之交付，并不能導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

對于不動(dòng)產(chǎn)交易適用“交付主義”的問題，贊成的觀點(diǎn)主要有以下幾種，一為風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則，誰享有利益誰亦承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。二為占有人方便控制風(fēng)險(xiǎn)說，占有人為標(biāo)的物實(shí)際占有者，應(yīng)更利于控制風(fēng)險(xiǎn)。三為交付的確定具有明確性。四為占有人舉證更加方便，不易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。五為所有權(quán)主義在某些情形下無法適用，如所有權(quán)保留買賣、無權(quán)處分之買賣等。

對于以上觀點(diǎn)，一、其中風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則，確實(shí)是很好的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理由。但我們在分析利益分配時(shí)，不僅要考慮到所有權(quán)人的利益，也要考慮到占有人的利益。在商品房買賣中，所有權(quán)人受有價(jià)金完全之給付利益（對應(yīng)給付義務(wù)為轉(zhuǎn)移所有權(quán)），占有人在所有權(quán)未取得前受有短期占有利益。如果讓短期利益享有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是否不夠公平。二、對于占有人對否方便控制風(fēng)險(xiǎn)，占有人對于不可抗力是不能預(yù)防和控制的，其本身即無法控制風(fēng)險(xiǎn)。對于意外事件的控制亦是如此，因意外事件發(fā)生在其謹(jǐn)慎預(yù)防行為仍不能避免之下。三、交付的確定確實(shí)具有明確性，但有時(shí)仍需特定解釋。反而需要登記的不動(dòng)產(chǎn)，其登記日期更易于確定。四、占有人舉證確實(shí)具有優(yōu)勢，且不容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。但如果在“交付主義”下，占有人即使舉證了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生屬于不可抗力和意外事件，又有何意義。于占有人來說，分擔(dān)結(jié)果都是一樣的。至于道德風(fēng)險(xiǎn)，除非買受人與所有權(quán)人有不可調(diào)節(jié)的激化矛盾，買受人不會自毀房屋。房屋面臨的主要災(zāi)害為火災(zāi)（意外事件），即使占有人人為放火，在如今的高科技社會，其行為也無所遁形。何況如果所有權(quán)人放火，若以“交付主義”分擔(dān)，則占有人將如何為之。五、任何一種分配原則，必然有其例外，所有權(quán)保留，無權(quán)處分行為可以作為“所有權(quán)主義”分配原則之例外規(guī)定。

對于不動(dòng)產(chǎn)，適用“所有權(quán)主義”風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主要考慮的因素如下：一、當(dāng)今社會，不動(dòng)產(chǎn)買賣中，賣方一般更為強(qiáng)勢，基于特定情形下同情弱者的特殊法理，買方即不能及時(shí)得到所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，而且要承受不可歸責(zé)其責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，買受方可能傾家蕩產(chǎn)，原因在于當(dāng)今社會中，房屋可能為一個(gè)家庭一生之收益。而出賣人多為專業(yè)人士，對于意外風(fēng)險(xiǎn)之把控具有絕對優(yōu)勢。二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)時(shí)間更為明確，所有權(quán)登記具有明確性、法定性。三、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的承擔(dān)與合同目的實(shí)現(xiàn)具有轉(zhuǎn)移的同一性，所以權(quán)之取得為買受人之目的，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線，對于雙方更加公平。四、對不動(dòng)產(chǎn)采用“所有權(quán)主義”，更能催促房地產(chǎn)商或者出賣人盡快辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以免非專業(yè)買受人承受“一房多賣”風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨侠碛桑瑸楣椒峙洳粍?dòng)產(chǎn)交易中買受人的風(fēng)險(xiǎn)，“所有權(quán)主義”更能發(fā)揮衡平功能。正如如果房屋遭遇大水、泥石流、地震之時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)中的“所有權(quán)主義”是對部分災(zāi)民的公平救濟(jì)。

通過以上討論，希望重新構(gòu)建我們合同法買賣合同章風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的體系。即對于動(dòng)產(chǎn)，以“交付主義”為原則，以其他特殊法律規(guī)定為例外。對于不動(dòng)產(chǎn)，以“所有權(quán)主義”為原則，而以其他法律的特殊規(guī)定為例外。當(dāng)然以上條款均為任意性條款，以買賣雙方另有約定為最優(yōu)先。對于不動(dòng)產(chǎn)買賣中的無權(quán)處分，根據(jù)善意取得制度，我們可以擬定善意取得人于所有權(quán)取得后負(fù)擔(dān)雙方均不可歸責(zé)性風(fēng)險(xiǎn)，對于惡意買受人，在其占有房屋后，即要求其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。對于不動(dòng)產(chǎn)中用益物權(quán)的處分，例如“居住權(quán)”等，同樣可以用益物權(quán)權(quán)利登記時(shí)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界線。以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則為基礎(chǔ)，以另外規(guī)定為補(bǔ)充應(yīng)為規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)體系較好的方式。

從我國的立法和司法實(shí)踐來看，“舶來品”法律極大地提高了我國法律發(fā)展的速度，但該種學(xué)習(xí)僅僅是事物發(fā)展的初期階段。在我國新時(shí)代社會主義制度下，人民群眾對美好生活和公平正義有了更加深入的理解，我們不僅要汲取國外的法律體系，融入世界貿(mào)易，更應(yīng)結(jié)合中國特色，構(gòu)建符合中國特色，中國情懷的法律體系。希望每個(gè)法律體系都至少要有這樣的情懷，“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”。

參考文獻(xiàn)

[1]朱曉喆.我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境———以《買賣合同司法解釋》第 11 條、14 條為例[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：87.

[2]顧 雯.淺析買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017年6月第19 卷增刊

[3]劉洋：《對待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。

[4]江 海、石冠彬.論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則-《合同法》第 142 條釋評.現(xiàn)代法學(xué)，2013年9月第35卷第5期.

[5]王利明：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題探討》，載王利明、奚曉明主編：《合同法評論》2004 年第 1輯，人民法院出版社 2004 年版.

[6]王利明.中德買賣合同制度的比較[J]. 比較法研究，2001（1）：33.

[7]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]王利明.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題探討[J].合同法評論（第 1 輯），人民法院出版社，2004.

[9][英]施米托夫.國際貨物買賣中的貨物損失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移[G]//國際貿(mào)易法文學(xué).北京：中國大百科全書出版社，1993.

[10]袁志杰.〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移[J].研究生法學(xué)，2004，（4）.

（作者單位：中國政法大學(xué)）