顧燕飛

摘要：關(guān)于民法引入懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有相關(guān)專家學(xué)者進(jìn)行了大量研究和討論。結(jié)合我國(guó)法律建設(shè)的需要和現(xiàn)實(shí)的國(guó)情背景看，民法建設(shè)如何參考規(guī)定懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值、重點(diǎn)針對(duì)民法中的哪些具體性的領(lǐng)域引入懲罰性賠償機(jī)制來(lái)維護(hù)公民合法權(quán)益、民法引入懲罰性賠償數(shù)額的參考依據(jù)以及具體數(shù)額的確定已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)民法建設(shè)中迫切需要思考和解決的重大課題。本文首先對(duì)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)母拍钸M(jìn)行了區(qū)別和界定，其次根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律中所蘊(yùn)含的懲罰性賠償發(fā)條對(duì)其局限性進(jìn)行了總結(jié)和梳理，最后，立足在我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國(guó)家民法事件中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，文章從擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、懲罰性賠償數(shù)額確定的參考依據(jù)兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)民法引入懲罰性賠償進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;民法;賠償數(shù)額

1 補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別

1.1 補(bǔ)償性賠償?shù)母拍?/p>

在我國(guó)傳統(tǒng)的民法體系中，賠償即意味著補(bǔ)償，補(bǔ)償在這里的定義和界定可以理解為是侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人造成侵害的損失而由侵權(quán)人進(jìn)行的“補(bǔ)償”或“彌補(bǔ)”。從歷史和現(xiàn)實(shí)角度看，在我國(guó)傳統(tǒng)的民法體系中認(rèn)為“完全補(bǔ)償”或“相等補(bǔ)償”是中國(guó)傳統(tǒng)的民法體系的兩個(gè)主要基礎(chǔ)。我國(guó)傳統(tǒng)的民法體系補(bǔ)償制度的出發(fā)點(diǎn)是，補(bǔ)償制度的引入和采用的目的不是懲罰性或者預(yù)防性而是補(bǔ)償性。也就是說(shuō)，補(bǔ)償必須為現(xiàn)實(shí)侵害的利益的所有損失而建立。應(yīng)該彌補(bǔ)被侵權(quán)人因侵權(quán)而遭受的全部損失。強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償應(yīng)該是“填充型”或“補(bǔ)平型”。也就是說(shuō)，通過(guò)補(bǔ)償，可以將被侵害的利益狀態(tài)返回到非法行為發(fā)生之前的狀態(tài)。

1.2 懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償制度主要集中表現(xiàn)為以英美法系為代表的慣例法建立起來(lái)的民法體系中，在這一個(gè)系統(tǒng)中，對(duì)于被侵權(quán)人的個(gè)人精神放損失、財(cái)產(chǎn)損失或其他損失，法院在判決過(guò)程中不僅向侵權(quán)人要求補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失性賠償，法院在判決過(guò)程中還要求侵權(quán)人將支付比被侵權(quán)人實(shí)際損失更多的懲罰性質(zhì)的賠償。法院在判決過(guò)程中做出罰性賠償?shù)膭?dòng)機(jī)可以理解為以下兩點(diǎn)，一是處罰侵權(quán)人的不法行為，二是通過(guò)判決過(guò)程中給予侵權(quán)人高補(bǔ)償性的懲罰性賠償制度，可以有避免今后同類侵權(quán)行為的發(fā)生，起到懲戒性作用。

2我國(guó)懲罰性賠償制度的局限性

2.1我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定及其局限性

第一，懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定更多的適用于合同領(lǐng)域，限于商品銷售合同和日常消費(fèi)服務(wù)中。第二，消費(fèi)者權(quán)利和利益保護(hù)中的懲罰性損害賠償?shù)倪m用主要基于運(yùn)營(yíng)商的不正當(dāng)行為而對(duì)運(yùn)行商的其他行為考慮有所欠缺。第三，懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定中的消費(fèi)品的大部分是低價(jià)格的小物件，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定消費(fèi)者如果要求侵權(quán)人支付索賠費(fèi)用的話，侵權(quán)人所支付的補(bǔ)償金額依然較低低。這并不利于有效規(guī)避類似侵權(quán)行為的發(fā)生，侵權(quán)行為的低成本反而會(huì)誘導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者為了追逐更多的利益而選擇支付侵權(quán)成本的行為發(fā)生，不利于社會(huì)的公平正義與和諧穩(wěn)定。

2.2《民法典草案建議稿》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不足

中國(guó)民法的建設(shè)中涉及到于懲罰性賠償規(guī)定的法律和法條已經(jīng)初見雛形，在民法草案建議稿層面，目前主要有三個(gè)民法草案。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的《中國(guó)民法典草案》，中國(guó)人民大學(xué)主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，廈門大學(xué)編訂的《綠色民法典草案》。這些民法草案都在立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國(guó)家民法中懲罰性損害賠償制度經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但也存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，《民法典草案建議稿》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中存在適用范圍不夠?qū)挿?，適用性較低，主觀要求過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。中國(guó)民法草案的三個(gè)《民法典草案建議稿》中所規(guī)定的懲罰性賠償大多僅適用于蓄意侵害當(dāng)事人人格權(quán)等情境;《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》在關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定的要件上主要對(duì)蓄意和過(guò)失兩個(gè)方面的情境進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，但是《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》中有關(guān)于懲罰性賠償?shù)念I(lǐng)域只對(duì)產(chǎn)品致害案件進(jìn)行了分析和規(guī)定，對(duì)于其他社會(huì)公眾比較關(guān)心的問(wèn)題如醫(yī)療事故、網(wǎng)購(gòu)違約等并未做詳細(xì)的梳理和總結(jié)。

第二，《民法典草案建議稿》中關(guān)于懲罰性賠償制度中的懲罰性賠償金的計(jì)算不科學(xué)?！吨袊?guó)民法典草案》中有關(guān)懲罰性賠償金額度的確定參考了同類案件中補(bǔ)償性賠償金的額度，而補(bǔ)償性賠償金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償應(yīng)該是“填充型”或“補(bǔ)平型”目的是將被侵害的利益狀態(tài)返回到非法行為發(fā)生之前的狀態(tài)，這顯然不能作為懲罰性賠償唯一的參考便準(zhǔn);《綠色民法典草案》中對(duì)懲罰性賠償金額度的計(jì)算方法為被侵權(quán)人所有因侵權(quán)而導(dǎo)致的損失的一至三倍。但《綠色民法典草案》中所參考的全部損失額是否考慮了被侵權(quán)人的訴訟成本等隱性成本和損失并未進(jìn)行進(jìn)一步的詳盡的解釋和說(shuō)明，只是進(jìn)行了原則層面的設(shè)計(jì)，實(shí)用性還不夠明顯;《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》中對(duì)懲罰性賠償金額度的規(guī)定為被侵權(quán)人需賠償對(duì)侵權(quán)人所造成的全部損失的二倍，這種懲罰性賠償金額額度的“一刀切”式的規(guī)定沒(méi)有考慮到特殊類型受害人的切身利益，如因?yàn)殡姵刭|(zhì)量問(wèn)題造成的爆炸傷人事件，顯然不是雙倍賠償金能夠解決的。

3完善我國(guó)懲罰性賠償制度的思考

3.1 擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

首先，懲罰性賠償在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的適用。研究發(fā)現(xiàn)，在諸如食物和藥物標(biāo)志重大問(wèn)題等侵犯消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利和利益的網(wǎng)上交易中存在許多主要問(wèn)題，諸如信息失真的廣告行為、相關(guān)說(shuō)明和條件有意修改、電子商業(yè)平臺(tái)不管理商家對(duì)產(chǎn)品信息的非法發(fā)布和實(shí)際情況和外部包裝的內(nèi)容不一致等問(wèn)題在新的電子商務(wù)中已經(jīng)顯露出很多隱患。因此，在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域引入懲罰補(bǔ)償有助于警告大量惡意侵犯者，保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)背景下的消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利和利益。實(shí)施惡意侵害不僅需要“成本補(bǔ)償”，還需要大量的經(jīng)濟(jì)處罰。

其次，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用。在民法領(lǐng)域?qū)土P性賠償制度推廣到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，大大提高違法成本，給法律的威懾力作用提供完全的法條支撐。具體地說(shuō)，在惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、重復(fù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、長(zhǎng)期侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下可以充分考慮懲罰賠償制度保護(hù)被侵權(quán)人的合法利益，并隨侵權(quán)人的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以嚴(yán)厲的打擊和懲戒。現(xiàn)行規(guī)定中對(duì)于故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為較多的采用補(bǔ)償性賠償，這既不利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也不利于懲戒侵權(quán)人的侵權(quán)行為，在民法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采取懲罰性賠償，有助于當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和利益受到更加充分的法律保護(hù)保護(hù)。

最后，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的適用。在建設(shè)美麗中國(guó)、綠色發(fā)展的背景下，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的巨大作用同樣應(yīng)予以重視。對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性補(bǔ)償。如能恢復(fù)生態(tài)原貌，法律規(guī)定的組織或個(gè)人要自身承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并伴有相應(yīng)的懲罰性補(bǔ)償措施。實(shí)際上，在生態(tài)環(huán)境受到污染的時(shí)候，由于環(huán)境的外部性，很難得到破環(huán)環(huán)境的證據(jù)。在一定程度上，懲罰性補(bǔ)償可以彌補(bǔ)受害者因證明失敗而無(wú)法得到完全補(bǔ)償?shù)那闆r。對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害的懲罰性補(bǔ)償不僅增加了對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境的損害懲罰，而且具有更為重要的警告的特性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域應(yīng)用懲罰補(bǔ)償制度有助于環(huán)境保護(hù)概念的良好推進(jìn)。通過(guò)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，污染者必須支付金錢、時(shí)間和勞力，這也是一種良好的教育形式。

3.2 懲罰性賠償數(shù)額確定的參考依據(jù)

如何準(zhǔn)確地確定懲罰性賠償數(shù)額大小的問(wèn)題是當(dāng)前“民法引入懲罰性賠償”這一課題中值得進(jìn)一步研究的領(lǐng)域。太低的補(bǔ)償量，不足以懲罰侵權(quán)者，給社會(huì)帶來(lái)抑制效果。賠償償量太高的話，過(guò)重性的懲罰和法律的合理性原則是不符合的容易導(dǎo)致受害者得到不基于合理交易的不正當(dāng)?shù)母呃麧?rùn)，誘發(fā)其它社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)參考以下內(nèi)容。

1）懲罰性賠償當(dāng)與補(bǔ)償性賠償保持合理的比例關(guān)系，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國(guó)家民法中懲罰性損害賠償制度經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)營(yíng)，不宜與保持過(guò)高的賠償水平，懲罰性賠償當(dāng)與補(bǔ)償性補(bǔ)償比例產(chǎn)生較大差異，可以由法院裁定，以避免對(duì)被告的不公平判斷。

2）懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)與侵權(quán)人行動(dòng)所構(gòu)成的侵權(quán)程度和主觀心理狀態(tài)。法院在裁定過(guò)程中，應(yīng)遵循起訴的侵權(quán)程度越高，被告的心理狀態(tài)越惡劣，懲罰性賠償量應(yīng)越高的原則進(jìn)行裁定。

3）懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)與被侵權(quán)人的利益損失程度相關(guān)聯(lián)。懲罰性賠償為了達(dá)到懲罰和威懾的目的，法院在裁定過(guò)程中對(duì)侵權(quán)人所裁定的懲罰性賠償?shù)慕痤~必須大于比侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)而獲得的全部收益。

4）懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)與侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況相匹配。對(duì)侵權(quán)人的懲罰性賠償額既要達(dá)到懲罰和威懾的目的也要考慮實(shí)際情況遵循適度原則。法院在裁定過(guò)程中應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況靈活決定懲罰性賠償數(shù)額大小。

總結(jié)

懲罰性賠償是以英美為代表的國(guó)家的典型行為。越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者在相關(guān)研究和調(diào)查中已經(jīng)分析了我國(guó)民法中引入懲罰性賠償?shù)目尚行院涂茖W(xué)性，但同時(shí)在思考民法引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)也應(yīng)注意，懲罰性賠償制度在制定法律的傳統(tǒng)上與大陸法系的民法概念不一致。我國(guó)在民法領(lǐng)域引入懲罰性賠償要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要，不必效尤，更不必照搬。下一步研究中應(yīng)對(duì)民法領(lǐng)域引入懲罰性賠償進(jìn)行更為充分的理論準(zhǔn)備和初步的實(shí)際探索。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫韜.淺談刑事法與民事法的沖突與融合[J].法制與經(jīng)濟(jì). 2019（02）

[2] 任震.民法總則中的民事責(zé)任制度構(gòu)建分析[J].? ?法制與社會(huì). 2017（15）

[3]傅麟.價(jià)值論視角的民法總則立法與實(shí)踐審視[J]. 齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2019（02）

[4]做民法科學(xué)的堅(jiān)定推動(dòng)者和守望者[J].孫憲忠.中國(guó)人大. 2018（03）

[5]淺析民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[J].楊月萌.中國(guó)市場(chǎng). 2018（06）