摘要 本文首先講述了社會法是如何產(chǎn)生的，它的起源是什么。其次，縱向?qū)Ρ攘说聡?、我國臺灣地區(qū)、法國、日本社會法的概念和內(nèi)涵。再次，橫向列舉了我國社會法學(xué)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的幾種學(xué)說。最后，筆者綜合所有資料，對其整合和思考后，給我國社會法下了一個淺薄的定義、論述了筆者所理解的社會法內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞 社會法 概念 內(nèi)涵

作者簡介：劉一斐，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院。

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.168

應(yīng)該如何定義社會法？如何確定社會法的具體內(nèi)容以及價值取向？我國對于相關(guān)社會法問題的研究爭議較大，也沒有確定無疑的結(jié)論。下面，筆者將結(jié)合所學(xué)知識和相關(guān)資料對社會法的概念和內(nèi)涵進(jìn)行淺顯的論述。

一、社會法的起源

說到社會法的起源，就不得不提一個與它相關(guān)的權(quán)利——社會權(quán)，所謂社會權(quán)是指，一定的歷史條件下，公民在其社會關(guān)系中應(yīng)當(dāng)享有的可以體現(xiàn)人的價值和尊嚴(yán)的最低生活保障。社會權(quán)是社會法的起點，正是由于社會權(quán)的出現(xiàn)，才有了社會法的起源與發(fā)展。

二、世界各國對社會法概念及內(nèi)涵的探討

筆者搜集了世界各國對于社會法的概念及內(nèi)涵的界定，希望能從世界各國以及我國臺灣地區(qū)“社會法”出發(fā)，對我國社會法進(jìn)行深入的研究和思考。

（一）德國社會法的概念及其內(nèi)涵

德國在上世紀(jì)70年代就開始著手編纂《社會法典》，該法典第一條規(guī)定：“社會法典是為實現(xiàn)社會公平和社會安全而制定的包括社會救助和教育救助在內(nèi)的社會給付的法律。”

由該法條可知，德國社會法的主要目的是為了實現(xiàn)社會的公平與安全。德國社會法在分類上屬于公法范疇。公平是法的基本價值之一，在許多法律中都有體現(xiàn)，但是德國《社會法典》中的公平卻不同于一般法律中的公平。社會法中的公平指的是社會公平。換言之，德國社會法為公民提供一個相互尊重、人人皆有尊嚴(yán)的生存環(huán)境，保證每一個人自由而平等的發(fā)展。至于社會安全，德國社會法在提倡社會公平的同時，也消除了許多社會隱患。比如，德國社會法為失業(yè)者提供了失業(yè)保險。這就保證了失業(yè)者在失業(yè)空窗期也有了收入來源，不會去為禍社會。

（二）我國臺灣地區(qū)“社會法”的概念及內(nèi)涵

我國臺灣地區(qū)的“社會法”脫胎于德國社會法，亦屬于公法范疇。其“社會法”的概念是不斷發(fā)展的，分為廣義的、中義的和狹義的。廣義上的臺灣地區(qū)“社會法”是指國家以解決各種社會問題為目的而制定的法律，包括勞動法、人口與計劃生育法經(jīng)濟(jì)法等。中義上的臺灣地區(qū)“社會法”則僅指社會保障法和勞動法，此中的社會保障制度，并不只保障社會中的個人，其亦保障社會中的集體。社會法的主要內(nèi)容是社會保障制度，而非其他。狹義上的臺灣地區(qū)“社會法”的范圍極窄，僅限于社會之福利、工人之福利、社會安全的制度或社會保障的制度相關(guān)的法律規(guī)范。這是臺灣學(xué)界流傳最廣的一個概念，被大多數(shù)學(xué)者接受。

（三）法國社會法的概念及內(nèi)涵

在法國學(xué)界，社會法并不是單獨的一部法律，而是按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的法律規(guī)范的總稱。法國社會法不僅包括國家制定和認(rèn)可的法律規(guī)范，還包括其他非國家主體制定的規(guī)范。

除此之外，在法國學(xué)界，還有一種對社會法的界定，即法國勞動法教授喬治·古爾維奇所定義的社會法。他認(rèn)為社會法是“團(tuán)體或群體的自治和融入的法律，客觀地將個體或部分融入一個具有積極價值的、非短暫的、現(xiàn)實而有活力的整體之中”。這一定義夸大了社會法的國家性，在一定程度上忽視了它的社會性，容易使法律一元化，讓國家公權(quán)力控制法律的制定和運(yùn)行。

（四）日本社會法的概念及內(nèi)涵

在日本社會學(xué)的歷史上，菊池勇夫教授的“階級法的社會法”說，即社會法是為了平衡社會各階級的關(guān)系而制定，國家作為資本家和勞動者之間或者弱勢群體有關(guān)爭議的仲裁者或者協(xié)調(diào)者的角色存在，曾在一段時間內(nèi)被日本學(xué)者認(rèn)同。這里所說的社會，是指的資本主義制度下的社會，因為在這個制度下資本家和勞動者之間的矛盾十分尖銳，國家為了緩和這種矛盾，從而制定了社會法。但是，隨著社會的發(fā)展，資本主義的貧富差距、人權(quán)保障等問題，有著更好的福利政策來解決，“階級法的社會法”說的存在就無足輕重了，因此“階級法的社會法”學(xué)說便日漸衰微。除此之外，還有方興未艾的“自由權(quán)的社會法”說，二戰(zhàn)后，日本的人權(quán)觀念開始覺醒，憲法對于基本人權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，也為社會法的定義提供了基本依據(jù)。“自由權(quán)的社會法”論認(rèn)為，現(xiàn)代日本的社會法是對憲法中基本人權(quán)規(guī)定的具體化，以憲法中的基本人權(quán)為出發(fā)點，以為保障市民的基本人權(quán)、保障市民的基本生活為目的。得益于人權(quán)理論的興起，這種學(xué)說在日本學(xué)界被越來越多的學(xué)者所接受。

（五）總結(jié)

囿于篇幅，筆者只對德國、我國臺灣地區(qū)、法國和日本的社會法做了概覽，但是從以上的總結(jié)不難看出，相較于其他三個國家或者地區(qū)，德國的社會法具有嚴(yán)密的邏輯性和十分完善的體系;我國臺灣地區(qū)的“社會法”雖然受德國社會法的影響頗深，但也有自己的特點;法國社會法則在更大程度上體現(xiàn)了法國的歷史背景和社會條件;日本的社會法受二戰(zhàn)的影響頗深，戰(zhàn)前戰(zhàn)后分界明顯。

三、社會法在我國的起源和發(fā)展

縱向?qū)Ρ攘烁鲊鐣ǖ母拍詈蛢?nèi)涵，下面來看一下中國社會法的起源和發(fā)展。

（一）我國社會法的起源

2001年全國人大宣布由包含社會法在內(nèi)的七大法律部門構(gòu)成我國基本法律體系，這成為了我國社會法的最初來源。

（二）社會法定位的爭論

雖然官方給出了社會法的定義，但是社會法中還有許多問題存在爭議。其中爭議最大的就是社會法的性質(zhì)，有些國家比如德國、日本將社會法歸在公法領(lǐng)域，這些國家認(rèn)為，社會法強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對于勞動者、弱勢群體的保護(hù)，因此屬于公法領(lǐng)域。還有少數(shù)國家，將社會法歸在私法領(lǐng)域。這些國家認(rèn)為，社會法調(diào)整的是平等主體之間的社會關(guān)系，因此社會法屬于私法領(lǐng)域。此外，還存在一種學(xué)說，這個學(xué)說認(rèn)為社會法屬于公法、私法領(lǐng)域外的第三法域，有著不同于公法、私法的獨特性質(zhì)?？偟膩碚f，我國對于社會法性質(zhì)的學(xué)說主要有以下幾種：

1.第三法域否定說

“第三法域否定說”首先否定了在公法、私法領(lǐng)域外有劃分第三法域的必要。這種學(xué)說主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為社會法的一方主體是國家，另一方與國家有隸屬或者服從關(guān)系。社會法以強(qiáng)制性規(guī)范為主，強(qiáng)調(diào)其他主體對國家主體的服從。另一種觀點則認(rèn)為，現(xiàn)在的法律公法、私法混雜，很難將一些法律劃分進(jìn)公法或者私法范疇，而在二者之外劃分出一個第三法域，基本不可能實現(xiàn)。

2.社會法法域說

“社會法法域說”認(rèn)為法律規(guī)范有三個組成部分：公法、私法、社會法即第三法域三種。此學(xué)說有以下特點。第一，不同于保護(hù)國家利益的公法和保護(hù)私人利益的私法，社會法以社會整體利益為本位，社會整體利益也可以說是公法與私法的間接本位，因為公法和私法都在一定程度上保護(hù)了社會整體利益。第二，社會法兼有公法和私法屬性，既體現(xiàn)了意思自治，也體現(xiàn)了公權(quán)力的權(quán)威性。第三，在訴訟解決機(jī)制上，社會法的相關(guān)爭議主要依靠公權(quán)力機(jī)構(gòu)解決。顯著區(qū)別于私法。第四，社會法的實施機(jī)構(gòu)十分廣泛，其實施機(jī)構(gòu)涉及行政權(quán)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、民法領(lǐng)域等。顯著區(qū)別于公法。

3.社會法部門法說

“社會法部門法說”將第三法域視為社會法的上位概念，將經(jīng)濟(jì)法與社會法一同視為第三法域下功能不相同的法律部門。這種說法更注重社會法和經(jīng)濟(jì)法之間的聯(lián)系，將經(jīng)濟(jì)法也劃歸到第三法域下使其獨立于公法和私法而存在。我國的社會法研究方興未艾，各種學(xué)說百家爭鳴，和國外的學(xué)說研究相比，我國的社會法研究中“社會法法域說”受到更多學(xué)者的關(guān)注和研究，而且“社會法部門法說”也正在飛速發(fā)展，日益興盛。

四、我國社會法的定義以及社會法與其他部門法的關(guān)系

（一）社會法的概念

社會法在世界范圍內(nèi)沒有明確而同意的概念，亦沒有明確的性質(zhì)定義。因此，社會法研究中最重要的問題是——明確社會法的定義。筆者認(rèn)為社會法應(yīng)該是由國家立法機(jī)關(guān)制定的，調(diào)整平等主體之間，行政主體和行政相對人之間的勞動爭議關(guān)系，保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，保障弱勢群體基本生活的法律規(guī)范的總稱。

（二）社會法的內(nèi)涵

1.社會法的原則

社會法應(yīng)該對弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)，以使對抗的兩造處于平等的地位，讓其合理運(yùn)用法律武器，保護(hù)自己的合法權(quán)益。社會法所調(diào)整的社會關(guān)系，僅需要國家公權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)即可，社會法所調(diào)整的社會關(guān)系中，有些就不適合國家公權(quán)力進(jìn)行干涉，比如，涉及親屬關(guān)系的領(lǐng)域，就不適合由國家公權(quán)力介入。公平原則是指社會法主體在構(gòu)建社會法所調(diào)整的社會關(guān)系時，應(yīng)該秉持著維護(hù)社會公平、社會正義的觀念進(jìn)行交往。其行為不得損害社會公平和正義、欺凌弱勢群體，否則就將受到法律的制裁和懲罰。

2.社會法的特點

（1）強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范兼容并存。社會法中既存在強(qiáng)制性規(guī)范，也存在任意性規(guī)范。比如社會法中的《勞動法》就是以強(qiáng)制性規(guī)范為主，用人單位對于《勞動法》中的許多規(guī)定都不能任意更改或者解釋。強(qiáng)制性規(guī)范為主的優(yōu)點是，有利于保護(hù)勞動者的利益，防止用人單位任意解釋法律，規(guī)避或者減輕責(zé)任。

（2）兼具公法與私法的特點，屬于第三法域。社會法既不是私法也不是公法，而是屬于公法和私法之外的第三法域。筆者認(rèn)為，無論是將社會法劃入公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，都是管中窺豹，太過于片面。

（3）實體法和程序法相統(tǒng)一。大多數(shù)情況下，實體法和程序法是相互分離的，雖然這樣做有利于防止實體法和程序法的混淆，但是也在一定程度上造成了我國重實體、輕程序的尷尬局面。而社會法中的很多法律，由于其性質(zhì)的特殊，程序法和實體法的分別不如刑法、民法等實體法與其程序法那樣涇渭分明。我國社會法的研究要是想趨于完善，還有很長一段路要走。其中，明確社會法的概念是其他一切研究工作的基石，只有明確了社會法的定義，才能更好地對社會法進(jìn)行深入的學(xué)習(xí)和研究。社會法的內(nèi)涵則是社會法的“骨架”，只有構(gòu)建起一個結(jié)構(gòu)完整、體系嚴(yán)密的“骨架”才能更好的填充血肉。所以對于社會法概念和內(nèi)涵的研究十分的有意義，且前途十分光明。