吳香云

關(guān)鍵詞：無過錯責(zé)任原則;價值分析;實踐應(yīng)用

在侵權(quán)責(zé)任法中無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任兩分天下，各自調(diào)整一部分領(lǐng)域。而無過錯調(diào)整的范圍，由法律預(yù)先規(guī)定。無過錯責(zé)任原則是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔民事責(zé)任的原則。本文將就現(xiàn)有的歸責(zé)原則進行剖析，并且對于該歸責(zé)原則司法實踐中暴露出的問題進行探討。

無過錯責(zé)任的起源和理論依據(jù)

無過錯責(zé)任的起源

19 世紀中后期以來，西方主要國家的工業(yè)化進程加快，科技的發(fā)展日新月異。與此同時，大量的工業(yè)事故相伴而生，對公民的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益造成了相當程度的威脅。1972年新西蘭率先建立了無過錯責(zé)任賠償體系，賠償范圍覆蓋了包括醫(yī)療損害在內(nèi)所有突發(fā)事件造成的人身損害。運行費用主要取自用人單位、勞動者本人、車輛所有人和政府稅收;1975年瑞典創(chuàng)設(shè)了醫(yī)療保險制度，保險費取自地方醫(yī)療單位和執(zhí)業(yè)醫(yī)師。制度規(guī)定凡是因不合理醫(yī)療行為造成的人身損害或者醫(yī)學(xué)上原本可以避免但實際發(fā)生了的醫(yī)療損害，致使患者至少住院十天或者至少誤工三十天的，都可以得到無過錯責(zé)任賠償。

正是基于當時的社會現(xiàn)實發(fā)展和人們的日常權(quán)益沖突產(chǎn)生了矛盾，而民事訴訟又奉行“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則，侵權(quán)責(zé)任的承擔在當時適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，受害人根本無法舉證證明侵權(quán)行為人存在過錯，受害人的合法權(quán)益得不到保護，喪失了最基本的社會公平。極易導(dǎo)致作為強者的公司企業(yè)與身為平民大眾的弱者之間的對立，嚴重影響社會的穩(wěn)定與發(fā)展。這樣一來，以實現(xiàn)公平正義為目標，以補償弱者損失為宗旨的無過錯責(zé)任原則便應(yīng)運而生。

無過錯責(zé)任的理論依據(jù)

對于無過錯原則的理論依據(jù)，學(xué)界之中眾說紛紜。有以危險的客觀來源解釋無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ);有以事故的主觀原因說明承擔責(zé)任的基礎(chǔ);支配說立足于加害人方面尋求責(zé)任的承擔者;有從實證法學(xué)的角度進行分析論證，也有從社會法學(xué)的方面闡釋無過錯責(zé)任的。上述學(xué)說，多是從局部或某一方面論述無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)的，從不同的層面和角度揭示了承擔無過錯責(zé)任的前提和條件，對全面認識和準確把握無過錯責(zé)任理尤多裨益。

無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀末20世紀初的壟斷資本主義時代[1]。其產(chǎn)生原因及各國立法情勢上文已經(jīng)提及，因此我認為可以從法理學(xué)和社會經(jīng)濟學(xué)的角度對其的產(chǎn)生理論尋找依據(jù)，觀點展示如下：

法理學(xué)依據(jù)：19 世紀出現(xiàn)的社會法學(xué)派主張的社會連帶理論為無過錯責(zé)任原則提供了理論基礎(chǔ)，從而打破了過錯責(zé)任原則在侵權(quán)行為法中“ 一統(tǒng)天下”的局面。

社會經(jīng)濟學(xué)依據(jù)：無過錯責(zé)任原則的經(jīng)濟學(xué)依據(jù)要從效率和風(fēng)險兩方面進行分析：衡量無過錯責(zé)任原則有無效率就要看其是否通過較少的投入而獲得較高的產(chǎn)出。無過錯責(zé)任的存在，迫使加害人為避免承擔損害侵權(quán)責(zé)任而增加預(yù)防成本，預(yù)防成本和侵權(quán)責(zé)任成本相比較，結(jié)果顯而易見，侵權(quán)成本必然遠高于預(yù)防成本。因此，從經(jīng)濟學(xué)角度看，無過錯責(zé)任原則是一種有效率的法律制度。

無過錯責(zé)任原則的價值分析

社會價值分析。隨著工業(yè)化社會的高速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)水平的極大提高，人們從事的生產(chǎn)活動日益具有高收益性的同時，也夾雜著高危險性。這不可避免地會引發(fā)各類工業(yè)事故，在這一些列的悲劇當中， 受害方往往是并沒有從中獲得任何利益的普通民眾，而獲得高額利益的一方卻毫發(fā)無傷、“ 安然自得”。即便是訴訟，一貫適用的過錯責(zé)任原則也對受害方法益的維護愛莫能助。這就為無過錯責(zé)任原則提供了生存發(fā)展的土壤，也正是其社會價值所在。

經(jīng)濟價值分析。無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于現(xiàn)代社會的經(jīng)濟發(fā)展，也作用于經(jīng)濟發(fā)展。經(jīng)濟活動引發(fā)的事故糾紛，是無過錯責(zé)任原則適用的重要領(lǐng)域。一方面， 該原則制約了經(jīng)濟人毫無顧忌地追求經(jīng)濟利益的活動，迫使經(jīng)濟人在經(jīng)濟活動中做好該活動可能引發(fā)問題的防備工作，以免造成不必要的傷亡，承擔不必要的侵權(quán)賠償。另一方面，盡管沒有避免事故的發(fā)生，至少在一定程度上減輕了損害，由此減少的賠償數(shù)額也當然高出預(yù)防成本，這從經(jīng)濟學(xué)角度看也是一種獲利。

無過錯責(zé)任原則的實踐運用

無過錯責(zé)任原則僅適用于特殊侵權(quán)場合，其適用范圍應(yīng)以法律的特別規(guī)定為限。通過對我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律條文的分析研究，無過錯責(zé)任原則主要在以下情況下應(yīng)用。

用人者責(zé)任。在個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形下，提供勞務(wù)方在工作中給他人造成損害的，由接受勞務(wù)方承擔無過錯的侵權(quán)責(zé)任[2]。

機動車交通事故責(zé)任。《道路交通安全法》中關(guān)于機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔責(zé)任，機動車方無過錯的，承擔不超過百分之十的責(zé)任[3]。該規(guī)定一方面保護了處于弱勢地位的非機動車方，另一方面對賠償數(shù)額做了規(guī)定，也體現(xiàn)了對無過錯方的保護，更加有助于實現(xiàn)社會公平。

環(huán)境污染責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 65 條規(guī)定：“ 因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”可見，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任并沒有主觀過錯的要求。盡管在工業(yè)化的過程中環(huán)境污染在所難免，但只要污染者采取了必要的預(yù)防及治理措施，即可認為其不存在主觀上的過錯。

建筑物倒塌損害責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物等物件倒塌致人損害，由建設(shè)單位、施工單位共同承擔無過錯的連帶責(zé)任。

在上述四種情形中，一般都有關(guān)于受害人過錯或第三人過錯免責(zé)的規(guī)定，此即無過錯責(zé)任原則的免責(zé)事由。

淺析無過錯責(zé)任原則的缺陷和完善

無過錯責(zé)任的缺陷。首先，無過錯責(zé)任原則在立法上的表述為列舉式，使得法官在法庭審判中只是機械地適用法律，符合法條列舉的情形就適用，否則就不適用。無過錯責(zé)任原則具有法固有的滯后性和僵硬性，不能很好地適應(yīng)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題。行為人須對自己的行為負責(zé)確立了無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)，無過錯責(zé)任確實也在一定領(lǐng)域內(nèi)獨立發(fā)揮著效應(yīng)，但這并不意味著無過錯責(zé)任可以成為一項獨立的歸責(zé)原則，而與過錯責(zé)任原則并立。無過錯責(zé)任自從被確立為一種責(zé)任時起從來沒有作為一項獨立的歸責(zé)原則與過錯責(zé)任原則并駕齊驅(qū)地適用于侵權(quán)行為法的領(lǐng)域內(nèi)。

其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 7 條的規(guī)定，只有在“ 法律規(guī)定”時，才能適用無過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則的適用以損害事實為依據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用。這也就意味著無過錯責(zé)任原則是特殊侵權(quán)領(lǐng)域的主要歸責(zé)原則，但不能適用于所有的特殊侵權(quán)行為。

無過錯責(zé)任的完善。我認為無過錯責(zé)任原則缺乏必要的靈活性和彈性，而且在對普通民眾的教育和預(yù)防方面也沒有積極地發(fā)揮，針對以上缺陷我的建議如下：

首先，嚴格把握無過錯責(zé)任原則的適用條件和范圍。無過錯責(zé)任原則只要求損害事實、侵權(quán)行為以及兩者之間的因果關(guān)系，這就很可能存在行為人沒有過錯，而只是因為法律的強制規(guī)定承擔賠償責(zé)任。讓無過錯的人承擔責(zé)任畢竟與道德觀念不相符合，因此要嚴格該原則的適用條件，其適用范圍也是需要有法律的特別規(guī)定的。在適用時，既不能盲目擴大范圍，更不能畏首畏尾，不敢適用。其次，提高司法工作人員的素質(zhì)。立法及配套設(shè)施的完善只是解決了制度上的問題，而制度最終是要通過人來發(fā)揮作用的。只有提高司法工作人員的業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)，使其真正掌握無過錯責(zé)任原則的科學(xué)內(nèi)涵，才能避免法官用法的混亂局面，確保案件的正確處理和雙方當事人的公正待遇。最后，合理限制賠償數(shù)額。無過錯責(zé)任原則中的侵權(quán)行為不一定是違法或有過錯的，賠償數(shù)額也就不應(yīng)該與過錯責(zé)任相同，否則同樣會造成社會的不公，也會阻礙社會的發(fā)展。因此，在設(shè)置無過錯責(zé)任的侵權(quán)賠償數(shù)額時， 應(yīng)該考慮到無過錯加害方的利益，多方求證，確定合理的賠償數(shù)額。以使受害方的損失得到補償，也不至于使加害方由于無過錯承擔過重的責(zé)任而不敢發(fā)展生產(chǎn)，達到合理分擔損失的目的。

無過錯責(zé)任的適用，自工業(yè)化社會以來愈來愈活躍，所起的作用似乎也越來越大。隨著人們對更多科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域研究的深入進行，對客觀事物規(guī)律性和必然性的發(fā)現(xiàn)和準確把握，使更多方面已回歸到了過錯責(zé)任的適用范圍內(nèi)這是歷史，更是現(xiàn)實。因此，那種認為“無過錯責(zé)任可以成為一項獨立的歸責(zé)原則的說法，在理論上是不成立的，在實踐中是行不通的”想法已經(jīng)不符合時代的發(fā)展了，我國也應(yīng)適當?shù)貜牧⒎ㄉ蠈o過錯責(zé)任原則予以確認，無過錯責(zé)任原則也必將在法律制度體系中產(chǎn)生日益深刻的影響。

參考文獻

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國政法大學(xué)出版社，1993：141.

[2]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].中國社會科學(xué)出版社，1995.54.

[3]廖翔華.試論我國無過錯責(zé)任原則的完善[J].寧德師專學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），200（62）.