李會龍　寧寧寧

關(guān)鍵詞 《羅馬規(guī)約》 刑事責(zé)任排除事由 我國《刑法》

作者簡介：李會龍，吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，講師，研究方向：律師法學(xué);寧寧寧，長春工業(yè)大學(xué)人文信息學(xué)院。

中圖分類號：D90? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.001

《羅馬規(guī)約》第26條、第31條和第32條框定了國際刑法語境下刑事責(zé)任排除事由的范圍。作為英美法系與大陸法系折中妥協(xié)的產(chǎn)物，《規(guī)約》在責(zé)任排除事由上體現(xiàn)著兩大法系的法律觀念。將其與我國國內(nèi)法進(jìn)行比較，正是將國內(nèi)法的規(guī)定置于國際視野下進(jìn)行的一種反思。通過這種比較與反思，能夠?qū)鴥?nèi)法的發(fā)展方向起到指引作用。

一、國際刑事責(zé)任排除事由與國內(nèi)法規(guī)定的比較

《規(guī)約》在個人刑事責(zé)任后對刑事責(zé)任排除事由加以規(guī)定，其更傾向于英美法系通過“實體”與“程序”雙層次來進(jìn)行入罪和出罪的模式;反映在具體內(nèi)容上較大陸法系的排除責(zé)任事由有著明顯的擴(kuò)大。在立法技術(shù)上，《規(guī)約》采用了列舉式與涵蓋式的綜合方法。不僅詳細(xì)列舉了具體的責(zé)任排除事由，還在第31條第3款中設(shè)置彈性條款，為其他責(zé)任排除事由的適用留出空間。而我國《刑法》對刑事責(zé)任排除事由的規(guī)定并未形成一個完整的系統(tǒng)，而是散見于《刑法》第二章中。具體內(nèi)容包括：刑事責(zé)任年齡、特殊人員的刑事責(zé)任能力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。以上，是兩者在整體上的區(qū)別，現(xiàn)以具體內(nèi)容為基礎(chǔ)分別進(jìn)行比較。

（一）無刑事責(zé)任能力人

《規(guī)約》分別在第26條和第31條規(guī)定了對未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者和精神病人或精神不健全的人要排除刑事責(zé)任。對此，《規(guī)約》均采取了二分法的標(biāo)準(zhǔn)，即分為有刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力。而我國《刑法》并未采取二分的方法。對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者，我國立法分為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡、減輕負(fù)刑事責(zé)任年齡和相對負(fù)刑事責(zé)任年齡三個階段;對于精神病人的刑事責(zé)任能力也分為完全刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力三種。

（二）醉態(tài)

《規(guī)約》在這一項上吸取了英美法系的法律觀念，將酒精、藥物等多種手段造成的迷醉狀態(tài)統(tǒng)稱為醉態(tài)并排除刑事責(zé)任。雖然該項并未否定自愿醉態(tài)可以作為免責(zé)事由，但是以行為人主觀上明知或不顧可能實施國際法項下罪行作為一個排除的標(biāo)準(zhǔn)。而在我國立法上，僅在《刑法》第18條第3款提及了醉酒這一種產(chǎn)生醉態(tài)的原因，并規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在我國理論上，有著生理醉酒和病理醉酒的區(qū)分?？梢哉f，《規(guī)約》所規(guī)定的“醉態(tài)”是一種由外界原因引起的醉態(tài)，更接近于生理醉酒;而由內(nèi)在原因引起的醉態(tài)，歸屬于《規(guī)約》第31條第1款第1項的規(guī)定中，更接近于病理醉酒。

（三）自我防衛(wèi)

在正當(dāng)防衛(wèi)上，《規(guī)約》與國內(nèi)法的區(qū)別如下：一是保護(hù)利益的范圍不同。我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度較《規(guī)約》還增加了對國家、公共利益的保護(hù);二是是否對不同防衛(wèi)利益作分別規(guī)定不同。與對人身權(quán)益的保護(hù)不同，《規(guī)約》將對特殊財產(chǎn)利益的保護(hù)僅限制在戰(zhàn)爭罪項下。而國內(nèi)法對此并未區(qū)分而采統(tǒng)一規(guī)定;三是時間條件不同。《規(guī)約》中的自我防衛(wèi)可以針對即將使用的不法武力;而我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度只能針對正在進(jìn)行的不法侵害，否定事前防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）被脅迫

《規(guī)約》第31條第1款第4項將被脅迫和緊急避險合并稱為“被脅迫”。而國內(nèi)法中，與之相關(guān)的是第21條緊急避險的規(guī)定和第28條脅從犯的規(guī)定。我國僅將緊急避險作為一項責(zé)任排除事由，而脅從犯只是作為共同犯罪作用分類法中共犯的一種類型和一種量刑情節(jié)而存在。[1] 比較而言，主要存在三點(diǎn)不同：第一，保護(hù)利益范圍不同?！兑?guī)約》將“威脅”嚴(yán)格限制于一種嚴(yán)重傷害身體的威脅;而我國緊急避險則可以包括對國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。第二，時間條件不同。同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，《規(guī)約》可以包括“即將的威脅”， 而我國緊急避險僅指向“正在發(fā)生的危險”。第三，限度條件不同。在規(guī)定模式上，《規(guī)約》把比例性作為主觀性要求，而我國是從客觀出發(fā)進(jìn)行要求。

（五）其他責(zé)任排除事由

《規(guī)約》第31條的除卻規(guī)定為適用其他責(zé)任排除事由留下空間，并且第31條第3款從實體上和程序上施加了雙重限制。對其程序上的限制十分明顯的體現(xiàn)出了英美的對抗制庭審。而我國，盡管在實踐中也承認(rèn)某些超法規(guī)的責(zé)任排除事由，但在立法上并無此類規(guī)定。并且由于我國采取的并非是英美的對抗制庭審，因而該款對我國的借鑒意義不大。

二、國際刑事責(zé)任排除事由的問題反思

（一）二分法模式的弊端

《規(guī)約》在對未達(dá)刑事責(zé)任年齡者和精神病人的規(guī)定中都采用了二分的方法，雖然這樣的規(guī)定能夠增強(qiáng)可操作性，但是卻與現(xiàn)實情況存在著沖突。例如，在對精神病人的司法鑒定中，確實存在著辨認(rèn)能力和控制能力削弱而非完全喪失的情形，在這種情形下要求精神病人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任并不合理，也在一定程度上增加了司法鑒定上的困難。在此種意義上來講，國內(nèi)法采用三分法具有一定的優(yōu)勢和合理性。

（二）醉態(tài)的衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊

《規(guī)約》并未對“醉態(tài)”規(guī)定判定標(biāo)準(zhǔn)。此時，若采用韋勒的觀點(diǎn)，不作一般規(guī)定而進(jìn)行個案判斷，就會給實際操作上帶來巨大的困難;若以一個確定的數(shù)值來劃線，一刀切地進(jìn)行判定，也存在著由于個體差異在同一標(biāo)準(zhǔn)下有人處于醉態(tài)而有人完全清醒的問題[2]。此時，這一問題又回歸到了上述第一個問題的討論中，因此，筆者認(rèn)為在這里可以采取“多個數(shù)值”的方法，也就是將由一個確定的數(shù)值劃定的這條線加粗成一個范圍，進(jìn)行一個緩和地帶的處理，能夠起到彌補(bǔ)一刀切方式所產(chǎn)生的巨大漏洞。

（三）自我防衛(wèi)與被脅迫的界限模糊

根據(jù)《規(guī)約》的規(guī)定，自我防衛(wèi)和被脅迫的時間條件既可以包括“即將”也可以包括“現(xiàn)在”。因此，根據(jù)韋勒的觀點(diǎn)，自我防衛(wèi)中即將的“不法武力”可以視為對精神上的攻擊，即指威脅?；诖?，筆者產(chǎn)生一個疑問：能否因為只有被脅迫的條文中強(qiáng)調(diào)了威脅所可能造成的傷害程度，而認(rèn)為被脅迫的威脅指向更為嚴(yán)重的身體傷害來進(jìn)行區(qū)分？

筆者認(rèn)為這種區(qū)分方式并不合理。原因在于：對于僅可能造成一般身體傷害的威脅，當(dāng)只有進(jìn)行反擊這一種方法即具有必要性時，可以進(jìn)行自我防衛(wèi)但是不能主張被脅迫;而對于可能造成嚴(yán)重身體傷害的威脅，且具有必要性時，這時既可以主張自我防衛(wèi)，又可以主張被脅迫。此時，如果主張被脅迫就會產(chǎn)生嚴(yán)重不合理情況：對于更嚴(yán)重的不法武力，對行為人進(jìn)行反擊限度的要求反而更嚴(yán)格。此時，若主張自我防衛(wèi)，那這種情況下被脅迫就失去了適用意義。

三、國際刑事責(zé)任排除事由對國內(nèi)法的啟示

通過比較研究，在指出國際刑事責(zé)任排除事由存在問題的同時，國際刑事責(zé)任排除事由的某些規(guī)定對我國國內(nèi)法的完善也存在著指引作用。主要體現(xiàn)在以下四方面：

（一）由“醉酒”向“醉態(tài)”表述上的轉(zhuǎn)變

在這一問題上，《規(guī)約》較國內(nèi)法更具優(yōu)勢的一點(diǎn)就在于承認(rèn)造成迷醉狀態(tài)可能具有多種原因力，并用對狀態(tài)進(jìn)行描述而非對原因加以解釋的方式進(jìn)行規(guī)定，使多種原因?qū)е碌拿宰頎顟B(tài)都能納入調(diào)整范圍，同時也能避免在隨著社會發(fā)展出現(xiàn)新的原因力時出現(xiàn)法律漏洞。因此，國內(nèi)法僅將迷醉狀態(tài)歸因于飲酒就顯得十分局限[3]。

同時，“醉酒”在我國《刑法》分則也有所體現(xiàn)，在危險駕駛罪中就包含了醉酒駕駛機(jī)動車的情形。近些年，我國關(guān)于毒駕、盲駕等是否入刑的問題同樣是圍繞著導(dǎo)致迷醉狀態(tài)的原因力上的一種討論。根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院的專題報告，導(dǎo)致交通事故排名前三的誘因分別是無證駕駛、酒后駕駛和開車玩手機(jī)。因此，盲駕的危害性不容忽視，盲駕入刑有著一定的必要性，而通過將國內(nèi)法中“醉酒”的表述變更為“醉態(tài)”，就可以完全將上述毒駕、盲駕納入到規(guī)制的范圍內(nèi)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

對于我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善，有學(xué)者建議參考《規(guī)約》，“在國家機(jī)關(guān)能夠及時有效保護(hù)公法益的前提下，公民沒有必要也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行防衛(wèi)”。筆者認(rèn)為，在我國社會主義背景下，國家和公共利益的納入是與我國國情息息相關(guān)的，這兩種利益是個人利益的基礎(chǔ)。但是，對于正當(dāng)防衛(wèi)中對人身、財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)可以借鑒《規(guī)約》的立法模式進(jìn)行區(qū)分規(guī)定。司法實務(wù)中，因為對于人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的侵害所呈現(xiàn)出的緊迫性是有明顯差距的，這種緊迫性的差異就會對行為人實施正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生不同的限度要求。因此，在立法層面將兩者區(qū)別規(guī)定，能夠使正當(dāng)防衛(wèi)制度明確化，也便于司法操作。

（三）我國脅從犯規(guī)定并入緊急避險的合理性

我國關(guān)于“被脅迫”的規(guī)定可分為緊急避險和脅從犯，當(dāng)脅迫來源是他人時，這兩者的脅迫范圍可以等同。我國將緊急避險作為是否負(fù)刑事責(zé)任的界限，將責(zé)任排除嚴(yán)格限制于“損害利益小于被保護(hù)利益”。在此意義上，對于脅從犯規(guī)定的一個身份是在“損害利益大于等于被保護(hù)利益”無法排除刑事責(zé)任情形下，作為量刑情節(jié)而存在;另一個身份是我國共犯分類中的一個類型，但是其作為共犯類型之一本身就值得懷疑，因為脅從犯既可能是主犯，也可能是從犯。因此作為共犯類型的脅從犯并不具有存在意義，該規(guī)定本質(zhì)上還是歸于量刑情節(jié)。這時就會導(dǎo)致問題出現(xiàn)：第21條第2款避險過當(dāng)?shù)囊?guī)定，也是在“損害利益大于等于被保護(hù)利益”情況下起到量刑情節(jié)的作用，這就導(dǎo)致立法重復(fù)冗余。因此，作為量刑情節(jié)而存在的脅從犯規(guī)定完全可等同于避險過當(dāng)，而納入緊急避險制度中，這樣的轉(zhuǎn)變也完全可以發(fā)揮脅從犯規(guī)定的作用。

四、結(jié)語

通過比較，在整體上國內(nèi)法并未形成像《規(guī)約》一樣體系性的規(guī)定;在具體內(nèi)容上也與《規(guī)約》有很多差異。這種沖突的根源主要在于刑法理論體系的差異，也與我國國情相關(guān)。雖然體系上的差異很難協(xié)調(diào)，但《規(guī)約》中也不乏對國內(nèi)法有借鑒意義之處：國內(nèi)法中“醉酒”的表述可以轉(zhuǎn)化為“醉態(tài)”、將正當(dāng)防衛(wèi)中的人身和財產(chǎn)的保護(hù)區(qū)分規(guī)定便于司法操作、將脅從犯納入緊急避險中避免立法冗余。

注釋：

王新.國際刑事實體法原論[M].北京大學(xué)出版社，2011.

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]格哈德·韋勒，弗洛里安·耶斯伯格.國際刑法學(xué)原理（上冊）[M].王世洲，譯.商務(wù)印書出版社，2017：33-39.

[2] 陳文昊.國際刑法中的責(zé)任排除事由——以英美法系為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016（2）：104-107.

[3] 周長軍.犯罪論體系的程序向度[J].清華法學(xué)，2008（3）：119-132.