李友根

摘 要：“十四五”期間中國社會治理能力現(xiàn)代化仍面臨著諸多挑戰(zhàn)，設(shè)計(jì)一套科學(xué)性、系統(tǒng)性的評價(jià)體系有利于測度中國城市社會治理發(fā)展?fàn)顩r與進(jìn)展，在政策層面上起到市域社會治理發(fā)展的戰(zhàn)略導(dǎo)向作用。中國城市社會治理發(fā)展指數(shù)整體框架涉及指標(biāo)體系構(gòu)建、指標(biāo)數(shù)據(jù)處理、評價(jià)指數(shù)計(jì)算等方面，結(jié)合國內(nèi)外通用規(guī)則，糅合以往機(jī)會導(dǎo)向、過程導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向的三種指標(biāo)體系設(shè)計(jì)思路，構(gòu)建了包括3個(gè)二級指標(biāo)、23個(gè)三級指標(biāo)的城市社會治理評估指標(biāo)體系。基于特大城市的相關(guān)年份數(shù)據(jù)，采用綜合評價(jià)指數(shù)法、變異系數(shù)法和聚類分析可以對我國市域社會治理發(fā)展水平進(jìn)行評估解析，為政府正確決策提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：社會治理發(fā)展指數(shù); 指標(biāo)設(shè)計(jì); 聚類分析;

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“新時(shí)代特大城市社會治理創(chuàng)新研究”（19XSH002）;重慶市教委理論闡釋專項(xiàng)項(xiàng)目“關(guān)于‘扎實(shí)做好保障和改善民生工作的理論闡釋及其民生性服務(wù)治理機(jī)制研究”（2018SKCS010）。

[中圖分類號] F062.6 ? ? ? [文章編號] 1673-0186（2020）009-0083-010

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.009.008

2021年起實(shí)施的“十四五”規(guī)劃，其發(fā)展過程中不平衡、不協(xié)調(diào)問題依然較為突出，社會治理能力現(xiàn)代化面臨諸多挑戰(zhàn)，中國城市社會治理發(fā)展正處在新的轉(zhuǎn)折關(guān)頭。因此，在充分研究與總結(jié)國內(nèi)外城市社會治理等相關(guān)理論與實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，有必要結(jié)合特大城市社會治理發(fā)展現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建一套社會治理發(fā)展的監(jiān)測指標(biāo)體系和指數(shù)測算體系，即“城市社會治理發(fā)展指數(shù)”，以測度中國特大城市社會治理發(fā)展?fàn)顩r;同時(shí)，在比較中探究樣本城市社會治理水平的差異所在，以尋找提升特大城市社會治理水平的方向和發(fā)展模式。

國內(nèi)學(xué)界對社會治理水平評價(jià)研究起步較晚，在CNKI為搜索的結(jié)論顯示，為數(shù)不多的研究主要集中在兩方面：一是側(cè)重于政府績效評估，代表性成果包括：何增科的中國公共治理評價(jià)指標(biāo)體系[1]、俞可平的中國社會治理評價(jià)指標(biāo)體系[2]、程灝等基于公共治理理論視角通過因子分析法構(gòu)建的公共治理評價(jià)指標(biāo)體系[3];這類研究往往只關(guān)注政府這一主體，對公眾和社會組織等主體關(guān)注較少。二是側(cè)重于多元主體績效評估，探究社會治理的區(qū)域、省域間的非均衡發(fā)展特征，其代表性成果包括：城市治理能力的綜合評價(jià)體系[4-5]、過勇、程文浩采用主客觀結(jié)合法提出七維度評價(jià)框架并對我國五個(gè)主要城市進(jìn)行評價(jià)和對比[6]、張鋒、羅翔基于對上海社會治理評估的主要實(shí)踐和瓶頸短板分析提出了一套包括 1 個(gè)一級指標(biāo)、4 個(gè)二級指標(biāo)、12 個(gè)三級指標(biāo)、52 個(gè)四級指標(biāo)的特大城市社會治理評價(jià)指標(biāo)體系[7]、天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組在《2012年中國省會城市公共治理報(bào)告 》中提出了一個(gè)包含公民權(quán)利、公共服務(wù)、治理方式3個(gè)基本維度、17個(gè)三級指標(biāo)、若干個(gè)四級指標(biāo)的省會城市公共治理指數(shù)體系;南銳、汪大海采用 TOPSIS模型對2014年我國29個(gè)省域社會治理水平進(jìn)行了測度與區(qū)域等級劃分[8]。

可見，評估城市治理水平最為核心的要件就是評估指標(biāo)體系的構(gòu)建。但大部分研究停留在指標(biāo)構(gòu)建階段，其評價(jià)的結(jié)果也無法得到一致認(rèn)可。而城市社會治理評價(jià)指標(biāo)體系由機(jī)會善治指標(biāo)、過程善治指標(biāo)和結(jié)果善治指標(biāo)三大部分構(gòu)成，其中不少指標(biāo)由客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)構(gòu)成。

一、中國城市社會治理發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建

在指標(biāo)體系構(gòu)建的過程中，將特大城市社會治理供給客觀定量指標(biāo)與市民滿意度等主觀測評指標(biāo)進(jìn)行綜合運(yùn)用，其基本思想是將機(jī)會善治、過程善治和結(jié)果善治等多個(gè)指標(biāo)轉(zhuǎn)化為一個(gè)能夠綜合現(xiàn)代化情況來進(jìn)行測度的指標(biāo)。

（一）指標(biāo)設(shè)計(jì)原則

一般來說，在指標(biāo)體系的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)遵循指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)性、全面性和獨(dú)立性的原則。在具體指標(biāo)取舍時(shí)，還應(yīng)注意數(shù)據(jù)的公開性、概念的清晰性及獲取的經(jīng)濟(jì)性。

除了上面綜合評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中選取指標(biāo)的若干原則之外，針對特大城市社會治理能力現(xiàn)代化水平具體指標(biāo)的選擇，還應(yīng)遵循以下原則：一是要符合城市社會治理“公共性”的特征。二是要側(cè)重于評價(jià)不同區(qū)域之間的城市社會治理能力不平等。三是要側(cè)重于社會治理結(jié)果善治的評價(jià)，即盡量采用國際通用或者相對成熟的指標(biāo)，把握指標(biāo)內(nèi)涵和外延，考慮到其差別對評價(jià)結(jié)果合理性的影響。

（二）指標(biāo)體系的構(gòu)建

在指標(biāo)體系建構(gòu)的方式上，轉(zhuǎn)變政府一元化管理模式下的自上而下的單向建構(gòu)形式，將社會組織、公民、專家、公務(wù)員等多元主體納入指標(biāo)體系建構(gòu)過程，強(qiáng)化自下而上的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)雙向互動式的指標(biāo)建構(gòu)。據(jù)此，特大城市社會治理現(xiàn)代化的評價(jià)體系可分為主觀評價(jià)和客觀評價(jià)兩個(gè)部分，主觀評價(jià)主要是從公眾的主觀感受這個(gè)維度考察特大城市居民對特大城市基層社會治理公平性、便利性以及整體性的滿意程度;客觀評價(jià)則主要是考察地方政府在特大城市基層社會治理領(lǐng)域所做的財(cái)政投入以及所取得的客觀成果。

根據(jù)城市社會治理績效分析的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)的可獲得性，本課題組于2018年1月至2019年9月，首先根據(jù)頻度統(tǒng)計(jì)法、理論分析法和德爾菲法等指標(biāo)體系的構(gòu)建方法對特大城市社會治理現(xiàn)代化評價(jià)的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了篩選和權(quán)重排序，然后參考《中國社會治理評價(jià)指標(biāo)體系》與宋貴倫的中國社會建設(shè)指數(shù)[9]，最終設(shè)計(jì)了一套特大城市社會治理評價(jià)指標(biāo)體系（表1）。該指標(biāo)體系包括：

（1）一級指標(biāo)即評價(jià)目標(biāo)層X：社會治理發(fā)展指數(shù)SGI;

（2）二級指標(biāo)層Xi：以內(nèi)容或范圍為導(dǎo)向，即立足于特大城市基層社會治理的范圍進(jìn)行二級指標(biāo)的構(gòu)建 。為了簡化分析，體現(xiàn)一定的內(nèi)在邏輯性，在評價(jià)指標(biāo)體系上，設(shè)置了機(jī)會善治指數(shù)OGGI（X1）、過程善治指數(shù)PGGI（X2）、結(jié)果善治指數(shù)RGGI（X3）3個(gè)一級評價(jià)維度;

（三）城市社會治理水平子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度測算及分類

依據(jù)國內(nèi)20個(gè)省會以上城市（含副省級城市）的社會治理指數(shù)值，借助SPSS 22.0軟件，采用K-means cluster進(jìn)行聚類分析，同樣可將國內(nèi)20個(gè)省會以上城市（含副省級城市）社會治理水平的協(xié)調(diào)度劃分為三個(gè)區(qū)域等級，測算結(jié)果見表5。

從表4、表5可知，2018年成都、南京、青島、廈門等市域社會治理水平子系統(tǒng)總體協(xié)調(diào)度較高但社會治理水平卻處于一般水平，但這只能說明社會治理水平子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)程度，并不能說明社會治理水平的協(xié)調(diào)程度，只有協(xié)調(diào)程度與治理水平二者結(jié)合起來，才能科學(xué)評估社會治理水平的現(xiàn)代化程度。具體來說，市域社會治理水平高且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度高是城市社會治理水平的理想型，城市社會治理水平低且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度低是非理想型，處于二者間的則是中間型（也稱一般型）。國內(nèi)20個(gè)特大城市市域社會治理水平的分類結(jié)果見表6。

從表6可知，2018年市域社會治理水平可劃分為理想型、中間型和非理想型三大類五種不同發(fā)展類型，即社會治理水平較高協(xié)調(diào)型、社會治理水平一般高協(xié)調(diào)型、社會治理水平一般亞協(xié)調(diào)型、社會治理水平較低亞協(xié)調(diào)型和社會治理水平較低非協(xié)調(diào)型。從市域分布來看，理想型的有北京、上海、深圳、廣州、杭州、寧波6個(gè)市域，占總體的30%，而非理想型的有東北三省4市、重慶等5個(gè)城市，占總體的近 25%，至于中間型的城市數(shù)達(dá)9個(gè)之多，占到總體樣本的45%。上述特征大體上形似“葫蘆”型特征。這“葫蘆”型的特征反映出我國大部分市域社會治理不僅整體水平較低，而且其子系統(tǒng)也沒有實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展，表現(xiàn)為我國市域間社會治理水平差異明顯，呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。

四、結(jié)論與啟示

本文采用綜合評價(jià)指數(shù)法和變異系數(shù)法和聚類分析，對2018年20個(gè)特大城市社會治理水平進(jìn)行了測度分析，據(jù)此對20個(gè)特大城市社會治理及其子系統(tǒng)水平進(jìn)行了分類研究，得出如下結(jié)論與啟示。

第一，特大城市社會治理總體水平較低，且市域、區(qū)域間差異較大。實(shí)證分析結(jié)果顯示，不論是SGI一級指數(shù)，還是OGGI、PGGI、RGGI等二級指數(shù)，其指數(shù)值較低且不同市域、區(qū)域間個(gè)體變異系數(shù)值較大。這表明，2018年20個(gè)特大城市不僅在衡量社會治理水平的機(jī)會善治、過程善治、結(jié)果善治等三大方面的治理水平都比較低，個(gè)體差異較大，而且市域社會治理總體水平明顯偏低，且市域間、區(qū)域間呈現(xiàn)出十分明顯的差異。因而，在制定相關(guān)政策時(shí)，一定要因地適宜地推行精細(xì)化社會治理。

第二，東中西三大區(qū)域間城市社會治理水平呈現(xiàn)“U”型特征。實(shí)證分析結(jié)果顯示，城市社會治理指數(shù)值呈現(xiàn)出“東部較高，中部次之，西部最低”的特征。這反映出2018年我國東中西三大區(qū)域間城市社會治理呈現(xiàn)較為明顯“U”型特征。這與我國三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階梯形特征較為一致。這也從側(cè)面反映出，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會直接影響到社會治理水平，因而在制定相關(guān)政策建議時(shí)，首先應(yīng)立足于經(jīng)濟(jì)層面的政策建議，同時(shí)應(yīng)注意多種層面政策建議的組合制定與實(shí)施，從社會治理創(chuàng)新的手段、方法和技術(shù)層面推進(jìn)精細(xì)化社會治理。

第三，市域間社會治理水平呈現(xiàn)“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。實(shí)證分析結(jié)果顯示，2018年我國城市社會治理水平可以劃分為理想型、中間型和非理想型三大類。其中理想型覆蓋率為30%，非理想型覆蓋率為25%，介于理想型和非理想型的中間型占比為45%。這反映出2018年城市社會治理不僅整體水平較低，而且其內(nèi)部子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度也較低，呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。因而在制定相關(guān)政策時(shí)，應(yīng)根據(jù)區(qū)域等級劃分情況，因地制宜，分層次、分階段加強(qiáng)和創(chuàng)新特大城市社會治理，注重治理的有效性和有限性，推行精細(xì)化城市社會治理。

參考文獻(xiàn)

[1] ?何增科.中國治理評價(jià)體系框架初探[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：1-8+42.

[2] ?“中國社會管理評價(jià)體系”課題組，俞可平.中國社會治理評價(jià)指標(biāo)體系[J].中國治理評論，2012（2）：51-53.

[3] ?程灝，胡志明，劉旭然.基于因子分析和Shapley Choquet積分的公共治理指數(shù)測算與實(shí)證分析[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017（4）：73-77+97.

[4] ?過勇，程文浩.城市治理水平評價(jià)：基于五個(gè)城市的實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2010（12）：113-118.

[5] ?顧輝.綜合評價(jià)法在城市治理評估指標(biāo)體系中的應(yīng)用[J].江淮論壇，2015（6）：21-25.

[6] ?張紅櫻，張?jiān)娪?國外城市治理變革與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國言實(shí)出版社， 2012：2.

[7] ?張鋒，羅翔.特大城市社會治理評估體系構(gòu)建研究——以上海為例[J].城市發(fā)展研究，2018（9）：42-47.

[8] ?南銳，汪大海.基于TOPSIS模型的中國省域社會治理水平評價(jià)的實(shí)證研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2017（3）：284-291.

[9] ?宋貴倫，鮑宗豪.中國社會建設(shè)報(bào)告（2017）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2019：1.

Abstract： During the period of 14th FYP， a number of challenges on Modernization of social governance remind ?to be solved， designing a set of scientific and systematicevaluation system is useful to measure the development status and progress of UrbanSocial Governance in China， on thepolicy level， those evaluation system will also play a role in guiding Municipal Social Governance developmentwith strategic spirit. The General Design Framework for China Development Index of UrbanSocial Governance involvessystem construction， index data processing， the evaluation index calculation and so on. Combining general rule ofdomestic and foreign，this paper combines the previous three index system design ideas of opportunity-oriented， process-oriented， and result-oriented， and buildsa set of urban social governance evaluation index system including three secondary indicators and 23 tertiary indicators.Based on relevant year data from mega-cities， the comprehensive evaluation index method， coefficient of variation method， and cluster analysis can not only evaluate and analyze the level of social governance development in China's cities， but also provide a scientific basis for correct government decisions.

Key Words： Social Governance Development Index（SGDI）;Index Design;Cluster Analysis