陳侃

浦東新區(qū)人民檢察院辦理“喜馬拉雅”APP音頻作品著作權(quán)遭侵權(quán)案

被翻錄的“喜馬拉雅”音頻

2020年7月1日，浦東新區(qū)人民檢察院提起公訴的張某侵犯“喜馬拉雅”APP音頻作品著作權(quán)案公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，該案也是浦東新區(qū)首例音頻作品盜版侵權(quán)案件。

自2018年8月起，張某為非法牟利，通過互聯(lián)網(wǎng)從他人處購(gòu)買《跟著龔琳娜來練聲》《狠人狠事》《混子曰少年中國(guó)史》等翻錄的“喜馬拉雅FM”音頻，上傳至云盤，通過其設(shè)立的易點(diǎn)播網(wǎng)站（“www.edcan.cn”）及某寶網(wǎng)、微信等渠道，按單部5元至10元或者198元、380元、698元會(huì)員費(fèi)價(jià)格，通過支付寶賬戶或微信收取費(fèi)用后，將盜版音頻傳播給他人。經(jīng)查，本案涉案盜版音頻作品共計(jì)4萬余部，有聲讀物200余本，共計(jì)近12萬集。

浦東新區(qū)檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化辦案組了解到此情況后，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查，邀請(qǐng)專家共同研商電子證據(jù)取證、音頻作品同一性鑒定等難點(diǎn)問題，并探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的合理賠償范圍，有力維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

浦東新區(qū)人民檢察院指控：被告人張某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。被告人張某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。

最終，法院采納了檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)和罪名，以侵犯著作權(quán)罪當(dāng)庭判處被告人張某有期徒刑二年六個(gè)月，罰金十萬元。

銷售假冒“施耐德”獲利450萬余元

2017年初至2019年1月間，湯某伙同李某、吳某等人，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，低價(jià)收購(gòu)假冒“施耐德”注冊(cè)商標(biāo)的電器開關(guān)等商品，然后通過湯某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪對(duì)外銷售牟利。其間，由李某負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨，吳某擔(dān)任網(wǎng)店客服。

2018年12月，有買家發(fā)現(xiàn)在湯某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中所購(gòu)買的“施耐德”牌產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。吳某、李某、湯某三人相繼落網(wǎng)，警方還在涉案網(wǎng)店的實(shí)體經(jīng)營(yíng)地查獲待銷售商品共計(jì)146件。經(jīng)鑒定，上述商品并非施耐德電氣公司或其授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn)，系偽造、冒用施耐德電氣公司名稱、地址及注冊(cè)商標(biāo)的假冒產(chǎn)品。截至案發(fā)，涉案網(wǎng)店銷售假冒施耐德注冊(cè)商標(biāo)的商品交易金額共計(jì)人民幣450萬余元。

長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院認(rèn)為，湯某、李某、吳某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額達(dá)450萬余元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案系共同犯罪，湯某起主要作用，系主犯;李某、吳某均起次要作用，系從犯，依法可以減輕處罰。湯某、李某、吳某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。

經(jīng)該院提起公訴，徐匯區(qū)人民法院于2019年9月16日對(duì)本案作出判決：湯某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元;李某、吳某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣25萬元。

被偷梁換柱的工業(yè)蠟

2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營(yíng)甲公司期間，指使員工余某訂購(gòu)假冒某國(guó)際公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋，并租賃黃某某經(jīng)營(yíng)的乙公司倉(cāng)庫(kù)，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可和授權(quán)的情況下，將無品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某某安排其員工分裝改包成25千克裝印有某國(guó)際公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟，銷售至上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計(jì)100萬余元。

上海市公安局寶山分局于2018年8月17日接某國(guó)際公司報(bào)案后立案?jìng)刹?，?月14日以汪某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提請(qǐng)上海市寶山區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。寶山區(qū)檢察院經(jīng)審查，于2018年9月19日對(duì)汪某是否應(yīng)當(dāng)逮捕進(jìn)行公開聽證，于9月21日改變定性，以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪將汪某批準(zhǔn)逮捕，并追捕遺漏同案犯余某、黃某某。10月16日，余某、黃某某接偵查人員電話通知后主動(dòng)到案，后被逮捕。2019年5月至7月，寶山區(qū)檢察院以被告人汪某、黃某某、余某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪向?qū)毶絽^(qū)法院提起公訴，并追訴遺漏犯罪單位乙公司。同年10月31日，楊浦區(qū)法院作出判決，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處汪某有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金10萬元;判處乙公司罰金2萬元;判處黃某某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金8000元;判處余某有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金5000元。該判決已生效。

CEO自立門戶“克隆”老東家游戲?

2018年，弈桌游戲公司（化名）市場(chǎng)調(diào)研員在做產(chǎn)品調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)軟件市場(chǎng)中有一款名叫“琪琪斗地主”（化名）的游戲與本公司開發(fā)的游戲在界面、玩法、內(nèi)部圖標(biāo)和文字描述上都有著高度的一致性。后通過域名備案系統(tǒng)查詢，弈桌游戲公司發(fā)現(xiàn)該游戲的發(fā)布者恰巧為公司離職已久的前CEO汪某。

當(dāng)初汪某離職看似突然，實(shí)則早有預(yù)謀，他不但帶走了兩名技術(shù)骨干——楊某和金某，更違背保密協(xié)議竊取了“弈桌斗地主”的游戲源代碼和美術(shù)資源。

在弈桌游戲公司工作期間，作為金某的直接主管，楊某多次調(diào)動(dòng)金某的工作崗位，從客戶端到游戲后臺(tái)，又從游戲后臺(tái)到服務(wù)器的模塊開發(fā)，幾乎讓金某把“弈桌斗地主”的整個(gè)游戲開發(fā)過程都熟悉了一遍。汪、楊二人向金某表示：希望成立一家自己的游戲公司，只要金某肯“技術(shù)加盟”，月收入翻兩番不成問題。所謂“技術(shù)加盟”，其實(shí)就是利用金某的開發(fā)員權(quán)限進(jìn)入“弈桌斗地主”后臺(tái)程序，將游戲源代碼進(jìn)行拷貝，再在此基礎(chǔ)上小修小改，“換皮”形成新游戲。

三人共同謀劃、分頭行動(dòng)。汪某秘密注冊(cè)新公司，楊某負(fù)責(zé)指揮和掩護(hù)，金某利用權(quán)限偷偷拷貝源代碼。他們無視保密協(xié)議，破除電腦的硬件封鎖，成功分批備份了多個(gè)版本的“弈桌斗地主”游戲源代碼和美術(shù)資源。截至案發(fā)，三人已通過該游戲收入十余萬元。

犯罪嫌疑人汪某、楊某、金某以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)“弈桌斗地主”游戲著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的情況下，秘密取得游戲源代碼進(jìn)行少量修改后形成新款游戲。經(jīng)司法鑒定，新老游戲文件相似度高達(dá)90%，已達(dá)到實(shí)質(zhì)侵權(quán)程度。其三人的行為已涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。最終，法院對(duì)三名被告人均判處有期徒刑三年，并處罰金10萬元。

遭侵權(quán)的10萬冊(cè)教輔書籍

2016年至2017年，章某甲和哥哥章某乙先后通過購(gòu)買盜版書籍后抬價(jià)出售、委托某印刷公司自行印刷后再出售的方式，在網(wǎng)上售賣廣西師范大學(xué)出版社教輔書籍《日有所誦》。2017年7月，虹口警方根據(jù)舉報(bào)線索，在該印刷公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲了22026冊(cè)《日有所誦》，以及印刷公司負(fù)責(zé)人劉某、韓某應(yīng)他人要求另行印制的各類教輔書籍77000余冊(cè)。涉案盜版書籍?dāng)?shù)量巨大，遠(yuǎn)超相關(guān)司法解釋規(guī)定的“復(fù)制2500份以上”，屬于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。因此，虹口區(qū)人民檢察院依法適時(shí)介入，并及時(shí)告知相關(guān)出版社。

《日有所誦》為匯編作品，涉案作品眾多且原始著作權(quán)利人分散，同時(shí)本案涉及多家出版社，認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”工作量較大且難度較高。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過與有關(guān)部門溝通，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，聯(lián)系被侵權(quán)的多家出版發(fā)行方，全面收集被告人未經(jīng)授權(quán)的證據(jù)，同時(shí)，通過抽樣取證證實(shí)原始權(quán)利人并未授權(quán)。檢察機(jī)關(guān)還向被告人及被告單位進(jìn)行復(fù)核，確定他們并不能夠提供授權(quán)證明，從而認(rèn)定被告單位和被告人的行為確屬“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。

為了保障權(quán)利人的合法權(quán)益，降低其維權(quán)成本，虹口檢察院積極推動(dòng)被告人賠償權(quán)利人，促成雙方和解。章某甲和章某乙積極賠償了出版社的損失，并獲得諒解。而劉某、韓某未能與出版社達(dá)成和解，也沒有賠償。最終，法院以侵犯著作權(quán)罪判處章某甲有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣2.5萬元;判處章某乙有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣5000元;判處劉某有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣2萬元;判處韓某有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣1萬元。