關(guān)鍵詞 以審判為中心 刑事辯護 重要性

作者簡介：鄺日勇，廣東五邑律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事辯護及公益訴訟。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.124

從本質(zhì)上來說，以審判為中心背景下的刑事辯護主要是一種保護被調(diào)查人生命自由權(quán)利的有力途徑。通過這一新司法體系的改革，與傳統(tǒng)的刑事訴訟相比進一步為刑事辯護人作用的發(fā)揮拓寬了空間，同時也創(chuàng)造了更有利的辯護條件與機遇。但與此同時，我們也需要注意，以審判為中心背景下的刑事辯護并不是十全十美的，其中仍存在部分突出問題，對此，還需要針對以審判為中心背景下的刑事辯護問題展開必要的分析與探究。

一、以審判為中心的訴訟制度對刑事辯護的重要性

在我國現(xiàn)行的訴訟制度中，以審判為中心的形式辯護是對辯護權(quán)的一種有力保障。在我國的刑事訴訟制度中除了刑事審判制度，還有刑事起訴、刑事偵查以及貫穿刑事訴訟全程的刑事辯護制度，對此就會出現(xiàn)一個現(xiàn)實問題，即以何為中心。在這一問題中，“以審判為中心”正是一個比較明確的回答。首先，以審判為中心的訴訟制度中，還重點強調(diào)了庭審的實質(zhì)化，主張以直接言詞原則進行法庭審理。這一情況下，被告人及其辯護人就能夠與控方證人、鑒定人、偵查人員等進行面對面地言詞質(zhì)證;同時也有利于申請對被告有利的證人、鑒定人等出庭作證。其次，在以審判為中心的訴訟制度中，大部分關(guān)注都在于非法證據(jù)排除問題上，而這一問題主要是針對偵控方的，其訴訟意義也在于維護訴訟的合法性與正當性，同樣有利于刑事辯護中的嫌疑人及其辯護人。最后，以審判為中心的訴訟制度中，還強調(diào)了法院在定罪量刑中的作用，打破了以偵查為中心約束性，這樣的結(jié)果也必然是對被告人及其律師辯護作用的發(fā)揮更有利，也有利于對案件作出公正的判決。

二、以審判為中心背景下的刑事辯護中存在的突出問題

（一）核查辯方證據(jù)以及責任舉證難度較大

在我國刑事訴訟法中有相關(guān)的條款對辯護人的舉證責任給出了比較清晰的規(guī)范，但現(xiàn)有法律對近年來刑事犯罪量刑規(guī)范發(fā)展成果的吸收仍存在不足。如此一來，就促使辯護人在舉證后，還要等待警方再次偵查，并在偵查后才能獲取有效證據(jù)，經(jīng)過這一環(huán)節(jié)的等待往往會導(dǎo)致實際的核查難度進一步提升，不僅如此，該過程還會進一步增加舉證風險。例如在刑事訴訟辯護人進行證人證言收集的過程中，一旦證人的主觀意識出現(xiàn)轉(zhuǎn)變或具體的收集程序存在不規(guī)范的部分，就很容易導(dǎo)致辯護人因觸犯妨害他人作證罪而受到牽連甚至無辜獲刑。

（二）辯護人會見受到監(jiān)察機關(guān)的干預(yù)

在頒布并實行《監(jiān)察法》之后，同一個案件中存在監(jiān)察機關(guān)偵查與普通刑事辯護相交叉的問題也是屢見不鮮，因而這其中就存在監(jiān)察機關(guān)會對辯護人會見產(chǎn)生干預(yù)的問題。例如某次刑事辯護中同一名被告人就因同時涉嫌開設(shè)賭場罪和行賄罪，在犯罪嫌疑人涉嫌開設(shè)賭場案的審查起訴階段，相關(guān)的監(jiān)察單位就其相應(yīng)的行賄問題介入調(diào)查，并以犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）在涉嫌開設(shè)賭場罪同時涉及重大行賄案件作為主要理由進行干預(yù)，因此律師無法與犯罪嫌疑人的會見，如此一來就導(dǎo)致犯罪嫌疑人難以及時得到應(yīng)有的辯護保障。

（三） 公、檢、法機關(guān)對辯護人提出的法律意見重視程度不足

在建設(shè)法治社會的進程中，我國的刑法、訴訟法都得到了一定程度的完善，但是在以審判為中心背景下的刑事辯護中，辯護人與公、檢、法機關(guān)之間的溝通機制還沒有得到有效地建立。在這一現(xiàn)狀下，就導(dǎo)致辯護律師提交到公、檢、法的法律意見書很難得到應(yīng)有的重視，因而很難有效地得到相關(guān)公、檢、法部門的反饋信息，如此一來就會導(dǎo)致案件的審理出現(xiàn)延期現(xiàn)象，嚴重時可能導(dǎo)致定性錯誤現(xiàn)象出現(xiàn)，嚴重妨礙司法公正。

三、應(yīng)對以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題的解決對策

（一）促進辯護方證據(jù)核查及舉證標準的規(guī)范化

在《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條中規(guī)定：在以審判為中心背景下的刑事辯護案件中，證據(jù)核實時間為“自刑事訴訟案件審查起訴之日起”[1]。因而，在核實并確認相關(guān)的舉證責任的過程中，就需要辯護人嚴格依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，要確保在偵查機關(guān)立案并進行證據(jù)收集后，能夠在相應(yīng)規(guī)定的時間段內(nèi)及時開展證據(jù)核查、驗證工作。在這一過程中，還需要充分考慮進入審查起訴后刑事案件所處的實際階段（此時刑事案件一般處于結(jié)束偵查且證據(jù)收集已經(jīng)完成的階段），對此，就需要案件的辯護人一方面要充分認識刑事案件的犯罪事實，另一方面還要階段性地認識犯罪嫌疑人的罪名認證。

而從“核查證實”這一詞匯的含義上來分析可以發(fā)現(xiàn)其具有的中性特點，也就說在核查證實這一階段對同樣的事實一般會存在兩種乃至多種信息進行對照考察、審核，以確保核查結(jié)果的準確性。站在客觀角度上來說，以審判為中心背景下的刑事辯護工作中所提到的證據(jù)核實，從廣義上來說，一般可以特指檢察機關(guān)、公安、司法機構(gòu)辦案人員以及相關(guān)的辯護人（代理辯護人）在處理刑事案件中的工作手段。而從另一個角度來說，證據(jù)核實也可以特指在結(jié)束偵查活動后檢察機關(guān)、辯護人或?qū)徟姓咴谄鹪V審議查閱、審議判決階段，依據(jù)法律規(guī)定開展的核實活動[2]。結(jié)合我國現(xiàn)有刑事訴訟法律中的相關(guān)規(guī)定，辯護人在審議查閱起訴階段工作的開展，必須要在監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)已收集（移送）證據(jù)資料的前提下開展工作。換言之，辯護人必須要在將控方舉證責任告知被告人（嫌疑人）后，再以當庭質(zhì)證或庭外征求意見等方式依法調(diào)查核實相關(guān)的證據(jù)或補充。

此外，筆者認為，對于辯護人舉證責任中存在的一些問題，一方面能夠通過提交書面法律意見書給公安、檢察院、法院等要求對偵查證據(jù)進行補充，另一方面還可以通過進一步明確辯護人舉證條件以及相關(guān)程序規(guī)定，在適當?shù)臅r機為辯護人收集對案件查明具有幫助的事實依據(jù)。不僅如此，為了能夠有效保障辯護人的合法權(quán)益，還需要在辯護人依據(jù)相關(guān)的程序進行舉證后，由檢察院、公安及法院第一時間對證據(jù)進行審查，并在法律規(guī)范內(nèi)對相關(guān)證據(jù)給出一定的認定結(jié)論。

（二）針對監(jiān)察機關(guān)案件與普通刑事辯護交叉的問題要進行合理處理

2018年3月，我國公布并實施了《監(jiān)察法》，在這一項法律法規(guī)中，監(jiān)察委進一步被賦予了調(diào)查與留置的權(quán)利，其中涵蓋了檢察機關(guān)立案管轄罪名、由公安機關(guān)管轄部分罪名等多種罪名，但在目前施行的《監(jiān)察法》中，對被調(diào)查人的辯護權(quán)利并沒有得到認可，在這一情況下就導(dǎo)致辯護人能夠發(fā)揮的作用在一定程度上受到了制約影響。在此種環(huán)境下，以審判為中心背景下的刑事辯護中，怎樣合理的解決監(jiān)察機關(guān)調(diào)查案件與普通刑事辯護之間存在交叉時存在的矛盾與沖突，逐漸成為了當前刑事辯護中，辯護人必須要正視的關(guān)鍵問題。

在《監(jiān)察法》第34條規(guī)定“被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助”[3]。換言之，一旦出現(xiàn)普遍刑事偵查與監(jiān)察機關(guān)偵查的交叉，必須要堅持以監(jiān)察機關(guān)的相關(guān)調(diào)查作為重點。而且在監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查過程中，其調(diào)查方向與內(nèi)容一般都處于保密階段，因而辯護人無權(quán)獲得相關(guān)的信息，特別是在監(jiān)察機關(guān)認為犯罪嫌疑人涉嫌嚴重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪介入調(diào)查后，律師根本無法與犯罪嫌疑人會見，其辯護權(quán)的保障無從談起。

鑒于有以上相關(guān)法律規(guī)定，為切實落實憲法賦予的辯護權(quán)，筆者認為，在當下監(jiān)察機關(guān)調(diào)查案件的過程中，還需要進一步加大構(gòu)建與監(jiān)察機關(guān)間的溝通機制，律師提交相關(guān)的征詢函、法律意見書等書面材料的訴求需要得到一定的滿足，換言之，在辯護人接受被調(diào)查人的委托后參與到刑事案件之后，需要結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定以及案件的實際情況，需要及時通過資料整理向監(jiān)察機關(guān)反映相關(guān)的事實真相，并通過撰寫為法律意見書的形式將恰當?shù)囊庖姺答伣o監(jiān)察機關(guān)，以確保辯護人能夠合理地行使辯護權(quán)。此外，還需要辯護人將法律服務(wù)前置，及時進行法制宣傳、警示教育等。如果面對被調(diào)查人已被留置（或被調(diào)查）的情況，則需要辯護人主動與被調(diào)查人的家屬進行聯(lián)系，進而在區(qū)分開涉案財產(chǎn)、合法財產(chǎn)的前提下，重點針對可能會被查封、凍結(jié)的財產(chǎn)提供相應(yīng)的法律處理意見。另外，在這一階段辯護人一方面可以積極鼓勵被調(diào)查人主動認罪、認罰，另一方面也可以協(xié)助被調(diào)查人通過法律途徑提出相應(yīng)的申訴，以確保被調(diào)查人能夠有效地行使其辯護權(quán)。

（三）構(gòu)建公、檢、法與辯護人材料登記制度

針對上文提到的，辯護人提交法律意見書給向公、檢、法而未受到重視的問題，除了現(xiàn)階段已經(jīng)得到批準的由區(qū)域律師協(xié)會為載體設(shè)立律師駐點工作室之外;針對上文中提到的這一問題，還可以考慮以區(qū)域公安局局長（或副局長）代表公安局、法院院長（或副院長）代表法院、司法局局長（或副局長）代表司法局、律師協(xié)會會長代表律師協(xié)會，通過相關(guān)協(xié)議會議的制定，可在這一四方協(xié)議規(guī)范下開展工作[4]。在規(guī)劃協(xié)議內(nèi)容的過程中，還要進一步針對區(qū)域公安局與律師協(xié)會在每一年工作中同時關(guān)注的政策、法律事實以及一些刑事辯訴熱問題等進行明確的規(guī)定，進而通過多方機構(gòu)共同進行溝通交流，從而及時針對每一年發(fā)生在區(qū)域內(nèi)的新情況、新問題制定相應(yīng)的解決措施，以確保法律的權(quán)威公允不受侵犯。

此外，在公安、檢察院、法院等機構(gòu)還需要進一步完善材料登記制度，這一具體要求的提出，就進一步需要相關(guān)的偵查機關(guān)、檢察審查部門以及審判部門能夠遵守相關(guān)的規(guī)范要求，要嚴格針對辯護人提交的法律意見書等材料進行詳細的登記;同時也要在第一時間對相關(guān)內(nèi)容進行處理，并將審查結(jié)果及時給到辯護人，確保溝通機制的作用能夠得到有效發(fā)揮，降低錯案率，構(gòu)建和諧、法治、文明的社會。

四、總結(jié)

綜上，為了進一步確保刑事犯罪嫌疑人以及被調(diào)查人員的自身權(quán)益在法律范疇內(nèi)不受侵害，還需要充分關(guān)注以審判為中心背景下的刑事辯護當中存在的一些突出問題。對此，就要求相關(guān)部門進一步結(jié)合司法處理要求，及時更新司法庭審標準，要進一步保證相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋能夠有效的在刑事庭審裁議判決的過程中將其作用充分發(fā)揮出來，以確保以審判為中心背景下的刑事辯護工作能夠順利開展。

參考文獻：

[1]何百坤.基于審判為中心背景的刑事辯護突出問題分析[J].法制與社會，2018（10）：110-111.

[2]葉元昊.以審判為中心背景下刑事非法證據(jù)排除研究[J].經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作信息，2019（2）：13-14.

[3]田如鵬.以審判為中心背景下的偵查訊問制度研究[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2018（4）：84-87.

[4]柳琪.有效辯護的迷思——以刑事訴訟結(jié)構(gòu)為分析視角[J].佳木斯教育學院學報，2018（10）：144-145.