關(guān)鍵詞 判不離冷靜期 財(cái)產(chǎn)保全效力 法律疏漏

作者簡(jiǎn)介：謝冰，福建至圣律師事務(wù)所合伙律師。

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.177

離婚訴訟難免或多或少出現(xiàn)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得共有財(cái)產(chǎn)的分割爭(zhēng)執(zhí)，而那些受不了夫妻感情業(yè)已破裂，又有不能掌控夫妻共有財(cái)產(chǎn)煎熬的原告，一般都會(huì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全?？蓪?shí)踐中對(duì)第一次起訴離婚，只要被告不同意，有的法院便會(huì)以不符合《婚姻法》法定離婚條件為由，駁回原告離婚請(qǐng)求，給雙方一次可能和好機(jī)會(huì)。緣此獨(dú)特的判不離，原告若欲再訴離婚，那依《民事訴訟法》規(guī)定，則需六個(gè)月（新頒布的《民法典》規(guī)定，則需一年）的冷靜期間隔。但對(duì)此冷靜期所涉財(cái)產(chǎn)保全裁定效力是繼續(xù)有效還是應(yīng)然失效的評(píng)價(jià)，往往關(guān)聯(lián)著當(dāng)事人重大的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益與安全。不過可以肯定的是，其既缺失法律上針對(duì)性的明文規(guī)范，亦缺乏切實(shí)有力的救濟(jì)典范，以致形成一個(gè)實(shí)務(wù)處理中似是而非的疑難癥結(jié)?；诖?，本文從民事訴訟維度，探究否定冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力之謬誤，顯然具有積極促進(jìn)司法公正的現(xiàn)實(shí)意義。

一、終局終審既判是冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力評(píng)價(jià)的前提

司法本身職責(zé)要求任何司法作為，都要與社會(huì)的公平正義相適應(yīng)，具體到離婚訴訟判不離情況，不言而喻極其特殊，那對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全效力的認(rèn)定也要相應(yīng)特殊，方為兩端持平，即冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力評(píng)價(jià)，司法應(yīng)當(dāng)且必須關(guān)顧到這一不是當(dāng)事人意愿，而是司法強(qiáng)制干預(yù)不離的特殊中止屬性的特殊情況，鑒此對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全效力倘若否定延續(xù)，那可能造成將來案件終局既判執(zhí)行不能的危險(xiǎn)，實(shí)際上根本無(wú)法排除。因此，在針對(duì)性明文依據(jù)疏漏且現(xiàn)實(shí)認(rèn)知爭(zhēng)議莫衷一是的朦朧之中，厘清冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力評(píng)估的前提是終局終審既判之法律常識(shí)，勢(shì)必有益冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力延續(xù)與否的釋疑解惑。

1.眾所周知，財(cái)產(chǎn)保全為強(qiáng)制執(zhí)行服務(wù)，實(shí)施執(zhí)行的前提是裁判生效，裁判生效的前提是既判力有效，而既判力則始于法院確定終局判決所判斷的當(dāng)事人之間訴爭(zhēng)事實(shí)狀態(tài)或權(quán)利狀態(tài)存在的特定時(shí)點(diǎn)[1]。換言之，終局終審、財(cái)產(chǎn)保全效力、未來執(zhí)行， 三者關(guān)聯(lián)密切，未來執(zhí)行是財(cái)產(chǎn)保全效力的上層建筑，終局終審是財(cái)產(chǎn)保全效力的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)?？裳芯颗胁浑x，僅涉夫妻感情方面暫時(shí)擱置，并無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)事宜。也就說，離婚訴訟三環(huán)節(jié)之一的共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)法律保全，且在保全裁定的有效期限之內(nèi)，作為實(shí)體的糾紛最終如何裁判、財(cái)產(chǎn)保全目的能否實(shí)現(xiàn)，均屬尚未確定狀態(tài)，緣此終局終審的前提條件客觀欠缺， 那無(wú)論在實(shí)務(wù)中，還是法律上，都推不出判不離生效而冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力必然終結(jié)的結(jié)論。

2.判斷是否終局終審，法律上是通過“一事不再理”原則加以檢查、鑒別，若能再訴，那就不是終局終審。照此標(biāo)準(zhǔn)不難看到《民事訴訟法》項(xiàng)下裁判，并非全部都是終局終審，如判不離式的離婚訴求單項(xiàng)駁回，與案結(jié)審終的訴求駁回，盡管有著相似的既判力，但相似不是相等，前者結(jié)案并未終局了結(jié)訴訟事項(xiàng)，仍是非常獨(dú)特的臨時(shí)過渡屬性，后者則系普通的實(shí)質(zhì)性終局，兩者裁判之異質(zhì)不言自明。為此，混淆且只抓住裁判生效既判力一點(diǎn)，而忽視具體裁判中存在特殊與普通的劃分，終局終審與非終局終審的差異，就顯然偏頗。

3.判不離所衍生出的冷靜期，乃訴訟操作層面上的一項(xiàng)特別程序安排，具有三個(gè)與眾不同的特征，是認(rèn)知其既判之所以屬性離婚訴訟中止的關(guān)鍵：

其一，特殊性，為法律強(qiáng)行干預(yù)，暫時(shí)凍結(jié)原告訴權(quán)行使的特定期限，是民事訴訟暫停特定時(shí)間以觀后效的中止機(jī)制。

其二，過渡性，系等待解凍訴權(quán)的過渡階段，并非案件終局審結(jié)。

其三，法定性，是種特事特辦產(chǎn)物，保留原告再訴權(quán)利，賦予“一事不再理”法則適用的例外。

4.財(cái)產(chǎn)保全的重大作用就是控制保全的財(cái)產(chǎn)，以利案件執(zhí)行?？膳胁浑x的顯著特點(diǎn)一如前述，僅為離婚暫停，在冷靜期中訴訟糾紛實(shí)際尚未達(dá)到終局終審裁判程度，那案件何來執(zhí)行與否的明確？既然執(zhí)行如何尚屬待定，那又何來財(cái)產(chǎn)保全效力卻因此先予法定解除的道理？

5.基于判不離尚未案結(jié)事了，致其既判之本質(zhì)并非終止，因此，終局終審駁回訴訟請(qǐng)求的既判生效規(guī)則與其明顯不相適宜，故以判不離式駁回離婚訴求生效視同已經(jīng)事了案結(jié)，強(qiáng)推財(cái)產(chǎn)保全解除，無(wú)疑在把財(cái)產(chǎn)保全引向一個(gè)沒有執(zhí)行未來的歧路，這不但令離婚訴訟的財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值與意義頓失，并且重創(chuàng)婚姻財(cái)產(chǎn)訴訟體系。

簡(jiǎn)言之，終局終審是財(cái)產(chǎn)保全效力評(píng)價(jià)的基石，而判不離案件的既判力欠缺終局終審的前提性配置，那就明顯談不到財(cái)產(chǎn)保全效力法定強(qiáng)制解除問題。況乎，一審期限法定六個(gè)月或再延長(zhǎng)六個(gè)月，仍有可能時(shí)間上短于財(cái)產(chǎn)保全持續(xù)期間，此特色已然揭示財(cái)產(chǎn)保全效力在裁定期限屆滿或終局終結(jié)既判生效前可以獨(dú)立生存，也即財(cái)產(chǎn)保全期限的完整形態(tài)的客觀論述，就是既可依附于審判程序而跟審判的終局終審重疊，又可脫離審判期間且獨(dú)自渡過申請(qǐng)執(zhí)行期限空隙，跟執(zhí)行程序融合完成財(cái)產(chǎn)執(zhí)行使命。對(duì)此考評(píng)，倘若無(wú)感或無(wú)視，那勢(shì)必形成冷靜期離婚訴求只是凍結(jié)中止，而財(cái)產(chǎn)保全效力卻被法律半途強(qiáng)制終結(jié)的鬧劇。

二、冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力延續(xù)具有應(yīng)然的正當(dāng)性

由原告立場(chǎng)而言，對(duì)冷靜期設(shè)置的直接定位，就是在訴訟特定時(shí)間里進(jìn)行一次拯救婚姻家庭的試驗(yàn)，而非排斥離婚財(cái)產(chǎn)保全的效力。故追逐冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力，就是希望離婚避免“人財(cái)兩失”，將來被告倘若耍賴或拖延不履行生效裁判文書所確定義務(wù)，可以透過強(qiáng)制執(zhí)行，兌現(xiàn)自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。再者，離婚糾紛財(cái)產(chǎn)保全所調(diào)整的是一種夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，判不離只是審理上的一個(gè)逗號(hào)并不是句號(hào)，即案懸半空而實(shí)體未曾裁判的冷靜期，雖有既判之名，但不存在生效裁判權(quán)益的實(shí)現(xiàn)能夠通過其他方式給予保障或不再面臨損害風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而失去繼續(xù)保全意義的情形，那訴訟保全之防止財(cái)產(chǎn)損害任務(wù)就并未達(dá)成，那保全效力應(yīng)然接續(xù)到法定保全期限屆滿為止的解讀，就更好地排除了保全財(cái)產(chǎn)可能會(huì)被被告單方變動(dòng)與處分的憂患與現(xiàn)實(shí)威脅，彰顯社會(huì)的公平正義。

由被告立場(chǎng)而言，在訴訟博弈中趨利避害，乘機(jī)逃廢或減少財(cái)產(chǎn)分割，也屬人之常情。況且駁回離婚訴求判決既然生效，那其財(cái)產(chǎn)保全就失去案件的依存，保全措施自然就要解除。此論似是而非，主要缺陷有三。第一，于審理期限上。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百八十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十八條第二款等規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全效力管治的時(shí)間不會(huì)少于審理期限加上執(zhí)行申請(qǐng)期限的總和，而且互相并無(wú)纏繞或必須無(wú)縫對(duì)接問題，也即財(cái)產(chǎn)保全與審理裁判之間的期限長(zhǎng)短不一，其中盡管存在一些時(shí)段上交集，但相互關(guān)系特殊——既關(guān)聯(lián)又分立。故僅簡(jiǎn)單地以判不離生效時(shí)點(diǎn)為界，機(jī)械作為劃定財(cái)產(chǎn)保全效力截止終點(diǎn)是不全面和不恰當(dāng)?shù)?第二，于終裁標(biāo)準(zhǔn)上。審理裁判結(jié)束不等于財(cái)產(chǎn)保全結(jié)束，將法律設(shè)計(jì)婚姻糾紛冷靜期的良苦用心視同終局終審裁判，犯了未把“一事不再理”原則作為判斷結(jié)案與否的基準(zhǔn)標(biāo)尺之錯(cuò)誤，如此自然衍生審理中止與終止一刀切的荒謬;第三，于再訴權(quán)利上。倘若支持判不離屬性就是終裁審結(jié)，那原告便不可逆地被排斥再訴，但事實(shí)上《民事訴訟法》第一百二十四條第七項(xiàng)明確規(guī)定冷靜期時(shí)間屆滿，原告享有再訴權(quán)利。這樣豈不自相矛盾？

再者，對(duì)標(biāo)實(shí)務(wù)，支撐案件“駁回訴求，終局審結(jié)，財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)然終結(jié)”的套路，機(jī)械使用于名了實(shí)未了的判不離案件之流行理由有二：第一，冷靜期屆滿再訴，其案號(hào)是新的，不是原審案號(hào)，那就屬于另一案件，所以既然案件判不離生效，那財(cái)產(chǎn)保全就應(yīng)當(dāng)解除。這乍聽蠻有理，可窺究其實(shí)質(zhì)與莫須有類似，因?yàn)槎彵话l(fā)回重審并不少見，那案號(hào)也不相同，難道據(jù)此也能成其財(cái)產(chǎn)保全解除的依據(jù)？第二，冷靜期解保后，盡管被告對(duì)保全對(duì)象之財(cái)產(chǎn)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等擅變處分，屢見不鮮，但在法律上并不會(huì)緣此抹殺其夫妻共有財(cái)產(chǎn)屬性和單方處分所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，甚至在原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益理論上，仍可事后追償救濟(jì)。不過瑕疵就是理論與實(shí)際不相適應(yīng)，即從實(shí)務(wù)上，常常好端端歸屬夫妻共有的財(cái)產(chǎn)實(shí)體消失，剩下一紙判決之教訓(xùn)，已經(jīng)充分佐證其不僅訴累且增加難度。足見，否定冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力自然延續(xù)合理且應(yīng)當(dāng)?shù)乃季S，十分蒼白無(wú)力。

誠(chéng)然，現(xiàn)實(shí)里不可否認(rèn)冷靜期中夫妻，有的就此琴瑟合鳴，但更多卻因此更加仇雎郁悶，互信匱乏愈發(fā)嚴(yán)重，基此如若保全效力半途廢止，那其訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)豈不失去切實(shí)保障？再者，原告作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)人，相較而言就是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的危機(jī)方，同時(shí)，被告往往掌握財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)權(quán)，擅自處分財(cái)產(chǎn)，逃避分割的動(dòng)機(jī)相對(duì)強(qiáng)烈，而這倘不予以遏制，定然增大將來既判財(cái)產(chǎn)難以實(shí)際取得可能性，且亦無(wú)端増?zhí)矸ㄔ簣?zhí)行難的數(shù)量，更實(shí)際變成了一種對(duì)原告離婚的極限施壓和懲罰，成為原告的無(wú)妄之災(zāi)。為此，支持冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力連續(xù)，既彰法律正義又兼顧執(zhí)行保險(xiǎn)之功效。 也即在財(cái)產(chǎn)保全期限尚未屆滿，訴訟事項(xiàng)裁判又屬性中止而非終局了結(jié)情形下，冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力延續(xù)的正當(dāng)性不言而喻。

三、冷靜期強(qiáng)制解除財(cái)產(chǎn)保全之危害

關(guān)聯(lián)解除財(cái)產(chǎn)保全的主體，依法是原告、被告、法院，也即解除保全途徑分別三種，一是原告撤回;二是被告擔(dān)保下的解除;三是法院依職權(quán)干預(yù)解除。為此，通過闡述其解除保全權(quán)利行使的正常循序與利弊，便可助益審視強(qiáng)制解除冷靜期財(cái)產(chǎn)保全的危害性：

1.首當(dāng)其沖是對(duì)原告切實(shí)利益保護(hù)與平衡，甚至財(cái)產(chǎn)保全目的能否順利實(shí)現(xiàn)，均成一個(gè)嚴(yán)重紛擾與危機(jī)。其實(shí)原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全既是法律賦予的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是當(dāng)事人訴訟權(quán)利由當(dāng)事人自己處分的體現(xiàn)，只要符合法定條件，法院就不得拒絕。況且，財(cái)產(chǎn)保全普遍是以提供賠償財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成損失之擔(dān)保為前置。為此，結(jié)合前述冷靜期財(cái)產(chǎn)保全效力應(yīng)然延續(xù)的正當(dāng)性，作為申請(qǐng)人如果不申請(qǐng)解保，那便不宜在財(cái)產(chǎn)保全期限屆滿前給予解除，是基本法律素養(yǎng)。否則，案件未終結(jié)，財(cái)產(chǎn)保全先行解除，這豈不給被告留下處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的可乘之機(jī)？同時(shí)，法律對(duì)于保全解除后財(cái)產(chǎn)變動(dòng)處分又沒有允準(zhǔn)歸屬新情況、新理由，可以不受冷靜期限制再訴再保全而救濟(jì)保障訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)安全，這豈不實(shí)質(zhì)壓制原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)？

2.對(duì)被告來講，解除保全的管道始終暢通，正?？稍谔峁?dān)保或自動(dòng)履行義務(wù)下申請(qǐng)法院解保。因此，冷靜期內(nèi)除非和解，否則凡要急于解保的，既使美名考慮財(cái)產(chǎn)保全影響不良，那在如今找保險(xiǎn)公司擔(dān)保普遍化且保費(fèi)相較不高環(huán)境下，令其釆取兼顧雙方冷靜期利益保護(hù)與誠(chéng)信，實(shí)行提供符合“等值且有利于執(zhí)行條件”的反擔(dān)保下解保，應(yīng)成臻為適當(dāng)與合理化解危害的舉措。再擇取被告財(cái)產(chǎn)處置過錯(cuò)的防患與救濟(jì)之客觀成效差強(qiáng)人意的角度，考證反擔(dān)保下解保，也是一個(gè)雙贏與解決雙方利益爭(zhēng)奪困境的最實(shí)在、最有效辦法。否則，無(wú)擔(dān)保任意解除保全，不僅明顯庇護(hù)被告，而且令財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)變成無(wú)用之功，那豈不損害司法公正與信賴？

3.法院強(qiáng)制解保形式分為依被告要求或行使公權(quán)二種，且此間具體操作并無(wú)明文規(guī)范，爭(zhēng)議尖銳，現(xiàn)在縱然對(duì)之?dāng)R置爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)而正向分析其積極干預(yù)，也難以逃脫越界侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的嫌疑。因?yàn)?，?qiáng)制保全解除依法是建立在案件終局終審基石之上的，而判不離乃系未經(jīng)審理終局，所保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未經(jīng)明確，且客觀不能排除保全解除后爆發(fā)損害夫妻共有財(cái)產(chǎn)的可能。緣此，若是被告申請(qǐng)解保，那在司法尚未建構(gòu)解保這一重要訴訟活動(dòng)的聽證機(jī)制下，為防止出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣，那在冷靜期特殊性下，至少應(yīng)該聽取原告對(duì)解保的意見。若原告明確反對(duì)且無(wú)放棄再訴權(quán)利表示，而被告又堅(jiān)持解除財(cái)保，那從操作層面，就誠(chéng)如前述需要被告提供反擔(dān)保條件之下方予解保，這樣的謹(jǐn)慎、折中，對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)利益的保護(hù)，無(wú)疑均會(huì)趨于理性與無(wú)害，不然，恐會(huì)導(dǎo)致剝奪或邊緣化原告權(quán)益保障的弊端。換言之，在過錯(cuò)損害責(zé)任由申請(qǐng)保全方承擔(dān)無(wú)虞下，法院解保活動(dòng)，理應(yīng)恪守中立，奉行不告不理，只有當(dāng)事人申請(qǐng)之后，才能出手審查解保的正當(dāng)性、必要性，也即在保全無(wú)錯(cuò)，原告無(wú)撤回保全申請(qǐng)下，法院于冷靜期中主動(dòng)解?；蚍裾J(rèn)財(cái)產(chǎn)保全效力，完全沒有法律明文規(guī)定和必要，此其一。