摘? 要：歷史資料的不斷呈現(xiàn)和發(fā)掘可以將“朦朧詩”時空邊界構(gòu)成追溯到上世紀60年代，其組成部分也發(fā)生了明顯擴大和變化。隨著當(dāng)代詩歌歷史的不斷演變和發(fā)展，相關(guān)學(xué)者也必須進一步重新廓清和探討關(guān)于“朦朧詩”的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：朦朧詩;認知;理

作者簡介：袁應(yīng)該（1975-），女，漢族，湖南邵陽人，本科，興義民族師范學(xué)院副教授，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-26-0-02

時間可以將很多東西抹平，但是隨著相關(guān)歷史資料的不斷發(fā)掘，“朦朧詩”的構(gòu)成、組成在時空中也處于不斷擴的狀態(tài)中。加上當(dāng)代詩歌的發(fā)展，歷史本身的價值和方向性也隨著“歷史的邏輯”不斷顯現(xiàn)和重新構(gòu)建著，因此關(guān)于“朦朧詩”的相關(guān)問題也需要重新廓清和探討。

一、“朦朧詩”概述

上個世紀80年代，受某種“貶義性”或歧視性稱謂等因素的影響，“朦朧詩”與其他很多西方文學(xué)概念一樣被命名，與此同時，由于很多反對者對其描述比較含混困惑，加上其在政治上和藝術(shù)上給人們造成的驚悚感和陌生感，均是“朦朧詩”被命名的主要原因[1]。上個世紀80年代一位叫章明的人在《詩刊》發(fā)表了一篇名為《令人氣悶的“朦朧”》的文章，讓很多探索新詩潮的人得到了這個有著揶揄和歧視性意味的名字。但是關(guān)于“朦朧”二字最早的表達者并非章明，而是推介和支持他們的謝冕、孫紹振兩位先生。1980年，孫紹振在《恢復(fù)新詩根本的藝術(shù)傳統(tǒng)》一文中，贊揚了舒婷詩歌特點時也說道，部分作品的總體形象與其作品內(nèi)容有很大差異，前者比較統(tǒng)一和完整，后者卻可以朦朧[2]。

但是無論是反對者還是支持者，最初對于“朦朧詩”認識中依然存在很多忙點，所討論的范圍和涉獵的對象都是殘缺不全的。首先，從時間的角度分析，即使相關(guān)學(xué)者沒有在時間上更早的追溯對“朦朧詩”的源頭，但是也應(yīng)該考慮以下問題：為什么在探討“朦朧詩”相關(guān)問題的過程中，芒克——這一個最不應(yīng)該忽視的人被忽視了？依照其本人的說法，他不僅僅是《今天》的主要作者和創(chuàng)辦者之一，也是“今天”這一名字的命名者。早在上世紀70年代初期，芒克就已經(jīng)開始創(chuàng)作，且在70年代末與楊煉、江河、顧城、舒婷、北島等這五位朦朧詩詩人同期活動，但是他關(guān)于朦朧詩的先關(guān)他理論卻被刪除和屏蔽了。事實上，在1978年底《今天》創(chuàng)刊到1980年1月停刊，總共出了12期刊物的過程中，除了“短篇小說專輯”這一期之外，每期刊物都有發(fā)表芒克的詩歌作品，換句話講，芒克在《今天》中發(fā)表的作品數(shù)量和出現(xiàn)的頻率除了北島之外無人可比[2]。但是為什么芒克沒有進入朦朧詩最早的論爭視野，且失去了成名的機遇呢？

究其原因，首先與討論者的資料來源和眼光存在很大關(guān)系。第一，很多參與討論的人的資料獲取方式主要依靠當(dāng)時的主流媒介諸如《詩刊》、《福建文學(xué)》、《星星》等刊物，但是對于像《今天》雜志這種在私底空間進行傳抄和流行的“今天派”并沒有大范圍進入他們眼中;其次從“朦朧詩”討論角度來看，其視野也存在一定局限性，雖然部分討論者對其抱有“力挺”的態(tài)度，卻沒有真正和完全讀懂他們。否則依靠芒克的藝術(shù)水準和詩歌思想為什么會被遺漏？對此進行唯一可信的解釋就是，芒克的詩歌作品與當(dāng)時時代所流行的詩歌趣味、主流意識存在明顯的差異性，其詩作明顯的個人特點和抒情也導(dǎo)致他在當(dāng)時環(huán)境下收到了局限性。反之也能證明，“朦朧詩”這一詞語從開始被提出就存在一定不足之處，包括詩歌眼光、藝術(shù)標準、外延等均是“浮在表面”和不完整的[3]。

除了芒克被時代所屏蔽了之外，還有一個人也被奇怪的屏蔽了。食指的詩歌存在非常公共化、社會化的思想訴求，以整飭風(fēng)格為主，為什么也會被討論者長期視而不見？其作品諸如《憤怒》、《酒》、《還是干脆忘掉她吧》、《煙》、《相信未來》等雖然個人化色彩篇章比較少，但是其中包含的社會思想訴求非常明確且無誤，與北島的《回答》諸篇相比所具有的社會力量并不低[4]。但是為什么最早的朦朧詩討論和命名中沒有提及和關(guān)注食指呢？就目前來講我們并不能對當(dāng)時論者的工作加以責(zé)備，但是在重新考察歷史之后，我們應(yīng)該對朦朧詩這一概念的矯正過程、遺漏、歷史遷延進行認真清理。

二、最逼人的光芒：“被埋葬”者

上世紀80年代，有人會村子這樣的嘆息，在我所經(jīng)歷的時代中，孱弱者往往比精英更快的飛上了天空?？赡苷驗槿绱艘l(fā)了之后歷史的匡復(fù)沖動，這也導(dǎo)致“朦朧詩”被埋沒的部分逐漸開始顯露其光芒。

詩人食指從被埋沒到被重新發(fā)現(xiàn)的過程，可以改寫成為當(dāng)代精神譜系和詩歌知識的歷史。在90年代之前，研究者從未關(guān)注食指，其作品也未被系統(tǒng)整理和收集，很多文章中食指都是被放在首位進行談?wù)摰?。隨著青年詩人的不斷出現(xiàn)和歲月流逝，食指所創(chuàng)作的詩也增加了新的意義，針對早期抒情詩的純凈程度上來講，至今并沒有其他人可以與之相比，這種評價也并不過分。在1994年由《詩探索》雜志舉行的“白洋淀詩歌尋訪活動”中，幾位回憶者均表示食指對其寫作經(jīng)歷存在非常重要的影響[5]。但是對于一般研究者來講這種認識是有些晚。十年的時間過去后，當(dāng)人們再次追溯新詩潮的源流時，那個在一代青年中傳奇式的、廣為傳頌的詩人——食指才再次被發(fā)現(xiàn)。這種“被發(fā)現(xiàn)”的說法往往存在一定意味，食指的再次“出現(xiàn)”也說明當(dāng)代詩歌業(yè)已經(jīng)被描述的基本格局以及和詩歌歷史必須進行重新構(gòu)建。

這種問題顯然不能讓80年代成名的“朦朧詩人”們承受，很多詩人并沒有否定食指的作用，但是為什么當(dāng)代詩歌的歷史的重寫過程需要經(jīng)歷十多年漫長的過程呢？究其原因還是“朦朧詩”這一概念及其相關(guān)討論所設(shè)下的迷障。

如果將食指的從被埋沒到再次發(fā)現(xiàn)的過程稱為一個水落石出的階段，那么對于黃翔和“貴州詩人群”的評價，則完全依靠自己長時間的頑強吶喊和自我確認。雖然令人窘迫和尷尬，但是“一切留有后人說”這一想法對于他們來講已經(jīng)“等不及”，如果不能再現(xiàn)在確證某些資料，隨著時間流逝將會更加困難[6]?；蛟S與以北京青年為主體的白洋淀詩群相比，貴州詩人群在整體上的文本體現(xiàn)更弱一些，但是在六七十年代，黃翔作為其中的靈魂人物，他的詩歌也應(yīng)該是最重要、分量最重的作品。在他的作品中，《長城的自白》、《我看見一場戰(zhàn)爭》等詩歌都可以作為其“詩藝”的旁證。詩歌得以具有長久的抒情魅力、強大的精神感召力量往往得意于其陌生化的意象和修辭、豐沛的想象、酣暢的詩意。

還有很多詩人也可以進行列舉，但是上述詩人往往更具代表性。進行例證的原因也是為了表明當(dāng)代詩進行變革的成就和源頭并不是仰賴和起源于“朦朧詩”，如果將這些詩人放在詩中的格局和范疇中考察，那么對“朦朧詩”這一詞語的原初意義就應(yīng)該進行認真學(xué)術(shù)修正和清理;相反“朦朧詩”的意義就是被嚴重誤讀和夸大的。

三、“朦朧詩人”：被忽略的以免或歷史的原貌

做出上述的判斷，不僅僅是為了將朦朧詩人的地位“壓低”。朦朧詩在這里所特指的是一個時空范圍和1980年前后“被命名”，是一個特點的歷史范疇。而支持這一詞語和概念的詩人如楊煉、江河、顧婷、北島等，在這個時期也承受了很大的壓力，也藉此成名[7]。但是從嚴格意義上來講，“朦朧詩人”變得身份并不包括他們之前比較早期的創(chuàng)作作品，而是在1980年前后被命名的他們。就北島來講，早期他還是“廣義上的白洋淀詩群成員之一”。與多多、根子、芒克相比，北島的年齡更大，但是從可以考據(jù)的資料來看，北島開始寫作的時間比上述詩人都要晚一些[8]。人們對早期北島作品的意義和創(chuàng)作并沒有承認和理解，但是他又是最“被夸大”的一個詩人。這也是非常矛盾的。即使一個詩人的經(jīng)典化應(yīng)該首先考慮其在創(chuàng)作上的成就，但是傳播本身具有的多種因素也會讓很多同樣優(yōu)秀的詩人具有不同的命運。在1980年代之初，北島承受的壓力和其所得到的報償是成正比的，從這個角度將他的成名也是不可置疑的，但是那個時代人們的理解能力和趣味有一定局限性，因此現(xiàn)在我們也必須要對其成名的雙重因素進行反思。一方面，北島了解這個時代最合適的表達方式，且可以被讀者成功接受，但是另一方面其他同樣優(yōu)秀的詩人也會因為相同原因被這個時代屏蔽。這也反應(yīng)了北島詩歌的局限性[9]。

從某種意義上講，北島的詩歌可以被公開發(fā)表，必然是與時代之間達成了某種妥協(xié)，也正是由于這種妥協(xié)折中，使他獲得了承認，并成為了朦朧詩具有代表性的詩人。

迄今為止，北島還在努力延續(xù)著作為詩人的角色，但也正如相關(guān)學(xué)者所說的，北島這類詩人在某種程度上也變成了“詞語的亡靈”。當(dāng)一個時代終結(jié)和斷裂后，他們僅會留下聲音和詞語，但是身份卻永遠留在了時間的幕后。而像食指這類的詩人還在與時代的變化互證、扭結(jié)著。當(dāng)他們被重新發(fā)現(xiàn)之后，依然可以使用不變的人格印證參與著歷史角色和自身命運，并將自身作為詩人的精神內(nèi)涵進行不斷豐富。將二者進行對比，不禁令人喟嘆唏噓。

參考文獻：

[1]張凱成.朦朧詩語言的表達閾限及其變構(gòu)的可能性——以“鏡子”語象的分析為中心[J].文學(xué)評論，2020，30（02）：189-195.

[2]陳星宇.作為“朦朧詩”論前史的“人民”詩學(xué)——謝冕與公劉對“朦朧詩”意義的早期建設(shè)[J].求是學(xué)刊，2020，47（01）：147-155.

[3]賈鑫鑫.翻譯詩歌對早期"朦朧詩"的影響[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2020，60（3）：82-98.

[4]鐘義榮，張慎.朦朧詩論爭與“新時期”詩論觀念的轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代中國文化與文學(xué)，2019，46（03）：303-314.

[5]鄧忠，吳永強.朦朧詩的“哲學(xué)性”及“現(xiàn)代性”——以“我”的原點性和尺度性為視角[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2019，40（09）：172-178.

[6]趙彤.中國朦朧詩歌與英語后現(xiàn)代主義詩歌的比較研究[J].西昌學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，31（02）：100-104.

[7]吳永強，鄧忠.從朦朧詩的語法特征到文學(xué)性的實現(xiàn)[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，46（03）：119-125.

[8]萬水，包妍.朦朧詩"起點論"考察兼談其經(jīng)典化問題[J].當(dāng)代作家評論，2018，10（001）：43-49.

[9]陳國元.思想史視域下的"朦朧詩"——兼及該詩派的文學(xué)史地位及詩學(xué)價值[J].文藝爭鳴，2017，30（04）：100-105.