田亦堯，宋玫儀

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

2020年5月28日十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》），其中第1229條明確規(guī)定了因環(huán)境污染、破壞生態(tài)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼⒃肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任從侵權(quán)人、侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、損害賠償?shù)榷鄠€(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行了優(yōu)化和整合。其中《民法典》將過(guò)去單一的污染行為擴(kuò)展為了環(huán)境污染和生態(tài)破壞有機(jī)聯(lián)系的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為；將限定在污染行為范疇的主體——污染者的概念表述擴(kuò)展為了侵權(quán)人。短短7條內(nèi)容出現(xiàn)了“生態(tài)”一詞13次，這一系列生態(tài)條款的創(chuàng)設(shè)，為由于破壞生態(tài)行為所造成的生態(tài)損害提供了侵權(quán)救濟(jì)的制度依據(jù)，特別是對(duì)加強(qiáng)我們國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)工作，實(shí)現(xiàn)山水林田湖草生命共同體和人類(lèi)命運(yùn)共同體和諧共生，意義重大、影響深遠(yuǎn)。

一、問(wèn)題的提出

2020年2月28日，為推進(jìn)我國(guó)野生動(dòng)物的司法保護(hù)工作，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟典型保護(hù)案例》，其中有三起涉及因非法獵捕、殺害、收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物所造成生態(tài)資源損害而提起損害賠償?shù)陌讣?，在這三起案件中關(guān)于涉案野生動(dòng)物的生態(tài)環(huán)境損失數(shù)額的確定，在經(jīng)過(guò)司法鑒定或?qū)＜逸o助人認(rèn)定后，法院最終的判決結(jié)果卻呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。關(guān)于野生動(dòng)物的價(jià)值認(rèn)定，根據(jù)原國(guó)家林業(yè)局發(fā)布的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》，判斷野生動(dòng)物整體價(jià)值，可參照其所附列的《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》中該野生動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值和保護(hù)級(jí)別綜合核算。對(duì)于國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的10倍核算；國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的5倍核算；地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值核算。而在這三起典型案件中野生動(dòng)物的生態(tài)損害價(jià)值卻并沒(méi)有完全按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。如表1所示，在案例一中涉案穿山甲原本按其保護(hù)級(jí)別和整體價(jià)值基準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)核定的整體價(jià)值為44萬(wàn)元，但判決認(rèn)定為88萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)核定價(jià)值；在案例二中涉案野生動(dòng)物的整體價(jià)值的判決認(rèn)定與核算標(biāo)準(zhǔn)完全一致；在案例三中涉案小天鵝按核算標(biāo)準(zhǔn)整體價(jià)值高達(dá)78萬(wàn)，但判決價(jià)值僅有69472元。

從三個(gè)判例結(jié)果看，判決結(jié)果和核算標(biāo)準(zhǔn)間存在或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出、或嚴(yán)格一致、或遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于的極端差異。可見(jiàn)在生態(tài)損害賠償案件中生態(tài)損失費(fèi)用的認(rèn)定，除了按照國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定評(píng)估進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定之外，必然還存在其他應(yīng)當(dāng)考量的主客觀因素，并由法院進(jìn)行綜合考量①。譬如在對(duì)野生動(dòng)物的鑒定中，野生動(dòng)物的年齡大小、性別、健康狀況、原產(chǎn)地種群狀況等因素都是生態(tài)學(xué)、動(dòng)物學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域必須考量的因素②。那么，在這些考量因素中哪些是可以獲得法律支持的，哪些不在法律考慮的范疇內(nèi)？哪些是民法領(lǐng)域可以承認(rèn)的因素，哪些是其他部門(mén)法才可以認(rèn)定的因素？這些問(wèn)題的解決就需要通過(guò)生態(tài)損害的損害賠償范圍進(jìn)行深入的研究。為此，本文在《民法典》通過(guò)頒布之際，從生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)最典型的野生動(dòng)物保護(hù)的損害賠償切入，立足解釋論的角度探尋《民法典》中生態(tài)破壞的損害賠償范圍界定的理論支撐，并從限制性規(guī)范的角度對(duì)涉及生態(tài)損害的損害賠償范圍作出規(guī)范解釋。

二、解構(gòu)生態(tài)損害的損害賠償

《民法典》第7章對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的規(guī)定中，明確了“損害”是污染環(huán)境介質(zhì)和破壞生態(tài)行為產(chǎn)生的結(jié)果。并在《民法典》第179條民事責(zé)任的一般承擔(dān)方式和第1234條生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)置，明確了生態(tài)損害的損害賠償所能夠請(qǐng)求的救濟(jì)范圍。作為生態(tài)破壞的結(jié)果——生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)包括哪些范圍，首先應(yīng)當(dāng)從什么是民法上的“損害”，什么是“生態(tài)損害”，什么是“生態(tài)損害的損害賠償”等概念問(wèn)題上著手。

（一）何為損害

為回答“何為損害”這一問(wèn)題，首先需要厘清“損害”與“損失”的概念區(qū)別，所謂“損失”于民法之上在實(shí)踐中更傾向于表達(dá)因侵權(quán)行為而造成的財(cái)產(chǎn)性損害或可用金錢(qián)衡量并補(bǔ)償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)性損害。而對(duì)于“損害”而言則是指因侵權(quán)行為而造成受害人的整體利益的損失。在學(xué)說(shuō)上有學(xué)者認(rèn)為損害是經(jīng)濟(jì)性損失與其它利益缺損之總和[1]。史尚寬先生認(rèn)為“損害，謂就財(cái)產(chǎn)或其它法益所受之不利益包括財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上之積極地?fù)p害，履行利益及信賴(lài)?yán)??！痹诖烁拍钪衔覀冃杷伎紟讉€(gè)問(wèn)題，該損害所造成缺損之利益原初狀態(tài)從何時(shí)起算，利益受損之狀態(tài)可否感知，能否修補(bǔ)？修復(fù)之狀態(tài)與原初利益是否應(yīng)當(dāng)一致？比如，因損害而產(chǎn)生之看護(hù)費(fèi)用可否要求賠償；因利益的必然消失可否減輕賠償責(zé)任；因侵權(quán)行為而獲得的利益可否填補(bǔ)既定之損失。為此“差額利益說(shuō)”應(yīng)運(yùn)而生，其中利益是指被害人因侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損害，而這一損害實(shí)為被害人總財(cái)產(chǎn)額于該侵權(quán)行為發(fā)生與未發(fā)生該侵權(quán)行為時(shí)所產(chǎn)生的差額[2]。

總差額利益所關(guān)涉的損失依照侵害行為和損害結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的緊密程度可以分為侵害行為造成的利益損失和侵害行為產(chǎn)生的可期待利益落空。利益損失是指受害人現(xiàn)存利益因侵權(quán)行為而減少，利益落空是指受害人因侵權(quán)妨害而使新的利益取得減少或消失。差額利益說(shuō)具體的運(yùn)行邏輯是根據(jù)損害發(fā)生后的利益總量來(lái)設(shè)定的，這里的利益總量就包括被害人依法所享有的財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益以及可以期待的信賴(lài)?yán)?。然后再根?jù)損害所發(fā)生的客觀后果和受害人主觀足以判斷的有利或不利的因素，以利益總量的差額算定具體損害，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全部賠償。

（二）何為生態(tài)損害

對(duì)于生態(tài)損害的概念在不同的文件中皆有不同的表述，在《生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)母母锓桨浮分袑⑸鷳B(tài)損害定性為了因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化[3]。從生態(tài)環(huán)境損害的整體概念上來(lái)看，生態(tài)損害的原因行為包括了環(huán)境污染也包括了生態(tài)破壞，此處的“生態(tài)”概念有廣義和狹義之分，廣義的生態(tài)是指特定的生態(tài)系統(tǒng)及其生物因子和非生物因子以及生態(tài)系統(tǒng)所依附的自然環(huán)境的總稱(chēng)[4]。為有別于環(huán)境污染這一損害結(jié)果，本文采用了相對(duì)狹義的觀念，即是生物要素及其所構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)。需要說(shuō)明的是生物因子與生態(tài)系統(tǒng)之間是密切聯(lián)系、相互影響的統(tǒng)一，從侵害行為和損害結(jié)果的角度看，對(duì)生物因子的破壞有可能產(chǎn)生對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的損害結(jié)果，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞也有可能導(dǎo)致生物因子的損害結(jié)果；從損害結(jié)果的角度看，生物因子的損害結(jié)果不僅會(huì)對(duì)其它生物因子產(chǎn)生影響，還會(huì)進(jìn)一步引發(fā)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的連鎖反應(yīng)，生態(tài)系統(tǒng)的損害結(jié)果也同樣會(huì)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的生物因子產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。那么該損害結(jié)果及其連鎖反應(yīng)既有可能是直接產(chǎn)生生態(tài)利益的損失，也有可能是造成可以期待的生態(tài)利益落空，二者的區(qū)別在于損害結(jié)果是直接由侵害行為所導(dǎo)致，連鎖反應(yīng)是損害結(jié)果因自然生態(tài)的規(guī)律所產(chǎn)生的后果。綜上所述，生態(tài)侵害行為、生態(tài)損害結(jié)果與生態(tài)損害賠償之間的邏輯關(guān)系如下圖所示。

圖1：生態(tài)損害的損害賠償邏輯關(guān)系圖

生態(tài)損害的具體類(lèi)型包括一是環(huán)境污染致生態(tài)損害，如有毒物質(zhì)、放射性廢物、地表水和沉積物污染、環(huán)境空氣污染、地下水污染所導(dǎo)致的動(dòng)植物及其生態(tài)系統(tǒng)的損害，還包括近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染導(dǎo)致的海洋動(dòng)植物損害及生態(tài)系統(tǒng)損害。二是生態(tài)破壞行為致生態(tài)損害，這里面包括因?yàn)E砍濫伐、毀林、開(kāi)墾林地、草原等生態(tài)破壞行為致植物物種損害，亂捕濫殺、棲息地破壞、外來(lái)種入侵等生態(tài)破壞行為致動(dòng)物損害，以及其他生態(tài)破壞行為致森林、草原、濕地、荒漠、河流、湖泊、海洋、凍原、農(nóng)田、城市等生態(tài)系統(tǒng)的損害。三是其它環(huán)境干擾因素導(dǎo)致生態(tài)損害，因噪聲、震動(dòng)、光污染、熱污染、電池輻射、電離輻射所造成的野生動(dòng)物或養(yǎng)殖動(dòng)物的損害。具體侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果如下表所示。

表2：侵害行為與生態(tài)損害類(lèi)型關(guān)系表

非法采砂、漁業(yè)濫捕超捕、侵占水域岸線(xiàn)、圍湖造田、圍墾河道、水域攔截、工程建設(shè)、外來(lái)種引入河流、湖泊生態(tài)系統(tǒng)損害水資源開(kāi)發(fā)、超載放牧、工程建設(shè)、珍稀瀕危動(dòng)植物盜獵盜采、外來(lái)種引入、地下水超采非法占用耕地、農(nóng)區(qū)土地破壞、外來(lái)種引入、地下水超采凍原生態(tài)系統(tǒng)損害非法占用耕地、農(nóng)區(qū)土地破壞、外來(lái)種引入、地下水超采農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)損害城市綠化用地侵占、植被破壞、外來(lái)種引入、地下水超采城市生態(tài)系統(tǒng)損害其他環(huán)境干擾因素磁輻射、電離輻射損害 野生或養(yǎng)殖動(dòng)物損害 生態(tài)因子噪聲、振動(dòng)、光、熱、電

（三）何為生態(tài)損害的損害賠償

民事?lián)p害賠償指因違反法律或約定義務(wù)致他人受損害應(yīng)予的賠償以使其利益恢復(fù)至損害發(fā)生之初應(yīng)有的狀態(tài)。為此《民法典》分別規(guī)定了第238條關(guān)于侵害物權(quán)的損害賠償、第1179條和1182條人身?yè)p害賠償、第1183條精神損害賠償和第1184條的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葥p害賠償制度組合。為實(shí)現(xiàn)損害賠償目的，填補(bǔ)民事權(quán)利損失，民法專(zhuān)門(mén)設(shè)置了通過(guò)損害賠償實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任承擔(dān)的方式，如恢復(fù)原狀、金錢(qián)賠償?shù)仁侄?。在恢?fù)原狀過(guò)程中，還可以通過(guò)修理、重做和更換的方式實(shí)現(xiàn)利益狀態(tài)的復(fù)原；在金錢(qián)賠償?shù)倪^(guò)程中，既可以主張實(shí)際的金錢(qián)損失，還可以主張為修復(fù)功能而支出的費(fèi)用，亦可以主張最終功能難以修復(fù)時(shí)所支出的價(jià)值損失。

在生態(tài)損害的損害賠償范疇內(nèi)，主要是指對(duì)于業(yè)已產(chǎn)生的生態(tài)損害結(jié)果，向侵害人主張損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，其中主要包括了要求侵害人修復(fù)生態(tài)至其原有之功能，并可以從金錢(qián)賠償角度要求其承擔(dān)生態(tài)受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，也包括要求侵害人在功能無(wú)法修復(fù)時(shí)所造成永久功能損害費(fèi)用，至于由此衍生出的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用、修復(fù)生態(tài)費(fèi)用、防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用也都是生態(tài)損害的損害賠償制度內(nèi)的可以提出的民事請(qǐng)求。

三、生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在明確什么是生態(tài)損害的損害賠償之后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究的是生態(tài)損害的損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)，即生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么。所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則是指“可以支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”[5]。討論生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)就是找到足以支撐為生態(tài)損害主張賠償責(zé)任的法律依歸。在學(xué)界對(duì)于此問(wèn)題尚有不同看法，一是認(rèn)為生態(tài)損害的損害賠償建立在公共利益損害責(zé)任之上，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公法責(zé)任[6]，二是認(rèn)為對(duì)于生態(tài)損害結(jié)果選擇私法的責(zé)任承擔(dān)方式更有利于經(jīng)濟(jì)效益，更能夠體現(xiàn)出將市場(chǎng)作為配置資源的決定性作用的改革目標(biāo)，三是認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，單一的法律部門(mén)不足以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的當(dāng)代環(huán)境法律問(wèn)題，公私法協(xié)同融合，實(shí)現(xiàn)組合式規(guī)制才是法律因應(yīng)環(huán)境問(wèn)題的最佳路徑[7]。上述觀點(diǎn)所爭(zhēng)議的核心集中于生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的公法還是私法問(wèn)題。

（一）生態(tài)損害的損害賠償是私法請(qǐng)求權(quán)

生態(tài)損害的損害賠償是公法請(qǐng)求權(quán)還是私法請(qǐng)求權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)從“公法和私法界分”的起源上分析看，早在古羅馬時(shí)代，從十二銅表法上公私相融的表達(dá)開(kāi)始直至古羅馬從共和向帝制轉(zhuǎn)換，古羅馬法學(xué)家開(kāi)始面臨一種選擇，即是對(duì)國(guó)家和平民關(guān)系繼續(xù)展開(kāi)研究？還是站在社會(huì)市場(chǎng)交易視角更多地分析私權(quán)利的保護(hù)？在古羅馬帝制來(lái)臨之時(shí)，統(tǒng)治者對(duì)于前者的討論設(shè)置了諸多禁區(qū)，在面臨性命之憂(yōu)的情況下，以烏爾比安為代表的法學(xué)家們將法律研究的領(lǐng)域人為地切割為了“公法”與“私法”，并將對(duì)私法的研究作為了當(dāng)時(shí)法學(xué)研究的棲身之所[8]。由此知之，公法與私法之間并非天然的斷裂，二者之間依然存在著不可能分離的要素聯(lián)系。我國(guó)自1979年制定《環(huán)境法》和1989年制定《環(huán)境保護(hù)法》以來(lái)歷經(jīng)數(shù)次修改，又在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，此次十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)《民法典》進(jìn)一步加強(qiáng)了我國(guó)私法領(lǐng)域?qū)τ谏鷳B(tài)損害的損害賠償救濟(jì)。所以從世界范圍內(nèi)的起源來(lái)看，對(duì)生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)既有公法請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)、私法請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)，也有公私協(xié)同預(yù)防這一淵源[9]。

其次，從公法和私法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)看，主要有“利益說(shuō)”“主體關(guān)系說(shuō)”和“價(jià)值取向說(shuō)”。根據(jù)利益說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，公法側(cè)重保護(hù)公共利益，而私法側(cè)重保護(hù)私人利益；主體關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)更看重是主體之間是具有垂直關(guān)系的管轄與隸屬關(guān)系還是平等互不統(tǒng)屬的關(guān)系；價(jià)值取向說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，則是根據(jù)法律對(duì)其調(diào)整對(duì)象的態(tài)度為判斷依據(jù)，公法以拘束為目的，主要手段是設(shè)置一系列義務(wù)已達(dá)到限制的目的，當(dāng)然這一限制的對(duì)象，既包括公民，更針對(duì)的是掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)器，相反地，私法則是以保障自由行動(dòng)作為立法價(jià)值取向，其主要手段是通過(guò)權(quán)利的設(shè)置，排斥他人對(duì)權(quán)利行使的干擾。相較之下，現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，更傾向于將公法的調(diào)整方式趨于平緩，即逐步的拉近公權(quán)力與私義務(wù)之間的距離，并嘗試賦予私主體更多的公權(quán)力，進(jìn)而提出公權(quán)力主體的多元化問(wèn)題[10]；在私法方面，私法主體的社會(huì)義務(wù)被頻繁提起，諸如權(quán)利不得濫用、契約自由違法無(wú)效條款、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等制度先后被私法的立法吸收。根據(jù)我國(guó)《民法典》第1235條規(guī)定及《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定，造成生態(tài)損害的由侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，請(qǐng)求權(quán)人與被請(qǐng)求權(quán)人之間屬于平等關(guān)系的主體。此外，在實(shí)踐中我國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)組織及地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)造成生態(tài)損害的案件相對(duì)政府而言更為積極，這進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的私法救濟(jì)傾向。從“生態(tài)利益”視角看，當(dāng)“生態(tài)”被納入“損害”的范疇，“環(huán)境”被譽(yù)為一種“利益”時(shí)，生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一種事后救濟(jì)權(quán)利就顯得尤為重要。環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為所造成的生態(tài)利益損失或利益落空實(shí)質(zhì)上也是公共利益的損失，民法近代以來(lái)的社會(huì)責(zé)任立法旨趣亦明確了民法對(duì)公共利益的回應(yīng)，無(wú)論是對(duì)于將整體公益的尊重以“公序良俗”“權(quán)利不得濫用”等原則的形式呈現(xiàn)于總則當(dāng)中，亦在法律行為的無(wú)效、物權(quán)變動(dòng)等具體規(guī)則中明確了對(duì)公共利益的保護(hù)，特別是《民法典》綠色原則的確立，充分說(shuō)明民法可以并且應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境和生態(tài)利益受損時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

最后，公私法相區(qū)別的最終目的，也并非是為了某個(gè)法律部門(mén)的勝利，而是在于能夠?yàn)榻鉀Q權(quán)利所受之損害找到明確的救濟(jì)手段。為破解公法領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系間天然的不平等地位，就需要通過(guò)設(shè)置足以衡平二者利益的公法救濟(jì)手段，如行政訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，都對(duì)公權(quán)力組織提出了更重的舉證責(zé)任。為化解私法領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，則應(yīng)當(dāng)充分尊重私法主體的自主選擇，無(wú)論是《民法典》對(duì)遺囑效力的調(diào)整、還是民事訴訟法中的處分原則，所表達(dá)的皆是這個(gè)目的。為此，決定權(quán)利的救濟(jì)途徑，不應(yīng)當(dāng)從其表面的“公私”利益表達(dá)亦或主體差異就機(jī)械地做出其是公法責(zé)任還是私法責(zé)任的結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)從權(quán)利救濟(jì)的便捷性和主體在救濟(jì)程序中對(duì)話(huà)的平等性角度定下其所屬的權(quán)利基礎(chǔ)歸屬。比如，美國(guó)制定《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》[11]，要求由相關(guān)組織對(duì)生態(tài)損害情況進(jìn)行鑒定或自行組織修復(fù)后，通過(guò)民事訴訟索賠，在這個(gè)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)并不通過(guò)其行政職能對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體提出修復(fù)或賠償要求。這是因?yàn)槠溆兄鴱?qiáng)大的“市民社會(huì)”基礎(chǔ)，足以在平等訴訟的基礎(chǔ)上完成對(duì)損害企業(yè)的追償，相反政府的參與反而會(huì)因?yàn)椤胺筛鼉A向于限制政府”的原因，導(dǎo)致最終的索賠失敗。

如今，我國(guó)通過(guò)《民事訴訟法》（私法救濟(jì)途徑）和《環(huán)境保護(hù)法》（公法）的先后修改，建立了公法向私法尋求救濟(jì)路徑的民事公益訴訟制度③，并在《民法典》第1235條規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失和費(fèi)用”，實(shí)現(xiàn)了公法權(quán)利向私法權(quán)利轉(zhuǎn)換，奠定了啟動(dòng)私法訴訟程序的訴權(quán)基礎(chǔ)。這既是《民法典》保護(hù)公共利益，維護(hù)社會(huì)公義的價(jià)值取向的重大體現(xiàn)，也是旨在為生態(tài)損害案件創(chuàng)造侵害人和受害人平等對(duì)話(huà)的空間，是防范政府因其公權(quán)背景而致使相關(guān)索賠程序成為政府侵害企業(yè)利益、破壞營(yíng)商環(huán)境的“風(fēng)險(xiǎn)制度”[12]?？傊覈?guó)所建立的生態(tài)損害的損害賠償制度應(yīng)當(dāng)為了救濟(jì)生態(tài)公共利益而設(shè)置一項(xiàng)具有重大意義的環(huán)境法的私法保護(hù)機(jī)制[13]。

（二）生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的定位

環(huán)境法在私法上的保護(hù)機(jī)制從程序上講包括了實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范，程序法規(guī)范主要包括了普通民事訴訟程序、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；實(shí)體法規(guī)范則包括了預(yù)防性規(guī)范和救濟(jì)性規(guī)范，其中，預(yù)防性是指在未實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或未造成生態(tài)損害之前采取立法規(guī)范行為人的行為，以預(yù)防生態(tài)損害結(jié)果的發(fā)生。預(yù)防性規(guī)范的基礎(chǔ)之上的權(quán)利表征即是防御請(qǐng)求權(quán)，主要包括消除危險(xiǎn)、停止侵害、排除妨礙三類(lèi)，在生態(tài)損害的領(lǐng)域，消除危險(xiǎn)是指當(dāng)行為人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為后，生態(tài)損害的結(jié)果尚未發(fā)生，但造成了可能發(fā)生的生態(tài)損害危險(xiǎn)時(shí)，行為人因此負(fù)有避免該危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，權(quán)利人可據(jù)此請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；所謂停止侵害指生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止其正在實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為；排除妨害則針對(duì)將來(lái)發(fā)生的影響生態(tài)系統(tǒng)強(qiáng)弱的妨害性因素，權(quán)利人有權(quán)要求造成妨害的侵權(quán)人消除該妨害發(fā)生的可能性。

與預(yù)防性規(guī)范相對(duì)應(yīng)，救濟(jì)性規(guī)范是環(huán)境法上的另一個(gè)私法保護(hù)機(jī)制，是指造成了生態(tài)損害的結(jié)果后，為減輕或彌補(bǔ)該損害，要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范，該類(lèi)規(guī)范的權(quán)利外觀就是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從內(nèi)容上看，包括了恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)和金錢(qián)賠償?shù)娜N責(zé)任承擔(dān)方式。其中恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償內(nèi)容已在前文表述，而對(duì)于生態(tài)修復(fù)是否是私法救濟(jì)手段，和恢復(fù)原狀之間是什么關(guān)系，這需要進(jìn)行進(jìn)一步的討論。從規(guī)范角度分析，《民法典》第237規(guī)定了“恢復(fù)原狀”與“修理、重做、更換”皆為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，同時(shí)在第1234條規(guī)定了“侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”的生態(tài)修復(fù)責(zé)任；早在2014年，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟》）第20條規(guī)定了“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式?！倍?015年的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第14條規(guī)定“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！睆纳鲜鲆?guī)范表達(dá)來(lái)看，生態(tài)修復(fù)被視為是廣義的恢復(fù)原狀方式中“修理、更換”的一種形式。

然而，從法理角度分析，生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀是否一致，尚存在爭(zhēng)議。目前理論界主要有三種觀點(diǎn)，站在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的角度上看，生態(tài)修復(fù)的實(shí)質(zhì)是基于生態(tài)本身具有的修復(fù)功能加之人工輔助使生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)，不僅使其遭受的損害得到彌補(bǔ)，還有利于防范未來(lái)一段時(shí)間可能出現(xiàn)的損害，整體提升生態(tài)修復(fù)系統(tǒng)的能力[14]；從嚴(yán)格的恢復(fù)原狀的法律視角看，生態(tài)修復(fù)就是指使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未遭受損害之前的狀態(tài)；相對(duì)折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)不是簡(jiǎn)單的等同恢復(fù)原狀，而是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)。本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)從修復(fù)方式上，不僅需要修復(fù)已造成的生態(tài)損害，還應(yīng)對(duì)將來(lái)可能造成的生態(tài)損害采取預(yù)防措施；從修復(fù)目的上，對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不應(yīng)當(dāng)局限于彌補(bǔ)所造成的損害，生態(tài)系統(tǒng)完善與否是生態(tài)環(huán)境優(yōu)劣的重要因素，所以不僅要針對(duì)性的彌補(bǔ)生態(tài)損害中的利益損失也應(yīng)當(dāng)兼顧利益落空，為山水林田湖草命運(yùn)共同體打造堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；從修復(fù)效果上，若僅僅規(guī)定“修復(fù)原狀”的責(zé)任承擔(dān)方式，一旦法院判決侵害人承擔(dān)修復(fù)原狀，那么基于民事訴訟“不得因訴訟獲利”和民事?lián)p害賠償?shù)摹袄嫣钛a(bǔ)性”要求，如果修復(fù)程度超出了原生態(tài)功能價(jià)值，是否還應(yīng)當(dāng)加溢出利益返還侵害人？比如在前文涉及到的案例三小天鵝案中，經(jīng)生態(tài)修復(fù)后的小天鵝棲息地的種群數(shù)量從300只擴(kuò)大到4000，由此產(chǎn)生的3700只“溢出生態(tài)利益”如何處理？為此，規(guī)定專(zhuān)門(mén)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，將生態(tài)損害的利益損失及利益落空均采取強(qiáng)有力的措施，把生態(tài)環(huán)境修復(fù)到為遭受損害行為之前的狀態(tài)，同時(shí)還能整體提高生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)作能力，同時(shí)這也實(shí)現(xiàn)了生態(tài)修復(fù)超越原生態(tài)功能時(shí)的邏輯自洽，更符合損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性功能。故本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)既可以作為公法行政救濟(jì)措施，也可以作為私法的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在作為民事責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，生態(tài)修復(fù)超越了恢復(fù)原狀方式的要求，增加了對(duì)可期待性生態(tài)利益保護(hù)的內(nèi)容，是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中所獨(dú)有的責(zé)任承擔(dān)方式。

（三）生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體

在民法范圍中，請(qǐng)求權(quán)主體指基于請(qǐng)求權(quán)，如債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利享有要求對(duì)方當(dāng)事人為或不為一定行為的主體，不僅包括提起普通侵權(quán)訴訟的民事主體，還包括提起公益訴訟的當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)。又根據(jù)《民法典》第247條至第251條針對(duì)生態(tài)權(quán)利的表達(dá)，明確了水流、森林、野生動(dòng)物國(guó)家所有權(quán)。同時(shí)在《民法典》在第238條中規(guī)定造成物權(quán)人損害的，物權(quán)權(quán)利人可依法請(qǐng)求損害賠償，并在第1229條里規(guī)定了因生態(tài)破壞造成他人損害的可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)范分析可知，生態(tài)損害的請(qǐng)求權(quán)主體被分別表述為“權(quán)利人”和“他人”。其中“權(quán)利人”和“他人”應(yīng)當(dāng)是怎樣的關(guān)系？根據(jù)民法典第240條、241條的規(guī)定，“權(quán)利人”應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)的所有權(quán)人、用益物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人，而“他人”則涵蓋了凡是因生態(tài)損害而收到損失的所有民事主體，“權(quán)利人”是“他人”所表達(dá)范圍的一個(gè)組成部分?；谝?guī)范分析進(jìn)一步學(xué)理探討，生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人可以包括了對(duì)野生動(dòng)物、森林以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)所依附的生態(tài)環(huán)境的物權(quán)人，也可以稱(chēng)為“原物權(quán)權(quán)利人”；還包括了因生態(tài)損害造成因?qū)ι鷳B(tài)存在而享受相關(guān)生態(tài)利益受損的主體，如社會(huì)公眾對(duì)生物多樣性傳承、基因多樣性保護(hù)、與野生動(dòng)物共存共生所享有的生態(tài)公共利益受損時(shí)，社會(huì)公眾即成為損害賠償?shù)臋?quán)利人。

由此生態(tài)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)人也就主要包括了國(guó)家和社會(huì)公眾兩大類(lèi)主體，這也解釋了目前民事訴訟中兩大特殊的環(huán)境訴訟形式——生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟的主體限定問(wèn)題。國(guó)家基于公共信托理論得以物權(quán)權(quán)利人直接主張生態(tài)環(huán)境損害賠償，而公益組織只能作為市民社會(huì)中公共領(lǐng)域?qū)彩聞?wù)的委托治理權(quán)對(duì)侵權(quán)人主張生態(tài)環(huán)境公益訴訟。這也是在銜接生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和公益訴訟進(jìn)行制度銜接時(shí)公益訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理，并在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟結(jié)束后就未主張的部分另行提起訴訟。

四、生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)遵循的原則與限度

生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)解決的是生態(tài)損害產(chǎn)生后提出損害賠償請(qǐng)求的正當(dāng)性問(wèn)題，而請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)則依賴(lài)明確的制度設(shè)計(jì)。為此，應(yīng)當(dāng)為生態(tài)損害的損害賠償明確應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，并為生態(tài)損害的范圍和認(rèn)定設(shè)定必要的限度。

（一）生態(tài)損害的損害賠償?shù)幕驹瓌t

1.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全部損害賠償原則

全部損害賠償原則是指對(duì)生態(tài)損害的整體價(jià)值進(jìn)行全部賠償，包括對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生、實(shí)際損害發(fā)生、損害修復(fù)以及修復(fù)后的全過(guò)程的生態(tài)本身?yè)p失以及為保護(hù)生態(tài)而支出的外部成本皆應(yīng)作為生態(tài)損害的整體價(jià)值進(jìn)行全部賠償。我國(guó)目前《民法典》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》《環(huán)境民事公益訴訟》《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》等規(guī)范性文件中對(duì)與生態(tài)損害的損害賠償范圍的規(guī)定也堅(jiān)持了全部賠償原則，如下表所示。

2.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持填補(bǔ)損失原則

填補(bǔ)損失原則體現(xiàn)在生態(tài)損害領(lǐng)域中就是使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未發(fā)生損害之前的狀態(tài)，該原則強(qiáng)調(diào)恢復(fù)至原初狀態(tài)，不能因生態(tài)損害的損害賠償獲得超出未發(fā)生損害之時(shí)所應(yīng)當(dāng)獲得的利益。填補(bǔ)損失原則一方面強(qiáng)調(diào)，生態(tài)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人不得因此獲取經(jīng)濟(jì)利益，此要求在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中有跡可循，第34條規(guī)定社會(huì)組織通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其做出處理。另一方面，填補(bǔ)損失原則還要求對(duì)彌補(bǔ)生態(tài)損害所獲取的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)做到物盡其用。在《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的管理辦法》第8、13、14條規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償資金應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)相關(guān)工作，任何單位和個(gè)人冒領(lǐng)、濫用生態(tài)損害賠償金的違法行為，應(yīng)依法追究相應(yīng)責(zé)任。雖然填補(bǔ)損失原則嚴(yán)格規(guī)定修復(fù)生態(tài)損害的目的和結(jié)果,但這并不意味著修復(fù)后的生態(tài)狀況不能優(yōu)于原生態(tài)狀況。對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不僅包含消除原有損害還包含對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，所以修復(fù)后的生態(tài)狀況可能優(yōu)于原生態(tài)狀況，不能因此認(rèn)定違背了填補(bǔ)損失原則。

表3 我國(guó)生態(tài)損害的損害賠償范圍與責(zé)任承擔(dān)方式

3.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)性原則

所謂經(jīng)濟(jì)性原則是指損害賠償應(yīng)以實(shí)際生態(tài)損害為標(biāo)準(zhǔn)并兼顧權(quán)利救濟(jì)的必要成本，當(dāng)權(quán)利救濟(jì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際生態(tài)損害，則相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式就應(yīng)當(dāng)做出改變。比如在某些生態(tài)損害案件中，鑒定費(fèi)用會(huì)遠(yuǎn)高于可以預(yù)測(cè)出的生態(tài)實(shí)際損害，那么采用可以變通的損害評(píng)估手段乃至通過(guò)其他的多元解決機(jī)制予以調(diào)整。為了解決鑒定難、鑒定費(fèi)用高、鑒定周期長(zhǎng)等問(wèn)題，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第23條規(guī)定若出現(xiàn)確定生態(tài)修復(fù)所需數(shù)額的鑒定費(fèi)用過(guò)高或難以確定的情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際生態(tài)環(huán)境情況并結(jié)合有關(guān)環(huán)境保護(hù)部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)行使自由裁量權(quán)，確定合理的鑒定費(fèi)用。其實(shí)不僅在環(huán)境民事案件，而在環(huán)境刑事案件辦理中經(jīng)濟(jì)性原則也有所體現(xiàn)[15]，由“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于鑒定的相關(guān)問(wèn)題也指出，僅對(duì)涉及案件核心的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題才應(yīng)當(dāng)委托鑒定，比如公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)、污染物性質(zhì)判斷等。除此之外，對(duì)案件的其他非核心或者關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，或者可鑒定也可不鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，一般不委托鑒定，并要求“涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以鑒定或者鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門(mén)意見(jiàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)等作出認(rèn)定?！笨傊鳛樯鷳B(tài)權(quán)利的救濟(jì)手段，損害賠償應(yīng)當(dāng)以生態(tài)權(quán)利的填補(bǔ)為目的，以實(shí)際產(chǎn)生或衍生的損失為限合理界定損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。

4.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則

所謂合法性原則是指生態(tài)損害的損害賠償主張應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，具體而言，一是應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足一般侵權(quán)的民事違法行為屬性，符合普通侵權(quán)的構(gòu)成要件，這里的民事違法行為指的是和民事法律行為相對(duì)應(yīng)的違約行為和侵權(quán)行為，在這一前提下，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人主張一般損害賠償責(zé)任，如恢復(fù)原狀或金錢(qián)賠償；二是在主張?zhí)厥獾膿p害賠償責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，如生態(tài)修復(fù)，就須滿(mǎn)足專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定，如《民法典》第1234條規(guī)定違反了屬于國(guó)家規(guī)定的損害行為，其行為人才有承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任④。這里需要進(jìn)一步闡述的是，本條文中“國(guó)家規(guī)定”是僅指中央規(guī)定還是包括地方政府的規(guī)定，還是僅指法律規(guī)定還是具體到哪一位階的規(guī)范性文件？還有待進(jìn)一步確定，但可以肯定的是這里的國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)是國(guó)家關(guān)于生態(tài)保護(hù)的行政法律規(guī)定；其二，違反國(guó)家規(guī)定的表達(dá)實(shí)質(zhì)意味著對(duì)侵權(quán)人注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)并不來(lái)自于行為人由于故意或重大過(guò)失所產(chǎn)生的主觀過(guò)錯(cuò)，而在于侵權(quán)人違反注意義務(wù)而產(chǎn)生的客觀表現(xiàn)。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主張應(yīng)當(dāng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)而非依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

（二）生態(tài)損害的損害賠償限度

1.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)明確時(shí)間限度

生態(tài)損害的損害賠償時(shí)間限度主要體現(xiàn)在兩個(gè)節(jié)點(diǎn)、一個(gè)限制?！皟蓚€(gè)節(jié)點(diǎn)”是指，認(rèn)定生態(tài)損害的損害賠償?shù)钠鹗紩r(shí)間應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為之后，終止時(shí)間應(yīng)當(dāng)在該破壞行為結(jié)束并實(shí)施了生態(tài)修復(fù)行為使得生態(tài)功能恢復(fù)后止。而“一個(gè)限制”突出的是生態(tài)損失評(píng)估的代際限度的要求，即對(duì)生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)限制在可以預(yù)見(jiàn)的下一代范圍內(nèi)，以避免過(guò)度擴(kuò)大生態(tài)損害的損害賠償范圍。舉例說(shuō)明，侵權(quán)人偷盜某類(lèi)哺乳動(dòng)物，而該哺乳動(dòng)物已受孕且體內(nèi)已形成胚胎，則對(duì)此種情況的賠償應(yīng)當(dāng)是賠償該哺乳動(dòng)物及以已形成的胚胎價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)注意，此處的胚胎價(jià)值局限在已形成的胚胎數(shù)量范圍內(nèi)，對(duì)于沒(méi)有形成的胚胎或是已形成的胚胎生產(chǎn)后“再繁育”的生態(tài)利益則不應(yīng)囊括其中。對(duì)于下一代的種子、胚胎或卵的價(jià)值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)比照原動(dòng)植物價(jià)值進(jìn)行換算⑤。

2.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持空間限度

一是從生態(tài)價(jià)值計(jì)算方面，空間限度要求對(duì)生態(tài)損害的損害賠償范圍認(rèn)定不應(yīng)機(jī)械孤立地局限于某動(dòng)植物和生態(tài)環(huán)境的個(gè)體損害，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該動(dòng)植物棲息地的種群數(shù)量、繁茂程度；該生態(tài)環(huán)境所處的情況惡劣與否綜合評(píng)價(jià)。二是從生態(tài)修復(fù)方式的角度而言，空間限度的要求應(yīng)當(dāng)追求生態(tài)修復(fù)以保護(hù)生態(tài)多樣性為宗旨。以動(dòng)物為例，在某動(dòng)物被獵捕后，其棲息地的其它同類(lèi)動(dòng)物搬離該棲息地，此時(shí)若再將該被獵捕的動(dòng)物歸放原棲息地，顯然不利于該動(dòng)物種群的生存發(fā)展。

3.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持質(zhì)量限度

展開(kāi)來(lái)談，“質(zhì)的限度”強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)損害的賠償方式可優(yōu)不可劣。如字面意思所言，可優(yōu)不可劣就是指生態(tài)損害賠償?shù)摹靶挛铩痹谕庥^、體積、生命體征及活力等方面不能劣于被損害的“原物”；“量的限度”強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)基于整體自然資源權(quán)利觀合理確定生態(tài)損害的損害賠償?shù)摹傲俊?。所謂整體自然權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)權(quán)利所附著的生態(tài)系統(tǒng)及生態(tài)因子的數(shù)量范圍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)浮動(dòng)的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮到由于自然因素所導(dǎo)致的數(shù)量增減，當(dāng)然，該浮動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期觀測(cè)并進(jìn)行科學(xué)驗(yàn)算后得出的適當(dāng)范圍。倘若義務(wù)人進(jìn)行足量的賠償后，由于自然原因，如動(dòng)物遷徙、氣候變化等導(dǎo)致的量的縮減，不能再歸咎于義務(wù)人?？梢?jiàn)，質(zhì)量限度進(jìn)一步完善了生態(tài)損害的損害賠償范圍及賠償方式的認(rèn)定，為實(shí)踐案例中所出現(xiàn)的瑕疵履行問(wèn)題提供了解決范本。

注 釋?zhuān)?/p>

①筆者對(duì)此是高度贊同的，鑒定與專(zhuān)家意見(jiàn)僅僅應(yīng)當(dāng)是法庭判決的參考而非決定性依據(jù)，在更多的環(huán)境司法案件中，如何杜絕怎么鑒定怎么判一直是困擾司法機(jī)關(guān)的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

②比如年齡越小的野生動(dòng)物越會(huì)繁育更多的野生動(dòng)物，因此因獵捕其而造成的生態(tài)損失就會(huì)越大；如果涉案野生動(dòng)物的原產(chǎn)地種群數(shù)量越少，獵捕其對(duì)當(dāng)?shù)胤N群所造成的生態(tài)損失也就會(huì)更大。

③筆者并不贊同將民事公益訴訟作為一種新的訴訟模式獨(dú)立于公法訴訟和私法訴訟，而是應(yīng)當(dāng)將其視為私法訴訟的特殊模式，具體的學(xué)理解釋在本文不再贅述。

④《民法典》第1234條：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。

⑤如《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》規(guī)定，兩棲類(lèi)野生動(dòng)物的卵、蛋的價(jià)值，按照該種野生動(dòng)物整體價(jià)值的千分之一核算；爬行類(lèi)野生動(dòng)物的卵、蛋的價(jià)值，按照該種野生動(dòng)物整體價(jià)值的十分之一核算；鳥(niǎo)類(lèi)野生動(dòng)物的卵、蛋的價(jià)值，按照該種野生動(dòng)物整體價(jià)值的二分之一核算。