楊鴻雁

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，天津 300387）

一、民初天津地方審判廳辦理民事案件執(zhí)行情況

清末的法制變革，天津作為第一個試點城市，各項制度的創(chuàng)設(shè)一直走在前列。自光緒三十三年（1907年）天津試辦初級、地方審判廳[1]至民國五年（1916年）近十年的時間里，中國社會歷經(jīng)清廷覆滅和民國建立的重大歷史轉(zhuǎn)折。迫于內(nèi)政外交的壓力，司法與行政分離、實現(xiàn)獨立，被提上議事日程，全國各地各級審判廳陸續(xù)籌建起來，一套全新的司法制度開始在中國大地上運轉(zhuǎn)起來。天津初級、地方兩級審判廳正是在這樣的大背景下艱難創(chuàng)設(shè)起來的。本文將主要以民初天津地方審判廳的民事執(zhí)行情況為對象展開研究。

天津地方審判廳的籌設(shè)既屬開先河之舉，各項制度的創(chuàng)設(shè)就是其中一項重要而艱巨的工作。在民事審判中，依法做出判決只是公正司法的第一步，而判決得以執(zhí)行，保障勝訴者的合法權(quán)益，才能最終樹立法律的權(quán)威。

天津地方審判廳按照案件性質(zhì)的不同，依管轄規(guī)定受理刑事和民事一審、二審案件。由于民事案件與民眾的生活更為接近，因此，民事案件的審判結(jié)果與判決的執(zhí)行就成為了民眾關(guān)注的焦點。執(zhí)行難不獨是當今法院民事訴訟司法過程的老大難問題，也同樣是天津地方審判廳必須面對的問題。因為執(zhí)行難，往往出現(xiàn)“應(yīng)得權(quán)利之人遂至有判決之虛名，無事實之實效”[2]的情況。民眾在關(guān)心自身利益是否能得到保障的同時，實際上也是在審視司法的公信力與權(quán)威性。

司法必須有法律依據(jù)。民國建立伊始，新政府的立法尚未出臺，由于“民國民法典尚未頒布，前清之現(xiàn)行律除制裁部分及與國體相抵觸者外，當然繼續(xù)有效。至前清現(xiàn)刑律雖名為現(xiàn)行刑律，而除刑事部分外，關(guān)于民事之規(guī)定，仍屬不少，自不能以名稱為刑律之故，即誤會其已廢”[3]。如此看來，天津地方審判廳與其他審判機構(gòu)一樣，審理民事案件是有法律依據(jù)的，那就是繼續(xù)沿用的清末法律，民事實體法有如《大清現(xiàn)行刑律》中除刑事部分外關(guān)于民事的規(guī)定、《公司律》（1903年12月）、《破產(chǎn)律》（1906年4月）等，程序法有《各級審判廳試辦章程》和《法院編制法》等。但當案件終審，判決生效后，如遇當事人不履行判決義務(wù)，需要強制執(zhí)行時，上述法律中的相關(guān)規(guī)定要么處于闕如狀態(tài)，要么就語焉不詳，不具有操作性，再加之當時財產(chǎn)登記尚未開展，敗訴之人一旦處心積慮地隱匿財產(chǎn)，辦案人員也不能借助登記制度調(diào)查出其財產(chǎn)，民事判決的執(zhí)行更加不易。

沒有民事執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，司法人員在辦理執(zhí)行案件時，只能根據(jù)自己的判斷，相機行事，執(zhí)法的尺度與標準當然因人而異，民眾對此頗為詬病。民國三年，京師地方審判廳曾擬定了民事假扣押等規(guī)程，為各省所效仿。但這些規(guī)程只涉及與民事執(zhí)行相關(guān)的民事假扣押，而非對民事執(zhí)行本身的規(guī)定，因此民事執(zhí)行“皆就通常狀態(tài)揭其大綱，至詳細辦法及執(zhí)行中發(fā)生種種問題之處，仍無標準可循，以致時日遷延，莫能解決，辦理執(zhí)行之人豈不思百端設(shè)法，力求完案，卒因事實阻礙，無可進行”[4]。

民事執(zhí)行無法可依的情況已成為各級審判廳案件積壓的主要原因，民眾因訟拖累，結(jié)案無期，怨聲頻起，頗有損于司法權(quán)威。翁敬棠[5]上任天津地方審判廳廳長后，十分重視民事執(zhí)行工作，不遺余力進行督飭，調(diào)查辦理執(zhí)行中種種棘手難辦之處，聽取各辦理執(zhí)行人員的意見建議，認為對于民事執(zhí)行案件，必須有細則有標準可以遵循，否則，總有案件久拖無果，始終無完結(jié)之日。為此，天津地方審判廳在總結(jié)民事執(zhí)行中存在的種種問題后，擬定了《民事執(zhí)行辦法》四十二條，報經(jīng)直隸高等審判廳、直隸巡按使，并由直隸高等審判廳轉(zhuǎn)呈司法部后，司法部審核修改了部分條文批回，天津地方審判廳依此批件，于民國四年五月最后訂定《民事執(zhí)行辦法》三十五條，成為此后天津各級審判廳辦理民事執(zhí)行案件的法律依據(jù)。

二、天津地方審判廳的民事執(zhí)行制度建設(shè)

天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》三十五條對民事執(zhí)行案件的執(zhí)行機構(gòu)、承辦執(zhí)行人員、執(zhí)行案件分類、執(zhí)行案件辦理期限、關(guān)于繼承財產(chǎn)或共有物分析之執(zhí)行、關(guān)于物權(quán)上動產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于物權(quán)上不動產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于經(jīng)界涉訟之執(zhí)行，以及對違抗執(zhí)行者可以采取的強制措施等進行地詳細規(guī)定。其中特別規(guī)定，關(guān)于特別或交涉案件，由承審?fù)剖乱榔渌?guī)定執(zhí)行。該辦法初步建立起了民事執(zhí)行的制度體系，對承辦執(zhí)行人員、執(zhí)行措施、財產(chǎn)調(diào)查義務(wù)分配等制度進行了規(guī)定，其中很多方面具有開創(chuàng)性，使天津乃至全國的民事執(zhí)行案件步入了有章可循的正軌。

（一）明確承辦執(zhí)行人員

按照《民事執(zhí)行辦法》規(guī)定，天津地方審判廳承辦執(zhí)行案件的人員不是審判廳中的推事[6]，而是審判廳中的民事執(zhí)行書記官。只有特別或交涉案件，才由承審?fù)剖仑撠?zé)執(zhí)行事務(wù)。在執(zhí)行案件中，這部分由承審?fù)剖仑撠?zé)執(zhí)行的案件數(shù)所占比例不大，但難度與社會影響力大。

天津地方審判廳內(nèi)特設(shè)民事執(zhí)行處，為民事案件執(zhí)行機構(gòu)。該處負責(zé)民事執(zhí)行案件的人員有兩類，一是執(zhí)行書記官，一是執(zhí)行承發(fā)吏。除此而外，在辦理民事執(zhí)行案件的過程中，天津地方審判廳還可能臨時請求地方行政官員，協(xié)助辦理在各縣域內(nèi)的民事執(zhí)行案件。比如在民國四年十一月十六日天津地方審判廳向直隸高等審判廳匯報積案清理的報告中，就提到：由于民事執(zhí)行事件事關(guān)重要，天津地方審判廳請直隸高等審判廳轉(zhuǎn)報直隸巡按使，請求委派候補縣知事吳葆疇到天津地方審判廳幫同辦理民事執(zhí)行案件，由于行政官員熟悉轄區(qū)事務(wù)，所以幫同辦理民事執(zhí)行事務(wù)效果顯著，天津地方審判廳決定將此經(jīng)驗推廣至天津地方審判廳分庭，以迅速廓清新舊民事執(zhí)行案件[7]。另外，在天津地方審判廳承辦的英國隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案中，在準備將之前假扣押的地畝查明拍賣環(huán)節(jié)，也曾函請?zhí)旖蚋嗫h與靜?？h知事協(xié)助辦理相關(guān)事宜[8]。

不過，請行政長官幫同辦理民事執(zhí)行案件畢竟是權(quán)宜之計，在天津地方審判廳民事執(zhí)行處中專門辦理民事執(zhí)行案件的人員，還是執(zhí)行書記官和執(zhí)行承發(fā)吏。

1.執(zhí)行書記官

按照《法院編制法》第十三章“書記官及翻譯官”的規(guī)定，書記官是一個統(tǒng)稱，其下包括錄事、主簿、典簿三個由低到高的職級，每一級中又分若干等次[9]。

民國元年（1912年），地方審判廳司法官員中主官為推事長，其下有推事、典簿、主簿、錄事、承發(fā)吏等。民國二年（1913年），司法部通令，改推事長為廳長，改典簿為書記官長，改主簿為書記官，推事名稱未變。至此，書記官長、書記官的稱謂正式代替此前的典簿、主簿，被確定下來。

書記官是民國各級法院中推事、檢察官的輔助人員，主要職責(zé)是協(xié)助審判、檢察工作，從事錄供、文牘、編案、會計等事務(wù)工作。職掌錄供、編案、會計、文牘及其他一切庶務(wù)。

由此可以看出，按照法律規(guī)定的職責(zé)范圍，書記官沒有辦理民事執(zhí)行案件的權(quán)限，但在民國初期，司法體制大變化的背景下，各級審判廳一面亟待充實人員，一面要面對居高不下的案件數(shù)量，人少案多的矛盾十分突出。

以天津地方審判廳而言，民庭只有庭長1名、獨任推事3名，而受理的案件除一審?fù)?，還有二審案件，每名審判人員除自己承辦的案件外，對于上訴案件，還要按規(guī)定擔任合議庭成員，光審判任務(wù)就已經(jīng)十分繁重，若再加上民事執(zhí)行案件，將不堪重負。為此，天津地方審判廳根據(jù)司法部的授權(quán)，創(chuàng)造性地將一般的民事執(zhí)行案件，交由民事執(zhí)行處的2名書記官辦理，好讓推事集中精力審理案件。特別或交涉案件，才由承審?fù)剖仑撠?zé)執(zhí)行事務(wù)[10]。

天津地方審判廳民庭、民事簡易庭及地方審判分庭中民庭的執(zhí)行案件都要交由執(zhí)行處辦理，截止民國四年夏，民事執(zhí)行處每月收到三處民庭移送執(zhí)行的案件數(shù)月均五六十起，再加上此前因為種種原因未能執(zhí)結(jié)的積案約120余起，兩名民事執(zhí)行書記官光辦理新收案件就須月達30件左右，加上100多件舊案的清理，顯然是不可能完成的任務(wù)。為此，天津地方審判廳給執(zhí)行處增加一名執(zhí)行書記官，專辦一部分舊案，其余舊案責(zé)成原先兩名書記官在按月辦理相應(yīng)的新收執(zhí)行案件外，同時兼顧舊案的清辦。并要求每人每月未結(jié)數(shù)目不超過每月新收數(shù)目之度。這樣一來，新案不再積壓，舊案又可以實現(xiàn)逐月遞減。此項措施實行一年后，至民國五年年終，所有新舊未執(zhí)結(jié)案件數(shù)為減至26件，基本實現(xiàn)了民事執(zhí)行案件無積壓。而此前添派專辦舊案的書記官也隨之裁撤，執(zhí)行處執(zhí)行書記官的員額再次回到了兩名[11]。

2.執(zhí)行承發(fā)吏

民事執(zhí)行案件的承辦書記官在確定執(zhí)行方案、制作相關(guān)文書后，接下來具體的執(zhí)行事項就需要由地方審判廳中的承發(fā)吏來協(xié)助完成。

按照《法院編制法》的規(guī)定，初級及地方審判廳均要設(shè)置承發(fā)吏。承發(fā)吏的一般職務(wù)是發(fā)送審判檢察廳的文書；受審判廳、檢察廳的命令執(zhí)行判決、協(xié)助扣押、凍結(jié)、查抄、沒收財物等事項。隨著各地呈報的民事執(zhí)行難問題越來越多，民國司法部認為很有必要加強對于民事執(zhí)行各項制度的建設(shè)。由于天津地方審判廳在當時司法改革中一直處于先行試辦的特殊地位，民國四年六月五日司法部以第5546號批文，除對天津地方審判廳所擬關(guān)于民事執(zhí)行規(guī)則用紙各項辦法11款查核批轉(zhuǎn)外，還要求該廳從速擬訂承發(fā)吏辦事處所處務(wù)細則報部核奪。天津地方審判廳按此批示，用了一個多月的時間，于民國四年七月十二日專門擬訂了《天津地方審判廳承發(fā)吏處處務(wù)細則》報司法部審核批準[12]。

該細則規(guī)定，天津地方審判廳及分庭特設(shè)承辦假扣押、假處分、假執(zhí)行承發(fā)吏辦事處各一所，由地方審判廳廳長在承發(fā)吏中挑選出數(shù)名，地方審判廳辦事處配置三名承發(fā)吏，地方審判廳分庭辦事處配置二名。

承發(fā)吏辦事處中的承發(fā)吏以辦理民事執(zhí)行案件中的假扣押、假處分、假執(zhí)行為主要職責(zé)，辦公時間內(nèi)應(yīng)在辦事處聽候指揮；辦事處由承發(fā)吏輪值，每人當值四小時，如果沒有被分派辦理假扣押等事務(wù)時，應(yīng)當執(zhí)行其他職務(wù)；辦事處設(shè)置輪值登記簿，各承發(fā)吏于當值時所辦的事務(wù)均應(yīng)分別登記在登記簿上；承發(fā)吏承辦事務(wù)遇有疑義時，應(yīng)請示后再行執(zhí)行；承發(fā)吏承辦事務(wù)必須在當天日落以前辦完，但如果事務(wù)辦理確有窒礙時，可以請示核準延展；承發(fā)吏承辦事務(wù)完畢后，必須即日書寫報告書上報；承發(fā)吏執(zhí)行職務(wù)時，除按規(guī)定收取費用外，不得向當事人索取分文；承發(fā)吏如因事請假，須事先報告，由廳派人代理。

（二）執(zhí)行措施的新發(fā)展

民事案件的執(zhí)行是以一方當事人拒不履行法院生效裁判文書確定的義務(wù)為前提，因此對方當事人只能向法院申請以國家強制力為后盾的強制執(zhí)行。這就意味著民事執(zhí)行過程必然伴隨著強制執(zhí)行措施的運用。這是民事案件當事人的訴訟權(quán)益得以實現(xiàn)的重要保障，是民事執(zhí)行制度的重要組成部分，必須在相關(guān)法律文件中進行明確規(guī)定。

清末法部奏準的《各級審判廳試辦章程》對于民事案件的執(zhí)行以第41條、42條兩個條文進行了規(guī)定。第41條規(guī)定民事執(zhí)行一般措施有查封、管理查封物產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣幾種；對于確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，第42條規(guī)定“因理曲人家產(chǎn)凈絕不能依前條方法執(zhí)行者，得將理曲人收教養(yǎng)局作工1月以上3年以下。如工作中查出有隱匿家產(chǎn)據(jù)實者，仍照前條辦理，得將理曲人釋放”[13]?？梢姡囖k章程所規(guī)定的民事執(zhí)行措施主要就是查封、管理查封財產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣。至于第42條，則主要是規(guī)定的針對的是“家產(chǎn)凈絕”的“理曲人”，不能依第41條執(zhí)行時，可以將該理曲人收入教養(yǎng)局罰充作工1月以上3年以下。但第42條的內(nèi)容比較含混，對于1月以上3年以下作工時限該如何裁量再無規(guī)定，使罰充作工要么停留在紙面上，要么各地各行其是，難以統(tǒng)一；而且罰充作工是在被羈押的教養(yǎng)局內(nèi)進行，顯然不是為了沖抵債務(wù)，僅有對債務(wù)人的處罰意義，無關(guān)債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

此試辦章程在民初作為仍然有效的法律文件被援用，但面對繁難的民事執(zhí)行工作，這兩個法律條文遠遠不能提供有力的支撐。為此天津地方審判廳的《民事執(zhí)行辦法》在試辦章程的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了除繼續(xù)沿用查封、管理查封財產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣等重要執(zhí)行措施外，更將《各級審判廳試辦章程》第三章“訴訟”第四節(jié)“管收”第79條的規(guī)定，移用至執(zhí)行階段，使執(zhí)行階段增加了管收這種強制性更高的民事執(zhí)行措施，并規(guī)定了罰充工作的前置程序。該第79條規(guī)定：“凡民事被告不能保釋者，亦得管收?！?/p>

1.管收

管收或稱收管，依清末《各級審判廳試辦章程》的規(guī)定，是指對于可能判處徒罪以上刑罰但未經(jīng)判決的刑事被告，或逃跑后被抓獲的刑事被告，以及在審理階段不能保釋的民事被告所采取的人身限制類措施，地點在審判廳看守所內(nèi)。民初才被天津地方審判廳制定的《民事執(zhí)行辦法》移用到執(zhí)行階段，對拒不執(zhí)行法院生效裁判的民事敗訴者增加使用管收這一執(zhí)行措施，目的是逼迫被執(zhí)行人履行判決義務(wù)。

這就是說，清末《各級審判廳試辦章程》第41條所規(guī)定的民事執(zhí)行措施中并不包括管收，進入民國后，天津地方審判廳總結(jié)歸納司法實踐的經(jīng)驗，對試辦章程第41條進行了完善，在制定《民事執(zhí)行辦法》時，才增加了“管收”這一執(zhí)行措施。

按照《民事執(zhí)行辦法》，民事執(zhí)行處可以對當事人進行管收的情形有如下幾種：第一，對于債權(quán)債務(wù)案件，當事人申請進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人如果不提供妥當?shù)娜吮；蜇敭a(chǎn)保證或者有違抗情形時，執(zhí)行處可以對該被執(zhí)行人實行管收；第二，對于判決敗訴人為一定行為的案件，敗訴人拒不履行時，如果該行為可以由他人代行，則執(zhí)行處可以令勝訴人約同他人代為履行，因履行所產(chǎn)生的費用，由執(zhí)行處選派鑒定人估定額數(shù)，依執(zhí)行金錢債務(wù)案程序向敗訴人追索；若該行為非他人所能代行，則應(yīng)對拒不履行的敗訴人實行管收，至其出具自愿履行保證書后，予以釋放；第三，如果生效判決是令敗訴人容許他人為一定行為，禁止敗訴人為一定行為，而敗訴人違抗此判決時，也應(yīng)立即管收該敗訴人，直至他取具妥當保證，并聲明不再違抗時，予以釋放；第四，對于霸房霸地霸產(chǎn)霸佃之類案件的執(zhí)行，若有違抗者應(yīng)立即管收至其自愿出具不敢違抗之書面保證時予以釋放[14]。

2.罰充工作

管收雖然是民事執(zhí)行中很有效的措施，但其適用前提是“民事敗訴人非有故意隱匿財產(chǎn)、妨礙執(zhí)行之實據(jù)，不得管收”[15]，也就是說只有審判機構(gòu)掌握了民事敗訴人存在故意隱匿財產(chǎn)、妨礙執(zhí)行的確實證據(jù)時，才能對其適用管收措施；而且管收也不是能解決所有民事執(zhí)行問題的靈丹妙藥?，F(xiàn)實中存在這樣兩種特殊情形：一是原本有履行能力的被執(zhí)行人，但卻隱匿財產(chǎn)，拒不履行判決義務(wù)同時也拒不提供保證，甘愿被管收；二是有的被執(zhí)行人確實沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，對這兩種情形如果不加以規(guī)定，既不能實現(xiàn)執(zhí)行申請人的民事權(quán)利，也使此民事執(zhí)行案件無法結(jié)案。正如天津地方審判廳在給直隸高等審判廳匯報《民事執(zhí)行辦法》制定情況時所說：“且強制執(zhí)行，最后只有押追之法，其中有實系赤貧無力者，又有縱有財產(chǎn)，甘受管押不肯提出者，欲行開釋，則妥保難覓，恐其逃亡；欲罰苦工，則勝訴之人又多反對。此時百術(shù)皆窮，幾令辦理人員束手無策，而民事被告令其久羈囹圄，更復(fù)無此辦法。試辦章程雖有罰充工作之規(guī)定，而須至何時將其改充工作，若無期限，則當事人藉詞推抗，梗阻橫生，是永無決定之日”[16]。為此，天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》以第16、17、18條規(guī)定，在審判廳與債權(quán)人窮盡財產(chǎn)調(diào)查手段仍無法查出財產(chǎn)，只能認定債務(wù)人無力償還時，就可將該債務(wù)人罰充工作以結(jié)案。

也就是說，罰充工作須經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查這一前置程序。當債務(wù)人不肯提出財產(chǎn)，審判廳又無從調(diào)查財產(chǎn)時，按《民事執(zhí)行辦法》的規(guī)定，要由審判廳給出期限，令債權(quán)人負調(diào)查義務(wù)。若債權(quán)人在規(guī)定期間屆滿后不能查出債務(wù)人財產(chǎn)，即可認定債務(wù)人無力償還。此時，債權(quán)人有兩個選擇，其一是讓債務(wù)人給自己出具借票，待將來有財力時還款；其二若債權(quán)人不同意第一種辦法，就可將債務(wù)人罰充工作1月以上3年以下。當然，也有例外情形，就是當債權(quán)所涉數(shù)額輕微，而且明知債務(wù)人確系沒有資力，如果債權(quán)人不聲明異議時，也可不經(jīng)調(diào)查財產(chǎn)程序，對債務(wù)人進行罰充工作[17]。

由此可見，天津地方審判廳對于罰充工作的規(guī)定，較清末的《各級審判廳試辦章程》有了新的發(fā)展，增加了財產(chǎn)調(diào)查的前置程序，使罰充工作這種執(zhí)行措施有了明確、統(tǒng)一的適用標準和可操作性。

三、天津地方審判廳民事執(zhí)行司法實踐

（一）典型案例

民國六年十月，天津地方審判廳總務(wù)科編輯出版了《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》，記載了該審判廳辦理的一件華洋訴訟執(zhí)行案件。該案因為匯集了民初典型民事執(zhí)行措施而頗具代表性，這就是英商隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案[18]。

本案的案情是這樣的：民國四年三月，天津地方審判廳受理了一起英商隆茂洋行訴張星橋牛皮糾葛案，同年五月判決所有短少牛皮九千一百一十七張，責(zé)令張星橋照數(shù)補償。一審判決后，張星橋不服提出上訴，隆茂洋行以擔心張星橋逃匿為由，請求審判廳責(zé)令張星橋提供由殷實商鋪為他出具的擔保。實際上，張星橋在天津地方審判廳一審時，曾經(jīng)被管收，后來因為取得了幾家字號的連環(huán)鋪保，才被保外釋放。此案經(jīng)直隸高等審判廳判決后，張星橋又不服，再提起上告，后經(jīng)大理院判決發(fā)回直隸高等審判廳重新審理。民國五年十月，經(jīng)再審后，高等審判廳判決所有短少牛皮九千一百一十七張，作價五萬二千零一百三十兩零九錢，由張星橋負擔二分之一，張星橋又不服，提出上告，經(jīng)大理院于民國六年二月判決駁回上告。本案自民國四年三月受理至民國六年二月，歷時約兩年，經(jīng)過兩輪五次審判，判決才最終生效。終審判決張星橋償還二萬六千零六十余兩給隆茂洋行，同年二月二十七日高等審判廳將該案全卷連同大理院判決正本發(fā)回天津地方審判廳執(zhí)行。

其實，該案還處于審理階段時，天津地方審判廳就曾于民國五年七月三十一日，據(jù)原告請求責(zé)令被告提交保證金并進行假執(zhí)行[19]，八月三日傳令張星橋及代質(zhì)人李少華到案，限期提出財產(chǎn)作為將來判決確定后執(zhí)行的預(yù)備，又于八月五日呈請直隸高等審判廳于本案審理后先將張星橋扣留并發(fā)交天津地方審判廳以便假執(zhí)行，八月三十一日再次傳喚張星橋，要求其于七日內(nèi)提出價值四五萬兩之有價證券并取具妥當殷實鋪家，實行人保與錢保，十月十六日由直隸高等審判廳將張星橋發(fā)交天津地方審判廳，進行假執(zhí)行，天津地方審判廳立即對張星橋進行管收，督催其提供錢保與人保。同年十月十七日，張星橋出具了保證人朱秉權(quán)提供的朱姓坐落于天津府青縣、靜海兩處的土地地契，載明土地二十六頃多，估值五六萬兩，以此擔保張星橋保外措款，如張星橋不能償還或有逃匿之時，愿將該地拍賣代還隆茂洋行債務(wù)。天津地方審判廳認為該地契蓋印紅契，并非偽造，因而同意將地契繳案并勒令張星橋迅速措繳現(xiàn)金二萬六千兩后，再撤回地契。本以為有此地契作為擔保，則將來的判決執(zhí)行當萬無一失，誰知情況出現(xiàn)了變化。

張星橋保外，聲稱赴滬籌款后，由于民國六年二月二十七日，大理院做出終審判決，由直隸高等審判廳發(fā)回全卷，要求天津地方審判廳立即按判決執(zhí)行，案件進入執(zhí)行階段。在此后的執(zhí)行過程中，天津地方審判廳將張星橋由上海拘獲押解至天津，當即實施管收，每隔數(shù)日，就提訊究追一次，勒令其依限交款。而每次訊追，張星橋都答應(yīng)交款而屢次違約，無奈之下，天津地方審判廳認為張星橋既然不能措繳現(xiàn)金，只好打算將之前扣押的擔保人朱秉權(quán)的土地查明拍賣，以此抵償債務(wù)。

然而，當天津地方審判廳派執(zhí)行書記官前往青縣、靜海兩縣拍賣該土地時，才發(fā)現(xiàn)該項土地二十余頃早已被朱秉權(quán)零星折賣，只是按兩縣的土地交易習(xí)慣，土地買賣只須有買賣契約，無需將蓋有官府印記的根身契紙轉(zhuǎn)交買主，也無需在根身契上標明，所以才被張星橋和朱秉權(quán)鉆了空子。這樣的情形出乎天津地方審判廳的意料，張星橋與朱秉權(quán)以此手段蒙混驗契并欺騙天津地方審判廳，觸犯了刑律，應(yīng)受相應(yīng)的刑事處罰無疑，但民事執(zhí)行卻陷入了僵局，英商隆茂洋行欠款不能清償，債權(quán)人的權(quán)益無法實現(xiàn)，更由于本案屬于涉外案件，在領(lǐng)事裁判權(quán)損害中國司法主權(quán)的背景下，顯得更加敏感。天津地方審判廳為此深感焦急，于民國六年四月二十八日，密派書記官、承發(fā)吏偕同隆茂洋行代理人李思遜前往張星橋家內(nèi)及其妾張鳳仙住所，查抄家產(chǎn)。但只抄得零星物件一百二十二件，并無貴重物品，估值尚不及債務(wù)總額的百分之幾。截止民國六年五月十日天津地方審判廳向直隸交涉署書面報告該案執(zhí)行情況時，該案尚未執(zhí)結(jié)。

（二）樣本剖析

英商隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案，涉及了天津地方審判廳在民事執(zhí)行中制定的主要制度，是觀察天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》在司法實踐中運行實施的難得樣本。

1.關(guān)于承辦執(zhí)行人員

本案原告為英國商人在華開設(shè)的商行隆茂洋行，而被告則是中國公民張星橋，因而此案屬于華洋訴訟案件。該案原告隆茂洋行以張星橋與他人勾蒙損害洋行利益而控告至天津警察廳后轉(zhuǎn)交天津地方審判廳，因而在起訴階段，本案雖是華洋訴訟，但并未涉及外交因素，只是一起單純的民事訴訟案件[20]，但隨著案件審理，被告張星橋不服判決一再提起上訴，原告開始擔心被告即便敗訴也不肯執(zhí)行判決，因而向英國領(lǐng)事求援，希望由借助外交壓力，催促天津地方審判廳抓緊辦理本案的執(zhí)行。為此，英國領(lǐng)事向直隸交涉署提出交涉，再由交涉署以交字第314號函件督辦此案的執(zhí)行。由于外交因素的介入，本案才由普通的涉外案件轉(zhuǎn)變?yōu)榻簧姘讣?/p>

如前所述，按照《民事執(zhí)行辦法》，一般民事執(zhí)行案件由天津地方審判廳下設(shè)執(zhí)行處中的承辦書記官辦理，特殊案件，則須按三十二條的規(guī)定由承審?fù)剖罗k理，即：“關(guān)于特別或交涉案件，由承審?fù)剖聢?zhí)行，另取相當辦法?！标P(guān)于這一規(guī)定的初衷，天津地方審判廳廳長翁敬棠表述得很清楚：“本廳對各領(lǐng)事有因案接洽之件亦多由交涉署函轉(zhuǎn)，以免直接往來，反有難于轉(zhuǎn)圜之處。此種案件均歸民庭推事四人平均分配，執(zhí)行判決亦由原審?fù)剖罗k理。所以專責(zé)任而利進行，亦慎重外交之意也”[21]。

若照此規(guī)定，本案由于是交涉案件，應(yīng)由承審?fù)剖仑撠?zé)辦理執(zhí)行事項，而不是交由執(zhí)行處的書記官辦理。

記載本案的檔案資料目前主要有《華洋訴訟判決錄》與《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》中所附的《函復(fù)直隸交涉公署隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行情形由》一文，其中《華洋訴訟判決錄》收錄的是直隸高等審判廳在接大理院發(fā)回重審后所作的判決書，并未涉及太多關(guān)于天津地方審判廳的初審情況，更不可能涉及案件終審后的執(zhí)行情況，而《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》收錄的是天津地方審判廳向直隸交涉公署匯報該案執(zhí)行情況的公文，并非案件的裁判文書，因此，兩處記載都未能顯示本案初審的承審?fù)剖率钦l，只是在天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函中，記載了民國六年四月二十八日，天津地方審判廳為了該案的執(zhí)行，密派書記官、承發(fā)吏偕同隆茂洋行代理人李思遜前往張星橋家內(nèi)及其妾張鳳仙住所，查抄家產(chǎn)這一環(huán)節(jié)。因此，在該案的執(zhí)行中，能確定的承辦執(zhí)行人員有執(zhí)行書記官和承發(fā)吏；只是基于前述原因，不能確定本案究竟是按《民事執(zhí)行辦法》的規(guī)定，由承審?fù)剖仑撠?zé)本案的執(zhí)行事項，只是將一些具體的事務(wù)交由執(zhí)行書記官和承發(fā)吏去辦理呢，還是違反規(guī)定，交由執(zhí)行書記官負責(zé)執(zhí)行？

按天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函來看，由于英國領(lǐng)事向直隸交涉公署提起了對該案執(zhí)行的交涉，如果處理不當，可能會演變?yōu)橹杏蓢耐饨皇录?，天津地方審判廳對此案的態(tài)度必然是慎之又慎，不然也不會就本案的執(zhí)行情況向直隸交涉公署專門匯報了。因此，天津地方審判廳應(yīng)當不會違反規(guī)定，不讓承辦推事辦理該案的執(zhí)行事項，而讓執(zhí)行書記官辦理；而且《民事執(zhí)行辦法》是民國四年五月最后訂定的，距本案執(zhí)行的民國六年上半年僅僅近兩年時間，規(guī)定被嚴格執(zhí)行的幾率更高。綜合來看，本案的執(zhí)行由承審?fù)剖仑撠?zé)，由執(zhí)行書記官、承發(fā)吏輔助的可能性更大，只是限于資料，未敢妄斷而已。

2.關(guān)于管收的適用

按照天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》第5款的規(guī)定：“開始執(zhí)行時，債務(wù)人如無妥?；蛴羞`抗情形時，得即管收之?！币簿褪钦f，對于債權(quán)債務(wù)案件，當事人申請進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人如果不提供妥當?shù)娜吮；蜇敭a(chǎn)保證或者有違抗情形時，執(zhí)行處就可以對該被執(zhí)行人實行管收。如前所述，在《民事執(zhí)行辦法》以前，管收只存在于案件的審理階段，移用到執(zhí)行階段是《民事執(zhí)行辦法》的創(chuàng)新。正因為如此，在隆茂洋行訴張星橋一案中，才能清楚地觀察到管收這一措施在整個訴訟階段、尤其是執(zhí)行階段的運用了。

該案的終審判決是民國六年二月二十七日由大理院作出的，判決駁回張星橋的上告，維持直隸高等審判廳的重審判決。在此以后，案件才結(jié)束審理，進入執(zhí)行階段。這就意味著，對于本案而言，民國六年二月二十七日是本案訴訟程序的分界線，此前是審理階段，此后是執(zhí)行階段。從天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函中，可以看到在整個訴訟階段本案適用管收的時間節(jié)點有這樣幾處：

“查張星橋在本廳審理中曾經(jīng)管押，后取數(shù)字號連環(huán)鋪保，始行保外?！?/p>

“又查本案在高等廳及大理院審理中，本廳曾于五年七月三十一日，據(jù)原告請求令被告提交保證金并假執(zhí)行前來本廳，即于八月三日傳張星橋及代質(zhì)人李少華到案，勒限提出財產(chǎn)以為將來判決確定后執(zhí)行之預(yù)備，又于八月五日呈請高等廳于本案審理后先將張星橋扣留發(fā)交本廳以便假執(zhí)行，八月三十一日復(fù)將張星橋傳案，勒限提出財產(chǎn)，據(jù)具切結(jié)，限于七日內(nèi)提出價值四五萬兩之有價證券及取具妥實鋪家，人錢兩保，復(fù)經(jīng)本廳加具妥保飭令，迅速措辦在案，十月十六日經(jīng)高等廳將張星橋發(fā)交到廳，以憑假執(zhí)行，即經(jīng)本廳收押，又連日提訊嚴追，旋于十月十七日由張星橋煩出朱秉權(quán)提出朱姓坐落青縣靜海兩處印契一紙（該契于乾隆四十七年在靜?？h稅契，于民國五年在天津縣驗契）及地賬一本，約地二十六頃有余，估值五六萬兩，經(jīng)朱秉權(quán)當庭具結(jié)，愿將張星橋保外措款，如張星橋不能償還或有逃匿之時，愿將該地拍賣代還隆茂洋行債務(wù)，本廳以該地契系靜海天津兩縣蓋印紅契，當非膺造，隨即飭令將契繳案并勒令張星橋迅速措繳現(xiàn)金二萬六千兩，將契撤回?！?/p>

“本年（按：指民國六年）二月二十七日奉高等廳發(fā)回全卷，令即嚴予執(zhí)行，旋于三月五日將張星橋由滬拘獲押解來津，當即嚴行管押，勒限交款。自收押至今，每間數(shù)日，即提訊究追一次，均有卷可稽”[22]。

從上述記載可知，天津地方審判廳在本案的初審中就對張星橋采取過“管押”也就是“管收”的措施，因為張星橋提供了連環(huán)鋪保而被保釋；民國五年十月十六日在直隸審判廳重審還未生效時，再次對張星橋采取了“管收”措施；最后一次“管收”是從民國六年三月五日開始，一直到民國六年五月十日天津地方審判廳向直隸交涉公署匯報時止，在此期間，張星橋一直處于管收中。如此看來，本案對張星橋的三次管收，前兩次都在審理階段，最后一次則處于執(zhí)行階段。這充分說明了《民事執(zhí)行辦法》所增加的“管收”這一新的執(zhí)行措施，已經(jīng)在司法實踐中得以實際運用。

隨著社會與法律的發(fā)展，當今社會在財產(chǎn)登記制度、民事訴訟執(zhí)行制度、征信制度等方面的發(fā)展與完善程度，已經(jīng)遠非民國初時期所能比擬，但執(zhí)行難依然困擾著各級法院。因此，民國時期天津地方審判廳在民事執(zhí)行方面的制度建設(shè)與實踐，對于當今社會仍然具有重要借鑒價值，有的制度甚至一直沿用至今。比如《民事執(zhí)行辦法》中規(guī)定的“管收”這一強制執(zhí)行措施，因為強大的威懾力，在民事執(zhí)行過程中，效果明顯。尤其是針對那些明明具有履行能力的“老賴”們，面對生效民事裁判，無論執(zhí)行人員如何催告，依然百般推拖，就是不履行判決義務(wù)，而一旦對其實施管收后，往往很快就履行判決義務(wù)了。在當代的民事執(zhí)行制度中還依然保留著管收這樣的民事執(zhí)行措施，并讓它發(fā)揮著重要作用，只不過，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，不再稱“管收”，而稱“司法拘留”了[23]。

另外，天津地方審判廳面對執(zhí)行難，且案多人少的突出矛盾時，充分挖掘潛力，將一般性的民事執(zhí)行案件交由執(zhí)行書記官辦理，執(zhí)行承發(fā)吏輔助，使審判推事能集中精力審理案件，而民事執(zhí)行也有專人負責(zé)。這雖然是特殊情況下的權(quán)宜之計，不可能為當代法院所采用，但卻為當今的司法改革提供了不一樣的視角與思路，而且天津地方審判廳在面對司法難題時，為回應(yīng)時代要求而創(chuàng)新制度并積極實踐的勇氣與努力，更是歷久彌新，具有啟示意義。

值得關(guān)注的是，2019年1月22日世界執(zhí)行大會在上海市舉行，來自世界29個國家和2個國際組織的代表參加會議，共同探討執(zhí)行問題。國家二級大法官、最高人民法院副院長姜偉在參加“強制執(zhí)行立法的新近發(fā)展和趨勢”專題研討時表示，中國立法機關(guān)已正式將民事強制執(zhí)行法列入二類立法項目，中國強制執(zhí)行立法采用“獨立法典模式”已成定局。中國民事強制執(zhí)行法制建設(shè)，從民初天津地方審判廳訂定《民事執(zhí)行辦法》開始，歷經(jīng)百年，終于可望以獨立法典的形式出現(xiàn)了。