摘要：我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界在安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題上存在較大的爭(zhēng)議。在大陸法系和英美法系，補(bǔ)充責(zé)任并不適用于安全保障義務(wù)領(lǐng)域。對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的分類(lèi)歸納說(shuō)明了，違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任并不符合公認(rèn)的補(bǔ)充責(zé)任類(lèi)型的一般特征。在安全保障義務(wù)領(lǐng)域適用補(bǔ)充責(zé)任，其法律效果也不如傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任。因此，可以將侵權(quán)責(zé)任編上有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任的相應(yīng)條款的適用范圍限制于“內(nèi)部關(guān)系上的補(bǔ)充性”。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責(zé)任;補(bǔ)充責(zé)任;安全保障義務(wù)

1.引言

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了某些情形中特定責(zé)任人負(fù)擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，他們都有的特點(diǎn)是，多個(gè)主體要對(duì)侵權(quán)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)賠償，另外，責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)倪@些主體有著順序：在較后順序的“補(bǔ)充責(zé)任人”僅能當(dāng)位于前順序主體難以賠償?shù)那闆r下而負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)在，學(xué)界普遍認(rèn)為民法典第1198條所描述的公共場(chǎng)所的管理人的補(bǔ)充責(zé)任與第1201條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任都是違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。

2.補(bǔ)充責(zé)任的模型化分類(lèi)

首要任務(wù)是應(yīng)當(dāng)足夠清楚補(bǔ)充責(zé)任之特質(zhì)。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)民法概念里補(bǔ)充責(zé)任方興未艾，便應(yīng)該把在世界中其他國(guó)家的補(bǔ)充責(zé)任樣式為基礎(chǔ)，且于這個(gè)基石中補(bǔ)充一些特殊之處，得到補(bǔ)充責(zé)任的一般模型。

我們發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充責(zé)任的模式與保證十分相似，這里特指我國(guó)民法的一般保證。這樣典型的補(bǔ)充責(zé)任有著兩個(gè)重要元素：先訴抗辯權(quán)和追償權(quán)。再看看其他幾類(lèi)被廣泛應(yīng)用的責(zé)任形態(tài)，不難得出，供養(yǎng)責(zé)任中即又先訴抗辯權(quán)，也有追償權(quán)，而投資者的補(bǔ)充責(zé)任沒(méi)有追償權(quán)，票據(jù)背書(shū)對(duì)于承兌人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任就沒(méi)有先訴抗辯權(quán)。這樣一來(lái)，我們不妨把補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任形態(tài)分成兩種類(lèi)型：充分具備兩要素的是常規(guī)補(bǔ)充責(zé)任，少了任何一個(gè)要素便是缺乏某要素的補(bǔ)充責(zé)任。

這三種類(lèi)型是當(dāng)下國(guó)內(nèi)外補(bǔ)充責(zé)任能輻射到的基本模式，下面對(duì)本文討論的安保義務(wù)進(jìn)行分析。

（1）無(wú)先訴抗辯權(quán)類(lèi)型的補(bǔ)充責(zé)任考量

首先，明顯不屬于“不享有先訴抗辯權(quán)”這一類(lèi)型。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)于直接侵害人無(wú)清償能力或無(wú)法確定的情況下才有向安全保障義務(wù)人主張的權(quán)利，這說(shuō)明了這一模型中是具備先訴抗辯權(quán)的。

（2）無(wú)追償權(quán)類(lèi)型的補(bǔ)充責(zé)任的考察

第二種模型是沒(méi)有追償權(quán)。在安全保障義務(wù)人與直接侵害人屬于不一樣的責(zé)任層次的狀態(tài)中（例如安保義務(wù)人只出于疏忽，而直接侵害人出于故意），依據(jù)大陸法系的理論和英美法系的傳統(tǒng)，無(wú)論采補(bǔ)充責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，安全保障義務(wù)人均可以權(quán)向直接侵害人全部追償。不贊同這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為安全保障義務(wù)人需要向自我錯(cuò)誤承擔(dān)應(yīng)有的終局責(zé)任，不應(yīng)完全轉(zhuǎn)嫁給他人。但這種觀點(diǎn)的不足之處是：侵權(quán)者的責(zé)任在不斷遞減，而不斷把責(zé)任強(qiáng)加給僅僅具有過(guò)失的安保義務(wù)人身上。

最高院曾經(jīng)給出的觀點(diǎn)是：沒(méi)有先訴抗辯權(quán)型是違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任適當(dāng)?shù)哪Ｐ?。假若認(rèn)真研究這一類(lèi)里的經(jīng)典形式，在德國(guó)，在有約定或習(xí)俗的情形下供養(yǎng)人有著補(bǔ)充責(zé)任。他們的被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任這是為了平衡利益。若雇主拖欠雇工薪水，那么一些社會(huì)團(tuán)體有補(bǔ)充責(zé)任。值得一提的是，以上三種典型形態(tài)的補(bǔ)充責(zé)任人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為要件，所以也不符合第一種類(lèi)型的補(bǔ)充責(zé)任。

以此觀之，違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任與目前所能見(jiàn)到的補(bǔ)充責(zé)任模式很難完全貼合。當(dāng)時(shí)如果僅認(rèn)為某個(gè)事物不符合某類(lèi)事物的一般特征就把他排除在外是不科學(xué)的。接下來(lái)還應(yīng)當(dāng)對(duì)它應(yīng)用的法律效果進(jìn)行明晰。

3.對(duì)不真正連帶責(zé)任“補(bǔ)充化”解釋

就現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐實(shí)際應(yīng)用來(lái)講，通過(guò)法律解釋闡述上述的責(zé)任形態(tài)與《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編上的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定之間的關(guān)系以及不真正連帶責(zé)任的嵌入途徑才是避免紙上談兵的重中之重。

為了使這種重新構(gòu)造不與《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條和第1201條所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生矛盾，可以對(duì)上述法律條款進(jìn)行限縮解釋。

其一，1198和1201的法律規(guī)范只是在安保義務(wù)人處于過(guò)失，直接侵害人出于故意的狀態(tài)下，否則按份責(zé)任甚至連帶責(zé)任就會(huì)適用，而無(wú)需討論補(bǔ)充責(zé)任。

其二，可以把民法典1198條與1201條之補(bǔ)充責(zé)任全是成不真正連帶責(zé)任的一種執(zhí)行方式或者說(shuō)是由法官通過(guò)判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種補(bǔ)充性并不是絕對(duì)意義上的，沒(méi)有范圍的，而是僅僅在安保義務(wù)人和直接侵害人之間進(jìn)行補(bǔ)充。也就是直接侵害人與安全保障義務(wù)人在內(nèi)部責(zé)任份額負(fù)擔(dān)上的分配關(guān)系：侵害者必然是終局性承擔(dān)責(zé)任的人，雖然安保義務(wù)人也承擔(dān)責(zé)任，但只不過(guò)是暫時(shí)“坐到了直接侵害人的椅子上”，最終還是要交給直接侵害人的。這絲毫不能改變?cè)娴钠鹪V。對(duì)于自己被侵害的權(quán)利，他有自己選擇起訴對(duì)象的權(quán)利，這就是我們討論的直接侵害人與安保義務(wù)人之間的補(bǔ)充性;這個(gè)直接侵害人與安保義務(wù)人之間的補(bǔ)充性不容易在起訴階段辨明落實(shí)，但是可以在執(zhí)行或者判決時(shí)把握好這一點(diǎn)。

4.總結(jié)

本文在討論安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上，在安保義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式上繼續(xù)探究。安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任并不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｋ膬?yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)都十分清晰。再與不真正連帶責(zé)任進(jìn)行對(duì)比，尋找到了應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行縮限解釋這個(gè)更合理的方式。如果能在具體司法實(shí)踐中這樣應(yīng)用，也許能達(dá)到更好的效果。但同時(shí)意識(shí)到這樣的適用方式可能會(huì)引發(fā)司法裁判的任意性。具體再如何細(xì)化這一方式，希望在以后的學(xué)習(xí)中能有更完美的解決方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度.[J].中外法學(xué)，2014（03）.

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[3]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究.2011，No.196（05）.

[4]郭明瑞.相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，No.92（01）.

[5]劉海安.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類(lèi)型的反思與重定[J].政治與法律，2012，No.201（02）.

[6]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）[M].北京：法律出版社，2018.

作者簡(jiǎn)介：王寶良（1996-），男，漢族，陜西西安人，西北政法大學(xué)2019級(jí)民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)椋汗痉?、證券法、侵權(quán)法。