摘要：近年來，疑似精神病人作案的案例廣受關(guān)注，司法精神病鑒定作為判斷行為人刑事責(zé)任能力的重要手段，其結(jié)果是影響定罪量刑的重要因素。而其中司法精神病鑒定的啟動程序更是整個鑒定程序的前提和關(guān)鍵，因此，本文對我國司法精神病鑒定啟動機制進行研究，發(fā)現(xiàn)其在司法實踐中存在的問題并提出具體的完善建議，以期為完善我國司法精神病鑒定啟動機制做出有益思考。

關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定;啟動機制;責(zé)任能力

一、司法精神病鑒定的啟動機制概述

（一）司法精神病鑒定概念分析

司法精神病鑒定是指具有精神病學(xué)專門知識、技能和實際經(jīng)驗的人員，接受有關(guān)機關(guān)的委托或聘請，對涉及法律事件的相關(guān)人員的精神狀態(tài)和其法律能力按照法定程序進行醫(yī)學(xué)評定，為法庭審判案情提供科學(xué)證據(jù)的過程。”通過上述定義，我們可以分析得出司法精神病鑒定的幾個特征：

第一，對象的復(fù)雜性。司法精神病鑒定的對象是最復(fù)雜的人類精神世界，目前實務(wù)界對精神疾病的診斷，仍缺乏精密客觀的檢驗方法，人類所掌握的科學(xué)知識尚不能對自身的精神世界給予全面、正確的剖析。

第二，過程的回溯性。司法精神病鑒定需要對行為人實施行為時的精神狀態(tài)作出判斷，而人的主觀動機只能依靠客觀的外在信息輔助證明，回溯性判斷的準(zhǔn)確性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準(zhǔn)確，出現(xiàn)偏差甚至錯誤難以避免。

第三，知識背景的跨學(xué)科性。司法精神病學(xué)是典型的法學(xué)與醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科，回答是否有精神疾患需要運用醫(yī)學(xué)知識，而回答是否具備辨認(rèn)、控制能力這一問題則需要法學(xué)知識。目前我國司法精神病鑒定專家基本上是醫(yī)科背景出身，缺乏對法學(xué)知識的了解。

（二）啟動制度概念分析

在刑事司法精神病鑒定中，啟動是整個鑒定程序的前提和基礎(chǔ)，及時準(zhǔn)確的啟動鑒定程序有利于實現(xiàn)保障人權(quán)、程序正義以及訴訟效率等基礎(chǔ)價值理念。司法精神病鑒定啟動機制是一個完整的、獨立的鑒定程序，因此司法精神病鑒定的啟動機制應(yīng)當(dāng)包括司法精神病鑒定程序何時、怎樣開始，涉及鑒定啟動的申請權(quán)、決定權(quán)、選任權(quán)的歸屬等問題。綜上，司法精神病鑒定啟動權(quán)是指在刑事訴訟過程中，訴訟主體為確定刑事訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任能力、訴訟能力或服刑能力而享有的精神病學(xué)鑒定申請權(quán)、鑒定決定權(quán)、鑒定人委任權(quán)。

二、司法精神病鑒定啟動機制的不完善之處

通過分析我國司法精神病鑒定啟動機制的法律規(guī)定，搜集司法實踐中的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)其存在以下不完善之處。

（一）當(dāng)事人申請啟動鑒定程序難

“啟動難”是我國司法精神病鑒定程序中最突出的問題。實踐中體現(xiàn)“啟動難”最典型的案例是“邱興華殺人案”。在該案中辯護人提出司法精神病鑒定的申請，而法院最終在沒有啟動鑒定程序的情況下對邱興華做出了判決。該案反映了我國精神鑒定啟動權(quán)配置的不合理之處。公安司法機關(guān)壟斷了精神鑒定的啟動決定權(quán)，雖然犯罪嫌疑人的辯護人及近親屬擁有鑒定的申請權(quán)，但是鑒定申請并不必然導(dǎo)致鑒定的開始，其決定權(quán)仍在公安司法機關(guān)。

究其原因在于我國公安司法機關(guān)壟斷了司法精神病鑒定啟動權(quán)，導(dǎo)致啟動權(quán)配置不合理。首先，司法精神病鑒定涉及精神醫(yī)學(xué)的專門性知識，而絕大多數(shù)司法人員不具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，僅憑這些司法人員的常識來判斷犯罪嫌疑人是否患有精神障礙不免有所偏頗。第二，司法精神病鑒定結(jié)論可能導(dǎo)致被追訴人因患有精神障礙而從輕或減輕刑罰，而司法機關(guān)以追訴犯罪為主要職責(zé)，更偏向于調(diào)查被追訴人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視調(diào)取能夠證明其無罪、罪輕的證據(jù)。因此司法機關(guān)往往傾向于不啟動鑒定程序。

（二）公安司法機關(guān)隨意啟動鑒定程序

司法實踐中一些案件存在司法精神病“重復(fù)鑒定”的現(xiàn)象。雖然和前者相比，多次鑒定在查清案件事實，保障人權(quán)方面具有積極作用，但是鑒定的濫用也會帶來許多弊端。在此類案件中司法機關(guān)分別委托鑒定人進行鑒定，導(dǎo)致一個案件出現(xiàn)多個鑒定人及多份不同鑒定意見的尷尬局面。嚴(yán)重的重復(fù)鑒定現(xiàn)象不僅僅違反了訴訟效率的法治要求，不同的鑒定結(jié)論也造成了案件事實認(rèn)定的混亂。

（三）當(dāng)事人程序參與權(quán)利小

在刑事訴訟中賦予當(dāng)事人辯護權(quán)一方面是為了當(dāng)事人權(quán)利的保障，另一方面是為了保證控訴雙方相互制衡，目的是為了避免國家機關(guān)一味追訴犯罪而造成對當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯。然而在現(xiàn)行司法精神病鑒定程序中，當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利小，僅享有向有關(guān)機關(guān)提出補充鑒定或者重新鑒定的建議權(quán)，但是能否啟動鑒定程序仍然由有關(guān)機關(guān)決定。并且在申請鑒定被拒絕之后，沒有任何救濟途徑。綜上所述，當(dāng)事人在啟動鑒定程序方面的權(quán)利是被動的、無救濟的，現(xiàn)實中這種權(quán)利就很難受到重視和保障。

三、完善我國責(zé)任能力鑒定啟動機制的建議

（一）改革啟動機制的路徑選擇

司法精神病鑒定制度是一個國家的司法鑒定制度的一部分，一個國家的司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)與該國的訴訟制度和司法制度相適應(yīng)。我國當(dāng)前的訴訟模式更傾向于職權(quán)主義模式，所以精神疾病的司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)。我國的訴訟模式?jīng)Q定了精神鑒定的啟動權(quán)不適合當(dāng)事人行使，恰當(dāng)?shù)穆窂绞窃诂F(xiàn)有專門機關(guān)啟動的模式基礎(chǔ)上加以適當(dāng)?shù)母母铩Ｒ虼?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)有鑒定啟動模式，不賦予當(dāng)事人鑒定啟動權(quán)，但對公安司法機關(guān)的權(quán)力進行限制、給予當(dāng)事人更多的權(quán)利救濟。

（二）完善啟動機制的具體建議

1.增強辯方參與鑒定程序的權(quán)利

根據(jù)我國職權(quán)主義的訴訟模式，現(xiàn)階段辯方不宜享有鑒定啟動權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在啟動鑒定后充分保障辯方參與鑒定的權(quán)利，以促進鑒定過程的公開、透明與公正、客觀。辯方應(yīng)有權(quán)知悉承擔(dān)鑒定工作的主體與鑒定進程，有權(quán)向鑒定機構(gòu)提供自己掌握的與鑒定相關(guān)的信息和材料，有權(quán)向公安司法機關(guān)提出對鑒定結(jié)論相關(guān)的意見與觀點，有權(quán)申請重新鑒定與補充鑒定。通過增強辯方對鑒定過程的參與程度，保障鑒定過程的透明、公開，可以減少辯方對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，提升辯方對鑒定結(jié)果的接受程度，從而進一步提升司法公信力，促進訴訟程序順利進行。

2.細化鑒定程序啟動的考量因素

目前辦案人員全憑個人經(jīng)驗和直覺來決定是否啟動鑒定程序，沒有理性客觀的考量因素作為指導(dǎo)，司法實踐中啟動標(biāo)準(zhǔn)混亂。因此，應(yīng)當(dāng)細化鑒定啟動條件。筆者認(rèn)為，啟動鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)置為“可能患有精神障礙，影響其犯罪時的刑事責(zé)任能力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公檢法在辦案過程中主動發(fā)現(xiàn)或者犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、家屬提供相應(yīng)的材料證明，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人有“較大可能”在案發(fā)時患有精神障礙，就應(yīng)啟動精神障礙鑒定?？傊?，犯罪嫌疑人、被告人系精神障礙患者的可能性大于非精神障礙患者的可能性即可，啟動司法精神病鑒定不應(yīng)設(shè)置過高的門檻。

3.建立當(dāng)事人權(quán)利救濟機制

根據(jù)法律規(guī)定，司法精神病鑒定的啟動權(quán)仍掌握在公安司法機關(guān)手中，當(dāng)公安司法機關(guān)拒絕當(dāng)事人補充鑒定、重新鑒定的申請時，當(dāng)事人只能被動接受，因此在公權(quán)力機關(guān)壟斷啟動權(quán)的現(xiàn)狀下，設(shè)置救濟程序是防止啟動決定權(quán)被濫用的重要預(yù)防與監(jiān)督機制。當(dāng)公安司法機關(guān)拒絕當(dāng)事人的申請時，必須對拒絕的理由進行詳細說明并出具書面的說明材料，當(dāng)事人不服的有權(quán)向該司法機關(guān)申請復(fù)議。為最大程度保障當(dāng)事人訴訟參與權(quán)，可進一步明確規(guī)定對復(fù)議決定不服的，可在一定期限向上級機關(guān)申請復(fù)核。為防止該項權(quán)利被無限制使用，應(yīng)規(guī)定復(fù)核以一次為限。由此對鑒定啟動的決定權(quán)進行監(jiān)督防止權(quán)力濫用。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究.法學(xué)研究.2012（1）.

[2]宋萬吉.我國司法精神病鑒定啟動制度淺析.法制與社會.2009（7）.

[3]劉協(xié)和.試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題.中國司法鑒定.2015（6）.

作者簡介：

秦夢姣（1997—），女，漢族，陜西西安人，本科，西北政法大學(xué)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。