摘要：近年來，疑似精神病人作案的案例廣受關(guān)注，司法精神病鑒定作為判斷行為人刑事責(zé)任能力的重要手段，其結(jié)果是影響定罪量刑的重要因素。而其中司法精神病鑒定的啟動(dòng)程序更是整個(gè)鑒定程序的前提和關(guān)鍵，因此，本文對(duì)我國司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其在司法實(shí)踐中存在的問題并提出具體的完善建議，以期為完善我國司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制做出有益思考。

關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定;啟動(dòng)機(jī)制;責(zé)任能力

一、司法精神病鑒定的啟動(dòng)機(jī)制概述

（一）司法精神病鑒定概念分析

司法精神病鑒定是指具有精神病學(xué)專門知識(shí)、技能和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的人員，接受有關(guān)機(jī)關(guān)的委托或聘請(qǐng)，對(duì)涉及法律事件的相關(guān)人員的精神狀態(tài)和其法律能力按照法定程序進(jìn)行醫(yī)學(xué)評(píng)定，為法庭審判案情提供科學(xué)證據(jù)的過程?！蓖ㄟ^上述定義，我們可以分析得出司法精神病鑒定的幾個(gè)特征：

第一，對(duì)象的復(fù)雜性。司法精神病鑒定的對(duì)象是最復(fù)雜的人類精神世界，目前實(shí)務(wù)界對(duì)精神疾病的診斷，仍缺乏精密客觀的檢驗(yàn)方法，人類所掌握的科學(xué)知識(shí)尚不能對(duì)自身的精神世界給予全面、正確的剖析。

第二，過程的回溯性。司法精神病鑒定需要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的精神狀態(tài)作出判斷，而人的主觀動(dòng)機(jī)只能依靠客觀的外在信息輔助證明，回溯性判斷的準(zhǔn)確性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準(zhǔn)確，出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤難以避免。

第三，知識(shí)背景的跨學(xué)科性。司法精神病學(xué)是典型的法學(xué)與醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科，回答是否有精神疾患需要運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)，而回答是否具備辨認(rèn)、控制能力這一問題則需要法學(xué)知識(shí)。目前我國司法精神病鑒定專家基本上是醫(yī)科背景出身，缺乏對(duì)法學(xué)知識(shí)的了解。

（二）啟動(dòng)制度概念分析

在刑事司法精神病鑒定中，啟動(dòng)是整個(gè)鑒定程序的前提和基礎(chǔ)，及時(shí)準(zhǔn)確的啟動(dòng)鑒定程序有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、程序正義以及訴訟效率等基礎(chǔ)價(jià)值理念。司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制是一個(gè)完整的、獨(dú)立的鑒定程序，因此司法精神病鑒定的啟動(dòng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括司法精神病鑒定程序何時(shí)、怎樣開始，涉及鑒定啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)、選任權(quán)的歸屬等問題。綜上，司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)是指在刑事訴訟過程中，訴訟主體為確定刑事訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任能力、訴訟能力或服刑能力而享有的精神病學(xué)鑒定申請(qǐng)權(quán)、鑒定決定權(quán)、鑒定人委任權(quán)。

二、司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制的不完善之處

通過分析我國司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制的法律規(guī)定，搜集司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)其存在以下不完善之處。

（一）當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序難

“啟動(dòng)難”是我國司法精神病鑒定程序中最突出的問題。實(shí)踐中體現(xiàn)“啟動(dòng)難”最典型的案例是“邱興華殺人案”。在該案中辯護(hù)人提出司法精神病鑒定的申請(qǐng)，而法院最終在沒有啟動(dòng)鑒定程序的情況下對(duì)邱興華做出了判決。該案反映了我國精神鑒定啟動(dòng)權(quán)配置的不合理之處。公安司法機(jī)關(guān)壟斷了精神鑒定的啟動(dòng)決定權(quán)，雖然犯罪嫌疑人的辯護(hù)人及近親屬擁有鑒定的申請(qǐng)權(quán)，但是鑒定申請(qǐng)并不必然導(dǎo)致鑒定的開始，其決定權(quán)仍在公安司法機(jī)關(guān)。

究其原因在于我國公安司法機(jī)關(guān)壟斷了司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致啟動(dòng)權(quán)配置不合理。首先，司法精神病鑒定涉及精神醫(yī)學(xué)的專門性知識(shí)，而絕大多數(shù)司法人員不具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，僅憑這些司法人員的常識(shí)來判斷犯罪嫌疑人是否患有精神障礙不免有所偏頗。第二，司法精神病鑒定結(jié)論可能導(dǎo)致被追訴人因患有精神障礙而從輕或減輕刑罰，而司法機(jī)關(guān)以追訴犯罪為主要職責(zé)，更偏向于調(diào)查被追訴人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視調(diào)取能夠證明其無罪、罪輕的證據(jù)。因此司法機(jī)關(guān)往往傾向于不啟動(dòng)鑒定程序。

（二）公安司法機(jī)關(guān)隨意啟動(dòng)鑒定程序

司法實(shí)踐中一些案件存在司法精神病“重復(fù)鑒定”的現(xiàn)象。雖然和前者相比，多次鑒定在查清案件事實(shí)，保障人權(quán)方面具有積極作用，但是鑒定的濫用也會(huì)帶來許多弊端。在此類案件中司法機(jī)關(guān)分別委托鑒定人進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致一個(gè)案件出現(xiàn)多個(gè)鑒定人及多份不同鑒定意見的尷尬局面。嚴(yán)重的重復(fù)鑒定現(xiàn)象不僅僅違反了訴訟效率的法治要求，不同的鑒定結(jié)論也造成了案件事實(shí)認(rèn)定的混亂。

（三）當(dāng)事人程序參與權(quán)利小

在刑事訴訟中賦予當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)一方面是為了當(dāng)事人權(quán)利的保障，另一方面是為了保證控訴雙方相互制衡，目的是為了避免國家機(jī)關(guān)一味追訴犯罪而造成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯。然而在現(xiàn)行司法精神病鑒定程序中，當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利小，僅享有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的建議權(quán)，但是能否啟動(dòng)鑒定程序仍然由有關(guān)機(jī)關(guān)決定。并且在申請(qǐng)鑒定被拒絕之后，沒有任何救濟(jì)途徑。綜上所述，當(dāng)事人在啟動(dòng)鑒定程序方面的權(quán)利是被動(dòng)的、無救濟(jì)的，現(xiàn)實(shí)中這種權(quán)利就很難受到重視和保障。

三、完善我國責(zé)任能力鑒定啟動(dòng)機(jī)制的建議

（一）改革啟動(dòng)機(jī)制的路徑選擇

司法精神病鑒定制度是一個(gè)國家的司法鑒定制度的一部分，一個(gè)國家的司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)與該國的訴訟制度和司法制度相適應(yīng)。我國當(dāng)前的訴訟模式更傾向于職權(quán)主義模式，所以精神疾病的司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)。我國的訴訟模式?jīng)Q定了精神鑒定的啟動(dòng)權(quán)不適合當(dāng)事人行使，恰當(dāng)?shù)穆窂绞窃诂F(xiàn)有專門機(jī)關(guān)啟動(dòng)的模式基礎(chǔ)上加以適當(dāng)?shù)母母?。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)有鑒定啟動(dòng)模式，不賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)，但對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行限制、給予當(dāng)事人更多的權(quán)利救濟(jì)。

（二）完善啟動(dòng)機(jī)制的具體建議

1.增強(qiáng)辯方參與鑒定程序的權(quán)利

根據(jù)我國職權(quán)主義的訴訟模式，現(xiàn)階段辯方不宜享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)鑒定后充分保障辯方參與鑒定的權(quán)利，以促進(jìn)鑒定過程的公開、透明與公正、客觀。辯方應(yīng)有權(quán)知悉承擔(dān)鑒定工作的主體與鑒定進(jìn)程，有權(quán)向鑒定機(jī)構(gòu)提供自己掌握的與鑒定相關(guān)的信息和材料，有權(quán)向公安司法機(jī)關(guān)提出對(duì)鑒定結(jié)論相關(guān)的意見與觀點(diǎn)，有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定與補(bǔ)充鑒定。通過增強(qiáng)辯方對(duì)鑒定過程的參與程度，保障鑒定過程的透明、公開，可以減少辯方對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，提升辯方對(duì)鑒定結(jié)果的接受程度，從而進(jìn)一步提升司法公信力，促進(jìn)訴訟程序順利進(jìn)行。

2.細(xì)化鑒定程序啟動(dòng)的考量因素

目前辦案人員全憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和直覺來決定是否啟動(dòng)鑒定程序，沒有理性客觀的考量因素作為指導(dǎo)，司法實(shí)踐中啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)混亂。因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化鑒定啟動(dòng)條件。筆者認(rèn)為，啟動(dòng)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)置為“可能患有精神障礙，影響其犯罪時(shí)的刑事責(zé)任能力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公檢法在辦案過程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、家屬提供相應(yīng)的材料證明，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人有“較大可能”在案發(fā)時(shí)患有精神障礙，就應(yīng)啟動(dòng)精神障礙鑒定?？傊?，犯罪嫌疑人、被告人系精神障礙患者的可能性大于非精神障礙患者的可能性即可，啟動(dòng)司法精神病鑒定不應(yīng)設(shè)置過高的門檻。

3.建立當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

根據(jù)法律規(guī)定，司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)仍掌握在公安司法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人只能被動(dòng)接受，因此在公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)狀下，設(shè)置救濟(jì)程序是防止啟動(dòng)決定權(quán)被濫用的重要預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，必須對(duì)拒絕的理由進(jìn)行詳細(xì)說明并出具書面的說明材料，當(dāng)事人不服的有權(quán)向該司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。為最大程度保障當(dāng)事人訴訟參與權(quán)，可進(jìn)一步明確規(guī)定對(duì)復(fù)議決定不服的，可在一定期限向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。為防止該項(xiàng)權(quán)利被無限制使用，應(yīng)規(guī)定復(fù)核以一次為限。由此對(duì)鑒定啟動(dòng)的決定權(quán)進(jìn)行監(jiān)督防止權(quán)力濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究.法學(xué)研究.2012（1）.

[2]宋萬吉.我國司法精神病鑒定啟動(dòng)制度淺析.法制與社會(huì).2009（7）.

[3]劉協(xié)和.試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題.中國司法鑒定.2015（6）.

作者簡介：

秦夢(mèng)姣（1997—），女，漢族，陜西西安人，本科，西北政法大學(xué)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。