吳宇琪 王黎

摘要：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器人與人的差別越來越小，但人工智能是否可以具有法律主體資格仍存在較大爭議。人工智能的本質(zhì)是數(shù)據(jù)輸入且具有預(yù)先設(shè)定好的程序的機(jī)器體，但它通過模擬人腦的神經(jīng)單元可以在一定范圍內(nèi)自主地通過自己的意志作出行為，因此具有意思能力。同時，為了順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的高速發(fā)展和強(qiáng)人工智能時代的到來，賦予人工智能以責(zé)任能力也是大勢所趨，基于此，可以基本確定人工智能應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有法律主體地位。

關(guān)鍵詞：人工智能 意思能力 責(zé)任能力 法律主體地位

中圖分類號：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）07-0049-02

當(dāng)人工智能這一概念于1956年被正式提出后，相關(guān)研究方興未艾。法學(xué)界對人工智能的爭議點(diǎn)不僅在于知識產(chǎn)權(quán)方面，民事主體法律資格的確定與否也一直是爭議的焦點(diǎn)。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器人擁有越來越強(qiáng)大的智能，機(jī)器人與人的差別會越來越小。有科學(xué)家提出未來十年左右人工智能的智商甚至?xí)^人類。在民法理論中，主體是人，客體是物，主客體之間有著根本的區(qū)別，這是民法體系中的基本理論，而人工智能的出現(xiàn)打破了主客體之間的鴻溝[1]?，F(xiàn)代法律制度只承認(rèn)兩種主體：自然人和法人。顯然人工智能均不屬于其中任何一種，那么，人工智能作為一個特殊的主體，到底是不是“法律上的人”，能不能成為法律主體，這是現(xiàn)代法律面臨的現(xiàn)實(shí)問題[2]。

一、人工智能主體地位的爭議

隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能技術(shù)日趨完善，但人工智能是否可以具有法律主體資格仍存在較大爭議，否定的觀點(diǎn)在于兩個基本理論——道德權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)。道德能力是個體基于一定的對錯觀念作出的道德判斷的能力，許多哲學(xué)家認(rèn)為，具有道德權(quán)利的主體要同時具備推理能力和形成自利判斷的理性。基于此，否定觀點(diǎn)持有者認(rèn)為，人工智能的行為規(guī)則和行為的作出完全受制于輸入程序和數(shù)據(jù)的人，因此，人工智能不具有法律上的主體必須具有的自主意識。同時，人工智能不具備承擔(dān)處罰的必要性，人工智能產(chǎn)品在數(shù)據(jù)的控制下被動地作出行為，實(shí)質(zhì)上是沒有自己的主觀意識的，因此，對其進(jìn)行處罰的威懾功能也無法實(shí)現(xiàn)。人工智能學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)仍然是最初的程序植入，有了這樣的基礎(chǔ)才會有后面更高級的能力，比如辨認(rèn)能力和控制能力?；蛘哒f人工智能的辨認(rèn)能力和控制能力是可以預(yù)知的，那么，其受震懾的程度就無法達(dá)到效果[3]。而有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律人格，這與有限人格說有相似之處，都是主張要將人工智能產(chǎn)品運(yùn)用法律的手段賦予其擬制人格。借鑒法人制度賦予人工智能產(chǎn)品有限的民事行為能力，這樣做有利于人工智能技術(shù)的應(yīng)用和人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時，對于人工智能產(chǎn)品在侵權(quán)問題上的責(zé)任承擔(dān)，則涉及民法理論中的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)問題。由于人工智能的特殊性，當(dāng)出現(xiàn)民事責(zé)任時，研發(fā)者、制造者和使用者多個主體都有可能對其負(fù)責(zé)。民法中將法人作為擬制主體的必要條件之一，就是擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。民事主體資格的獲得，對于人工智能和其生成物在法律上的定性十分重要，具有意思能力和行為能力是具有民事主體資格的實(shí)質(zhì)條件，而是否具有生物意義上的人的屬性，并不影響民事主體資格的認(rèn)定。

二、對質(zhì)疑人工智能具有法律主體地位的反駁

有觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能歸根結(jié)底仍屬于“擬制人”，屬于機(jī)器體，是通過深度學(xué)習(xí)能力和模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的程序和數(shù)據(jù)才具有人的屬性，因此，在此情況下，我們是否也應(yīng)賦予人工智能與人類權(quán)利平等、相同的權(quán)利。如果人工智能擁有與人類平等的人權(quán)，那就會存在人工智能也同時擁有如婚姻權(quán)等身份性權(quán)利，這樣就會出現(xiàn)有違倫理的問題[4]。對于現(xiàn)階段的人工智能而言，它仍相當(dāng)于一件商品，沒有直接道德權(quán)利，因此，只能借助于人類之間達(dá)成的協(xié)議以獲得間接的道德權(quán)利。由此來看，現(xiàn)今人權(quán)理論對于人工智能的保護(hù)是極其脆弱和有限的。但隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，等社會發(fā)展到強(qiáng)人工智能時代時，人工智能可以達(dá)到直接實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的堅(jiān)守，那么，現(xiàn)在對人工智能人權(quán)的否認(rèn)無疑會落后于技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程[5]。同時，有人質(zhì)疑，人工智能無法擺脫物的屬性。從本質(zhì)上看，人工智能屬于機(jī)器設(shè)備，不具有生物意義上的人的屬性。雖然人工智能具有邏輯能力和自主選擇能力，但都是完全受制于人類預(yù)先設(shè)定的程序和數(shù)據(jù)的，都無法擺脫人而存在。人工智能通過人規(guī)定的自主性標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)入到社會中這顯然表明人工智能并沒有擺脫物的屬性。隨著社會的進(jìn)步與發(fā)展，生物意義上的人早就不再是認(rèn)定具有法律主體資格的要件。民法上規(guī)定作為自然人集合體的法人作為擬制主體，雖不具備生物意義上的人的條件，但是仍賦予其法律主體地位。因此，人工智能即使始終具有物的屬性，也并不影響其法律主體資格。

三、人工智能可以獲得民事主體資格

1.人工智能具有意思能力

人工智能可以自主地作出意思表示，這一點(diǎn)與動物不同，它具有理性能力和自主性。意思能力可以進(jìn)一步細(xì)化分為認(rèn)知能力和意識能力，認(rèn)知能力是人工智能獲得民事主體法律資格的必要條件之一，人工智能的本質(zhì)是數(shù)據(jù)輸入且具有預(yù)先設(shè)定好的程序的機(jī)器體，通過預(yù)先的數(shù)據(jù)和程序，人工智能在對應(yīng)事件反應(yīng)時，只能被動地服從設(shè)定者預(yù)定的設(shè)定。因此，人工智能在程序的指令下可以作出有意向的判斷，此時的意向來自于預(yù)先設(shè)定的程序的指引，人工智能雖然所有的行為來自程序的指引，但是選擇何種程序和數(shù)據(jù)這是完全依靠人工智能的自我選擇，人工智能在自我意識的指導(dǎo)下選擇適合的模式作出回答，因此人工智能是具有認(rèn)知能力的。傳統(tǒng)人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)思路是從待解決的問題數(shù)據(jù)的特點(diǎn)與問題目標(biāo)的解決出發(fā)，從計(jì)算的視角出發(fā)，這就使人工智能的程序只適用于解決某一特定的問題。而類腦智能研究的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)通用系統(tǒng)，這就是要設(shè)計(jì)一套程序模擬如何通過同一系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)不同的認(rèn)知能力。在未來認(rèn)知腦計(jì)算模型的研究中，需要基于多尺度腦神經(jīng)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，對信息處理系統(tǒng)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，構(gòu)建出類腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型，從不同角度模擬腦的多模態(tài)感知、自主學(xué)習(xí)與記憶能力[6]。人工智能的意志能力的認(rèn)定原則是當(dāng)其本身至少能夠適度擺脫固有算法的束縛而形成一定程度的自主學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)造力[7]。人工智能可以通過深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生自主意識和意志，并在自主意志的支配下實(shí)施民事行為，人工智能的深度學(xué)習(xí)其實(shí)是一種無監(jiān)督開放式的學(xué)習(xí)模式，因此說本質(zhì)上仍是一種算法，人工智能作出的任何一個行為都是通過數(shù)理計(jì)算，模擬人腦的神經(jīng)單元，自主地進(jìn)行思考、選擇、認(rèn)知運(yùn)動，人工智能通過自己的意志作出行為，就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。就目前人工智能發(fā)展的階段而言，現(xiàn)在仍處于弱人工智能時代，弱人工智能時代的人工智能產(chǎn)品依托于一定的程序設(shè)計(jì)，僅在一定領(lǐng)域或特定領(lǐng)域發(fā)揮功能。也就是說，人工智能可以在一定程度和特定領(lǐng)域內(nèi)作出決策，但是并不意味完全具備完全的民事責(zé)任能力，因此僅具有有限的法律人格[8]。人工智能的意思能力僅限于有限范圍內(nèi)，在處分財(cái)產(chǎn)參與訴訟的方面，還是應(yīng)由其所有人代為行使權(quán)利，類似于民法上的限制民事行為能力人，但并不影響其民事法律主體的資格[9]。