關(guān)鍵詞 刑事訴訟 刑事制度 理論基礎(chǔ) 具體方法

作者簡(jiǎn)介：沈濤，江蘇東亭律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.210

刑事辯護(hù)制度是我國(guó)法律制度中的基本組成，刑事辯護(hù)制度是民主法制的重要體現(xiàn)，最早起源于古羅馬時(shí)期。近代社會(huì)中的刑事辯護(hù)制度確立是資本主義階級(jí)同封建司法制度，尤其是訴訟制度斗爭(zhēng)下的產(chǎn)物，如李爾本在《人民約法》一書中指出“被告人應(yīng)當(dāng)享有辯解的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)賦予被告人請(qǐng)他人為自己辯護(hù)的權(quán)利?！痹谶@種思想的影響下，一些西方國(guó)家開始陸續(xù)建立刑事辯護(hù)制度，我國(guó)也在這種浪潮的推動(dòng)下加入到了刑事辯護(hù)制度的建設(shè)當(dāng)中。自1912年我國(guó)首次制定《律師暫行章程》以來，我國(guó)對(duì)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了多次修改，如1979年的《刑事訴訟法》、1980年的《律師暫行條例》、1996年的《律師法》、2007年修訂后的《律師法》等等，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度在隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷完善，但是，其中仍然存在著一些不足，有待進(jìn)一步的修訂與完善。

一、刑事辯護(hù)制度的概念

刑事辯護(hù)制度是指法律意義上的與刑事辯護(hù)相關(guān)的一系列規(guī)則總稱，圍繞辯護(hù)權(quán)的實(shí)施為前提，為了保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利得以有效實(shí)施而制定的一項(xiàng)訴訟制度，其核心內(nèi)容在于維護(hù)辯護(hù)人的反擊控訴能力。簡(jiǎn)單來說就是給被追訴者一個(gè)為自己辯解的機(jī)會(huì)，使被追訴者能夠以主體身份參與到刑事訴訟程序之中，并發(fā)揮自己對(duì)最終判決的影響。刑事辯護(hù)制度的完善是我國(guó)刑事訴訟程序更加科學(xué)合理化的重要標(biāo)志。

二、刑事辯護(hù)制度完善的理論基礎(chǔ)

（一）對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律理論

對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律又被人稱之為“矛盾規(guī)律”，其認(rèn)為世界上的任何現(xiàn)象和過程都存在相互關(guān)聯(lián)又相互排斥的關(guān)系，二者既統(tǒng)一又斗爭(zhēng)，也正是因?yàn)檫@種復(fù)雜規(guī)律的存在推動(dòng)著事物的運(yùn)動(dòng)與發(fā)展，可以說沒有矛盾就沒有世界。從對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律理論的角度分析，我們發(fā)現(xiàn)“控訴”與“辯護(hù)”是刑事訴訟中的對(duì)立統(tǒng)一矛盾體，二者缺一不可。因?yàn)樾淌掳讣谛淌略V訟的審判中是過去發(fā)生的事，且每一件刑事訴訟事件的發(fā)生過程均具有一定的復(fù)雜性，而審判者并沒有親眼看見案件事實(shí)發(fā)生的過程，為了全面、客觀、公平、公正地給出審判結(jié)果，需要控訴者與辯護(hù)人站在平等的地位，對(duì)相互之間的說法與意見進(jìn)行補(bǔ)充與修正，以此達(dá)到彌補(bǔ)漏洞、糾正錯(cuò)誤的作用，使案件事實(shí)更加清晰，證據(jù)更加全面，有助于提高審判者處理案件的正確率。

（二）程序主體性理論

程序主體性理論認(rèn)為，在刑事訴訟案件審判的過程中，被追訴者應(yīng)與控訴人、控訴機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位，并保護(hù)被追訴人所應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利，尤其是辯護(hù)權(quán)。程序主體性理論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)，其影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是強(qiáng)調(diào)了被追訴人是一個(gè)由尊嚴(yán)的個(gè)體，不能因被追訴人是被告人或犯罪嫌疑人的身份而將其視為刑事訴訟中的客體對(duì)待。

二是該理論強(qiáng)調(diào)“控訴”與“辯護(hù)”雙方的訴訟地位平等，辦案機(jī)關(guān)不得隨意解釋法律，不得超越法律，不得有意混淆他人思想，不得侵害他人的權(quán)利，誠(chéng)然，這種訴訟主體平等的關(guān)系，對(duì)于刑事訴訟程序結(jié)果具有積極的影響。

三是程序主體性理論認(rèn)為每一個(gè)程序主體所享有的權(quán)利與應(yīng)盡的義務(wù)具有一致性，同時(shí)這種一致性也是程序主體地位平等的必然結(jié)果。

（三）無罪推定原則理論

無罪推定思想是由意大利法學(xué)家切薩雷·貝拉利亞率先提出的，這一思想一經(jīng)提出被受到了各國(guó)的關(guān)注，被法國(guó)等國(guó)家將這句話上升到了立法的高度。無罪推理原則理論的核心在于“任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人?！痹谖覈?guó)《刑事訴訟法》第12條中規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@一點(diǎn)立法條理確立了人民法院對(duì)于被告人是否有罪具有唯一的判決權(quán)力，其次，只有人民法院做出的刑事案件判決才有效，沒有經(jīng)過人民法院刑事判決之前，被告人應(yīng)充分享有辯護(hù)權(quán)、人權(quán)等合法權(quán)益。

三、刑事辯護(hù)制度完善的具體方法

（一）保障律師的會(huì)見權(quán)

聯(lián)合國(guó)刑事辯護(hù)的法律文件中涉及到的律師與被控訴人的相關(guān)規(guī)定較多，如《囚犯待遇規(guī)則》第93條規(guī)定，應(yīng)保障未經(jīng)審判有罪的被控訴人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，準(zhǔn)予被控訴人會(huì)見律師的權(quán)利，《拘留或監(jiān)禁原則》第18條明確規(guī)定，被拘留者或被監(jiān)禁者應(yīng)有權(quán)與法律顧問商議，并需要保障被拘留者或被監(jiān)禁者與法律顧問的商議時(shí)間。又如《律師作用的原則》第7、第8則中指出，應(yīng)確保被控訴者可以迅速獲得與一名律師聯(lián)系的機(jī)會(huì)，并保證被控訴人的人權(quán)，即聯(lián)系的內(nèi)容不被竊聽、協(xié)商結(jié)果完全保密等。與聯(lián)合國(guó)刑事辯護(hù)的法律文件規(guī)定相比，我國(guó)刑事辯護(hù)制度在律師會(huì)見權(quán)方面的處境就尤為尷尬了。

為了保障律師與被控訴者會(huì)見的權(quán)利，需要從以下兩個(gè)方面對(duì)刑事辯護(hù)制度加以完善。首先，應(yīng)嚴(yán)格限制批準(zhǔn)會(huì)面的范圍，為了保障被控訴人的辯護(hù)權(quán)，法律應(yīng)允許律師與被控訴人會(huì)見，但是前提是“不涉及國(guó)家秘密的案件”，還應(yīng)在立法中明確哪些屬于涉及國(guó)家秘密的案件，以此提升會(huì)見權(quán)在刑事辯護(hù)中的可操作性，避免執(zhí)行機(jī)關(guān)肆意擴(kuò)大對(duì)會(huì)見權(quán)的解釋。當(dāng)然，若是在這個(gè)過程中偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為辯護(hù)律師觸犯了這一條例，而未批準(zhǔn)律師與被控訴人的會(huì)見要求，辯護(hù)律師可以向原機(jī)關(guān)再次申請(qǐng)，或者向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。其次，應(yīng)取消律師與被控訴人會(huì)見時(shí)偵查人員可以在場(chǎng)的規(guī)定，建議將原文件中的“可以派員在場(chǎng)”修改為“不可派員在場(chǎng)”，以此保障被控訴者與律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)。

（二） 保障律師的調(diào)查取證權(quán)

首先，律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取證的規(guī)定不具備可行性，且違背了訴訟規(guī)律，應(yīng)予以取消。將這一條例取消的原因是檢查機(jī)關(guān)是刑事訴訟中的控訴方，是刑事辯護(hù)的當(dāng)事人之一，他們會(huì)為了自己這方的利益而提供不真實(shí)或不全面的證據(jù)，從而增加被控訴人的獲罪機(jī)率。立法機(jī)關(guān)在律師調(diào)查取證權(quán)的修訂中，應(yīng)明確律師只能向人民法院提出調(diào)查取證的申請(qǐng)，并由人民法院負(fù)責(zé)審查、決定、組織實(shí)施律師的調(diào)查取證申請(qǐng)。其次，應(yīng)完善律師調(diào)查取證的程序制度以及該權(quán)利被侵犯的約束制度、懲罰制度。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中，并未明確規(guī)定相關(guān)機(jī)構(gòu)在違反調(diào)查取證權(quán)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任以及沒有按照規(guī)定就不同意律師調(diào)查取證應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)約束條款，因此造成了律師取證難問題的出現(xiàn)。對(duì)此，人民法院應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)無理拒絕律師取證，但是律師確實(shí)能夠證明該證據(jù)或證人存在過的情況，而給出指控證據(jù)不足的審判結(jié)果。

（三） 保障律師的閱卷權(quán)

保障律師閱卷權(quán)的最有效、最直接方法就是建立證據(jù)開示制度，這一制度在民事訴訟中早已有之，如民事訴訟案件開審之前，主審法官一般會(huì)在開庭之前通知控訴方與被控訴方在庭前交換證據(jù)，這一制度的確立可以避免對(duì)方當(dāng)事人搞“突然襲擊”的事件，也給雙方提供了更多的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間。但是，至今我國(guó)的刑事辯護(hù)立法中雖然提到了證據(jù)開示的相關(guān)內(nèi)容，卻并未達(dá)到實(shí)質(zhì)性的運(yùn)用。為了解決“閱卷難”的問題，需要積極建立證據(jù)開示制度，為律師提供更多的案件信息，更加有力地維護(hù)被控訴人的訴訟權(quán)利。證據(jù)開示制度的建立，需要注意三個(gè)方面：

一是明確證據(jù)開示的責(zé)任主體。與控方相比，辯護(hù)方的取證能力明顯降低，在這種情況下控方應(yīng)承擔(dān)更多的證據(jù)開示義務(wù)，因此應(yīng)以控方為第一責(zé)任主體，而律師為第二責(zé)任主體，同時(shí)控方應(yīng)保障辯護(hù)方律師的閱卷權(quán)，并將自己搜集到的證據(jù)交給對(duì)方，實(shí)現(xiàn)“雙向開示”。

二是明確證據(jù)開示范圍。若是證據(jù)開示的范圍未得到明確的劃分，控方將會(huì)因自己的利益而刻意隱藏某一關(guān)鍵證據(jù)，為此應(yīng)在刑事訴訟法中明確證據(jù)開示范圍，要求訴訟方向被控訴人或被控訴人邀請(qǐng)的律師出示與指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，這里面的“相關(guān)”是指與控訴事件有關(guān)的一切證據(jù)均需要列入到開示范圍中。

三是明確制定違反證據(jù)開示法律法規(guī)所必須承擔(dān)的后果。首先，應(yīng)明確責(zé)令證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)與開示方式，給雙方提供充分的證據(jù)準(zhǔn)備時(shí)間;其次，對(duì)在開示時(shí)間內(nèi)未開示的證據(jù)，人民法院不得將其作為定案的依據(jù)，若控方違反了證據(jù)開示的條例，人民法院在判決時(shí)可將其作為有利于被控訴人的判決;最后，因某一方違法開示證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償，嚴(yán)重的應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（四） 構(gòu)建程序性的辯護(hù)制度

程序性辯護(hù)制度的構(gòu)建是辯護(hù)方能夠有效行使辯護(hù)權(quán)的重要方式，程序性辯護(hù)制度建立的最大優(yōu)點(diǎn)在于無論被控訴人在法律上是否有罪，只要相關(guān)機(jī)構(gòu)在審判的過程中違反了法定的訴訟程序，都被視為侵犯被控訴人合法權(quán)益的行為，最高人民法院將會(huì)進(jìn)一步商榷訴訟結(jié)果。程序化辯護(hù)制定的建立包括建立完善程序化裁判機(jī)制、完善程序化制裁制度兩個(gè)方面，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，建議修改現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，擴(kuò)大審查范圍，保障辯護(hù)方可以通過正常的程序化審查獲得公平公正的裁決，加強(qiáng)對(duì)違反程序法行為的管控力度與制裁手段。與此同時(shí)，需要改革兩審終審制的缺陷，我國(guó)刑事案件中所實(shí)施的兩審終審制，對(duì)當(dāng)事人向人民法院提出上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的刑事案件，二審法院應(yīng)給予高度的重視，并對(duì)此案件進(jìn)行全面地審查。但是事實(shí)并非如此，絕大部分的二審法院對(duì)案件的審查僅僅局限于對(duì)一審法院的事實(shí)認(rèn)定審查以及實(shí)體法律是否適用于本案件的處理進(jìn)行審查。在這個(gè)審查的過程中，二審法院嚴(yán)重地忽視了一審法院是否遵循程序化辯護(hù)制度的問題，即使發(fā)現(xiàn)這一問題也極少對(duì)此進(jìn)行獨(dú)立的司法審查。由此可見，當(dāng)前所實(shí)施的兩審終審制無法保障程序化辯護(hù)制度與程序化復(fù)審制度的有效實(shí)施，建議建立專門負(fù)責(zé)對(duì)下級(jí)法院適用的司法審查的第三審程序，并將其作為中國(guó)司法制度發(fā)展的未來方向，促進(jìn)我國(guó)司法制度的改革與完善。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，刑事辯護(hù)制度的完善有助于推動(dòng)我國(guó)法律制度的現(xiàn)代化發(fā)展，推進(jìn)我國(guó)刑事辯護(hù)制度走向公正性、科學(xué)性、民主性的道路，對(duì)于促進(jìn)與保障司法公正、訴訟民主有著深遠(yuǎn)的影響，因此需要相關(guān)人員加大刑事辯護(hù)制度的研究力度，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，并挖掘出刑事辯護(hù)制度的完善方法，以此確保辯護(hù)職能的作用得以發(fā)揮，最大程度地保護(hù)被控訴人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張瓊.新刑事訴訟法視野下刑事辯護(hù)制度變化——以新舊法條對(duì)比形式出發(fā)[J].學(xué)理論，2014（36）：11-12.

[2]郭金原.我國(guó)刑事辯護(hù)制度重大變化與進(jìn)步初探[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：37-38.

[3]李?yuàn)^飛.論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015（2）：105-107.

[4]朱玉玲，邱夢(mèng)陽(yáng).論刑事辯護(hù)全覆蓋的保障[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：65.

[5]黃海強(qiáng).發(fā)展權(quán)視角下刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J].研究生法學(xué)，2019（2）：82-83.