梁春程 曹俊梅

“捕訴合一”是檢察機(jī)關(guān)在近年來(lái)刑事案件數(shù)量不斷上升，以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下整合檢察權(quán)的重要舉措。同一案件審查逮捕、審查起訴由同一檢察官辦理，要求檢察機(jī)關(guān)在訴前程序發(fā)揮主導(dǎo)作用，引導(dǎo)偵查，督促補(bǔ)偵、補(bǔ)證，確保案件質(zhì)量。本文以S市J區(qū)“捕訴合一”前后辦案實(shí)踐為例，分析檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”背景下提前介入存在的理論和實(shí)踐問(wèn)題，對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)提前介入工作提出相應(yīng)建議。

一、“捕訴合一”前后檢察機(jī)關(guān)提前介入情況比較

2018年6月，S市J區(qū)人民檢察院完成了“捕訴合一”的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，本文以2017年至2018年6月提前介入案件情況以及2018年6月至2019年11月作為“捕訴合一”前后提前介入案件情況研究樣本，對(duì)“捕訴合一”前后提前介入工作進(jìn)行分析。

（一）“捕訴合一”前檢察機(jī)關(guān)提前介入情況

“捕訴合一”前，檢察機(jī)關(guān)提前介入由偵監(jiān)部門或公訴部門分別在審查批捕和審查起訴前介入偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)、偵查監(jiān)督、提供法律適用建議、引導(dǎo)取證等主要目標(biāo)。

2017年至2018年6月，S市J區(qū)檢察機(jī)關(guān)提前介入案、事件97起，具體包括：（1）妨害社會(huì)管理秩序案件占47.4%，其中擾亂公共秩序案件占82.6%，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪占36.9%；（2）侵犯財(cái)產(chǎn)案件占20.6%，其中詐騙占30%，盜竊占25%；（3）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利案件占13.4%，其中強(qiáng)奸罪占30.7%，過(guò)失致人死亡罪占23%；（4）破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件占10.3%，其中擾亂市場(chǎng)秩序罪占80%；（5）危害公共安全案件占8.2%，其中放火25%，交通肇事25%，重大責(zé)任事故50%，詳見(jiàn)圖1。

圖1 S市J區(qū)“捕訴合一”前提前介入案件情況

首先，案件性質(zhì)、涉案人員多寡、取證難易程度、是否涉及特殊人群是檢察機(jī)關(guān)決定提前介入的主要決定因素。例如，在擾亂公共秩序案件中，提前介入最多的是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件，占36.9%，因?yàn)榇祟惏讣姘溉藛T較多；其次是組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪占15.7%，這類案件往往案情較為復(fù)雜，并且可能具有較大社會(huì)影響。其次，檢察機(jī)關(guān)往往出于維穩(wěn)或者監(jiān)督職責(zé)等目的，提前介入一些并非疑難、復(fù)雜、重大，但又有提前介入必要性的案件。

（二）“捕訴合一”后檢察機(jī)關(guān)提前介入情況

“捕訴合一”后提前介入的類型依然分為個(gè)案介入和類案介入兩種形式。檢察機(jī)關(guān)選派第一檢察部的業(yè)務(wù)骨干提前介入案件，了解案件主要情況；重大案件偵查機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，檢察機(jī)關(guān)派員參加，同時(shí)在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、復(fù)驗(yàn)、復(fù)查等偵查工作時(shí)，也一并參與；對(duì)偵查機(jī)關(guān)已搜集的證據(jù)材料進(jìn)行查閱，參加案件情況的討論，對(duì)下一步偵查取證方向、程序等；同時(shí)監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。

2018年至2019年11月，S市J區(qū)檢察機(jī)關(guān)提前介入案、事件165起：（1）妨害社會(huì)管理秩序案件占40.6%，其中擾亂公共秩序罪占80.5%，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪占16.4%；（2）侵犯財(cái)產(chǎn)案件24.8%，其中詐騙罪占48.7%，盜竊罪占34.1%；（3）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利案件占16.9%，其中強(qiáng)奸罪占39.2%，故意傷害罪占32.1%，猥褻兒童罪占14.2%；（4）破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件占12.7%，其中擾亂市場(chǎng)秩序案件52.3%，合同詐騙案件33.3%，破壞金融管理秩序案件占23.8%；（5）危害公共安全案件占4.8%，其中交通肇事案件占50%，重大責(zé)任事故案件占25%，詳見(jiàn)圖2。

圖2 S市J區(qū)“捕訴合一”后提前介入案件情況

（三）“捕訴合一”前后提前介入情況比較

1.“捕訴合一”后提前介入的必要性和重要性增強(qiáng)，案件承辦人提前介入積極性提高

J區(qū)提前介入的案件數(shù)量由“捕訴合一”前的97件增加到165件?！安对V合一”前，審查逮捕階段由于辦案周期較短，案件承辦人能夠投入的辦案精力和資源有限，再加上提前介入工作在內(nèi)部考核中并不屬于業(yè)務(wù)考核內(nèi)容，因此，除一些社會(huì)影響大、疑難復(fù)雜的案、事件外，提前介入數(shù)量有限。“捕訴合一”后，承辦檢察官面臨著審查逮捕與起訴的雙重壓力，倒逼承辦人增強(qiáng)審查逮捕階段對(duì)客觀事實(shí)和證據(jù)的把握，而提前介入是案件承辦人把握和了解案件情況的重要手段，因此，提前介入積極性提高。

2.“捕訴合一”增強(qiáng)了提前介入引導(dǎo)偵查的統(tǒng)一性，提高了辦案質(zhì)量和效率

“捕訴合一”前，偵查監(jiān)督和公訴部門均可以提前介入，審查逮捕階段提前介入成效并不必然覆蓋審查起訴階段，重復(fù)介入情況并不少見(jiàn)。此外，審查逮捕階段承辦人所關(guān)注的取證要點(diǎn)并不一定是審查起訴承辦人認(rèn)為所必要的，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查意見(jiàn)不完全一致?！安对V合一”后，提前介入的案件承辦檢察官是后續(xù)審查逮捕和起訴程序的承辦人，在后續(xù)的訴訟程序中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，所提出的意見(jiàn)、建議更有說(shuō)服力，提前介入引導(dǎo)能力增強(qiáng)。

3.“捕訴合一”后提前介入工作向深入化、實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展

“捕訴合一”前后，提前介入罪名主要集中在危害公共安全案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利案件、侵犯財(cái)產(chǎn)案件、妨害社會(huì)管理秩序案件等五大類?！安对V合一”后，危害公共安全案件以及危害社會(huì)管理秩序案件提前介入占比有所下降（詳見(jiàn)圖3）。原因在于：“捕訴合一”前提前介入案件介入部門以偵查監(jiān)督部門為主，2017年J區(qū)提前介入案件偵監(jiān)科占88%、未檢科占8%、公訴科占4%，而在審查逮捕階段的提前介入案件中，維穩(wěn)案件占有相當(dāng)比例，事件的社會(huì)關(guān)注程度是決定是否提前介入的重要因素，而危害公共安全案件以及危害社會(huì)管理秩序案件，往往社會(huì)關(guān)注度較高?！安对V合一”之后，盡管維穩(wěn)和社會(huì)影響案件仍然會(huì)提前介入，但案件承辦人也會(huì)因?yàn)槭占C據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)等原因進(jìn)行提前介入，自然導(dǎo)致這兩類案件所占比例下降。這也就意味著，案件承辦人提前介入更多地是針對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)收集方面，引導(dǎo)偵查工作向深入化、實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展。

4.提前介入更有針對(duì)性

由于“捕訴合一”前后提前介入的必要性不同，“捕訴合一”后，承辦檢察官提前介入的出發(fā)點(diǎn)，更多的是考慮承辦案件本身的一些因素，圍繞罪名適用和調(diào)查取證，因此會(huì)更有針對(duì)性，“捕訴合一”后提前介入的案件罪名更為集中?！安对V合一”前J區(qū)提前介入案件涉及38項(xiàng)罪名；“捕訴合一”后J區(qū)提前介入案件涉及33項(xiàng)罪名，更有針對(duì)性（詳見(jiàn)表1）。

表1 “捕訴合一”前后提前介入主要案件情況比較

圖3 S市J區(qū)“捕訴合一”前后提前介入案件情況比較

?

5.國(guó)家監(jiān)察體制改革后，相關(guān)提前介入制度有待完善

國(guó)家監(jiān)察體制改革前，J區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)介入重大責(zé)任事故等案、事件，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，相關(guān)提前介入制度還有待進(jìn)一步探索完善，J區(qū)沒(méi)有涉及提前介入職務(wù)犯罪的數(shù)據(jù)。這也從側(cè)面反映出，實(shí)踐中對(duì)能否提前介入監(jiān)察委案件存在的疑問(wèn)和較大的探索空間。

二、“捕訴合一”背景下檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)踐難題

部分研究者認(rèn)為“捕訴合一”是指檢察官個(gè)人既承擔(dān)審查起訴的公訴職權(quán)，也承擔(dān)批準(zhǔn)逮捕的法律監(jiān)督職權(quán)，“捕訴合一”制度混同法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)的概念。對(duì)于“捕訴合一”存在的爭(zhēng)議，直接導(dǎo)致了提前介入的屬性判斷問(wèn)題。提前介入究竟屬于法律監(jiān)督權(quán)還是公訴權(quán)存在的爭(zhēng)議，產(chǎn)生的問(wèn)題是提前介入主體在提高辦案效率與公正法律監(jiān)督價(jià)值沖突之間難以自洽。提升案件質(zhì)量是從公訴角度出發(fā)，公訴與偵查互相配合，彌補(bǔ)調(diào)查取證中的瑕疵，提升案件質(zhì)量。而法律監(jiān)督行為作為糾正違法的上位權(quán)力，要求檢察機(jī)關(guān)在介入偵查時(shí)，應(yīng)與偵查機(jī)關(guān)保持適當(dāng)距離，以監(jiān)督者的姿態(tài)居中審查偵查行為。

此外，目前提前介入尚缺乏必要的法律體系支撐，現(xiàn)有的法律依據(jù)之間對(duì)判斷檢察機(jī)關(guān)提前介入屬性上存在矛盾。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論?！睋?jù)此可以認(rèn)為《刑事訴訟法》意義上的提前介入屬于公訴權(quán)，也正因?yàn)槿绱?，許多研究者將引導(dǎo)偵查制度設(shè)計(jì)目的總結(jié)為“提升案件質(zhì)量、服務(wù)公訴”和“強(qiáng)化偵查法律監(jiān)督”，二者對(duì)提前介入的權(quán)力屬性并沒(méi)有完全統(tǒng)一。從實(shí)踐上看，在“捕訴合一”背景下，檢察機(jī)關(guān)提前接入工作至少存在以下困難。

（一）提前介入主體是否適用回避規(guī)則應(yīng)予明確

首先，提前介入主體是否適用《刑事訴訟法》關(guān)于回避的有關(guān)規(guī)定。檢察人員的回避情形法律有明確的規(guī)定，即是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的、本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的等。我們認(rèn)為提前介入應(yīng)當(dāng)適用回避的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中并沒(méi)有相應(yīng)的告知程序保障嫌疑人申請(qǐng)回避的權(quán)利。

其次，檢察人員提前介入案件后，能否繼續(xù)承辦該案，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)辦案人員提前介入調(diào)查活動(dòng)不屬于回避的法定情形。這其中存在的價(jià)值沖突在于：按照刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，提前介入主要開(kāi)展的活動(dòng)是收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)、監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，同一名檢察官在后續(xù)的審查逮捕、審查起訴中，一般能夠保持一致意見(jiàn)，從這個(gè)角度看，提前介入的檢察人員在后續(xù)案件辦理時(shí)回避，具有一定的合理性。但提前介入的意義和價(jià)值之一是幫助承辦檢察官盡早掌握案件情況，提高辦案質(zhì)效。如果將提前介入作為回避的依據(jù)，會(huì)與提前介入的價(jià)值取向相悖。

（二）提前介入是否適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)案件有待明確

檢察機(jī)關(guān)能否提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件、何時(shí)介入以及介入后發(fā)揮怎樣的作用，困擾著理論界和檢察實(shí)務(wù)界。檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件包括兩個(gè)層面：一是應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，檢察機(jī)關(guān)在提前介入中發(fā)現(xiàn)的貪污、瀆職等職務(wù)犯罪案件。對(duì)于這一類案件，《監(jiān)察法》第34條明確規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置”。二是監(jiān)察機(jī)關(guān)正在進(jìn)行調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)是否能夠提前介入。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察關(guān)可以隨時(shí)提前介入，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定，屬于工作中銜接配合問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。根據(jù)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第12條至15條的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件在進(jìn)入案件審理階段后，可以書(shū)面商請(qǐng)最高人民檢察院派員介入。根據(jù)《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，審理階段是指對(duì)線索初核后，立案調(diào)查，移送監(jiān)察機(jī)關(guān)審理室審理，因此檢察機(jī)關(guān)提前介入不以刑事犯罪為前提，但檢察機(jī)關(guān)提前介入是被動(dòng)啟動(dòng)的狀態(tài)。并且檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件是以配合為主，導(dǎo)致實(shí)踐中提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件數(shù)量極少。

（三）提前介入的案件范圍有待明確

提前介入案件范圍的把握，以往研究主要集中在對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜案件”的把握上?！安对V合一”背景下，檢察機(jī)關(guān)提前介入案件范圍的新問(wèn)題在于檢察機(jī)關(guān)提前介入是否僅限于以上三類案件？“捕訴合一”背景下，意味著檢察官在審查批捕中，一方面必須在短暫的時(shí)間內(nèi)對(duì)案情進(jìn)行判斷；另一方面盡管審查逮捕與審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)不同，但實(shí)踐導(dǎo)向檢察官以提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待審查批捕時(shí)期的在案證據(jù)；此外，在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后，檢察官還需要對(duì)公安機(jī)關(guān)的后續(xù)取證情況進(jìn)行大體預(yù)判。以上任務(wù)要求，使得提前介入勢(shì)在必然，提前介入案件范圍有擴(kuò)大的必要。

（四）提前介入與檢察前訴訟監(jiān)督的關(guān)系有待厘清

檢察前訴訟監(jiān)督案件，即檢察前終結(jié)訴訟案件，是指在未進(jìn)入檢察訴訟環(huán)節(jié)或從檢察訴訟環(huán)節(jié)退回的案件中，偵查機(jī)關(guān)自行決定或應(yīng)當(dāng)決定撤銷、終止偵查或者實(shí)際已停止偵查的案件。〔1〕根據(jù)上海市人民檢察院第二檢察部的規(guī)定，監(jiān)督檢察前終結(jié)訴訟案件包括：（1）監(jiān)督公安機(jī)關(guān)刑事受案后作出不立案決定或在規(guī)定期限內(nèi)未決定是否立案的案件；（2）監(jiān)督刑事立案后未經(jīng)審查逮捕或?qū)彶槠鹪V而被撤銷、終止偵查或轉(zhuǎn)行政處理的案件；（3）跟蹤監(jiān)督審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查后不再移送審查起訴或公安機(jī)關(guān)撤回案件；（4）監(jiān)督適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施期滿未移送檢察機(jī)關(guān)辦理等立而不偵、偵而不決案件；（5）監(jiān)督其他檢察前終結(jié)訴訟案件。提前介入與檢察前訴訟監(jiān)督案件介入階段都是在檢察前階段，對(duì)象均是偵查機(jī)關(guān)，在發(fā)揮作用上也有一定的相似之處，但兩者應(yīng)當(dāng)存在本質(zhì)區(qū)別。首先，檢察機(jī)關(guān)在提前介入時(shí)監(jiān)督立案既是承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的方式也是監(jiān)督的方式，那么其與檢察前訴訟監(jiān)督中監(jiān)督立案有何區(qū)別，屬性是否一致？其次，對(duì)于檢察官提前介入后而做下行處理的案件，第二檢察部能否進(jìn)行監(jiān)督，并且如何處理？J區(qū)實(shí)踐中就曾有經(jīng)提前介入后偵查機(jī)關(guān)作行政處罰，而后由第二檢察部立案監(jiān)督的案件。

提前介入偵查的主要任務(wù)包括：參加案件討論，對(duì)收集證據(jù)、適用法律等提出意見(jiàn)，并對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，確保所取得的每一份證據(jù)程序合法、真實(shí)有效。首先，在介入時(shí)機(jī)把握上，實(shí)踐中常出現(xiàn)提前介入投入資源與該階段實(shí)際需要不匹配情況，如案情尚不明確時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提前介入指引缺乏著力點(diǎn)。其次，偵查活動(dòng)是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)查明案情、收集犯罪證據(jù)材料，證實(shí)和抓獲犯罪嫌疑人，追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，依法采取的一系列專門調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施，而檢察機(jī)關(guān)提前介入主要圍繞證據(jù)收集、法律適用，確保偵查活動(dòng)依法開(kāi)展等，并不覆蓋偵查活動(dòng)的全部，并且偵查活動(dòng)的隱秘性在客觀上也不可能實(shí)現(xiàn)全流程監(jiān)督，在這樣的情況下，如何確保提前介入作用落到實(shí)處？此外，根據(jù)《憲法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，在提前介入中，應(yīng)當(dāng)把握介入的程度，既不偏離憲法定位，避免檢察機(jī)關(guān)“手伸得過(guò)長(zhǎng)”，又能實(shí)現(xiàn)檢察官在刑事訴訟中主導(dǎo)責(zé)任，且不至于引起偵查機(jī)關(guān)反感。

三、檢察機(jī)關(guān)提前介入工作的完善

（一）準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)提前介入的性質(zhì)

首先，研究者認(rèn)為“捕訴合一”混同了公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)原因在于，研究者簡(jiǎn)單地將審查逮捕作為法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來(lái)的捕訴分合歷史進(jìn)行回顧，1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建之初，批捕和公訴兩項(xiàng)工作都由刑事檢察部門承擔(dān)。1982年《憲法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)仍實(shí)行“捕訴合一”的刑事檢察體制，有些地方將批捕和起訴分設(shè)為兩個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。最高人民檢察院刑事檢察廳內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)處包括批捕、起訴、抗訴、指導(dǎo)四個(gè)方面。從落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)的角度看，檢察機(jī)關(guān)刑事檢察部門還承擔(dān)著對(duì)于公安機(jī)關(guān)、法院的法律監(jiān)督職責(zé)?！?〕劉生榮：《推進(jìn)捕訴合一深化檢察改革》，載《人民檢察》2018年第21期。隨著反貪污賄賂局的成立，為解決立案?jìng)刹椤⑴鷾?zhǔn)逮捕和提起公訴均在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的問(wèn)題，1998年，最高人民檢察院將刑事檢察廳分為偵查監(jiān)督廳和公訴廳，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)也陸續(xù)將批捕（偵查監(jiān)督）和公訴業(yè)務(wù)分設(shè)兩個(gè)機(jī)構(gòu)，將批捕、起訴分別由兩個(gè)獨(dú)立的業(yè)務(wù)部門辦理，以期實(shí)現(xiàn)內(nèi)部制約。

根據(jù)《刑事訴訟法》第80條的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?？梢?jiàn)批準(zhǔn)逮捕并非檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有的權(quán)力，如果將審查逮捕作為法律監(jiān)督權(quán)，法院并不是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自然不應(yīng)當(dāng)享有法律監(jiān)督權(quán)。同時(shí)《刑事訴訟法》第81條有關(guān)逮捕條件的規(guī)定可以看出，逮捕審查的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人是否具有人身危險(xiǎn)性或不利于偵查的情形。強(qiáng)制措施的設(shè)置是為了保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，部分研究者提出的“捕訴合一”混同了法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的問(wèn)題并不存在。

其次，“捕訴合一”背景下提前介入本質(zhì)是檢察官在刑事訴訟中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的辦案模式。檢察官制度發(fā)源于歐洲大陸，歐陸檢察官制度的創(chuàng)立，原來(lái)目的是廢除糾問(wèn)式訴訟制度，控制警察活動(dòng)的合法性，使“客觀的法意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序”?！?〕林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第8頁(yè)。一方面，檢警一體模式下檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查職能時(shí)，將決定逮捕與起訴的權(quán)力剝離出去，而在檢察機(jī)關(guān)未承擔(dān)偵查職能情況下，則賦予檢察機(jī)關(guān)審查逮捕以及審查起訴的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)“篩漏”的預(yù)審功能。這也是檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家監(jiān)察體制改革前，將審查逮捕單獨(dú)分開(kāi)的重要原因。另一方面，審查逮捕和審查起訴是程序保障，而事實(shí)和實(shí)質(zhì)的保障則需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步了解和掌握案情，因此客觀實(shí)踐需要檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查。這也是我國(guó)《憲法》對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法定位的要求。因此，只要檢察機(jī)關(guān)提前介入并非履行偵查職能，并不影響提前介入工作機(jī)制的合法性。

此外，就《刑事訴訟法》第78條來(lái)看，提前介入工作是檢察官承擔(dān)在刑事訴訟中主導(dǎo)責(zé)任的重要途徑和工作機(jī)制。既然檢察機(jī)關(guān)提前介入是發(fā)揮檢察官在刑事訴訟中主導(dǎo)責(zé)任的一種方式，那么檢察機(jī)關(guān)提前介入后發(fā)揮的作用也應(yīng)當(dāng)主要是圍繞調(diào)查取證以及為審判做準(zhǔn)備。提前介入既然圍繞調(diào)查取證，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)取得方式的合法性，檢察機(jī)關(guān)在提前介入活動(dòng)中對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是題中之意，二者之間并不矛盾。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)提前介入工作的具體舉措

1.提前介入主體適用回避規(guī)則問(wèn)題

《刑事訴訟法》關(guān)于回避情形有明確規(guī)定，提前介入檢察官如果屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的回避情形就應(yīng)當(dāng)回避，毋庸置疑。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)提前介入后，由公安機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)，依照相應(yīng)的申請(qǐng)回避的程序申請(qǐng)?zhí)崆敖槿霗z察官回避。提前介入后，檢察官在后續(xù)訴訟程序中是否應(yīng)當(dāng)回避，我們認(rèn)為無(wú)需回避，一是提前介入具有提高案件質(zhì)量和效率的價(jià)值要求；二是提前介入實(shí)際是保證案件公正合法的重要途徑；三是如前文所述，檢察機(jī)關(guān)提前介入并不屬于偵查活動(dòng)的一部分，而是承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的重要方式，從法理上并沒(méi)有達(dá)到《刑事訴訟法》所規(guī)定的需要回避的程度和必要性。

2.檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件應(yīng)以刑事訴訟活動(dòng)為限

檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件并不是行使法律監(jiān)督權(quán)。首先，從詞源上看，監(jiān)督本意是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或某一特定環(huán)節(jié)、過(guò)程進(jìn)行監(jiān)視、督促和管理，使其結(jié)果達(dá)到預(yù)定目標(biāo)。監(jiān)督權(quán)是一種主動(dòng)作為的權(quán)力，但是檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件程序處于被動(dòng)啟動(dòng)狀態(tài)。其次，2018修訂的《檢察院組織法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的八項(xiàng)職權(quán)，其中涉及法律監(jiān)督職能的職權(quán)有依照法律規(guī)定提起公益訴訟等，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件并不屬于法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的范圍。再次，《監(jiān)察法》第1條規(guī)定：“為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法?！比绻麢z察機(jī)關(guān)能夠隨時(shí)提前介入，那么就是造成一種監(jiān)督權(quán)對(duì)抗另一種監(jiān)督權(quán)的混亂。

《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。”提前介入制度正是互相配合與制約的重要機(jī)制，互相配合與制約是提前介入機(jī)制的基礎(chǔ)，并且作為刑事訴訟活動(dòng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的重要途徑，應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟活動(dòng)為限。

3.明確檢察機(jī)關(guān)提前介入主體及檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大提前介入案件范圍

首先，需要明確提前介入的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部承擔(dān)刑事檢察職能的部門。其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大提前介入的案件范圍，除重大、疑難、復(fù)雜案件外，案件承辦檢察官認(rèn)為其他有必要提前介入的案件也可以提前介入。再次，應(yīng)當(dāng)賦予案件承辦檢察官?zèng)Q定提前介入的權(quán)力，確保提前介入的有效性、針對(duì)性和專業(yè)性。“捕訴合一”之后，對(duì)案件承辦檢察官要求提高，檢察官承擔(dān)了更重的義務(wù)，自然也應(yīng)當(dāng)賦予其更加深入了解案情、增進(jìn)案件事實(shí)和證據(jù)判斷的能力。并且從J區(qū)“捕訴合一”后，提前介入案件量的增加以及提前介入工作深入、實(shí)質(zhì)化情況，以及提前介入案件類型更加集中并更有針對(duì)性的情況來(lái)看，案件承辦檢察官有提前介入的客觀需要。最后，檢察官的辦案精力有限，從“捕訴合一”前后提前介入的案件占比來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在日常工作中加強(qiáng)對(duì)危害公共安全案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)案件等案件以及“捕訴合一”前后的30余項(xiàng)罪名案件的一般指引。

4.明確檢察機(jī)關(guān)在提前介入的作用發(fā)揮

首先，關(guān)于提前介入的監(jiān)督與檢察前訴訟監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題。既然檢察機(jī)關(guān)提前介入是發(fā)揮檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任的一種方式，那么檢察機(jī)關(guān)提前介入后發(fā)揮的作用也應(yīng)當(dāng)主要是圍繞調(diào)查取證以及為審判做準(zhǔn)備。證據(jù)的合法性是其基本特征，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)取得方式的合法性，檢察機(jī)關(guān)在提前介入活動(dòng)中對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是題中之意。同時(shí)對(duì)于提前介入后的案件，第二檢察部仍然有監(jiān)督的權(quán)力，并且應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)對(duì)這一類案件的監(jiān)督。其次，從各地對(duì)提前介入工作機(jī)制構(gòu)建來(lái)看，可以通過(guò)會(huì)簽文件，一方面完善檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)委案件以及公安機(jī)關(guān)偵查案件的相關(guān)機(jī)制；另一方面可以在公安機(jī)關(guān)設(shè)置專職聯(lián)絡(luò)員加強(qiáng)日常聯(lián)絡(luò)，如湖南岳陽(yáng)市院與市公安局建立偵審指導(dǎo)辦公室，規(guī)范和引導(dǎo)偵查取證，研究法律適用問(wèn)題。最后，可以通過(guò)發(fā)布一類案件的一般偵查提綱或者補(bǔ)偵提綱等，加強(qiáng)取證引導(dǎo)。