蘭躍軍 李 欣

《德國刑事訴訟法典》第六編第一章規(guī)定的處罰令程序在德國司法實踐中扮演著重要角色。德國通過處罰令程序這一程序分流機制，大幅度減輕了司法系統(tǒng)的訴訟負擔，在提高訴訟效率的同時，保證了司法公正，〔1〕關(guān)于德國處罰令程序的適用狀況，參見李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。對各國刑事快速審判程序產(chǎn)生了深遠影響。我國作為傳統(tǒng)大陸法系國家，對大陸法系相關(guān)法律制度的借鑒與吸收更具優(yōu)勢。我國2018年修改的《刑事訴訟法》增加了速裁程序，作為認罪認罰從寬制度的一種配套機制，但是，從該程序的立法設(shè)計和實踐運作來看，仍存在許多問題，無法充分發(fā)揮其程序分流功能。德國作為典型的大陸法系國家，其處罰令程序?qū)τ谕晟莆覈俨贸绦蚓哂兄匾慕梃b價值。本文擬通過考察德國處罰令程序的主要內(nèi)容，分析我國速裁程序存在的主要問題，提出完善我國速裁程序的若干構(gòu)想，從而進一步完善我國刑事程序分流機制，持續(xù)推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，并且推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、德國處罰令程序的主要內(nèi)容

德國處罰令程序起源于1846年的普魯士法典，〔2〕Vgl.Erbe, Joachim, Zum Wesen des Strafbefehls, Berlin (jur.Diss.), 1979, S.2.轉(zhuǎn)引自李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。屬于德國刑事訴訟的特別種類程序之一，它規(guī)定于《德國刑事訴訟法典》第407條至第412條，主要內(nèi)容包括以下四個方面：

（一）處罰令程序的適用范圍

德國處罰令程序主要是針對輕微犯罪案件的一種書面審理程序，它使輕微犯罪案件不需要經(jīng)過開庭審理就可以快速無障礙地得到解決。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第407條的規(guī)定，基層法院的刑事法官判處罰金或1年以下有期徒刑（不包括本數(shù)）并宣告緩刑的輕罪行為（Vergehen）是處罰令程序的主要適用情形，它沒有罪名的限制。〔3〕參見李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。例如，根據(jù)《德國刑法典》第242條第1款的規(guī)定，如果行為人被指控犯有盜竊罪，法律規(guī)定的刑期為5年以下的自由刑或者金錢刑。如果按照既有犯罪事實，被指控人可能被判處罰金或者1年以下有期徒刑，那么，此種行為就屬于輕罪行為，可以適用處罰令程序。而根據(jù)《德國刑法典》第249條第1款的規(guī)定，如果行為人被指控犯有搶劫罪，法律規(guī)定的刑期為不低于1年的自由刑。那么，此種行為就不屬于輕罪行為，不適用處罰令程序。

在處罰令程序中，只有法官可以簽發(fā)處罰令，但是需要檢察官提出申請。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第407條第1款的規(guī)定，如果檢察官根據(jù)偵查結(jié)果認為被指控人有足夠的犯罪嫌疑被指控犯罪，足以提起公訴，但沒有法庭審理的必要，應(yīng)當提出申請。申請一經(jīng)提出，就意味著提起了公訴。如果檢察官沒有提出申請，法官不得主動簽發(fā)處罰令。適用處罰令程序，被指控人的行為必須是根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第407條第2款的規(guī)定，單處或者并處6種法律處分之一：①對被告人判處財產(chǎn)刑的案件，包括處以罰金、追繳、沒收、銷毀、廢棄（贓款贓物）、對法人或非法人團體的罰款。②對被告人判處資格刑的案件，包括禁止駕駛、剝奪不超過2年駕駛權(quán)利的案件；在1～3年期間內(nèi)禁止持有、飼養(yǎng)、照管及交易任何種類或某一特定種類動物，或者在此期間內(nèi)禁止職業(yè)性接觸上述動物。③保留處刑的警告。④對法人或者聯(lián)合會宣告有罪判決的公告。⑤免于處罰的案件。⑥在被指控人有辯護人的情況下，對其判處1年以下有期徒刑并宣告緩刑的案件。

此外，在審判程序開始后，檢察官也可以申請?zhí)幜P令。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第408條a的規(guī)定，法官需要審查是否符合第407條規(guī)定的條件，以及考察是否存在被告人缺席、不到庭或者由于其他重要原因使得審判難以進行的情形。如果法官經(jīng)過審查認為沒有疑問，則會簽發(fā)處罰令；如果法官經(jīng)過審查，裁定拒絕簽發(fā)處罰令，法官會繼續(xù)先前未完成的庭審程序?！?〕Vgl.Meyer-Go?ner Lutz / Schmitt Bertram, in: StPo, 57.Aufl., München 2014, § 408a Rn.5.轉(zhuǎn)引自李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

（二）處罰令程序的指定辯護和審理

《德國刑事訴訟法典》對處罰令規(guī)定了有條件的強制辯護制度，第408條b規(guī)定，對于被指控人判處1年以下有期徒刑并宣告緩刑的案件，如果法官決定準予檢察機關(guān)的處罰令申請，法官要對尚無辯護人的被追訴人指定辯護人，即必須有一名辯護律師為被指控人提供法律幫助?！?〕參見《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會編譯：《世界各國刑事訴訟法歐洲卷·上》，中國檢察出版社2016年版，第314頁。被指定的辯護律師可以與檢察機關(guān)進行協(xié)商，協(xié)商的內(nèi)容包括是否對被指控人適用處罰令以及提出何種處刑申請等。德國十分注重量刑優(yōu)惠的激勵作用，明確規(guī)定在處罰令程序中允許被告人獲得1/3的量刑減免?！?〕參見最高人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考》，載《法律適用》2016年第4期。處罰令程序打破了德國刑事訴訟法一直以來堅守的直接言辭原則和證據(jù)調(diào)查原則，〔7〕Vgl.SSW-StPO / Momsen, Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, 2.Aufl., K?ln 2016, § 407 Rn.1.轉(zhuǎn)引自李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。這種簡略的書面審理模式在事實上會對被指控人的訴訟權(quán)利造成一定程度的剝奪，而且即使是宣告緩刑，也不意味著被指控人一定不需要實際服刑，因為緩刑是存在被撤銷的風(fēng)險的。因此，有必要通過指定辯護來彌補該程序的固有缺陷。此外，辯護律師的介入可以讓被指控人對處罰令程序有更為專業(yè)、全面的理解，準確地知道自己行為的法律后果，有效避免被動接受過高刑期的情況出現(xiàn)，提高被指控人對處罰令程序的信賴程度。法院對檢察機關(guān)的處罰令申請作出審查后，根據(jù)案件的不同情況，會分別作出三種不同的處理結(jié)果：

第一，如果法官認為檢察機關(guān)提供的證據(jù)不足以證明被訴人有犯罪嫌疑，不適宜簽發(fā)處罰令，那么就應(yīng)當拒絕簽發(fā)處罰令。

第二，如果法院對于處罰令的簽發(fā)沒有疑慮，可以根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第408條第3款第1句規(guī)定，直接同意檢察機關(guān)的申請，簽發(fā)處罰令。此時，法官無權(quán)更改檢察機關(guān)在處罰令中提出的處刑建議。由此可見，處罰令的內(nèi)容實際上是由檢察機關(guān)決定的。

第三，如果法院對不經(jīng)審判就作裁判有疑慮，包括對被指控人指控的事實、證據(jù)、定罪、量刑等，或者想偏離處罰令申請中的法律評斷，或者想要變更處罰令申請中的處刑建議，判處不同的法律處分，此時，法官往往會與檢察機關(guān)進行協(xié)商，嘗試變更處罰令的內(nèi)容。如果檢察機關(guān)同意變更，那么需要重新向法院提交一個修改后的處罰令申請。如果檢察機關(guān)不同意變更，堅持其申請，法官則應(yīng)根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第408條第3款中的規(guī)定確定審判日期。原則上“只有法官和檢察機關(guān)均完全同意時，才得為處刑命令，此乃為了避免錯誤裁判而設(shè)置的處刑命令程序之特別預(yù)防”?！?〕[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第605頁。但是，存在兩個例外：一是法院對“保留處刑的警告”的考驗期；二是對“1年以下有期徒刑并宣告緩刑”的緩刑考驗期。在這兩種情況下，法官可以作出與檢察機關(guān)的處刑建議不同的裁判?！?〕參見李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

（三）處罰令程序的適用例外

德國處罰令程序適用的唯一例外是未成年人。無論是從生理還是從心理的角度出發(fā)，都需要對未成年人進行特殊保護，而且處罰令程序與刑法所規(guī)定的未成年人教育理念是相背離的。《德國少年法院法》是一部包含實體法、程序法與組織法為一體的綜合性刑事法律，對于未成年人犯罪案件原則上只能根據(jù)《德國少年法院法》進行刑事追訴?！?0〕參見張利兆：《未成年人犯罪刑事政策研究》，中國檢察出版社2006年版，第57頁?！兜聡倌攴ㄔ悍ā返?9條第1款規(guī)定，犯罪時已滿14周歲未滿18周歲的未成年人不得適用處罰令程序。對于犯罪時已滿18周歲未滿21周歲的成年人，如果其行為可以適用《德國刑法典》進行裁判，則根據(jù)《德國少年法院法》第109條第3款的規(guī)定，可以對其適用處罰令程序，但是，如果可能對該成年人判處有期徒刑，則不得適用此程序。

（四）處罰令程序的異議及效果

為了保護被指控人的訴訟權(quán)利，處罰令程序賦予被指控人對該程序適用的異議權(quán)。“如果被告人不愿意接受處罰令建議的處理結(jié)果，則可以要求進行審判，從這個意義上說，處罰令只是一種暫時的判決。”〔11〕[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第209頁。

《德國刑事訴訟法典》第410條第1款規(guī)定，如果被指控人對法官簽發(fā)的處罰令有異議，可以在處罰令送達后的兩周以內(nèi)，向簽發(fā)處罰令的法院提出異議。但是，被指控人必須在異議期內(nèi)提出異議，超出法律規(guī)定的期限，則喪失異議權(quán)，處罰令發(fā)生法律效力，具有與刑事判決同等的確定力和強制執(zhí)行力。異議可以以書面的形式提出，也可以以口頭的形式提出，由書記處作筆錄?！兜聡淌略V訟法典》第410條第2款和第3款規(guī)定，被指控人提起異議時，既可以對處罰令的全部內(nèi)容提出異議，也可以只對其中的一部分內(nèi)容提出異議，沒有及時提出異議的部分，發(fā)生法律效力。

對于被指控人提出的異議，由法院進行審查。如果法院認為異議成立，則應(yīng)當確定審判日期，開啟普通審程序。如果法院認為被指控人提出的異議不恰當、不成立，則裁定駁回。此時，被指控人可以根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第411條第1款的規(guī)定，進行立即抗告（Beschwerde），如果抗告成功了，法院同樣需要開啟普通審程序進行審理?！?2〕參見李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

由此可見，德國的處罰令程序不需要進行公開審判，不需要被指控人出庭，是一種書面審理程序。在德國，處罰令程序事實上已然成為處理輕罪案件適用最廣泛、最重要的訴訟程序。處罰令程序不僅有利于被指控人盡快擺脫訴累，減少其訴訟費用的支出，而且可以有效的節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。可以說，德國處罰令程序成功地開辟了一條讓國家和被告人取得雙贏局面的刑事司法道路?！?3〕參見左衛(wèi)民：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第32—33頁。它對于完善我國速裁程序也具有重要的借鑒價值。

二、我國速裁程序存在的主要問題

近年來，隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，刑法修正案將一些原本僅屬違法的行為入罪，輕微刑事案件的數(shù)量急劇增長。加之勞動教養(yǎng)制度的廢除，相當一部分違法案件被納入刑事犯罪領(lǐng)域，使得“案多人少”的矛盾更加突出，“人案矛盾”異常尖銳。據(jù)統(tǒng)計，在2005年到2010年這6年間，我國法院審理刑事案件一審收案數(shù)大約在68萬件至78萬件，基本呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢，但是在2011年以后，又出現(xiàn)了一個大幅度的上升，增至84.5萬件，隨后更是爆發(fā)式的增長，在2012年、2013年接近100萬件，到2015年已超百萬件。〔14〕參見胡星昊：《速裁程序的另一種思路》，載《北方法學(xué)》2017年第6期。最高人民法院2020年工作報告顯示，2019年全國法院審結(jié)一審刑事案件已達129.7萬件，判處罪犯166萬人。有鑒于此，國家將“進一步落實寬嚴相濟的刑事政策，推動刑事案件繁簡分流”作為司法改革的重點和核心，刑事審判程序分流乃大勢所趨，也是持續(xù)推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在要求。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院開啟了速裁程序改革試點。2016年9月，在速裁程序試點的基礎(chǔ)上，全國人大常委會又授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院開展刑事案件認罪認罰從寬制度的試點工作。經(jīng)過試點改革，2018年10月，認罪認罰從寬制度和速裁程序都寫入《刑事訴訟法》。在認罪認罰從寬制度下，速裁程序作為一種配套機制，尚未具有獨立品格，〔15〕參見艾靜：《刑事案件速裁程序的改革定位和實證探析——兼論與認罪認罰從寬制度的理性銜接》，載《中國刑事法雜志》2016年第6期。立法和司法實踐中也暴露出許多問題，〔16〕關(guān)于速裁程序的適用狀況，最高人民法院院長周強在2019年10月23日向十三屆全國人大常委會第十四次會議作《最高人民法院關(guān)于加強刑事審判工作情況的報告》中指出，全國18個地區(qū)281個法院開展認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序改革試點期間，相關(guān)法院審結(jié)認罪認罰案件占同期審結(jié)刑事案件的53.5%，其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占65.5%，非監(jiān)禁刑適用率達37.2%?；鶎臃ㄔ哼m用速裁程序、簡易程序?qū)徑Y(jié)刑事案件18.9萬件，其中速裁案件當庭宣判率達92.8%。有學(xué)者以2015年至2017年全國18個試點地區(qū)單人單罪一審刑事裁判文書開展實證研究，發(fā)現(xiàn)速裁程序運行總體上呈現(xiàn)出五個特征：一是適用總體比例不高，但呈現(xiàn)遞增趨勢；二是適用案件類型有限，但案件類型集中；三是逮捕率降低不明顯，且波動幅度較大；四是辯護率雖逐年增加，但辯護效果不佳；五是創(chuàng)新司法機制體制，強化速裁改革活力。參見曹波：《全國刑事速裁程序試點宏觀狀況實證研究》，載《河北法學(xué)》2019年第4期。概括起來，主要包括以下五個方面：

（一）公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院對適用速裁程序的積極性不高

有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少檢察官、法官坦言，適用速裁程序更多的是為了滿足對自己業(yè)績考核的需要，否則不會主動適用，因為適用速裁程序的案件需要投入更多的精力，工作量不降反增?！?7〕參見周新：《認罪認罰從寬制度試點的實踐性反思》，載《當代法學(xué)》2018年第2期。速裁程序的出臺主要是為了緩解日漸尖銳化的“人案矛盾”，減輕司法機關(guān)與辦案人員的工作壓力，怎么會使其工作量不降反增？究其原因，在于速裁程序達到的所謂高效快捷辦案，主要是通過壓縮程序間的緩沖時間來實現(xiàn)的，未能從根本上解決審判壓力大的問題?！?8〕參見鄭敏：《在正當程序的框架下構(gòu)建速裁程序書面審理制度》，載《中國審判》2015年第10期。

對于公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院而言，在速裁程序中，雖然基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，表面看起來進行了較大的突破，但實際上有關(guān)證據(jù)審查判斷的標準以及審判結(jié)果公正性的要求并沒有降低，警察、檢察官和法官在庭前、庭后的工作量并未實質(zhì)減少，甚至有的還有所增加。速裁程序的開庭審理時間已經(jīng)簡化到平均6分鐘，這就意味著警察、檢察官和法官需要在庭前做大量的準備工作，可謂“庭上簡單庭下繁”，〔19〕在刑事訴訟效率提升與認罪人員權(quán)利保障方面，關(guān)于速裁程序與簡易程序的對比性實證研究表明，速裁程序的效率比較優(yōu)勢并非來自審判程序，而是庭前的審查起訴；不僅對刑事訴訟效率的整體提升有限，而且未能實現(xiàn)認罪人員從寬處罰的改革預(yù)期。參見劉方權(quán)：《刑事速裁程序試點效果實證研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。特別是在縮短了辦案期限的情況下，直接導(dǎo)致警察、檢察官和法官單位時間的工作量增大，無形中增加了各個部門的工作強度?？梢哉f，速裁程序辦案效率的提高是建立在增加相關(guān)辦案人員壓力的基礎(chǔ)之上的。〔20〕參見尹露：《我國速裁程序的實務(wù)困境及其優(yōu)化路徑》，載《政法論叢》2018年第5期。因此，檢察官、法官對于適用速裁程序的積極性不高就不難理解。這樣的結(jié)果可謂“事與愿違”，與設(shè)立速裁程序緩解“人案矛盾”、減輕司法人員工作壓力的立法初衷完全背離。

（二）實際節(jié)省資源有限，庭審進一步形式化

速裁程序基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個環(huán)節(jié)，看似可以大大節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。而實際上簡易程序在法庭審理階段已經(jīng)極為簡單快捷了，雖然達不到“平均6分鐘”的程度，但也相差無幾。如果充分運用集中審理、集中宣判等措施，庭審時間不超過10分鐘也是完全可以做到的。〔21〕參見李本森：《速裁程序試點實效檢驗——基于12666份速裁案件裁判文書的實證分析》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。所以，速裁程序在庭審環(huán)節(jié)上已經(jīng)沒有大幅提速的空間，其實際節(jié)省的司法資源非常有限。而且速裁程序使得庭審進一步形式化，短短幾分鐘的庭審更多的是一種象征意義，控辯雙方平等對抗的功能早已蕩然無存，給公眾帶來庭審“形式主義”的印象，無法從根本上實現(xiàn)提高辦案速度的目標。因此，在開庭審理的前提下，很難在簡易程序的基礎(chǔ)上再實現(xiàn)突破。而上述問題的產(chǎn)生，與速裁程序采取開庭審理的方式有關(guān)。只要它仍然堅持開庭審理的方式，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院的工作量就不會得到實質(zhì)性減少，因為無論怎樣簡化開庭審理的程序，終究還是需要開庭，庭前庭后的大量準備和善后工作實際上是無法得到簡化的，這很難真正調(diào)動公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院適用速裁程序的積極性，也無法改變速裁程序給公眾帶來的庭審“形式主義”印象。

（三）速裁程序的適用范圍不合理

關(guān)于速裁程序的適用范圍，自試點改革開始就一直存在爭議。在試點初期，規(guī)定了適用罪名的限制，即限于《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《速裁試點辦法》）列舉的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等11種犯罪，依法可能判處1年有期徒刑以下刑罰或單處罰金的犯罪案件。這種以罪名來限制速裁程序適用范圍的做法并不合理，不少學(xué)者都主張改革速裁程序的適用范圍。一些學(xué)者認為，速裁程序適用范圍過于狹窄，建議將其擴展至可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件?！?2〕參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期；廖大剛、白云飛：《刑事案件速裁程序試點運行現(xiàn)狀實證分析——以T市八家試點法院為研究樣本》，載《法律適用》2015年第12期。2018年修改《刑事訴訟法》時采納了這一觀點，取消了適用罪名的限制，擴大了罪名的適用范圍。

但是，2018年《刑事訴訟法》第222條將速裁程序的適用范圍擴大到基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。關(guān)于這種擴張是否合理，筆者認為值得商榷，理由主要包括三個方面：第一，單純擴張速裁程序的適用范圍，雖然在某種程度上可以提高訴訟效率，但并不能從根本上解決速裁程序在司法實踐中存在的諸多問題。例如，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院適用積極性不高、庭審虛化、實際節(jié)省的司法資源有限、難以在簡易程序的基礎(chǔ)上再有突破等，反而會大幅度增加需要快速審理完畢的案件數(shù)量，給警察、檢察官和法官造成更大的辦案壓力。第二，對于可能判處1年以上3年以下有期徒刑的案件，在案件事實調(diào)查、證據(jù)收集等方面都需要付出更多的精力予以處理，在縮短辦案期限的情況下，將給相關(guān)工作人員造成極大的工作壓力，而且也不利于保證案件審判質(zhì)量，難以維持效率與公正的平衡。第三，2012年《刑事訴訟法》將簡易程序的適用范圍由可能判處3年以下有期徒刑的案件擴大到基層人民法院管轄的所有刑事案件，速裁程序適用范圍的擴張，使其有倒退回1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序之嫌，是一種立法思維的倒退。因此，筆者不贊同將速裁程序的適用范圍擴展至可能判處3年以下有期徒刑的刑事案件的做法。

（四）禁止性規(guī)定不合理

《刑事訴訟法》對于速裁程序的適用規(guī)定了一些禁止性條件，主要體現(xiàn)在第223條。如果被告人是盲、聾、啞人的，不適用速裁程序。不可否認，該規(guī)定的立法初衷是為了對盲、聾、啞人的訴訟權(quán)利進行特殊保護，即保護弱勢群體，但事實上這是對其權(quán)利的一種變相侵害。速裁程序?qū)τ诒桓嫒硕钥傮w上是有利的，他們可以通過案件的快速審理而盡早擺脫訴累，而且在量刑上也有一定優(yōu)惠。我們不能因為被告人身體有殘疾就剝奪其適用速裁程序的權(quán)利，這顯然不公平，這是其一。其二，在共同犯罪案件中，如果部分被告人對指控的罪名、犯罪事實、量刑建議或者適用速裁程序有異議，就不能適用速裁程序，這對那些無異議的被告人是不公平的。其三，關(guān)于民事訴訟賠償?shù)仁马?，如果被告人與被害人或者其法定代理人沒有達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，就不能適用速裁程序。也就是說，即使案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并且同意適用速裁程序，只要雙方無法就民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成一致意見，就排除適用速裁程序。至于沒有達成一致意見的具體原因，是被告人因經(jīng)濟條件不能完全賠償，或者被告人根本沒有能力賠償，或者其他原因，立法并沒有明確。這一規(guī)定主要是為了保護被害人的合法權(quán)益，實現(xiàn)社會和諧，但卻在無形中混淆、割裂了和解程序與速裁程序之間的聯(lián)系和區(qū)別，并增加了相關(guān)工作人員的工作量。筆者認為，這些禁止性規(guī)定都與速裁程序設(shè)計的價值目標相背離，不具有合理性。

（五）量刑激勵機制乏力

根據(jù)立法規(guī)定，被告人自愿認罪認罰是適用速裁程序的前提，這將認罪認罰從寬制度糅合進了速裁程序，在此基礎(chǔ)上給予被告人一定的量刑優(yōu)惠?，F(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定過多地強調(diào)認罪認罰對量刑的影響，卻忽略了程序選擇對量刑的影響，沒有明確被指控人選擇速裁程序是否存在量刑優(yōu)惠，這會在很大程度上降低被指控人主動自愿選擇速裁程序的積極性。認罪認罰從寬的量刑減讓模式，或許對那些可能判處相對較長時間監(jiān)禁的被指控人有一定的激勵效果，但是對于適用速裁程序的案件卻會出現(xiàn)量刑激勵乏力的狀況。究其原因，采取獨任審判的簡易程序與速裁程序的適用范圍幾乎重合，審理期限也沒有顯著差別。因此，如果僅有認罪認罰從寬的量刑減讓，沒有額外的量刑激勵，如程序選擇的量刑減讓，很難調(diào)動被指控人選擇適用速裁程序的積極性。

而且，認罪認罰從寬的量刑減讓具有不確定性，是一種選擇性適用制度。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的是“可以”從寬處罰，而不是“應(yīng)當”從寬處罰，是否從寬仍要依憑法官的自由裁量權(quán)。此外，雖然《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要》明確被告人同意適用速裁程序的，在確保法律效果的前提下，可以減少基準刑的10%～30%，但是沒有體現(xiàn)出量刑優(yōu)惠的階梯性，具體操作上缺乏明確指引。被指控人在不同的訴訟階段認罪認罰對查明案件事實的價值和意義不盡相同，量刑優(yōu)惠應(yīng)當有所區(qū)別，否則會影響速裁程序的有效實施。

三、德國處罰令程序?qū)ν晟莆覈俨贸绦虻慕梃b

前文談到，開庭審理的方式已經(jīng)嚴重制約了我國速裁程序的實際運行效果。最高人民法院的調(diào)研報告顯示，在司法實務(wù)中，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣蟛糠侄际峭ㄟ^法官庭前閱卷完成的?！?3〕參見最高人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考》，載《法律適用》2016年第4期。從某種程度上說，速裁程序的庭審過程只具有象征性意義，僅僅是一種形式而已，不再發(fā)揮實質(zhì)性作用，其本質(zhì)上已然成為一種書面審理模式?！?4〕參見高通：《速裁程序證明標準研究》，載《法學(xué)論壇》2017年第2期。而德國處罰令程序是一種無需開庭審判的書面審理模式，不僅大幅節(jié)省了司法資源，減輕了檢察機關(guān)和法院的訴訟壓力，而且減輕了被告人時間負擔和精神負擔，并減少了訴訟費用的支出。針對我國速裁程序立法和實踐中存在的一系列問題，筆者認為，德國處罰令程序?qū)τ谕晟莆覈俨贸绦蚓哂兄匾慕梃b價值，其主要表現(xiàn)為以下五個方面：

（一）增加速裁程序的書面審理模式

從德國處罰令程序的適用經(jīng)驗看，書面審理模式并不會以犧牲實質(zhì)正義為代價。〔25〕參見李倩：《德國刑事訴訟快速審理程序及借鑒》，載《法律適用》2017年第19期。首先，德國處罰令程序只適用于輕微的刑事案件，對于那些可能判處罰金或1年以下有期徒刑（不包括本數(shù)）并宣告緩刑的輕罪行為，書面審理程序已經(jīng)足以讓法官形成內(nèi)心確信，作出公正的司法判決。其次，只有法院和檢察機關(guān)對被指控人的行為和可能判處的刑罰均同意時，法院才可以簽發(fā)處罰令。最后，德國處罰令程序賦予了被指控人異議權(quán)，如果被指控人對法官簽發(fā)的處罰令有異議，可以在處罰令送達后的兩周以內(nèi)，向簽發(fā)處罰令的法院提出異議，一旦異議成立，就可以適用普通審程序開庭審理。異議權(quán)可以更好地保障被指控人的訴訟權(quán)利，平衡雙方力量，彌補處罰令程序欠缺“法庭審訊”的不足，從而確保實體正義的實現(xiàn)。

為此，筆者認為，我國速裁程序增加書面審理模式，其弊大于利，主要理由包括三個方面：第一，書面審理模式不僅可以節(jié)省開庭審理的時間，免除相關(guān)工作人員出庭以及往返于法院的訴累，而且可以省略庭前庭后諸多不必要的準備和善后工作，可以在簡易程序的基礎(chǔ)上進一步突破，大幅提高訴訟效率，實現(xiàn)速裁程序設(shè)立的初衷，并調(diào)動公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院適用速裁程序的積極性。第二，現(xiàn)行速裁程序與簡易程序缺乏應(yīng)有的差距，二元“遞簡”式審理梯度不明顯。書面審理模式可以進一步明確速裁程序與簡易程序的區(qū)別，拉開二者之間的差距，體現(xiàn)出繁簡有別，從而科學(xué)構(gòu)建速裁程序、簡易程序和普通程序組成的繁簡分流的刑事訴訟體系。第三，書面審理模式可以真正使那些犯罪情節(jié)輕微、被告人認罪認罰的案件得到快速無障礙地解決，切實實現(xiàn)案件的繁簡分流，從而持續(xù)推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

速裁程序?qū)嵭袝鎸徖砟Ｊ?，是否會侵害被指控人的訴訟權(quán)利尤其是公正審判權(quán)？調(diào)查顯示，目前速裁程序開庭審理的時間已經(jīng)大大簡化，長的平均6～7分鐘，短的平均只有4～5分鐘。在這么短的時間內(nèi)，法官基本上都是處理一些諸如核對被指控人信息、住址、告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)等程序性事項，〔26〕參見張勇等：《推進刑事速裁，促進繁簡分流——天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點工作的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2015年9月24日，第8版?？剞q雙方平等對抗的功能已經(jīng)蕩然無存。短短幾分鐘的庭審，更多的是為了履行手續(xù)，走過場罷了。筆者認為，與其拘泥于這幾乎不具有任何實際作用的幾分鐘庭審，不如借鑒德國處罰令程序的書面審理模式，一舉解決當前速裁程序面臨的諸多困境。但需要注意的是，這一切均是以被指控人自愿認罪認罰、同意適用速裁程序為前提的，要充分尊重被告人的程序選擇權(quán)，并且賦予被告人的程序異議權(quán)，從而保障被告人獲得公正審判的權(quán)利。這是因為，在某種程度上，當事人的程序選擇權(quán)是過濾速裁程序缺陷的理性裝置。〔27〕參見傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

（二）進一步完善值班律師制度

2018年《刑事訴訟法》第36條增設(shè)值班律師制度，主要考慮到速裁程序大為簡化，基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個重要的環(huán)節(jié)。因此，需要設(shè)立一種免費的、具有公益性質(zhì)的值班律師制度來保護被指控人的訴訟權(quán)利。但實踐表明，我國值班律師制度并沒有發(fā)揮預(yù)期的作用，不能切實有效的為被指控人提供專業(yè)的法律幫助，值班律師虛化幾乎成為各界共識。為了應(yīng)對速裁程序“書面審”過程中可能對被指控人訴訟權(quán)利保障不力的局面，筆者認為，我國應(yīng)進一步完善值班律師制度，主要包括三個方面：第一，明確值班律師的訴訟地位，賦予值班律師“準辯護人”的地位，允許他們調(diào)查取證等，從而使值班律師可以參與到刑事案件的每一個階段，為被指控人提供全面有效的法律幫助，并與辯護律師有效銜接。我國可以借鑒德國處罰令程序，對可能判處實刑的案件實行強制辯護，在被告人沒有委托辯護人的情況下，法院有義務(wù)為其指定辯護人，即要求法律援助機構(gòu)指派律師作為被告人的辯護人，維護其合法權(quán)利，保障控辯雙方的平等對抗。在這方面，我國目前正在試點推行的刑事辯護全覆蓋制度可以解決這一問題。第二，強化速裁程序中被指控人的權(quán)利保障，建立權(quán)利告知書制度，將被指控人享有的各項權(quán)利，如程序選擇權(quán)、程序異議權(quán)、律師幫助權(quán)以及相關(guān)救濟權(quán)利等，以書面形式告知被指控人。第三，完善值班律師相關(guān)管理制度和激勵機制。加強值班律師的培訓(xùn)和定期考核工作，在選任值班律師時，注重實踐經(jīng)驗和專業(yè)知識的考核，組建一支實力雄厚的值班律師團隊，著力提高法律援助的質(zhì)量，并建立人工智能系統(tǒng)，將值班律師團隊的詳細信息輸入到人工智能系統(tǒng)中，在需要時隨機抽取。對值班律師的專業(yè)知識、職業(yè)道德和辦案水平等進行定期考核，探索建立全國統(tǒng)一的值班律師服務(wù)規(guī)范。此外，要提高速裁程序中值班律師的薪酬待遇，加大對值班律師的補助力度，以此調(diào)動值班律師的積極性。

（三）適當縮小速裁程序的適用范圍

德國聯(lián)邦參議院2006年提出草案請求擴展處罰令程序的適用范圍，將其擴大到可能判處2年以下有期徒刑并宣告緩刑的案件，但被聯(lián)邦政府拒絕了。德國聯(lián)邦司法部認為，該申請超出了輕罪的范圍，不能滿足社會公眾的一般預(yù)期，不能適用書面審理模式。〔28〕參見李倩：《訴訟分流背景下速裁程序評判——以德國處罰令為參照》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。這樣，德國處罰令程序始終恪守著輕罪范圍的底線。

我國速裁程序設(shè)立的目的是通過案件的繁簡分流，緩解日漸尖銳的“人案矛盾”，讓輕微的犯罪行為可以快速無障礙地得到解決，從而使警察、檢察官和法官等相關(guān)工作人員可以集中精力辦理較為重大疑難復(fù)雜的案件。那么，如何界定輕微犯罪行為？一般而言，刑法學(xué)界以“3年有期徒刑”作為輕罪和重罪的劃分界限，但鑒于近年來刑法修正案將眾多原本是違法的行為入罪，犯罪門檻不斷降低，同時考慮到速裁程序的本質(zhì)特征，筆者認為，應(yīng)當將可能判處1年以下有期徒刑的案件認定為輕微罪；將可能判處1年以上3年以下有期徒刑的案件認定為輕罪；而將可能判處3年以上有期徒刑的案件認定為重罪，這樣認定更為合理。即將速裁程序的適用范圍界定為“可能判處1年以下有期徒刑的案件，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的”。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，如果將可能判處“1年以下有期徒刑”的案件采用書面速裁程序?qū)徖?，至少可以使我國大約三分之一的刑事案件得到快速無障礙的解決，〔29〕參見梁國棟：《立法引領(lǐng)改革前進——全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點》，載《中國人大》2014年第14期。擺脫形式化的法庭對抗，從而真正實現(xiàn)案件的繁簡分流。

（四）取消不合理的禁止性規(guī)定

德國處罰令程序只規(guī)定了一種例外情形，即未成年人。反觀我國立法規(guī)定，前面已經(jīng)談到，我國《刑事訴訟法》第223條對于速裁程序適用規(guī)定的一些禁止性條件并不合理，應(yīng)當取消。首先，禁止盲、聾、啞人適用速裁程序，表面上看是對弱勢群體的特殊保護，然而，速裁程序既可以通過案件的快速審理結(jié)案而盡早擺脫訴累，回歸正常的生活，又可以在量刑上獲得一定的優(yōu)惠，對盲、聾、啞人而言是有利的。雖然盲、聾、啞人身體上存在某種缺陷，但其具有完全訴訟行為能力，完全可以獨立自主地作出真實意思表示。因此，應(yīng)取消對盲、聾、啞人的限制性規(guī)定，賦予其適用速裁程序的選擇權(quán)。其次，在共同犯罪案件中，部分被告人對指控的罪名、犯罪事實、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，不應(yīng)禁止無異議的被告人適用速裁程序，否則，對無異議的被告人是不公平的?！?0〕參見李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期。最后，如果被告人因經(jīng)濟條件不能完全賠償，或者被告人根本沒有能力賠償，或者因為其他原因，致使被告人與被害人或者其法定代理人就民事訴訟賠償?shù)仁马棝]有達成調(diào)解或者和解協(xié)議，不應(yīng)當直接排除適用速裁程序，而是應(yīng)當對全案進行綜合考量評估，尤其是充分考量被害人權(quán)利保障的要求，然后再決定是否可以適用速裁程序，從而實現(xiàn)速裁程序中被告人與被害人人權(quán)保障的動態(tài)平衡。

（五）優(yōu)化量刑激勵機制

德國十分注重量刑優(yōu)惠的激勵作用，明確規(guī)定在處罰令程序中允許被告人獲得1/3的量刑減免?！?1〕參見最高人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考》，載《法律適用》2016年第4期。我國可以借鑒德國的做法，通過量刑優(yōu)惠來鼓勵輕微刑事案件的被告人自愿選擇適用速裁程序，從而切實有效地實現(xiàn)案件的繁簡分流，緩解日漸尖銳的“人案矛盾”，節(jié)約司法資源。我國目前對被指控人選擇適用速裁程序的激勵很不充分，現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定過多地強調(diào)認罪認罰對量刑的影響，卻忽略了程序選擇對量刑的影響，沒有明確被告人選擇速裁程序是否存在量刑優(yōu)惠，這會在很大程度降低被告人主動自愿選擇適用速裁程序的積極性。因此，我們可以在認罪認罰從寬的量刑減讓模式基礎(chǔ)上，進一步增加程序選擇的量刑減讓模式，針對主動自愿選擇適用速裁程序的行為單獨設(shè)定量刑權(quán)重，以此激勵被告人選擇適用速裁程序。此舉還可以將采取獨任制審判的簡易程序與速裁程序進行有效區(qū)分，進一步推動刑事案件的繁簡分流?！?2〕參見林喜芬、王延延：《論刑事速裁程序的模型定位與配套制度之改革》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第3期。此外，單從被告人自愿選擇速裁程序會節(jié)約大量司法資源來說，原則上都“應(yīng)當”給予量刑減免的優(yōu)惠，而不是“可以”給予。此外，量刑優(yōu)惠應(yīng)當具有階梯性，筆者建議立法對速裁程序的量刑情節(jié)、幅度進行統(tǒng)一規(guī)定，包括對被告人認罪認罰的量刑減免優(yōu)惠和被告人選擇適用速裁程序的量刑減免優(yōu)惠進行解釋說明，明確具體操作規(guī)范，根據(jù)被告人認罪的時間、態(tài)度、程度、形式等確立不同的量刑幅度，提高量刑優(yōu)惠的確定性與可操作性。

四、結(jié)語

德國學(xué)者羅科信在探討刑事訴訟中的效率原則時指出，如果對于數(shù)量眾多的輕微犯罪行為，也需要逐一進行審判程序的話，我們的司法系統(tǒng)將承擔過重的負擔，那么，對于那些重大、復(fù)雜、疑難的案件就沒有足夠的時間、精力來謹慎地對待?！?3〕參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第603頁?？梢?，羅科信強調(diào)了案件實行繁簡分流的重要性。其實，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，案件數(shù)量急劇增加，人們的權(quán)利保障意識不斷增強，有限的司法資源與逐年增長的案件數(shù)量之間的矛盾是每一個國家都需要面對的問題，輕微刑事案件的快速審理已成為現(xiàn)代訴訟制度發(fā)展的一個重要方向。我國立足實踐需要，順應(yīng)世界潮流，積極推進速裁程序的改革，但在實踐中出現(xiàn)了公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院適用積極性不高、庭審虛化、實際節(jié)省的司法資源有限、難以在簡易程序的基礎(chǔ)上再有突破等問題，德國處罰令程序為我國速裁程序改革提供了有益經(jīng)驗。因此，解決當前速裁程序存在的問題，要求我們摒棄已有思路，改革速裁程序的審理方式，增加速裁程序的書面審理模式、適當縮小速裁程序的適用范圍、進一步完善值班律師制度，以及取消不合理的禁止性規(guī)定，從而切實實現(xiàn)案件的繁簡分流，緩解日漸尖銳化的人案矛盾，減輕司法機關(guān)與辦案人員的工作壓力，真正實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。