文體之因變、文風之代變是文學發(fā)展的外在表征。劉勰將“通變”用于描述文學發(fā)展的過程，認為文學的發(fā)展不僅要順應規(guī)律，更要發(fā)揮作者的能動性，即以作者自身創(chuàng)作的會通適變，使文體、文風順時、順勢、順情而變。目前，學界有關“通變”說的解說，主要存在復古說、常變說、繼承和革新說、變新說以及會通適變說這五種觀點，會通適變說在強調(diào)文學發(fā)展的“通”與“變”時，又十分注重作者作為文學創(chuàng)造主體的審美體驗，故更為貼合劉勰的“通變”精神?！把夭ㄓ懺础笔莿③恼撌鑫膶W一脈相承發(fā)展的方式。劉勰運用此種方法，從文學發(fā)展的全局出發(fā)，得出“變”是文學發(fā)展的常態(tài)，“通”才是文學延續(xù)的根源的結論，并對創(chuàng)作者提出“圓覽”的創(chuàng)作期待。同時，劉勰“通變”說中所體現(xiàn)的文風代變的學術觀點，亦可視作“一代有一代之文學”觀念的精神源頭。

魏晉南北朝時期是文學自覺的時代，而“通變”說作為《文心雕龍》中最具有代表性的學說之一，亦具有文學自覺的時代色彩。因此，研究《文心雕龍》的“通變”說，探究其源流脈絡、思想內(nèi)涵、文學內(nèi)涵及其對后世的影響，對了解魏晉南北朝時期的文學及思想狀況，明晰文學發(fā)展的一脈相承性，有重要的參考價值。

一、《文心雕龍》“通變”說綜覽

《文心雕龍·通變》開篇即言：“夫設文之體有常，變文之數(shù)無方。何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也;文辭氣力，通變則久，此無方之數(shù)也。名理有常，體必資于故實;通變無方，數(shù)必酌于新聲：故能騁無窮之路，飲不竭之源。”“詩賦書記”即指不同的文體，“文辭氣力”指作者的創(chuàng)作方法，當作者不同的創(chuàng)作方法施于“詩賦書記”等文體時，又會形成不同的文風。劉勰將“通變”用于描述文學發(fā)展的過程，認為在文體方面“資于故實”、在創(chuàng)作方面“酌于新聲”的“通變”，可使文學永恒發(fā)展。文體、文風的變化是文學發(fā)展的重要表象，但劉勰認為近代文人“競今疏古”的創(chuàng)作方法所導致的文體、文風之變，并不是文學的“通變”。因此，下面試從文體之因變、文風之代變這兩個角度入手進行分析，以期綜覽《文心雕龍》“通變”說。

（一）文體之因變

“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，這是劉勰“論文敘筆”的方式?！拔墓P之分”在六朝文學中不乏論述，但劉勰在“論文敘筆”時不僅注重辨析文體，還注重列舉文體的演變過程并總結寫作經(jīng)驗，以便后世作者“參伍因革”，可見劉勰在創(chuàng)作《文心雕龍》時已意識到文體的“通變”。現(xiàn)以《文心雕龍·議對》篇中“議”這種文體為例，試觀《文心雕龍》中的文體之“通變”。

《文心雕龍·議對》開篇便對“議”這種文體“釋名以章義”：“‘周爰咨謀，是謂為議。議之言宜，審事宜也?！兑住分豆?jié)卦》：‘君子以制度數(shù)，議德行?！吨軙吩唬骸h事以制，政乃弗迷。議貴節(jié)制，經(jīng)典之體也?！眲③氖紫葘Α白h”這種文體的名稱和含義進行解釋，認為“議”是一種經(jīng)典的文體，有多方討論商酌、審查事理是否相宜的含義?！搬屆哉铝x”之后，劉勰接著以管仲之言為切入點，將“原始以表末”與“選文以定篇”相結合，歷數(shù)“議”這種文體的發(fā)展演變脈絡以及其在各個發(fā)展階段中具有代表性的作家作品。例如，商鞅實行變法，甘龍與之的辯論尚屬“議”體未成典章制度之時;而發(fā)展至三國，時人司馬芝的對恢復五銖錢的建議，便可稱通曉“議”體之作。漢代，“議”體發(fā)展成“駁議”體制，漢代的應劭、晉代的傅咸都是善于寫“駁議”體的時代代表者。最后，劉勰在明確“議”體功用的基礎上進行“敷理以舉統(tǒng)”，概括“議”體的寫作之理和為文之道，得出“故其大體所資，必樞紐經(jīng)典。采故實于前代，觀通變于當今;理不謬搖其枝，字不妄舒其藻”的“議”體創(chuàng)作總結。劉勰在《議對》篇得出的“采故實于前代，觀通變于當今”的結論，與《通變》篇主張的“名理有常，體必資于故實;通變無方，數(shù)必酌于新聲”，都強調(diào)文體“采故實”和“觀通變”的重要性，證實文體確有因變，故文體需“通變”。

變是文體發(fā)展的普遍狀態(tài)，例如，《明詩》篇有“宋初文詠，體有因革”的言論，《頌贊》篇有“斯則野頌之變體，浸被于人事矣”的言論，《祝盟》篇有“體失之漸也”的言論，《銘箴》篇有“戰(zhàn)代以來，棄德務功，銘辭代興，箴文萎絕”的言論，《哀吊》篇有“崔瑗哀辭，始變前式”的言論，《諸子》篇有“兩漢以后，體勢漫弱，雖‘明乎坦途，而類多依采，此遠近之漸變也”的言論，《詔策》篇有“今詔重而命輕者，古今之變也”的言論。劉勰雖認可文體應隨時代的發(fā)展而發(fā)展，但并不認為文體的因變就是文體的通變。恰如劉勰在《明詩》篇所言“然詩有恒才，思無定位，隨性適分，鮮能圓通”和《定勢》篇所言“因情立體，即體成勢”“循體而成勢，隨變而立功”，文體的通變除了順時，還應順情、順勢而為。因此，要實現(xiàn)文體的通變、文學的永恒發(fā)展，這其中應包含著作者的主觀努力。

（二）文風之代變

文風即文章的風格偏向，劉勰認識到文風代變這一文學現(xiàn)象，故在創(chuàng)作《文心雕龍》時多次致意。例如，《通變》篇有言：“暨楚之騷文，矩式周人;漢之賦頌，影寫楚世;魏之篇制，顧慕漢風;晉之辭章，瞻望魏采。榷而論之，則黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新：從質(zhì)及訛，彌近彌澹?！眲③恼J為各個朝代的文體都是從前代承襲而來，不同朝代的文風也是不同的，且有愈加淡乎寡味的發(fā)展趨勢。劉勰肯定文風應隨時代的變化而變化，文學發(fā)展也應順應這一規(guī)律，故在《時序》篇有“時運交移，質(zhì)文代變”“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時序”，在《镕裁》篇有“剛柔以立本，變通以趨時”的語句。但上所論的“從質(zhì)及訛，彌近彌?！钡拇兊奈娘L，并非劉勰所主張的文學“通變”時的文風。那怎樣才能實現(xiàn)劉勰所主張的“通變”時的文風代變呢？除“變通以趨時”外，還要求創(chuàng)作者在進行文學創(chuàng)作時將情與勢結合，以自我創(chuàng)作風貌的改變，實現(xiàn)時代文風的新變。

作者的創(chuàng)作風貌之變是文風代變的重要載體?！讹L骨》篇有言：“若夫镕冶經(jīng)典之范，翔集子史之術;洞曉情變，曲昭文體，然后能莩甲新意，雕畫奇辭?！薄段锷菲灿小肮艁碓~人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功;物色盡而情有余者，曉會通也”的言論，可見劉勰已認識到作者創(chuàng)作方法的改變會引起創(chuàng)作風貌的變化。因此，為了實現(xiàn)創(chuàng)作風貌的轉變，劉勰在《通變》篇中向創(chuàng)作者提出了創(chuàng)作建議：“參伍因革，通變之數(shù)也。是以規(guī)略文統(tǒng)，宜宏大體：先博覽以精閱，總綱紀而攝契;然后拓衢路，置關鍵，長轡遠馭，從容按節(jié)。憑情以會通，負氣以適變;采如宛虹之奮鬐，光若長離之振翼：乃穎脫之文矣”，即作者要通過后天的學習，在“望今制奇，參古定法”的同時，也要結合自我的“情”“氣”，注重創(chuàng)作主體主觀能動性的發(fā)揮。

就如何發(fā)揮自我的主觀能動性，實現(xiàn)創(chuàng)作風貌的變化，劉勰在《體性》篇中也有補充論述：“然才有庸俊，氣有剛柔，學有淺深，習有雅鄭：并性情所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。故辭理庸俊，莫能翻其才;風趣剛柔，寧或改其氣;事義淺深，未聞乖其學;體式雅鄭，鮮有反其習：各師成心，其異如面?！眲③恼J為，人的才華之所以有庸俊之分，血氣之所以有剛柔之別，學識之所以有深淺之異，愛好之所以有雅鄭之差，主要有兩個方面的原因：一是性情，二是環(huán)境。性情決定了人的血氣，而人的血氣決定了文章的主體風格。但性情并非決定文章主體風格的唯一因素，文章的主體風格也會受創(chuàng)作者所處的環(huán)境的影響，即創(chuàng)作者是否處在能增長學識和陶冶心性的環(huán)境，故劉勰有“若夫‘八體屢遷，學以功成”“習亦凝真，功沿漸靡”的言論。

文體的因變、文風的代變是文學發(fā)展的外在表現(xiàn)。劉勰將“通變”用于描述文學發(fā)展的過程，認為文學的發(fā)展除了要順應時代外，更包含著作者能動性的發(fā)揮，以作者自身創(chuàng)作的參伍因革、會通適變，使文體、文風順時、順勢、順情而變。同時，劉勰關于文學發(fā)展的“通變”說，也引起歷代學者的激烈討論，推動了后世文學、文論的發(fā)展。

二、歷來有關《文心雕龍》“通變”說評析

《文心雕龍》作為一部結構嚴密、“體大而慮周”的文學理論專著，自其成書以來便引起后世學者的激烈討論，而“通變”說作為《文心雕龍》中眾多學說中的一種，亦不乏論述。概括學界已有的關于《文心雕龍》“通變”說的討論，主要存在五種觀點：復古、常變、繼承和革新、變新以及會通適變。

“復古”說是對“通變”說的最早解釋，由紀昀提出。紀昀在評點《文心雕龍·通變》篇時，道：“齊梁間風氣綺靡，轉相神圣。文士所作，如出一手。故彥和以通變立論。然求新于俗尚之中，則小智師新，轉成纖仄，明之竟陵、公安，是其明征。故挽其返而求之古。蓋當代之新聲，既無非濫調(diào)，則古人之舊式，轉屬新聲。復古而名以通變，蓋以此耳?！奔o昀否定六朝綺靡的文風，崇尚“自然之道”，認為劉勰作《通變》篇的目的在于以“古人之舊式”來改變齊梁間綺靡的文風，以達到補偏救弊的目的。黃侃、范文瀾等學者亦承襲此種觀點。“復古”說肯定學古的做法，符合《通變》中“資于故實”的觀點，承認文學發(fā)展的一脈相承性，在引起了后世學者對“通變”內(nèi)涵思考的同時，也激發(fā)了后人主動借鑒前代的文學成就來實現(xiàn)文學的變革，因此在中國文學、文論發(fā)展史上具有程碑式的意義。但“復古”說僅看到學古的積極性的一面，卻未對《通變》中“酌于新聲”的部分給予充分思考，未認識到文學也應具有融會古今的發(fā)展性，因此又具有一定的局限性。

相較于紀昀、黃侃等學者將“通變”解釋為“復古”，劉永濟從文學發(fā)展的角度，提出“常變說”。持有“常變”觀點的學者還有詹福瑞、石家宜等。劉永濟在其書《文心雕龍校釋》中說：“蓋本篇主旨，在明窮變通久之理。所謂變者，非一切舍舊，亦非一切從古之謂也，其中必有可變與不可變者焉;變其可變者，而后不可變者得通。可變者何？舍人所謂文辭氣力無方者是也。不可變者何？舍人所謂詩賦書記有常者是也?！眲⒂罎J識到“復古”說的局限性，故從變的角度出發(fā)，認為文學是處于常變的運動中，其中有可變者和不可變者，“文辭氣力”是可變者，“文辭氣力”變化之后，“詩賦書記”這些不可變者也會隨之發(fā)生變化，即達到通的狀態(tài)，以此來否定“復古”說的主張。“常變”說從“變”的角度解釋“通變”，認識到文學始終處于發(fā)展變化之中，具有其積極意義。但“常變”說中以可變的“文辭氣力”帶動不可變的“詩賦書記”發(fā)展的觀點，未認識“詩賦書記”等文體本身亦具有其發(fā)展的慣性，未從文學發(fā)展的一脈相承性中考慮文學的因革，因此亦具有局限性。

“繼承和革新”說是20世紀60年代興起的對“通變”的解釋，最先由馬茂元提出。1961年，馬茂元在其《說〈通變〉》一文中說：“把‘情‘氣和詞采統(tǒng)一起來，把繼承和創(chuàng)新結合起來，才是‘通變的精義之所在。”馬茂元先從“‘情‘氣和詞采之間的關系問題”入手，得出詞采不可一味趨時附俗的結論;再進一步論述“古和今、繼承與創(chuàng)新之間的關系問題”，得出“拘泥于古，知有古而不知有今，是錯誤的;背棄成法而師心自用，知有今而不知有古，也是錯誤的”的結論。相對于“復古”說單面地學古以及“常變”說單面地求變，馬茂元“繼承和革新”說的精義在于其能從辯證的角度考慮“通變”，即主張繼承古人而不拘泥于古人，在繼承的基礎上有所革新。馬茂元的“繼承和創(chuàng)新”說作為解釋“通變”的一種新的思路，對學界產(chǎn)生很大的影響，其后的學者如周振甫、王運熙、孫蓉蓉等均在此觀點的基礎上有所拓展?！袄^承和革新”說從“情”“氣”和詞采的角度挖掘“通變”的內(nèi)涵，拓寬了“通變”說的思考路徑，具有積極意義;但遺憾的是，其未對創(chuàng)作者的主觀創(chuàng)造性給予充分表述，因此以“繼承和革新”說來概括劉勰的“通變”觀，完整性亦不足。

20世紀80年代末，牟世金對“通變”進行再解釋，提出“變新”說，認為：“《通變》篇并非繼承和革新的專論，強調(diào)文學的發(fā)展創(chuàng)新，才是劉勰‘通變論的主要思想，而本篇中‘通變之意，主要指‘文辭氣力的發(fā)展創(chuàng)新”，即“‘文辭氣力非‘通變不可”。他指出，劉勰的“通變”說是具有側重性的，即側重于創(chuàng)新，特別是“文辭氣力”的發(fā)展創(chuàng)新?！白冃隆闭f在豐富“通變”學說的內(nèi)涵方面亦有積極意義。但“變新”說不能發(fā)掘?qū)W古、復古的正面作用，不能概述文學發(fā)展的承前啟后性，不能突顯作者的主觀能動性對文學發(fā)展的積極意義，因此亦具有一定的局限性。

“會通適變”說是解釋“通變”說的又一種觀點。持有“會通適變”說的學者有蔡鐘翔、胡繼華、童慶炳等人。這些學者認為文學創(chuàng)作有其自身的發(fā)展規(guī)律，這一規(guī)律就是“會通”與“適變”——“‘會通即‘憑情以會通中的‘會通，是熔鑄古今而融構神圣的秩序;‘適變即‘負氣以適變中的‘適變，是趨時應變而通往創(chuàng)化之途”?！皶ㄟm變”說認為劉勰的“通變”精神是熔鑄古今與趨時應變的結合，是文學創(chuàng)作發(fā)展規(guī)律與作者審美情感體驗的統(tǒng)一，既看到文學發(fā)展的一脈相承性，又看到創(chuàng)作者的主觀性對文學發(fā)展的積極意義，因此最為貼近劉勰的“通變”觀。

綜合學界已有的對“通變”的釋論，主要有復古、常變、繼承和革新、變新以及會通適變這五種觀點。相較于其他四種觀點，“會通適變”說在強調(diào)文學發(fā)展的“通”與“變”時，又十分注重作者作為文學創(chuàng)造主體的審美體驗，更為貼近劉勰“望今制奇、參古定法”的目的，更易達到劉勰“斯斟酌乎質(zhì)文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣”的文學主張，故更符合劉勰《文心雕龍·通變》篇中的“通變”精神。

三、“通變”說的思想內(nèi)涵及文學價值

《文心雕龍·通變》篇有言：“暨楚之騷文，矩式周人;漢之賦頌，影寫楚世;魏之篇制，顧慕漢風;晉之辭章，瞻望魏采?！眲③目吹搅宋膶W的發(fā)展具有一脈相承性，各個時代的文體并非憑空產(chǎn)生，而是從西周到魏晉不斷演變的，文學在內(nèi)核上是迭代沿襲的。

這種由今溯古、沿波討源式的觀照在《文心雕龍》中被廣泛應用。例如，《知音》篇有“沿波討源，雖幽必顯”的表述，《體性》篇有“沿隱以至顯”“沿根討葉，思轉自圓”之說，《附會》篇也有“整派者依源，理枝者循干”。

至《序志》篇，劉勰終于對此種觀照視角的運用予以解釋：“詳觀近代之論文者，多矣。至如魏文述典，陳思序書，應玚《文論》，陸機《文賦》，仲治《流別》，宏范《翰林》：各照隅隙，鮮觀衢路?；蜿胺癞敃r之才，或銓品前修之文;或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意。魏典密而不周，陳書辨而無當;應論華而疏略，陸賦巧而碎亂;《流別》精而少功，《翰林》淺而寡要。又君山、公干之徒，吉甫、士龍之輩，泛議文意，‘往往間出：并未能振葉以尋根，觀瀾而索源;不述先哲之誥，無益后生之慮?！眲③膶撐恼卟簧鯘M意，認為他們均持自己的一隅之見，未能以“振葉以尋根，觀瀾而索源”的方式概括出文學的發(fā)展性，未能從全局著手說明文學的“通變”，故劉勰以此為基點，在《文心雕龍》中細數(shù)文學的發(fā)展演變。這種“沿根討源”式的研究方式，亦可視作后世目錄學“辨章學術，考鏡源流”的先驅(qū)。

“變”是文學發(fā)展的常態(tài)，“通”是文學延續(xù)的根源。劉勰認為，各種文風雖然有別，但需要融會貫通，掌握其中規(guī)律，便可駕馭，故在《體性》篇有“八體雖殊，會通合數(shù)”的言論;同時，他認為諸多文體雖然各自美學標準不同，但只要作者自身融會貫通，其創(chuàng)作也能諸體兼善，故在《物色》篇云歷代作者“參伍以相變，因革以為功;物色盡而情有余者，曉會通也”?？梢姡巴ā笔菍崿F(xiàn)文學永恒發(fā)展的關鍵，也是劉勰“通變”的核心內(nèi)涵。

為了實現(xiàn)文學永恒發(fā)展的“通變”，劉勰進一步提出圓覽的方法論。所謂圓覽，即主體與客體相結合，創(chuàng)作者要在古今備閱、博觀萬物的基礎上，發(fā)揮自我主體選擇性，即在“博覽以精閱，總綱紀而攝契;然后拓衢路，置關鍵，長轡遠馭，從容按節(jié)”的基礎上，結合自我的“情”“氣”，在文學的質(zhì)樸與華美、雅鄭與流俗方面有所取舍，實現(xiàn)文學的會通適變。

《通變》篇論及的文風代變的文學現(xiàn)象亦具有重要的文學價值。該篇內(nèi)容不僅追溯西周至魏晉的文學承應關系，并且“榷而論之，則黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新”，對不同時代的文風給予思考：黃帝、唐堯時的文學風格是淳厚、質(zhì)樸的，虞舜、夏禹時的文學風格是質(zhì)樸、明快的……從此角度看，劉勰在《通變》篇所論的文風代變，與后世如元代虞集、清末民初王國維等主張的“一代有一代之文學”的含義是相通的。

“一代有一代之文學”是一個世代累積型的學術命題。一方面，今人通過對“一代有一代之□□”的表述模式在政治、經(jīng)濟、學術等方面進行追根溯源，指出王國維是將其明確表述于文學方面第一人。另一方面，目前學界普遍認為，“一代有一代之文學”的內(nèi)涵發(fā)端源遠流長，比如早在金代，劉祁《歸潛志》云：“唐以前詩在詩，至宋則多在長短句，今之詩在俗間俚曲。”元代的羅宗信在《中原音韻·序》中也有“世之共稱唐詩、宋詞、大元樂府，誠哉”之說。分析劉祁、羅宗信二人的表述可知，二人均將時代與時代所具有代表性的文體相聯(lián)系，這亦與南朝梁代劉勰所論的文風代變不謀而合。據(jù)此或可推測，劉勰的“通變”說所論及的文風代變，可稱作“一代有一代之文學”內(nèi)涵的更早發(fā)端。

“變”是文學發(fā)展的常態(tài)，“通”是文學延續(xù)的根源。劉勰“通變”說的意義不僅在于其啟發(fā)了后人對文風代變、代有文學的思考，還在于其清晰地闡釋了文學是在創(chuàng)作家的互相借鑒和一脈相承中得以發(fā)展，這就使得不同文化背景下的不同文體更易于為后人接受，推動后世文學的發(fā)展。

四、結語

《文心雕龍》作為一部結構嚴密、“體大而慮周”的文學理論專著，具有豐富的精神內(nèi)涵。劉勰運用沿波討源式的論述方式，從文體之因變、文風之代變的角度切入，得出“變”是文學發(fā)展的常態(tài)、“通”才是文學延續(xù)的根源的結論。因此，文學的發(fā)展具有一脈相承性，文學發(fā)展的“通變”離不開創(chuàng)作主體的努力。目前，學界對“通變”說的釋論主要有復古、常變、繼承和革新、變新以及會通適變這五種觀點。相較于其他四種觀點，“會通適變”說既看到文學發(fā)展的一脈相承性，又看到創(chuàng)作者的主觀性對文學發(fā)展的積極意義，故更符合劉勰《文心雕龍·通變》篇中的“通變”精神。同時，《通變》篇中所體現(xiàn)的文風代變的學術觀點，啟發(fā)了后人對代有文學的思考，推動了后人在前代文學成就的基礎上進行再創(chuàng)造，助推了后世文學的發(fā)展。

（上海大學文學院）

作者簡介：田曉婧（1996-），女，山東青島人，碩士，研究方向：古典文論傳播接受史。