基本案情

被告上海溫石文化傳媒有限公司于2017年9月4日登記成立。2017年12月27日，原告王某作為甲方與被告作為乙方簽訂“超短小純杰”協(xié)議，約定：1、由被告注冊“超短小純杰”自媒體，包括但不限于微信公眾號、新浪微博等，由雙方共同經(jīng)營。2、該自媒體的收益分成方式為：年度營收在200萬元以下時，被告分七成、原告分三成；年度營收在200萬元至500萬元之間時，被告分六成、原告分四成；年度營收在500萬元以上時，雙方五五分成。3、原告全職管理“超短小純杰”的，被告每月支付5000元管理費，時間為3個月；兼職管理的，被告不支付管理費……

2017年12月26日至2018年1月11日期間，被告相關(guān)人員與原告持續(xù)通過微信，就工作總結(jié)與計劃的提交、發(fā)文的時間等進行交流。被告為原告配備了進出辦公區(qū)域的門禁卡。被告在仲裁審理中提供的考勤記錄表顯示原告2018年3月和4月不在考勤組，注明離職。被告實際為原告繳納了2017年12月至2018年3月的社保和公積金。2017年12月、2018年2月的“廣告部結(jié)款”中，原告結(jié)算了營收的50%，并扣除社保和公積金的個人與單位負擔部分。2018年4月初，雙方發(fā)生爭議，并嘗試協(xié)商解決。2018年4月23日，原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，并提出支付工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)纫?，被告拒絕。原告于2018年5月2日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但未獲仲裁支持，遂訴至浦東新區(qū)法院。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟的深度融合，催生了“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的新型勞動關(guān)系，如專車代駕、網(wǎng)絡主播、外賣配送、家政服務等新興行業(yè)紛紛興起。傳統(tǒng)的“企業(yè)+員工”勞動關(guān)系逐漸被“網(wǎng)絡平臺+個人”的共享經(jīng)濟勞動方式取代，傳統(tǒng)用工關(guān)系中的“從屬性”特征不斷弱化，網(wǎng)絡平臺與勞務提供者之間是否成立勞動關(guān)系，是“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下勞動爭議處理難點。

網(wǎng)絡平臺與勞務提供者用工形式主要有以下類型：一是網(wǎng)絡平臺僅是信息資源的提供方，為不同主體提供雙向選擇信息服務，平臺提供的信息服務不是其主營業(yè)務；二是提供勞務方完成工作屬于網(wǎng)絡平臺經(jīng)營范圍，但在工作時間、地點、報酬支付方面相對靈活；三是網(wǎng)絡平臺與其他合作商合作，勞務提供者提供勞務屬于其他合作商的經(jīng)營范圍。上述用工形式產(chǎn)生糾紛，勞務提供者通常主張其與網(wǎng)絡平臺存在勞動關(guān)系，網(wǎng)絡平臺則以平等民事主體之間的合作關(guān)系或居間關(guān)系等為由進行抗辯。

從裁判思路來看，法院評判“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下勞動關(guān)系是否成立，主要參考傳統(tǒng)勞動關(guān)系確立需符合的“從屬性”標準，即當事人雙方主體適格，用人單位各項規(guī)章制度適用于勞動者，用人單位組織工資分配，勞動者按一定方式領(lǐng)取勞動報酬，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。根據(jù)上述標準結(jié)合案件具體事實評判，實踐中主要有兩種不同的裁判結(jié)論：一種認為雙方不符合勞動關(guān)系基本特征，亦不屬于事實勞動關(guān)系，故勞動關(guān)系不成立；另一種認為雙方之間實質(zhì)上符合勞動關(guān)系判斷要素，勞動關(guān)系成立。

因此本案主要爭議是雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。浦東新區(qū)人民法院依據(jù)原告的主張，主要審查雙方之間是否存在勞動關(guān)系。雖然原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格，原告實際從事的勞動也是被告的業(yè)務組成部分，但雙方的關(guān)系不具有明顯的人身與財產(chǎn)上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動關(guān)系的合意，故不能認定雙方之間存在勞動關(guān)系，原告相關(guān)主張不被法院采納。法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請求。二審，駁回上訴，維持原判。

傳統(tǒng)勞動關(guān)系概念和判定理論在互聯(lián)網(wǎng)平臺用工背景下遭遇了巨大挑戰(zhàn)，法官在勞動爭議案件中面臨裁判困境。對網(wǎng)絡平臺用工勞動關(guān)系的認定，應考慮不同平臺以及同一平臺不同類型平臺工人的具體用工特點，綜合考慮個案全部事實進行具體分析。在勞動關(guān)系認定上也需與時俱進，兼顧兩方的利益，既促進新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時也保護好勞動者的利益，實現(xiàn)利益最大化。本案的審理為此類勞動糾紛提供了參考。