【基本案情】

李某和杜某系夫妻關(guān)系，2019年2月他們買了一份某保險公司人身意外傷害險，投保人和被保險人是李某，受益人是杜某。2019年11月，他們在一次交通意外中雙雙死亡 （無法查證死亡的先后順序）。李、杜二人未生育子女。事后，杜某的父親將保險公司訴至法院，要求保險公司給付保險金30萬元。保險公司認為杜父不具有原告資格，拒絕給付。

【分歧意見】

對于本案保險賠償金如何處理，存在三種意見：第一種意見認為，原告杜父可基于杜某的受益權(quán)而享有保險金的繼承請求權(quán)，應(yīng)支持原告的訴訟請求；第二種意見認為，該筆保險金系夫妻共同遺產(chǎn)，應(yīng)追加死者李某的父母為共同原告，原告杜父只能取得部分保險賠償金；第三種意見認為因杜某死亡導(dǎo)致杜某的受益權(quán)喪失，故原告杜父不享有繼承權(quán)，不具有原告主體資格，應(yīng)駁回原告杜父的訴訟請求。

【評析意見】

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、該筆保險金能否作為夫妻共同遺產(chǎn)？由于無法證實李某和杜某死亡的先后順序，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》中有這樣的解釋：幾個人在同一事件中死亡，如不能確定先后死亡時間的，幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。在本案中應(yīng)推定李某和杜某同時死亡，彼此之間不發(fā)生繼承。另外，根據(jù)《婚姻法》第十八條“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用”為夫妻一方的財產(chǎn)的規(guī)定，該筆保險金只能由杜某或李某的繼承人中的一方享有，而不能共同享有，因此“應(yīng)追加死者李某的父母為共同原告”的第二種意見是不合適的。

二、從受益人所享有的受益權(quán)的性質(zhì)上看。受益人是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。保險受益人在本質(zhì)上是第三人利益合同中的受益第三人，而且該受益第三人并非必須于合同成立時即為特定。受益權(quán)能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利必須滿足以下條件：1、保險合同約定的保險事由已經(jīng)發(fā)生；2、受益權(quán)人愿意行使受益權(quán)；3、受益權(quán)人的受益資格未喪失。而在本案中被保險人和受益人同時死亡，保險合同約定的保險事由雖然發(fā)生，但受益人的民事權(quán)利能力也同時消滅，受益人的受益資格亦隨之滅失。因此本案所涉及的受益權(quán)并未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利。同時鑒于受益權(quán)主體的不可替代性，受益人死亡其受益權(quán)亦隨之消失，故不存在受益人的遺產(chǎn)問題，作為受益人杜某的繼承人原告杜父向保險公司主張給付保險金的請求也就缺乏法律依據(jù)。

三、從我國《保險法》的立法精神上考察。雖然《保險法》未明確規(guī)定被保險人與受益人同時死亡時，保險金應(yīng)作為被保險人的遺產(chǎn)，但從《保險法》的立法精神上考察，此時應(yīng)將保險金作為被保險人的遺產(chǎn)。雖然保險受益人的受益權(quán)是經(jīng)保險合同雙方當事人認可，并受法律保護的，然而由于受益人所享有的受益權(quán)在保險事故發(fā)生前只是一種單純的期待，其地位極為脆弱，可能會因法律的規(guī)定、合同的約定等原因而歸于消滅。歸根結(jié)底，投保人的投保行為本質(zhì)上是為其自己利益而投保，如果將保險金理賠給與投保人無保險利益的人即受益人的繼承人杜父，顯然與投保人的投保目的和我國保險法的立法精神相違背。

綜上，原告杜父不具有原告資格，應(yīng)駁回其訴訟請求。