【基本案情】

李某和杜某系夫妻關(guān)系，2019年2月他們買了一份某保險(xiǎn)公司人身意外傷害險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人是李某，受益人是杜某。2019年11月，他們?cè)谝淮谓煌ㄒ馔庵须p雙死亡 （無(wú)法查證死亡的先后順序）。李、杜二人未生育子女。事后，杜某的父親將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜父不具有原告資格，拒絕給付。

【分歧意見(jiàn)】

對(duì)于本案保險(xiǎn)賠償金如何處理，存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告杜父可基于杜某的受益權(quán)而享有保險(xiǎn)金的繼承請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該筆保險(xiǎn)金系夫妻共同遺產(chǎn)，應(yīng)追加死者李某的父母為共同原告，原告杜父只能取得部分保險(xiǎn)賠償金；第三種意見(jiàn)認(rèn)為因杜某死亡導(dǎo)致杜某的受益權(quán)喪失，故原告杜父不享有繼承權(quán)，不具有原告主體資格，應(yīng)駁回原告杜父的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

一、該筆保險(xiǎn)金能否作為夫妻共同遺產(chǎn)？由于無(wú)法證實(shí)李某和杜某死亡的先后順序，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有這樣的解釋：幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定先后死亡時(shí)間的，幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。在本案中應(yīng)推定李某和杜某同時(shí)死亡，彼此之間不發(fā)生繼承。另外，根據(jù)《婚姻法》第十八條“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，該筆保險(xiǎn)金只能由杜某或李某的繼承人中的一方享有，而不能共同享有，因此“應(yīng)追加死者李某的父母為共同原告”的第二種意見(jiàn)是不合適的。

二、從受益人所享有的受益權(quán)的性質(zhì)上看。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。保險(xiǎn)受益人在本質(zhì)上是第三人利益合同中的受益第三人，而且該受益第三人并非必須于合同成立時(shí)即為特定。受益權(quán)能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利必須滿足以下條件：1、保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事由已經(jīng)發(fā)生；2、受益權(quán)人愿意行使受益權(quán)；3、受益權(quán)人的受益資格未喪失。而在本案中被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事由雖然發(fā)生，但受益人的民事權(quán)利能力也同時(shí)消滅，受益人的受益資格亦隨之滅失。因此本案所涉及的受益權(quán)并未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。同時(shí)鑒于受益權(quán)主體的不可替代性，受益人死亡其受益權(quán)亦隨之消失，故不存在受益人的遺產(chǎn)問(wèn)題，作為受益人杜某的繼承人原告杜父向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求也就缺乏法律依據(jù)。

三、從我國(guó)《保險(xiǎn)法》的立法精神上考察。雖然《保險(xiǎn)法》未明確規(guī)定被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡時(shí)，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，但從《保險(xiǎn)法》的立法精神上考察，此時(shí)應(yīng)將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。雖然保險(xiǎn)受益人的受益權(quán)是經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人認(rèn)可，并受法律保護(hù)的，然而由于受益人所享有的受益權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前只是一種單純的期待，其地位極為脆弱，可能會(huì)因法律的規(guī)定、合同的約定等原因而歸于消滅。歸根結(jié)底，投保人的投保行為本質(zhì)上是為其自己利益而投保，如果將保險(xiǎn)金理賠給與投保人無(wú)保險(xiǎn)利益的人即受益人的繼承人杜父，顯然與投保人的投保目的和我國(guó)保險(xiǎn)法的立法精神相違背。

綜上，原告杜父不具有原告資格，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。