徐靜柳

摘 要：針對(duì)資源受到破壞的污染環(huán)境罪，抑或直接損害自然資源的各種犯罪，如盜伐濫伐林木罪，非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，其損害的對(duì)象都是自然資源。文章以林業(yè)資源為切入點(diǎn)，以林業(yè)資源損害結(jié)果為視角探討污染環(huán)境罪、盜伐林木罪、非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的定罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)，通過分析發(fā)現(xiàn)立法中存在的弊端，提出立法建議。希冀真正實(shí)現(xiàn)我國環(huán)境刑事領(lǐng)域立法的科學(xué)性和實(shí)效性。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪;盜伐林木罪;損害結(jié)果;立法

刑法作為生態(tài)保護(hù)終端壁壘，在規(guī)制環(huán)境及自然資源犯罪中起到重要的作用。我國刑事立法對(duì)于破壞林木犯罪的打擊力度不斷加強(qiáng)，但是現(xiàn)行刑法對(duì)涉及林業(yè)資源犯罪的規(guī)定還存在缺陷。例如，在破壞資源犯罪和污染環(huán)境犯罪中都有對(duì)于林木損害結(jié)果的界定，但破壞資源犯罪目前還是以國家的管理制度以及所有權(quán)為侵犯客體，環(huán)境本身的價(jià)值卻容易被忽略。而污染環(huán)境罪作為一個(gè)由“重大環(huán)境污染事故罪”演變而來的新罪名，對(duì)于它的理論研究，以及立法和司法出現(xiàn)頗多不同觀點(diǎn)，尤其是在犯罪性質(zhì)和犯罪構(gòu)成上存在較大的意見分歧，犯罪性質(zhì)不明確導(dǎo)致單一立法無法解決所有問題。在司法實(shí)踐中，直接破壞自然資源和通過污染環(huán)境的路徑而破壞自然資源，兩種犯罪經(jīng)常發(fā)生交叉情況，這就涉及到法律的銜接問題。目前我國刑法中，均以林木損害數(shù)值衡量犯罪危害大小的，破壞資源犯罪和污染環(huán)境犯罪在法律上并沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)和科學(xué)銜接，尚缺乏立法的體系性，立法的粗糙直接導(dǎo)致司法上的窘困。

新時(shí)代新的依法治國理念為“科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，全民守法”。擺在首位的是科學(xué)立法，只有科學(xué)立法做到了，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法才能見到實(shí)效。

一、以林木損害值來看環(huán)境資源類犯罪的界定

（一）破壞資源犯罪

損害林木的破壞資源犯罪在《刑法》和《森林法》中都有相關(guān)條文加以規(guī)定。刑法中有三個(gè)罪名涉及損壞林木的破壞資源犯罪，分別為非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、盜伐林木罪以及濫伐林木罪。

盜伐濫伐林木的犯罪。刑法第三百四十五條是對(duì)盜伐和濫伐行為的有罪界定。盜伐林木是指以非法占有為目的，違反國家保護(hù)森林法規(guī)，私自砍伐國家、集體所有的林木，且數(shù)額較大的犯罪行為。

濫伐林木是指違反了保護(hù)森林的法律法規(guī)，未獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)核發(fā)的采伐許可證，或是有許可證但未按照許可證規(guī)定采伐單位或個(gè)人所有的林木的，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物的犯罪。《刑法》第三百四十四條針對(duì)國家重點(diǎn)保護(hù)植物非法采伐毀壞做出有罪界定，對(duì)于違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物的犯罪行為，處以三年以下有期徒刑、拘役或管制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《2000年最高司法解釋》）中詳細(xì)規(guī)定了加重刑的情況。

（二）污染環(huán)境犯罪

污染環(huán)境犯罪是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。

2016年兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《2016年兩高司法解釋》）中對(duì)于污染環(huán)境犯罪導(dǎo)致的林木損害有具體的規(guī)定。林木死亡50以上或者幼樹死亡兩千五百株以上的應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。林木死亡一百五十立方米以上或者幼樹死亡七千五百株以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。

二、不同罪名中林木損害結(jié)果公正性分析

（一）林木損害值的立法差異暴露的公正缺失

首先無論是破壞資源的犯罪還是污染環(huán)境的犯罪，存在著保護(hù)法益應(yīng)一致的問題。環(huán)境犯罪（包括所有破壞環(huán)境的犯罪）保護(hù)何種法益一直是國內(nèi)外刑法理論中的一大爭(zhēng)議，主要分為人類中心的法益論、生態(tài)中心的法益論和生態(tài)學(xué)的人類中心法益論。從刑法謙抑性的角度來說，環(huán)境本身也是值得刑法保護(hù)的法益。環(huán)境犯罪的法益應(yīng)當(dāng)是刑法所保護(hù)的環(huán)境對(duì)人類生存和發(fā)展所產(chǎn)生的利益，具有多元化的特征，是包括國家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益的混合體

盜伐林木罪看似侵犯的是國家對(duì)森林資源的管理制度和林業(yè)資源所有權(quán)，但實(shí)際上也是對(duì)環(huán)境法益的侵犯。國家對(duì)森林資源加以保護(hù)的目的是保護(hù)環(huán)境，破壞資源的犯罪實(shí)際上侵犯了環(huán)境法益。如果只是保護(hù)國家的管理制度，忽略了生態(tài)法益，從立法的出發(fā)點(diǎn)來說無疑是本末倒置。雖然對(duì)于污染環(huán)境犯罪侵犯何種法益仍有爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為應(yīng)為生態(tài)學(xué)的人類中心法益。

既然破壞資源犯罪與污染環(huán)境犯罪都侵犯環(huán)境法益，但定罪量刑上卻為何有如此的大不同？以污染環(huán)境罪和盜伐罪為例，只有林木死亡五十立方米或者幼樹死亡二千五百株以上才會(huì)成立污染環(huán)境罪，處三年以下有期徒刑或拘役;但非法采伐二至五立方米林木或者幼樹一百至二百株，即成立盜伐林木罪，判處三年以下有期徒刑、拘役或管制。也就是說，即使傾倒廢物導(dǎo)致五立方米林木死亡，但因沒有達(dá)到五十立方米的規(guī)定，仍不構(gòu)成犯罪，但同樣的損害結(jié)果卻滿足了盜伐林木罪的客觀方面要件。

立法的初衷大概是考慮到，盜伐林木罪的主觀方面為故意，嚴(yán)厲的立法才能起到懲戒和震懾作用。而污染環(huán)境罪中對(duì)于主觀方面并沒有明確的規(guī)定，但從司法解釋的立案標(biāo)準(zhǔn)來看，主觀上無論故意或過失都可成立污染環(huán)境罪。只要有污染環(huán)境的行為或者造成了污染環(huán)境的后果即可。顯然，以主觀方面不一致作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)差異的依據(jù)是不合理的，污染環(huán)境罪是故意犯與過失犯、行為犯與結(jié)果犯的結(jié)合，從傳統(tǒng)刑法理論上看似乎不合邏輯，但是在環(huán)境保護(hù)形勢(shì)非常嚴(yán)峻，污染控制壓力非常之大的情況下，依據(jù)國家政策，變通制定規(guī)則，能夠起到實(shí)效就是合理的和公正的，正如霍姆斯所說“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。2016年司法解釋規(guī)定，非法傾倒三噸以上危險(xiǎn)廢物的構(gòu)成污染環(huán)境罪，假設(shè)甲在森林中傾倒了一噸硫酸，導(dǎo)致三十立方米林木死亡，其行為不符合三噸以上的要求，結(jié)果也沒達(dá)到五十立方米以上林木死亡，即沒有達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也就不成立污染環(huán)境罪。但該行為確實(shí)對(duì)環(huán)境造成了破壞，與盜伐二立方米的林木相比社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，盜伐二立方米的林木已經(jīng)構(gòu)成犯罪，上述毀損更多林木的行為卻無不構(gòu)成犯罪，這就體現(xiàn)了定罪標(biāo)準(zhǔn)的不合理性和不公正性。

（二）盜伐林木罪、污染環(huán)境罪與非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的競(jìng)合

例1：甲以占有為目的非法采伐國家所有林木一百五十立方米，其中有一百四十五立方米普通林木和5五立方米國家重點(diǎn)保護(hù)林木。

例2：乙為節(jié)省污水處理費(fèi)用，每晚將工業(yè)污水排放至周邊森林中，共排放三十噸污水，導(dǎo)致一百五十立方米林木死亡，其中包括一百四十五立方米普通林木和五立方米國家重點(diǎn)保護(hù)林木。

例1和例2的損害害結(jié)果值是相同，但依照現(xiàn)有法律，二者的定罪與量刑會(huì)有極大的差異。例1中的甲同時(shí)存在兩個(gè)犯罪行為，即盜伐林木和非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。盜伐林木數(shù)量達(dá)到了“特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處七年以上有期徒刑，同時(shí)非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)林木達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，數(shù)罪并罰后可能會(huì)面臨十幾年的有期徒刑。

而例2中的乙，只存在一個(gè)犯罪行為，卻可能同時(shí)觸犯兩數(shù)個(gè)罪名，污染環(huán)境罪和毀損國家重點(diǎn)保護(hù)林木罪，形成犯罪的競(jìng)合。按照犯罪競(jìng)合規(guī)則，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。這就產(chǎn)生了第一個(gè)問題，乙的犯罪行為和犯罪結(jié)果都達(dá)到污染環(huán)境罪的最高刑標(biāo)準(zhǔn)，可以判處三年以上七年以下有期徒刑，但同時(shí)毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)的林木的行為也達(dá)到非法毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的最高刑，也為三年以上七年以下有期徒刑。兩個(gè)罪名的最高刑是一樣的，在司法實(shí)踐中可能導(dǎo)致法官難以決定判處何種罪名的情況。

兩個(gè)案例中，甲可能面臨十幾年的刑罰，但乙則只面臨最多七年的刑罰。甲和乙的主觀方面是一致的，都為故意，造成的損害結(jié)果也是一致的，但受到的刑罰卻是不一致的。這即立法上的不合理和不公正。

三、對(duì)環(huán)境資源犯罪相關(guān)立法的思考及拙見

由上述的比較分析中可以發(fā)現(xiàn)，具體問題集中在污染環(huán)境罪的立法中。其核心在于污染環(huán)境罪的行為犯與結(jié)果犯、故意犯與過失犯沒有針對(duì)性的分別立法。沒有對(duì)不同性質(zhì)的污染環(huán)境犯罪加以規(guī)制。就主觀方面而言，污染環(huán)境罪存在故意犯罪和過失犯罪兩種情況，故意直接向環(huán)境排放傾倒污染物與管理不當(dāng)導(dǎo)致污染物從處理裝置中滲漏，這兩種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別立法。現(xiàn)有刑法規(guī)范和司法解釋沒有對(duì)污染環(huán)境罪的主觀方面進(jìn)行區(qū)分，文章只針對(duì)林木損害方面，對(duì)于過失污染環(huán)境導(dǎo)致林木損害的可以按照現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行處罰，但對(duì)于故意污染環(huán)境導(dǎo)致林木損害的應(yīng)參照盜伐林木的損害結(jié)果做出針對(duì)性規(guī)定，與盜伐林木罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)一致。故意污染環(huán)境導(dǎo)致林木損害的犯罪行為與盜伐林木行為得到一致的法律規(guī)制，符合刑法的公正原則。

另一方面為了平衡污染環(huán)境罪、盜伐林木罪與非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪之間的關(guān)系。在加重故意污染環(huán)境罪的量刑的同時(shí)，應(yīng)增加關(guān)于污染環(huán)境罪林木損害認(rèn)定的規(guī)定，即在林木和幼樹的基礎(chǔ)上增加對(duì)于國家重點(diǎn)保護(hù)林木損害值的規(guī)定。具體規(guī)定應(yīng)參考非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪損害值規(guī)定，同時(shí)考慮對(duì)環(huán)境的影響，包括短期和長期影響。

從環(huán)境犯罪界定立法缺陷中可以看出我國刑法對(duì)環(huán)境法益的重要性認(rèn)識(shí)是不夠的，應(yīng)當(dāng)確立環(huán)境法益在刑法中的重要地位，改變傳統(tǒng)的以人為本的環(huán)境價(jià)值觀念是非常必要和緊迫的。如何協(xié)調(diào)環(huán)境法益與人的利益，域外各國在這一問題上都以不同方式得以實(shí)現(xiàn)。我國環(huán)境刑法的立法方向也應(yīng)進(jìn)一步確定環(huán)境法益的獨(dú)立地位，更好的保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

在傳統(tǒng)刑法觀的影響下，現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于林木損害值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)單一，僅以數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，集中體現(xiàn)了對(duì)保護(hù)法益的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。除了國家重點(diǎn)保護(hù)的植物外，普通林木資源中也存在不同樹種，對(duì)于生態(tài)的作用是不同的。在污染環(huán)境罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中有致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上，即使結(jié)合對(duì)于林木損害值的規(guī)定，也只是體現(xiàn)了刑法在林木資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的傾斜。為了更好地保護(hù)環(huán)境法益，應(yīng)在計(jì)算林木損害值時(shí)考慮不同樹種的毀壞對(duì)生態(tài)的破壞程度，重視林木資源的生態(tài)價(jià)值。立法中應(yīng)增加對(duì)于林木價(jià)值綜合計(jì)算的相關(guān)立法，統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值，結(jié)合生態(tài)學(xué)理論，提高立法的科學(xué)性。

完善環(huán)境犯罪界定關(guān)鍵不僅在于明確的立法，還在于通過具體的司法實(shí)踐真正實(shí)現(xiàn)價(jià)值追求。刑法措施是整體預(yù)防和控制環(huán)境犯罪的重要組成部分，也是鏈接環(huán)境犯罪與刑法的紐帶，通過這一連接紐帶環(huán)境犯罪的內(nèi)容就可以變成刑法規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的預(yù)防和控制。要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的總體政策，謹(jǐn)慎接收司法實(shí)踐的新需求，指導(dǎo)刑事立法做出調(diào)整和改變。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[2] 竺效.環(huán)境刑事實(shí)案釋法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[3] 胡雁云.環(huán)境犯罪及其刑事政策研究[M].北京：法律出版社，2018.

[4] [美]小奧利弗.溫德爾.霍姆斯.普通法[M].姚中秋譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[5] 汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求—環(huán)境立法目的論.北京：法律出版社，2000.