[摘 要]秦代將官吏的行政職務(wù)犯罪，按其性質(zhì)分為“犯令”“誤”及“坐官”等類別。為對(duì)這些職務(wù)犯罪行為進(jìn)行追責(zé)，官方形成了“累論”與“相遝”兩種處罰原則：性質(zhì)相近之職務(wù)犯罪按照“相遝”以最重一罪論處，而性質(zhì)不同者則據(jù)“累論”“數(shù)罪并罰”。上述情形顯示，秦代的官吏問責(zé)制度已達(dá)到較為周延的程度，并對(duì)后世產(chǎn)生了影響。該文對(duì)此進(jìn)行了專題研究。

[關(guān)鍵詞]職務(wù)犯罪;“犯令”;“坐官”;“累論”;“相遝”

[作者簡介]朱 瀟（1985—），女，江蘇沛縣人，博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事中國法律史、中國法律思想史教學(xué)與研究。

[中圖分類號(hào)] K204.3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1674-9324（2020）28-0105-04[收稿日期] 2019-09-03

古代官吏的違法失職行為或源于私心雜念，或因?yàn)槭韬龃笠?，其主觀惡性與危害后果雖不盡相似，但都給社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，建立一套行之有效的官吏問責(zé)機(jī)制十分必要。秦代官方以法家學(xué)說為基礎(chǔ)發(fā)展其文官體系，形成了較完整的官吏督責(zé)機(jī)制，并以法律形式加以明確，使“明主治吏不治民”的治國方略落到了實(shí)處。近年來，對(duì)官吏的違法犯罪行為進(jìn)行深入探討的學(xué)術(shù)成果蔚為可觀（1）。不過利用新出簡牘對(duì)秦代官吏的失職問責(zé)機(jī)制進(jìn)行再探討仍有必要。如《岳麓書院藏秦簡（叁）》“暨過誤失坐官案”是追究官吏行政失職責(zé)任的真實(shí)案例，為研究秦代官吏責(zé)任的認(rèn)定與處罰原則提供了新的資料。這則案例反映了秦代官吏行政失職行為的種類與處罰原則，使分析秦代官吏失職問責(zé)的案件實(shí)例成為可能。

“暨過誤失坐官案”抄錄在《岳麓書院藏秦簡（叁）》的第一卷簡冊(cè)中，案例保留了原始文書格式，案件所涉日期、人名均為原貌。這是一件縣向郡奏讞的案件，當(dāng)事人暨認(rèn)為縣府查明的若干公罪均屬“過誤失”或“坐官”，彼此牽連，不應(yīng)“累”論?？h府也承認(rèn)審理存在疑難，故而上讞以求判決意見。經(jīng)復(fù)查，官府發(fā)現(xiàn)暨共有八項(xiàng)失職行為（“八劾”），其中二項(xiàng)屬“小犯令”，一項(xiàng)為“大誤”，其余為“坐官”“小誤”，“皆相遝”，并最終提出了“貲暨一甲，勿羸（累）”的判決意見。從本案的官吏失職問責(zé)實(shí)踐看，秦代對(duì)官吏責(zé)任的追究可謂細(xì)致入微，對(duì)責(zé)任的定性及處罰原則亦有周密規(guī)定。

一、岳麓秦簡中的官吏失職行為

“暨過誤失坐官案”司法文書顯示，當(dāng)事人暨在任職期間共有八項(xiàng)失職行為：“……權(quán);溪卿（鄉(xiāng)）倉天窓（窗）容鳥;公士豕田橘將陽，未（斥）自出，當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，（録）弗得;走偃未當(dāng)傅，官傅弗得;除銷史丹為江陵史;未定（？）;與從事廿（二十）一年庫計(jì)，劾繆（謬）弩百。凡八劾?！保?6-97簡）[1]（P145-146）由于簡文殘斷，八劾的具體事實(shí)未能全部得以保存，目前僅能獲知其中的六劾。不過，審理者最終將上述八劾分別歸類為“小犯令二，大誤一，坐官、小誤五”，亦即職務(wù)過失、重大差錯(cuò)，及因其他相關(guān)官吏的過錯(cuò)而受到的職務(wù)連坐。縱觀以上八項(xiàng)違法事項(xiàng)，可知均屬官吏在履行行政職務(wù)過程中的失職行為，而據(jù)其歸類可推知，秦代官方將官吏的行政失職行為大致劃分為“犯令”“誤”及“坐官”等類別。

從睡虎地秦簡的其他律文可知，“犯令”所涉及的違法行為主要出現(xiàn)在行政事務(wù)領(lǐng)域。如《秦律十八種·倉律》57簡：“日食城旦，盡月而以其徐益為后九月廩所。城旦為安事而益其食，以犯令律論吏主者?！保?）在此律文中，主管官吏違法為從事輕勞役的城旦增加口糧分配，即使未對(duì)官方資產(chǎn)造成重大侵損，也應(yīng)以“犯令律”論處?！秱}律》所涉之“犯令律”，指向應(yīng)與《法律答問》142簡“廷行事皆以‘犯令論”之“犯令”指向相同，推測(cè)或?yàn)榍卮鷮＞汀胺噶睢敝镌O(shè)計(jì)的律文。在具體的法律實(shí)踐中，“犯令”之前還會(huì)加入“大”“小”等定語以區(qū)分惡性程度。如《法律答問》144簡：“郡縣除佐，事它郡縣而不視其事者，可（何）論？以小犯令論”（3），既然被征辟為本郡縣的佐，就不得再往其他郡縣就職，違者視為“小犯令”予以懲處。在“暨過誤失坐官案”現(xiàn)存的六劾中，“溪卿（鄉(xiāng)）倉天窓（窗）容鳥”與“除銷史丹為江陵史”兩劾屬于違犯禁止性律令而導(dǎo)致的失職行政行為，應(yīng)屬官府所言的“小犯令”。

“誤”一般指寫錯(cuò)、數(shù)錯(cuò)等技術(shù)性失誤，秦簡中常見的失誤行為有“誤不當(dāng)律令”“上禾稼租志誤少”等，漢簡也可見“諸上書及有言也而謾，完為城旦舂。其誤不審，罰金四兩”“而誤多少其實(shí)，及誤脫字，罰金一兩”等（4）。由于基層官吏從事大量的律令適用、文書往來、會(huì)計(jì)核驗(yàn)等日常工作，雖然盡力勤勉認(rèn)真，失誤也在所難免。以上律令規(guī)定的“誤”的行為，應(yīng)是當(dāng)事人因疏忽大意而導(dǎo)致了錯(cuò)誤結(jié)果。根據(jù)后果的嚴(yán)重程度不同，“誤”又區(qū)分為“小誤”與“大誤”?！斗纱饐枴?09簡規(guī)定了大誤的標(biāo)準(zhǔn)：“可（何）如為‘大誤？人戶、馬牛及者（諸）貨材（財(cái)）直（值）過六百六十錢為‘大誤，其他為小?！保?）由該答問可推知兩方面結(jié)論：其一，“誤”應(yīng)多與財(cái)物會(huì)計(jì)核驗(yàn)有關(guān);其二，“誤”以660錢為界限分為大小兩等，此或影響“誤”的責(zé)任等級(jí)。在“暨過誤失坐官案”中，“與從事廿（二十）一年庫計(jì)，劾繆（謬）弩百”應(yīng)屬一次較為嚴(yán)重的“誤失”情況。

第三種官吏的行政失職行為是“坐官”，岳麓秦簡整理小組將其理解為“公務(wù)上的連坐罪”[1]（P150）。不過對(duì)比其他秦漢簡牘文獻(xiàn)，“坐官”或應(yīng)作“因官事而獲罪”理解?！白睘椤矮@罪”之義，在秦漢簡牘中常見，如《秦律十八種·金布律》81簡“縣、都官坐效、計(jì)以負(fù)賞（償）者”，即縣、都官因點(diǎn)驗(yàn)物資、會(huì)計(jì)犯罪而應(yīng)賠償?！肮佟笨衫斫鉃椤肮倮袈毷隆?，《法律答問》61簡“嗇夫不以官為事，以奸為事”即為文例，何四維先生將此句解為“不盡本職而為奸邪之事”（6）。《秦律十八種·金布》83簡“吏坐官以負(fù)賞（償）”，《效律》55簡“如令史坐官計(jì)劾然”，《二年律令·賊律》35簡“吏坐官當(dāng)論者，毋遝免、徙”等簡文中的“坐官”，也均可理解為“因官事而獲罪”。在“暨過誤失坐官案”中，現(xiàn)存清晰內(nèi)容的“公士豕田橘將陽，未（斥）自出，當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，（録）弗得;走偃未當(dāng)傅，官傅弗得”屬于“坐官”或“小誤”。值得注意的是，不同于“犯令”與“誤”，目前秦漢簡牘中尚未得見關(guān)于“坐官”的概念解釋。該罪名似更類同于某種兜底條款，大多數(shù)因官職公事而獲罪的情形均能被該術(shù)語概括。

二、秦代官吏失職行為的基本特征

從“暨過誤失坐官案”的司法文書來看，在秦始皇廿一年六月至廿二年十月不到半年的時(shí)間里，暨因行政職務(wù)方面的原因，先后受到八次追責(zé)，明顯過于頻繁。這固然由于暨本人在履行職責(zé)時(shí)疏忽大意;而另一個(gè)方面也體現(xiàn)了秦法網(wǎng)之嚴(yán)密，在吏治方面事無巨細(xì)、有過必究。

（一）受到追責(zé)的均為行政違法行為

縱觀“暨過誤失坐官案”所涉“八劾”，均屬官吏在履行行政職務(wù)時(shí)未能盡責(zé)，或辦事錯(cuò)謬，或疏忽大意;雖然情節(jié)輕微，但也給國家財(cái)產(chǎn)及統(tǒng)治秩序帶來損害。如此行政失職行為確應(yīng)追究責(zé)任。雖然秦漢時(shí)代的地方官吏大多兼具行政職務(wù)與司法職務(wù)，但就律令規(guī)范而言，國家對(duì)行政責(zé)任與司法責(zé)任的區(qū)分仍是十分明確的。譬如同樣是違犯禁止性律令，或是違法不作為，睡虎地秦簡《法律答問》分別就行政履職中的違法行為規(guī)定了“犯令”與“廢令”，而在追究司法責(zé)任時(shí)則分別設(shè)置“縱囚”“不直”或“失刑”等司法職務(wù)犯罪。從《法律答問》142簡規(guī)定的“令曰勿為，而為之，是謂‘犯令;令曰為之，弗為，是謂‘法（廢）令?。ㄒ玻蓖茰y(cè)，這兩種行政違法行為的區(qū)別在于，前者是當(dāng)事人違反禁止性法令規(guī)定，即“令曰勿為而為之”;后者則指當(dāng)事人的不作為，即“令曰為之而弗為”。這兩種行為的處罰原則相近，按照規(guī)定均依據(jù)“犯令”論處。

（二）不一定具有過失的主觀狀態(tài)

在司法文書中，暨將自己的各種失職行為表述為“此過誤失及坐官?。ㄒ玻保?5簡），其申辯的核心在于暗示暨所犯“八劾”并非有意為之，更非謀求私利，并無犯罪的主觀故意。亦有學(xué)者據(jù)此進(jìn)一步推測(cè)，本案量刑采用“相遝”原則，原因亦在于所有失職行為均屬過失犯罪[2]。不過，暨在申辯中提出“非敢端犯法令，赴隧以成私?。ㄒ玻保胺睢痹單淖鳌盀灹睢?。在秦漢簡牘中，“灋”通“廢”是極為常見的用法，因而“灋令”或應(yīng)解為“廢令”（7）。參考《法律答問》142簡“令曰為之，弗為，是謂‘法（廢）令殹（也）。廷行事皆以‘犯令論”的記載，或可推測(cè)此處“灋令”指向的是“小犯令”的兩劾。故而并不能從暨的自我申辯中得出其所犯八劾均被認(rèn)為是過失所致的結(jié)論。況且就“八劾”的內(nèi)容而言，“溪卿（鄉(xiāng)）倉天窓（窗）容鳥”“除銷史丹為江陵史”兩劾或可推測(cè)為“小犯令”;“與從事廿（二十）一年庫計(jì)，劾繆（謬）弩百”當(dāng)屬“大誤”;其他五劾當(dāng)分屬“坐官”“小誤”。就性質(zhì)而言，雖然“小犯令”和“大誤”有可能是因?yàn)槭韬龃笠舛斐傻男姓殻珶o論是“當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，（録）弗得”還是“走偃未當(dāng)傅，官傅弗得”均無法排除其具備主觀故意的可能。

三、關(guān)于官吏問責(zé)處罰原則的爭論

“暨過誤失坐官案”關(guān)于“累論”與“相遝”的討論，為研究秦代官吏問責(zé)的處罰原則提供了珍貴實(shí)例。學(xué)界普遍認(rèn)為“累論”與“數(shù)罪并罰”類似，“相遝”則屬于重罪吸收輕罪（8）。然而關(guān)于本案對(duì)處罰原則的最終選擇的原因，學(xué)者的觀點(diǎn)出現(xiàn)了分歧。一是，秦律關(guān)注犯罪人的主觀意圖，并明確區(qū)分故意犯罪與過失犯罪。本案之所以出現(xiàn)采納“相遝”原則的第三次判決，或許正與暨所坐“八劾”均為疏忽過失所致[2]。二是，“不同罪行之間不能‘相遝只能‘累論，而同一罪行之內(nèi)可以‘相遝”[3]（P21），本案所涉的兩種處罰原則實(shí)際上均被適用于部分犯罪?！皡s曰”所在的1205簡才是司法文書的末尾，亦即此案的最終判決[3]（P16-25）。

從“暨過誤失坐官案”的判決來看，秦代在追究官吏的失職責(zé)任時(shí)，會(huì)在“累論”與“相遝”兩種處罰原則中進(jìn)行選擇：對(duì)于犯罪性質(zhì)相近者，以其中情節(jié)最重者論罪;而性質(zhì)不同者則分別論罪，最終采用“數(shù)罪并罰”的方式確定刑罰。采用這樣的原則，既可以保證犯罪人的行為均受到應(yīng)得制裁，又能防止因刑罰畸重帶來的冤抑。由此可見，秦代官吏問責(zé)機(jī)制的處罰原則已經(jīng)發(fā)展得較為成熟。

不過正如上文已經(jīng)指出的，“暨過誤失坐官案”的“八劾”無論行為方式還是主觀狀態(tài)，都沒有完全類似之處，那么為何會(huì)出現(xiàn)“相遝”還是“累論”的論爭呢？其原因或許能夠從以下角度進(jìn)行分析。

其一，如吳雪飛先生所言，“暨之犯罪約五項(xiàng)，然對(duì)其之舉劾卻有八項(xiàng)之多”（9）。據(jù)案例文書97—99簡的內(nèi)容，暨的部分犯罪被重復(fù)舉劾，這正是暨認(rèn)為八劾“相遝”的原因。因此“相遝”“累論”確實(shí)涉及“罪數(shù)”問題，但其主要含義是對(duì)同一行為只論一罪，不應(yīng)重復(fù)論罪（10）。此說有一定合理性，但因本案簡牘存在殘斷現(xiàn)象，在已經(jīng)明確的暨的五項(xiàng)失職行為之外，尚有三劾的內(nèi)容不明，因此也不能排除“累論”是依據(jù)八劾內(nèi)容而非舉劾次數(shù)的可能性。

其二，如蘇俊林先生所言，在本案八項(xiàng)劾罪中，“‘小犯令‘坐官‘大誤‘小誤之間不能‘相遝，而須‘累論，兩次‘小犯令和四次‘小誤則可以‘相遝”。也就是說，暨的“八劾”中，既有部分劾罪須以“相遝”原則處理，也有部分劾罪需要“累論”。兩種原則均不適用于全部罪行。蘇先生的觀點(diǎn)亦頗為合理，充分說明了案件判決的由來。

不過本案所適用的法律還存在另外一種可能性?！抖曷闪睢ぞ呗伞?9簡規(guī)定：“一人有數(shù)罪殹（也），以其重罪罪之”，雖然此刑罰原則出現(xiàn)在漢初律文中，但就現(xiàn)有簡牘文獻(xiàn)而言，秦代也是以“重罪吸收輕罪”作為基本量刑原則的?！棒哌^誤失坐官案”文書提到“累論有令”，說明秦律中應(yīng)是存在有關(guān)“累論”的規(guī)定的。據(jù)暨的申辯“不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯灋（法）令，赴隧以成私?。ㄒ玻?。此以曰羸（累）重”反推，秦代的“累論”原則或應(yīng)具有區(qū)分故意與過失犯罪的特點(diǎn)。另外，《法律答問》49簡現(xiàn)存一件“數(shù)罪并罰”的例子，或?yàn)椤袄壅摗钡谋憩F(xiàn)：“誣人盜直廿，未斷，有（又）有它盜，直百，乃后覺，當(dāng)并臧（贓）以論，且行真罪、有（又）以誣人論？當(dāng)貲二甲一盾?！保?1）“并贓以論”就是合計(jì)贓值論罪，“行真罪，又以誣人論”則是先以盜百錢論罪，再以誣告論處。根據(jù)“當(dāng)貲二甲一盾”的回答，可知官府采用了對(duì)罪犯的盜罪與誣告罪分別論刑、數(shù)罪并罰的原則（12）。此案件中罪犯所犯之“盜”與“誣告”二罪固然性質(zhì)不同，但簡文中“乃后覺”的條件也不容忽視。這說明“盜”與“誣告”二罪并非同時(shí)發(fā)覺，而是“誣告罪”的審理正在進(jìn)行的過程中，盜竊罪才案發(fā)。如此則處于不同司法階段的兩罪只能分別計(jì)贓、分別論處。

據(jù)此我們能夠總結(jié)出“累論”原則適用的基本條件：其一，在官吏出現(xiàn)行政失職行為的場合，可能適用“累論”實(shí)施并罰;其二，官吏所犯數(shù)個(gè)行政失職行為的性質(zhì)不同，并非同類犯罪;其三，這數(shù)個(gè)行政失職犯罪并非同時(shí)案發(fā)，已經(jīng)無法通過一個(gè)審判程序處理，只得分別論處。故而綜合上文，“累論”是否等同于“數(shù)罪并罰”，“相遝”是否等同于“以重罪罪之”，“累論”與“相遝”原則是否適用于所有案件類型？這些問題根據(jù)現(xiàn)有資料，似乎均難以定論。僅就“暨過誤失坐官案”而言，我們能夠得出的結(jié)論是，“累論”與“相遝”原則適用于官吏行政失職行為的問責(zé)場合，在“犯令”“大誤”“坐官”“小誤”的同類型犯罪之間，應(yīng)當(dāng)適用“相遝”而非“累論”原則。而在“犯令”“大誤”與“坐官小誤”之間，因這些舉劾正通過同一個(gè)審判程序予以處理，故而按照基本刑罰原則：對(duì)于身犯數(shù)罪者，以其最重之罪定罪量刑即可。

四、秦代官吏失職問責(zé)的影響

綜合上文所述，秦代的官吏行政職務(wù)犯罪問責(zé)的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)較為嚴(yán)密，也積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。秦律明確規(guī)定官員的行政失職行為分別觸犯“犯令”“廢令”“誤”及“坐官”等罪名，這顯然是較為成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)官吏的行政失職行為的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，分別適用“累論”或“相遝”的處罰原則，也同樣體現(xiàn)了國家問責(zé)官吏的科學(xué)設(shè)計(jì)。

值得注意的是，“暨過誤失坐官案”的當(dāng)事人在強(qiáng)調(diào)自己的過誤失屬于“相遝”時(shí)指出：“不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯灋（法）令，赴隧以成私殹（也）。此以曰羸（累）重?！保?02-103簡）[1]（P147-148）據(jù)此陳述或可推測(cè)，適用“累論”原則需要“端犯灋（法）令，赴隧以成私”的要件，而此情形似乎僅能出現(xiàn)在官吏犯公罪時(shí)。故而或許將“累論”與“相遝”暫且視為適用于官吏問責(zé)情形下的處罰原則，是比較謹(jǐn)慎的做法。

目前可見的存在于秦漢律令與司法文書中的官吏行政職務(wù)犯罪及其刑罰原則，在唐律中得到了較為全面的傳承與整理。如《唐律疏議》關(guān)于官吏失職犯罪的律條，均圍繞著“罪”與“刑”分別規(guī)定和闡發(fā)。《職制律》成為處理官吏失職、瀆職行為的主要篇目，《雜律》則將難以歸類的失職犯罪歸入其中，涉及市場管理及奸罪等方面的官吏失職犯罪。唐律也提供了富有邏輯的職務(wù)犯罪罪名和應(yīng)受刑罰的條件。比如對(duì)于職官值班脫崗和應(yīng)當(dāng)值宿而不值者，各笞二十，若是“通晝夜者”，則“笞三十”;官吏的身份不同，處理也有區(qū)別：“八品以下，頻點(diǎn)不到，便是已發(fā)更犯，合重其事，累點(diǎn)科之。如非流內(nèi)之人，自須當(dāng)日決放?！保?3）

區(qū)分故意與過失、公罪與私罪，也是唐代處罰官吏職務(wù)犯罪的基本原則?！短坡墒枳h》規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)絞而斬，應(yīng)斬而絞，徒一年;自盡亦如之。失者，減二等。即絞訖，別加害者，杖一百?！保?4）類似的律文規(guī)定數(shù)量頗多，可見對(duì)官吏故意的職務(wù)犯罪的刑罰明顯重于因同類過失犯罪。唐律對(duì)官吏的職務(wù)犯罪同樣區(qū)分“公罪”與“私罪”，對(duì)于“赴隧以成私”者，所施用的刑罰明顯較公罪為重。這種區(qū)別公罪與私罪的目的，是“對(duì)官吏在公務(wù)活動(dòng)中的過失犯罪體現(xiàn)一定的從輕處罰的精神，而對(duì)官吏不因公事的犯罪，以及雖在公務(wù)中但并非過失的犯罪則不予輕處”（15）。

比較秦、唐兩代關(guān)于官吏失職犯罪的規(guī)定與刑罰，不難在唐代關(guān)于瀆職罪的法律中發(fā)現(xiàn)一些秦朝法律的原型;而且若是深入相關(guān)法律的立法原理，亦能發(fā)現(xiàn)法家原則在本法律領(lǐng)域的持續(xù)性影響。顧炎武曾經(jīng)評(píng)論道：“漢興以來，承用秦法以至今日者多矣，世之儒者官及于累論秦，即以為亡國之法，亦未之深考乎！”（16）其言甚是。秦代所設(shè)計(jì)出的官吏問責(zé)規(guī)定確為后世繼承其核心原理，至少成為了中華帝國官吏治理法規(guī)的基本原則。

注釋

（1）譬如艾永明在《官員問責(zé)：秦律的規(guī)范及其評(píng)析》一文中，指出秦建立官員問責(zé)制是由于“官員問責(zé)是治國理政的樞紐環(huán)節(jié)，是維系君臣關(guān)系的必由途徑，是實(shí)施‘循名責(zé)實(shí)方針的需要”.華雁的《秦簡中關(guān)于官吏的法律責(zé)任》則按法律責(zé)任的性質(zhì)將之分為“犯令”“連坐”“課殿”三大類.程維榮在《秦國官吏法律責(zé)任述評(píng)》中將官吏的法律責(zé)任概括為執(zhí)行上級(jí)指示、保舉官吏、公物管理以及勞役監(jiān)管和司法審判等方面。

（2）睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第34頁。

（3）睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第127頁。

（4）張家山漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第9—10頁。

（5）睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第144頁。

（6）A.F.P.Hulsewé， Remnants of Chin Law， Leiden E.J.Brill， 1985， p.137。

（7）這種可能已為整理者指出，“犯灋令”句讀為“犯、廢令”，即犯令與廢令.詳見朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（叁）》，第152頁。

（8）參見張伯元：《“累論”與數(shù)罪并罰》，載《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第8輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第49—54頁;張韶光：《岳麓秦簡（叁）“暨過誤失坐官案”的法律適用問題》，《黑龍江史志》2015年第5期，第18—19頁;吳雪飛：《讀秦簡雜識(shí)七則》，載《簡帛》第12輯，上海古籍出版社2016年版，第112—113頁;蘇俊林：《岳麓秦簡〈暨過誤失坐官案〉的議罪與量刑》，《史學(xué)月刊》2019年第8期，第16—25頁.筆者也曾以岳麓秦簡“暨過誤失坐官案”文書為基礎(chǔ)探討“累論”與“相遝”兩種處罰原則的基本涵義.詳見朱瀟：《岳麓書院藏秦簡〈為獄等狀四種〉與秦代法制研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版。

（9）吳雪飛：《讀秦簡雜識(shí)七則》，第112頁。

（10）詳見吳雪飛：《讀秦簡雜識(shí)七則》，第112—113頁。

（11）睡虎地秦簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第105頁。

（12）據(jù)《龍崗秦簡》相關(guān)規(guī)定，犯盜罪贓值在22～109錢之間，當(dāng)處“貲二甲”;而贓值在1～21錢之間者為“貲一盾”.《法律答問》所載之情形，盜百錢判處貲二甲，誣告他人盜20錢，反坐當(dāng)貲一盾.可知“貲二甲一盾”的判罰是將盜與誣告二罪并罰的結(jié)果。

（13）（唐）長孫無忌等撰：《唐律疏議》，中華書局1983年版，第182頁。

（14）（唐）長孫無忌等撰：《唐律疏議》，第573頁。

（15）錢大群、郭成偉：《唐律與唐代吏治》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第318頁。

（16）（清）顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，花山文藝出版社1990年版，第587頁。

參考文獻(xiàn)

[1]朱漢民.陳松長.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2018：145-150.

[2]張韶光.岳麓秦簡（叁）“暨過誤失坐官案”的法律適用問題[J].黑龍江史志，2015，（05）：18-19.

[3]蘇俊林.岳麓秦簡〈暨過誤失坐官案〉的議罪與量刑[M].長沙：湖南大學(xué)岳麓書院，2007：16-25.

The Rediscussion of the Official Duty-relatedd Crimes Reflected by the Case of "Ji Guowushi Zuoguan"

ZHU Xiao

（Law School， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou， Henan 450046， China）

Abstract： In Qin dynasty， the crimes of officials were classified into "fanling"， "feiling"， and "zuoguan" according to their nature. In order to investigate the legal responsibility of these crimes， the authorities formed two punishment principles of "combined punishment for several crimes" and "investigating one of the serious crimes". The similar crimes are subject to legal liability according to the most serious one， while crimes of different nature are subject to several combined punishments. The above situation shows that the accountability system of officials in the Qin dynasty has reached a relatively perfect degree， and has exerted an influence on later generations.

Key words： duty-related crimes; "fanling"; "zuoguan"; "combined punishment for several crimes"; "investigating one of the serious crimes"