摘要：自動(dòng)駕駛汽車這一新型人工智能應(yīng)用給人們出行帶來(lái)了便捷，同時(shí)也對(duì)刑法理論造成了一定程度的 沖擊。自動(dòng)駕駛汽車駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成重大損害的，是否需要刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制成為首要問(wèn)題。鑒 于自動(dòng)駕駛汽車駕駛過(guò)程不可能是零風(fēng)險(xiǎn)的，實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事案件，有必要?jiǎng)佑眯谭▽?duì) 其進(jìn)行規(guī)制。但是，刑事責(zé)任承擔(dān)主體、主體需承擔(dān)的責(zé)任以及采用何種刑罰進(jìn)行制裁尚不明確。因此，刑法應(yīng) 首先認(rèn)定責(zé)任主體;然后明確主體的責(zé)任內(nèi)容;最后實(shí)施違反責(zé)任內(nèi)容的刑罰制裁。只有這樣才能應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕 駛汽車帶來(lái)的挑戰(zhàn)，降低智能汽車駕駛風(fēng)險(xiǎn)，使之更好地造福人類。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛汽車;交通肇事;刑事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D914??????????????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????????????? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）12-0077-04

引言

自動(dòng)駕駛汽車作為較為成熟的一種人工智能產(chǎn)品， 并非能夠完全避免交通事故，零失誤只能是一種理想化 的狀態(tài)，人們只能接近而不能達(dá)到，實(shí)踐中出現(xiàn)的自動(dòng)駕 駛汽車造成的交通事故恰恰印證了這一點(diǎn)，令人不得不 擔(dān)心其安全性，如 2016 年有車主駕駛特斯拉 Model S 型 轎車在高速路上發(fā)生車禍當(dāng)場(chǎng)死亡、2018 年美國(guó)亞利 桑那州發(fā)生優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車撞死一名行人事件，這些 慘痛事故的發(fā)生，引發(fā)了刑法界對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行刑 法規(guī)制的思考。

一、刑法規(guī)制的必要性

自動(dòng)駕駛汽車在發(fā)生交通事故后必然要有相關(guān)法律 對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是，以最嚴(yán)厲刑罰作 為懲罰的刑法在這種情況下是否具有適用的必要成為了 法律界關(guān)注的問(wèn)題。其實(shí)，自動(dòng)駕駛汽車交通肇事造成 重大損害的行為無(wú)論是從刑法立法精神還是刑罰制裁的 合理性來(lái)分析，都應(yīng)該納入刑法規(guī)制的范圍，并且刑法規(guī) 范在這方面的空白，也造成了犯罪后無(wú)法可依的立法漏 洞，因此對(duì)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事造成重大損害的行為 適用刑法具有必要性。

（一）刑法立法精神的要求

發(fā)生交通事故后，若只是造成一般損害不構(gòu)成交通 肇事罪，適用行政手段或民事手段即可解決，無(wú)需動(dòng)用刑 法。但若造成重大損害，則需要考慮刑法的適用問(wèn)題，這 就涉及到刑法的謙抑性，即僅在沒(méi)有其他可以替代刑罰 的適當(dāng)方法的條件下，才能將某種行為設(shè)定為犯罪行為 從而適用刑法。在此需要闡明民法和刑法的立法精神： 民法的立法精神主要是彌補(bǔ)受害人所受損失、恢復(fù)被破 壞的社會(huì)關(guān)系，而刑法的立法精神主要是使犯罪人因其 罪行而受到應(yīng)有的懲罰并實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。那么，

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成重大事故， 致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，民法的 “補(bǔ)償受害人所受損失”便無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有功效，這就需要 刑法的介入、對(duì)犯罪行為進(jìn)行制裁，如此方能實(shí)現(xiàn)法之公 正。

（二）刑法規(guī)范在自動(dòng)駕駛交通肇事方面立法的缺失 人工智能發(fā)展速度之快令人驚嘆，而法律由于自身 的滯后性會(huì)造成產(chǎn)生法律漏洞。尤其是刑法，如果缺乏 相應(yīng)的規(guī)定，可能會(huì)使一些原本應(yīng)是犯罪的行為逃脫法 律制裁。自動(dòng)駕駛汽車這一人工智能的日漸成熟無(wú)疑會(huì)

對(duì)現(xiàn)行法律體系造成一定沖擊，法律必須緊跟時(shí)代發(fā)展， 在維持一定穩(wěn)定性的同時(shí)，也要適時(shí)做出調(diào)整，為技術(shù)創(chuàng) 新保駕護(hù)航。根據(jù)國(guó)務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》 中所指出的，要建立健全人工智能應(yīng)用相關(guān)民刑追責(zé)制 度，確立責(zé)任主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等，加快研究制定 相關(guān)安全管理法規(guī)。我國(guó)在應(yīng)對(duì)人工智能快速發(fā)展所帶 來(lái)一系列法律問(wèn)題的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)及早制定相關(guān)法律法 規(guī)。目前針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的民事法律規(guī)范較為完善， 如道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等，而刑事 法律方面卻無(wú)法可依，這就很可能出現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車發(fā) 生交通事故后，由于責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容等不明確而造成 互相推諉、無(wú)人負(fù)責(zé)的后果。因此，有必要制定相關(guān)刑事 法律規(guī)范，明確自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后承擔(dān)刑事責(zé)任 的主體及內(nèi)容，以引導(dǎo)自動(dòng)駕駛汽車健康發(fā)展，鼓勵(lì)其在 法律范圍內(nèi)創(chuàng)新進(jìn)步。

（三）運(yùn)用刑罰制裁的合理性

刑罰相比于民事制裁與行政制裁，要嚴(yán)厲得多，其可 以剝奪犯罪人的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命，是國(guó)家 動(dòng)用強(qiáng)制力施加的最嚴(yán)厲懲罰。刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁 手段，必然是用來(lái)懲罰社會(huì)危害性較大行為的，一般的行

為可以通過(guò)民事、行政制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰的目的。自動(dòng)駕 駛汽車發(fā)生交通事故后，若是造成了重大財(cái)產(chǎn)損失或者 人身傷亡后果，則可以認(rèn)定社會(huì)危害性較大，這同駕駛員 駕駛汽車交通肇事并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此同樣需要用刑法 加以規(guī)制，動(dòng)用刑罰手段加以嚴(yán)懲。再者，通過(guò)刑罰手段， 可以對(duì)責(zé)任主體起到震懾作用，讓其不敢再犯，從而達(dá)到 刑法預(yù)防犯罪的目的。

二、自動(dòng)駕駛時(shí)代交通肇事罪適用之惑

新技術(shù)是否會(huì)伴生新的法益或新型犯罪，刑法應(yīng)當(dāng) 如何調(diào)整以適應(yīng)這種變化？由于自動(dòng)駕駛汽車相較于駕 駛員具有一定的特殊性，刑法上的交通肇事罪是否能包 含自動(dòng)駕駛汽車交通肇事具有一定疑問(wèn)，有學(xué)者提出增 設(shè)新的罪名對(duì)該種行為進(jìn)行制裁，如增設(shè)無(wú)人駕駛汽車 交通事故罪，其目的是為了避免無(wú)人駕駛汽車在發(fā)生嚴(yán) 重交通肇事時(shí)，因難以主觀歸責(zé)而放縱犯罪。這一罪名 主要適用無(wú)人駕駛汽車交通領(lǐng)域。傳統(tǒng)交通肇事罪是否 能夠規(guī)制自動(dòng)駕駛汽車這一新型主體，刑事立法是否有 必要另立新罪，這便是自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)刑法 理論所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。那么，自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后是 否能被認(rèn)定為交通肇事罪，如果可以認(rèn)定為交通肇事罪， 其責(zé)任主體的范圍、主體的責(zé)任內(nèi)容以及違反責(zé)任內(nèi)容 后的刑罰制裁等問(wèn)題都需要進(jìn)一步地明確。下面對(duì)這些 問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)論述：

首先，自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故后，是否存在承擔(dān) 交通肇事罪責(zé)任的主體？交通肇事罪的主體一般為車輛 的駕駛?cè)藛T，特殊情況下也可能包括指使、強(qiáng)令他人違章 駕駛的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或承包人等。而 自動(dòng)駕駛汽車造成交通事故后，由于駕駛?cè)藛T已經(jīng)由自 然人變?yōu)榱俗詣?dòng)駕駛汽車本身，從而引起承擔(dān)刑事責(zé)任 主體確定的困惑：自動(dòng)駕駛汽車能否作為責(zé)任主體承擔(dān) 責(zé)任，是否有其他主體需要承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任主 體的確定十分重要，它是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。

其次，自動(dòng)駕駛汽車的相關(guān)責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé) 任內(nèi)容是什么？責(zé)任的內(nèi)容，即責(zé)任主體需履行哪些義 務(wù)，若沒(méi)有盡到相應(yīng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利后果。責(zé)任主體確 定后，需要明確相關(guān)責(zé)任內(nèi)容，以督促責(zé)任主體更好地盡 到自己的職責(zé)、保障交通運(yùn)輸?shù)陌踩?p style="margin-left：6.0pt">最后，責(zé)任如何落實(shí)在責(zé)任主體身上，即在構(gòu)成犯罪 后對(duì)各個(gè)責(zé)任主體施加何種刑罰有待明確。如果空有罪 名的認(rèn)定而缺少相應(yīng)的刑罰，不足以對(duì)犯罪主體形成威 懾，從而不能達(dá)到預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的目的。這一問(wèn) 題的提出和上面刑事責(zé)任主體密切相關(guān)，現(xiàn)有刑罰體系 能否作用于自動(dòng)駕駛汽車達(dá)到刑罰目的，其關(guān)系到自動(dòng) 駕駛汽車這一人工智能是否能夠作為刑事責(zé)任主體承擔(dān)

責(zé)任。

三、刑法應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車挑戰(zhàn)之策

自動(dòng)駕駛汽車對(duì)現(xiàn)有刑事立法的沖擊，可以分別從 責(zé)任主體認(rèn)定、主體的責(zé)任內(nèi)容以及相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)著 手討論。

面對(duì)自動(dòng)駕駛汽車，刑法理論需要與時(shí)俱進(jìn)，既要在 自身體系內(nèi)尋求對(duì)相應(yīng)問(wèn)題的解決辦法，又要適時(shí)更新 理論以嚴(yán)密法網(wǎng)，不使無(wú)辜之人受到牽連，也絕不放縱有 罪之人。有些學(xué)者建議“增設(shè)無(wú)人駕駛汽車交通事故罪” 的觀點(diǎn)并不具有合理性，實(shí)際上自動(dòng)駕駛汽車無(wú)法作為 刑事責(zé)任主體。自動(dòng)駕駛汽車看似因具有特殊性而無(wú)法 被歸入交通肇事罪，實(shí)則和一般的駕駛員交通肇事并無(wú) 本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)該被納入交通肇事罪的處罰范圍。

（一）責(zé)任主體的認(rèn)定

確定自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的責(zé)任主體是刑法規(guī)制 的前提，是進(jìn)行刑罰處罰的基礎(chǔ)，只有明確主體，才能最 終實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。在自動(dòng)駕駛汽車交通肇事 行為中，與其存在關(guān)聯(lián)的主體主要有四類，分別是自動(dòng)駕 駛汽車、車輛使用人或乘車人、車輛的設(shè)計(jì)研發(fā)單位以及 車輛生產(chǎn)商等，需要對(duì)這些主體進(jìn)行分析以明確責(zé)任主 體。

1. 自動(dòng)駕駛汽車：關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車能否作為刑事 責(zé)任主體，理論界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之分，下面對(duì)這兩 種觀點(diǎn)進(jìn)行闡明并最終得出結(jié)論。

（1）肯定說(shuō)認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)當(dāng)具有刑事責(zé)任 主體資格，理由如下：

第一，自動(dòng)駕駛汽車在交通領(lǐng)域具有辨認(rèn)能力與控 制能力，即刑事責(zé)任能力，故能作為刑事責(zé)任主體。自動(dòng) 駕駛汽車“基于算法和深度學(xué)習(xí)，產(chǎn)生自我意志，出現(xiàn)超 出人類通過(guò)程序設(shè)定的行為目的和行為邊界的情形”。 雖然現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛汽車處于弱人工智能階段，但未來(lái) 強(qiáng)人工智能時(shí)代，自動(dòng)駕駛汽車極大可能辨認(rèn)自己行為 的性質(zhì)與后果，在學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)后產(chǎn)生規(guī)范意識(shí)，并 且有能力控制自己的行為，即具備支配、決定自己是否觸 犯刑法的能力，所以應(yīng)該將其作為刑法上的主體，對(duì)其行 為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

第二，自動(dòng)駕駛汽車具有刑罰感知力，能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰 的預(yù)防功能。讓自動(dòng)駕駛汽車學(xué)的法律知識(shí)不僅要包 括使其產(chǎn)生遵守法律意識(shí)的法律法規(guī)，還要包括因違反 法律法規(guī)而受到刑法處罰的判例，從而使自動(dòng)駕駛汽車 產(chǎn)生不違法犯罪的心理強(qiáng)制，從而樹(shù)立正確的守法觀念。 另外，盡管自動(dòng)駕駛汽車因無(wú)生命力而無(wú)法對(duì)其適用自 由刑，罰金刑更是缺乏實(shí)施可行性，但仍可對(duì)其施加刑 罰，如有學(xué)者提出，針對(duì)人工智能產(chǎn)品的刑罰不同于懲罰

自然人的刑罰，初步構(gòu)想可以有刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永 久銷毀三種。

第三，盡管傳統(tǒng)刑法理論中的交通肇事罪主體應(yīng)該 是自然人，但是這并不妨礙自動(dòng)駕駛汽車成為交通肇事 罪的主體。我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任主體不僅包括自然人， 還有法律擬制的單位。既然單位都可以擬制為犯罪主體， 那么自動(dòng)駕駛汽車這一人工智能也可以被法律擬制為犯 罪主體以承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，設(shè)計(jì)研發(fā)單位在設(shè)計(jì)研發(fā)階段的安全保障責(zé) 任。為了鼓勵(lì)科技的創(chuàng)新進(jìn)步，不應(yīng)對(duì)設(shè)計(jì)研發(fā)單位苛 求過(guò)多義務(wù)，但也不能任由其不顧公眾安全隨意設(shè)計(jì)，對(duì) 其進(jìn)行最低限度規(guī)制是必要的。設(shè)計(jì)研發(fā)單位在設(shè)計(jì)研 發(fā)自動(dòng)駕駛汽車時(shí)，在當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下通過(guò)合理的設(shè)計(jì) 消除所能預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，可以認(rèn)定已盡到了其應(yīng)有的安全 保障責(zé)任，從而不用受刑法的追究。

最后，制造商的監(jiān)督義務(wù)、提示義務(wù)以及安全保障義 務(wù)。自動(dòng)駕駛汽車的制造商除了保證所制造的汽車在功 能上不存在瑕疵，還需要對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)和使用 承擔(dān)防范法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督義務(wù)和必要的提示義務(wù)， 即明確告知智能汽車的使用者應(yīng)如何正確操作以及在自 動(dòng)駕駛中應(yīng)保持何種程度的警惕，對(duì)汽車所存在的安全 隱患作出提示，并承擔(dān)對(duì)智能汽車進(jìn)行充分測(cè)試以及對(duì) 其危險(xiǎn)性進(jìn)行持續(xù)關(guān)注的義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng) 的智能汽車產(chǎn)品有缺陷并存在安全隱患的，必須停止銷 售并召回已銷售汽車。若汽車制造商未盡到上述義務(wù)以 致造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）違反責(zé)任內(nèi)容的刑罰制裁

傳統(tǒng)交通肇事罪的刑罰是懲處自然人，但自動(dòng)駕駛 汽車的出現(xiàn)使刑罰問(wèn)題更為復(fù)雜。汽車的設(shè)計(jì)研發(fā)者以 及制造汽車的工作人員作為個(gè)人，難以承擔(dān)較高的責(zé)任 義務(wù)，對(duì)其處以刑罰有失公平，而設(shè)計(jì)研發(fā)單位和汽車的 制造單位通常具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，讓其承擔(dān)不利后果

是較為適宜的選擇。“事后責(zé)任的承擔(dān)可以理解為對(duì)事 前獲利的衡平，”既然他們?cè)谘邪l(fā)制造出自動(dòng)駕駛汽車 后可以通過(guò)出售汽車來(lái)獲利，那么讓其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是理 所應(yīng)當(dāng)。因此，自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后的刑罰可以分 為對(duì)自然人與對(duì)單位處罰兩種類型，一類是對(duì)自動(dòng)駕駛 汽車的所有者與使用者的處罰，這同傳統(tǒng)交通肇事罪對(duì) 自然人的處罰沒(méi)有什么區(qū)別，因此不再贅述，而另一類就 是上述對(duì)研發(fā)單位與制造單位的處罰，即對(duì)單位進(jìn)行處 罰，這便不同于傳統(tǒng)交通肇事罪只處罰自然人。另外，對(duì) 單位進(jìn)行懲處，宜采用單罰制，且只適用罰金，同時(shí)可以 考慮采取非刑罰處罰措施，如賠禮道歉、賠償損失等。

結(jié)語(yǔ)

自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)無(wú)疑能夠給人類帶來(lái)巨大的便 利，但在實(shí)踐當(dāng)中還存在很多問(wèn)題。自動(dòng)駕駛汽車可能 引發(fā)重大交通安全風(fēng)險(xiǎn)甚至造成重大傷亡事故，這就需 要包括刑法在內(nèi)的諸多法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，為自動(dòng) 駕駛汽車不斷完善發(fā)展保駕護(hù)航，以期未來(lái)自動(dòng)駕駛汽 車達(dá)到安全、可靠、可控。

參考文獻(xiàn)：

[1] 侯帥 . 自動(dòng)駕駛技術(shù)背景下道路交通犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定新 問(wèn)題研究 [J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué) ，2019（4）.

[2] 陳結(jié)淼 ， 王康輝 . 論無(wú)人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制 [J].

安徽大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ），2019（3）.

[3] 劉憲權(quán) . 人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任 [J].

東方法學(xué) ，2018（1）.

[4] 黎宏 . 單位刑事責(zé)任論 [M]. 清華大學(xué)出版社 ，2001.

[5] 龍敏 . 自動(dòng)駕駛交通肇事刑事責(zé)任的認(rèn)定與分配 [J]. 華東 政法大學(xué)學(xué)報(bào) ，2018（6）.

[6] 姜濤 ， 柏雪淳 . 誰(shuí)之責(zé)任與何種責(zé)任：人工智能的責(zé)任模式 配置慎思 [J]. 河南社會(huì)科學(xué) ，2019（4）.

作者簡(jiǎn)介：劉祎銘（1996—），女，漢族，河北保定人，單位 為湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向?yàn)?刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：御夫）