摘要：自我所有權(quán)是法治社會(huì)中法律體系搭建的理論基石和維護(hù)社會(huì)秩序的基本范疇。以自我所有權(quán)延伸 發(fā)展而來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系已然成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)制指南，然而當(dāng)自我所有權(quán)與人身權(quán)益相勾連時(shí)，卻出現(xiàn) 諸多理論困境和實(shí)踐疑難。其中，安樂死是否應(yīng)當(dāng)合法化和器官交易是否應(yīng)為法理所容更是爭(zhēng)議不斷，而其反 射的核心議題即公民個(gè)人是否享有自由地處置自己的身體乃至生命的權(quán)利——人身處置權(quán)。分析社會(huì)現(xiàn)狀，結(jié) 合域外立法設(shè)置進(jìn)行比較法上的考察，主張將人身處置權(quán)置于自我所有權(quán)大廈中的核心地位是立法完善的應(yīng)然 向度和保障公民權(quán)利的現(xiàn)實(shí)路徑。

關(guān)鍵詞：自我所有權(quán);人身處置權(quán);器官交易;安樂死;合法化

中圖分類號(hào)：D924??????????????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????????????? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）12-0059-06

一、問題提出：人身處置權(quán)的撲朔迷離

當(dāng)今世界除了伊朗等少數(shù)國(guó)家——腎臟交易被合法 化且形成了一個(gè)龐大的交易鏈，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì) 于器官買賣行為都是被立法嚴(yán)格禁止的。然而在大多 數(shù)國(guó)家和地區(qū)，器官捐贈(zèng)又被作為一種合法的行為獲得 政策的大力扶持、法律支撐和文化倡導(dǎo)，反差不免令人疑 惑。同樣作為客體的器官，當(dāng)行為人的行為意在捐贈(zèng)時(shí) 即享有支配權(quán)，而其行為指向交易時(shí)即不享有支配權(quán)。 誠(chéng)然，對(duì)此理論困境，如果認(rèn)為公民享有人身處置權(quán)，即 公民個(gè)人對(duì)自己的身體享有最高的控制權(quán)利，社會(huì)公眾 似乎也不能再去責(zé)難這種基于個(gè)人意思自治的交易行為。 但每當(dāng)出現(xiàn)廉價(jià)財(cái)物和身體器官的“對(duì)價(jià)”交換的現(xiàn)象時(shí)， 卻似乎又違背了社會(huì)公眾的道德底線而備受爭(zhēng)議。

近年來(lái)，我國(guó)不斷發(fā)生女大學(xué)生裸貸現(xiàn)象、商業(yè)代孕 風(fēng)波和爭(zhēng)議不斷的安樂死等問題，由于這些問題長(zhǎng)期以 來(lái)沒有相對(duì)明確的立法規(guī)定，使得不斷有“少數(shù)人”在 面對(duì)金錢、利益的誘惑或者是病痛災(zāi)難的折磨時(shí)選擇放 棄自己的健康甚至是生命。同時(shí)，作為“少數(shù)人”的行 為人所提出的問題卻又都是我們無(wú)法回答的。那些家中 變故急需籌錢而選擇賣腎的青年人會(huì)問“為什么這是我 自己的腎臟，我卻不能做主？”那些垂垂老矣、瀕死之際、 痛苦萬(wàn)分、活得毫無(wú)尊嚴(yán)的病人向醫(yī)生發(fā)出疑問：“為何 我不能自行了結(jié)自己的生命？”這些問題是否為法理所 容，或許我們僅僅能從道德上來(lái)責(zé)難和勸阻，備顯乏力和 蒼白。

越來(lái)越多的問題頻發(fā)而得不到很好地杜絕，社會(huì)民 眾關(guān)注達(dá)到一個(gè)峰值。立法者必須開始正視“自由處置 自己的身體是不是一項(xiàng)個(gè)人的權(quán)利”這一基本問題，而 當(dāng)這一切有法可循，讓社會(huì)公眾知悉自己身體的處置權(quán)

仍舊有一個(gè)自由的邊界，將模糊的問題清晰化，使得原本 只能在道德上責(zé)難的問題法律化，可以避免更多此類案 件的發(fā)生，從而保障人們自身的身體健康、生命安全。

二、話語(yǔ)引入：自我所有權(quán)的概念陳鋪

自我所有權(quán)其本身并不是一個(gè)純粹的法律上的概 念，其涉及范圍之廣涵蓋了哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等 多個(gè)方面。從歷史的維度出發(fā)，自我所有權(quán)作為西方右 翼自由主義核心主張之一，它所強(qiáng)調(diào)的是行為人個(gè)體對(duì) 于自己的能力和身體所擁有的最高控制權(quán)，同時(shí)反對(duì)其 他任何個(gè)體或政府對(duì)自身的能力或身體進(jìn)行權(quán)利的支 配。具體來(lái)看，經(jīng)過(guò)歷史的不斷變更，法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、 政治家等對(duì)于自我所有權(quán)進(jìn)行了歸納，在內(nèi)容上有三點(diǎn)： 個(gè)體對(duì)自己身體所享有的完全不受干預(yù)的處置權(quán)、個(gè)體對(duì) 于私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、個(gè)體同國(guó)家權(quán)力之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，人們對(duì)于自身在私人財(cái)產(chǎn)上 所擁有的自我所有權(quán)不再有爭(zhēng)議，民事法的不斷完善落 實(shí)，行為人可以依照自己的主觀意愿占有、使用、支配、處 分自己的所有物，財(cái)產(chǎn)私有制得以建立。與此同時(shí)，自我 所有權(quán)同國(guó)家權(quán)力的關(guān)系也在隨著立法的不斷完善處在 一個(gè)相對(duì)平衡的節(jié)點(diǎn)。然而值得思考的是，人們是否對(duì) 于自己的身體也享有自我所有權(quán)并能夠自由地處置之？ 從民法的角度來(lái)看，不少學(xué)者對(duì)人的身體是否能夠作為 物，由行為人來(lái)自行支配存在著不同的見解，其中王利明 教授認(rèn)為自然人的器官、血液、卵子等，在沒有違背公共 秩序與善良風(fēng)俗的原則下，可以作為物。梁慧星教授則 認(rèn)為，人的身體并不是一種物，不能將它們視為權(quán)利所指 向的客體，但是如果身體上的一部分，例如牙齒、手足、血 液等，一旦同人身相分離，就將之視為物。從刑法的角度 上，一直以來(lái)對(duì)于身體的自我所有權(quán)分為兩個(gè)方面，其

一是法律禁止他人侵害或強(qiáng)迫本人侵害自己的身體，例 如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第 232 條所規(guī)定的故意殺人罪、第

234 條所規(guī)定的故意傷害罪;然而對(duì)于行為人是否有權(quán) 自由處置自己的身體卻鮮有明確的立法規(guī)定，行為人基 于自己的意愿放棄生命或者自行傷害是否屬于不法的行 為，理論界亦莫衷一是。

由于各國(guó)現(xiàn)今立法上均無(wú)直接使用“自我所有權(quán)” 一詞，因而本文將從世界各國(guó)對(duì)與人身處置權(quán)直接勾連 的器官交易和捐贈(zèng)、安樂死的相關(guān)立法設(shè)定進(jìn)行分析，基 于比較法的考察，合理推定世界各國(guó)對(duì)于人身處置權(quán)的 立法態(tài)度和原則。

三、比較考察：人身處置權(quán)的域外立法

安樂死一詞并非是漢語(yǔ)原有的詞匯，其最早產(chǎn)生于 希臘，而后由日本最先翻譯，含義為幸福的死亡，具體而 言為基于憐憫、善良和對(duì)病人的同情出發(fā)，對(duì)于那些正處 于不治之癥中且正遭受著極其痛苦折磨的患者給予人道 死亡的做法。安樂死分為兩類，一種為積極安樂死，它的 做法為給生命垂危難以治愈的病人采取積極的措施結(jié)束 生命，具體行為包括注射毒品或服用指定的藥劑。另一 種是消極安樂死，具體行為則是對(duì)于已經(jīng)處在生命盡頭 的患者停止醫(yī)治措施，包括不再進(jìn)行對(duì)應(yīng)的醫(yī)學(xué)治療手 段和搶救手段。兩種安樂死由于具體措施不同，背后所 潛藏著的倫理、社會(huì)、法律價(jià)值各有不同，因而對(duì)于他們 在立法上相應(yīng)的有著不同的要求和爭(zhēng)議。本文以德國(guó)、 日本、荷蘭為樣本加以說(shuō)明。

（一）德國(guó)——直接與間接、積極與消極并存

安樂死的問題在德國(guó)刑法中屬于重點(diǎn)關(guān)注討論的問 題，在刑法體系中將安樂死分為了三種：積極的直接安樂 死、積極的間接安樂死、消極的安樂死，三種行為在刑事 認(rèn)定上存在著極大的不同。

其一、積極的直接安樂死即為了緩解病人的痛苦而 刻意的提前采用措施終結(jié)其生命，德國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，生 命屬于最高級(jí)別的法益，為了保護(hù)生命的安全避免安樂 死的濫用，因而積極安樂死這一行為被刑法禁止實(shí)施。 德國(guó)刑法第 216 條規(guī)定，基于患者請(qǐng)托將其殺害的行為 人構(gòu)成受囑托殺人罪;

其二、消極安樂死是指病人確乎康復(fù)無(wú)望時(shí)，根據(jù)病 人的意思表示而停止治療不再延長(zhǎng)其生命的消極方式。 對(duì)此德國(guó)刑法基于行為人的自主決定權(quán)而認(rèn)定消極安樂 死為合法的行為。

其三、對(duì)于積極的間接安樂死而言，是指為了緩解患 者的病痛，在合乎醫(yī)療用藥的規(guī)范操作下，使用一定會(huì)縮 短患者生命的藥物。德國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該行為不具 有違法性。積極的間接安樂死和積極的直接安樂死的不 同在于，兩者所帶有的主觀目的不同，積極的間接安樂死

以緩解病痛為目的，由于藥物所帶有的其他病理屬性才 間接導(dǎo)致了病人生命的縮短，但積極的直接安樂死在主 觀目的上直指對(duì)病人生命的終結(jié)，二者主觀上的明顯差 異是為什么積極的間接安樂死即便在客觀上存在侵害生 命法益的行為，仍然被認(rèn)定為合法的原因。

（二）日本——有條件地允許消極安樂死

在日本，同樣對(duì)于積極安樂死這一行為以明確的立 法禁止，而對(duì)于消極安樂死通說(shuō)持肯認(rèn)態(tài)度。根據(jù)《日 本刑法典》第 202 條的規(guī)定，行為人實(shí)施了幫助他人自 殺的行為，或者是行為人兩廂情愿、互相殺害對(duì)方的行 為，即便是基于被害人自身的請(qǐng)求或者得到同意的，這種 殺人的行為仍舊屬于犯罪行為，將會(huì)面臨六個(gè)月至七年 的監(jiān)禁。由此可得知，在日本，安樂死行為依舊是犯罪行 為。對(duì)于消極安樂死，雖尚無(wú)明確地賦予合法性的刑事 立法規(guī)定，但具有權(quán)威性質(zhì)的日本科學(xué)委員會(huì)死亡與醫(yī) 學(xué)保健專門委員會(huì)曾于 1994 年發(fā)表報(bào)告對(duì)實(shí)施消極安 樂死進(jìn)行了條件規(guī)制，即只有當(dāng)同時(shí)符合了患者病情在 現(xiàn)今醫(yī)療水平下無(wú)法治愈、患者清楚并明確地表達(dá)了安 樂死的意愿、由醫(yī)生來(lái)執(zhí)行終止治療的措施這三個(gè)條件 時(shí)，停止維持生命的措施的行為才得以被允許。

（三）荷蘭——積極安樂死合法化的先河

荷蘭作為世界上第一個(gè)將積極安樂死合法化的國(guó) 家，于 2002 年通過(guò)的安樂死法案規(guī)定，當(dāng)醫(yī)生根據(jù)法律 和權(quán)威機(jī)構(gòu)所規(guī)定的行為準(zhǔn)則，對(duì)其所負(fù)責(zé)的病人實(shí)施 了輔助病人自殺或安樂死的行為將不會(huì)受到法律的處 罰。具體準(zhǔn)則包括患者的決定必須在醫(yī)生清楚地告知病 人病狀和未來(lái)預(yù)計(jì)情況后自愿且經(jīng)過(guò)深思熟慮后作出 的，同時(shí)病人所遭受的病痛折磨是長(zhǎng)期的、無(wú)法忍受且醫(yī) 療上無(wú)法得到治愈，且患者選擇積極安樂死后還需要由 有關(guān)部門進(jìn)行復(fù)查，只有當(dāng)同時(shí)滿足了上述四項(xiàng)要求后 才可以對(duì)患者實(shí)施安樂死以結(jié)束其生命的醫(yī)療措施。在 荷蘭開此先河后，世界各國(guó)的立法對(duì)于安樂死問題不再 是千篇一律地反對(duì)與禁止，比利時(shí)、瑞士、盧森堡、加拿大 等國(guó)家也相繼出臺(tái)了針對(duì)積極安樂死合法化的法案，允 許在本國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行安樂死這一行為。其中格外需要強(qiáng) 調(diào)的是比利時(shí)，在此前各個(gè)安樂死合法的國(guó)家中，對(duì)于安 樂死的問題仍舊設(shè)立了年齡限額，如荷蘭將安樂死這一 權(quán)利的年齡限制設(shè)置在了 12 周歲，12 周歲以下身患絕 癥的未成年人如需要進(jìn)行安樂死需要其家長(zhǎng)的同意。但 2014 年 2 月 13 日比利時(shí)眾議院通過(guò)的一項(xiàng)法案則是打 破了安樂死問題在年齡上的限制，內(nèi)容簡(jiǎn)單明了：即便身 患重病無(wú)治愈可能的兒童也能夠擁有安樂死的權(quán)利，這 一內(nèi)容體現(xiàn)了極大的人文關(guān)懷，此后參議院對(duì)該法案表 示了通過(guò)，國(guó)王菲利普也簽上了自己的名字。比利時(shí)是 全球首個(gè)對(duì)于安樂死不設(shè)置年齡限制的國(guó)家，年齡也不

再成為禁錮患者擺脫痛苦的枷鎖。 綜上可見，關(guān)于安樂死問題，根據(jù)其主觀目的和實(shí)施

行為的不同分為積極和消極兩種，基于兩者性質(zhì)上的差 異，各國(guó)的立法有著不同的規(guī)定。對(duì)于積極安樂死，普遍 地直接或間接通過(guò)立法予以明文禁止，而對(duì)于消極安樂 死雖無(wú)明文規(guī)定，但通說(shuō)上普遍持認(rèn)同的態(tài)度。從世界 各國(guó)立法上進(jìn)行比較探討，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于消極安樂死這 一行為所存在的爭(zhēng)議相對(duì)較少，長(zhǎng)久以來(lái)的觀念和社會(huì) 現(xiàn)狀使得放棄治療這一選擇，大眾的心理易接受和認(rèn)同， 往往只要滿足“病人自愿、病情嚴(yán)重且卻無(wú)法治愈、由醫(yī) 生執(zhí)行”這三項(xiàng)條件，基本可以得到允許。而對(duì)于積極 安樂死而言，這種主動(dòng)給病人注射可導(dǎo)致死亡的藥劑的 行為各國(guó)立法現(xiàn)狀基本認(rèn)定為故意殺人或協(xié)助自殺，僅 少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，通過(guò)立法排除積極安樂死的違法性。但 應(yīng)當(dāng)看到，盡管肯定積極安樂死合法性的國(guó)家數(shù)量之少， 自從 2002 年荷蘭打破世界各國(guó)對(duì)于積極安樂死持否定 態(tài)度這一通說(shuō)，成為全世界第一個(gè)完全的安樂死合法化 的國(guó)家后，逐漸有其他國(guó)家相繼出臺(tái)安樂死合法化的法 案和政策，至今已有包括荷蘭、比利時(shí)、瑞士等五個(gè)國(guó)家 和美國(guó)多個(gè)州將安樂死作為合法行為。

除了安樂死，涉及人身處置權(quán)的另一議題是關(guān)于器 官的自由處置，集中表現(xiàn)為器官移植的合法性問題，本文 整理域外國(guó)家立法現(xiàn)狀后，發(fā)現(xiàn)不少國(guó)家的立法設(shè)定均 有一定的獨(dú)特之處，予以列舉討論。

1. 美國(guó)立法——交叉移植 美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)于器官移植先后頒布了四部法案進(jìn)

行規(guī)定，分別是 1968 年頒布的《統(tǒng)一遺體捐獻(xiàn)法案》、 1984 年頒布的《美國(guó)器官移植法案》，1987 年頒布的《人 體器官捐獻(xiàn)法》和對(duì)《美國(guó)器官移植法》進(jìn)行修正而 于 2007 年通過(guò)的《活體器官捐獻(xiàn)法》。在出臺(tái)的多個(gè)法 案中，美國(guó)政府對(duì)于器官移植所體現(xiàn)出的基本態(tài)度為，禁 止買賣器官和組織，并將器官移植作為一項(xiàng)公益事業(yè)，規(guī) 定由各個(gè)公益機(jī)構(gòu)接受并處理捐獻(xiàn)的器官，同時(shí)收取一 定的用于配型、手術(shù)等合理事項(xiàng)的費(fèi)用;允許器官交叉移 植，器官移植的接受一方的患者不再作為被動(dòng)的等待方， 而是可以主動(dòng)尋找合適并且也有移植器官需求的家庭。 其中最值得討論的“以物易物”觀念下的交叉移植方式， 美國(guó)政府大力支持這種行為。器官的需求者及其家庭可 以自主的尋找自身需要的器官供給對(duì)象，并且有能力用 自己的其他器官作為交換條件。但同樣的，美國(guó)政府對(duì) 于這種交叉移植也設(shè)定了一定的限制，即便雙方所交叉 移植的器官質(zhì)量有所不同，也不能要求質(zhì)量相對(duì)差的一 方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免了金錢交易的涉入。交叉移植的 方法很大程度的滿足了患者對(duì)于器官移植的需求，無(wú)償 的“以物易物”方式很好地避免了器官交易的產(chǎn)生。

2. 西班牙——推定捐贈(zèng) 西班牙作為全世界器官捐獻(xiàn)率最高的國(guó)家，其立法

有著明顯的特殊性，且對(duì)世界器官移植立法起到極大的 促進(jìn)意義。1979 年頒布的器官移植法案規(guī)定了推定同 意的捐贈(zèng)方式，這種捐獻(xiàn)方式開創(chuàng)了器官捐贈(zèng)的先河，捐 獻(xiàn)者在死前如無(wú)明確的意思表示自己拒絕捐獻(xiàn)器官，那 么在死后法律將推定其同意捐贈(zèng)，將其身上還能捐贈(zèng)的 器官進(jìn)行配型移植，挽救他人的生命。同時(shí)為避免器官 交易的產(chǎn)生，西班牙立法禁止捐獻(xiàn)器官雙方之間出現(xiàn)任 何形式的補(bǔ)償。

3. 法國(guó)立法——器官摘取法案

法國(guó)于 1976 年制定了關(guān)于器官摘取的法案，其中對(duì) 摘取器官的供體有著年齡和精神狀態(tài)的要求，即只有是 一個(gè)成年人且精神正常才可以成為活體供體，同時(shí)還要 求行為人是在基于意思自由的情況下明確地作出同意捐 獻(xiàn)的意思表示，該法案也規(guī)定了該行為必須是無(wú)償?shù)?，?了摘取器官、移植器官所必須的費(fèi)用外，不得進(jìn)行任何錢 或物的交易。

4. 伊朗立法——政府管理制度 對(duì)于器官買賣唯一合法的伊朗，則和上述國(guó)家不同。

1988 年起，伊朗開始一種與其他國(guó)家都不同的腎臟移植 流程，由政府所設(shè)立的組織對(duì)非親屬之間的供體所提供 的腎臟和需要換腎的病人之間進(jìn)行匹配調(diào)控，這一程序 的進(jìn)行主要由政府支付費(fèi)用，器官供給的有償制開始在 伊朗建立。具體操作為：移植醫(yī)師對(duì)于腎移植的受體者 進(jìn)行檢查，在確定無(wú)親屬可供給腎臟的情況下，將受體者 移送至腎臟基金會(huì)，由基金會(huì)為其匹配合適的腎源。并 非是受體親屬的活體供體者在將自己的腎臟移植給他人 后便可以收到一份由政府提供的補(bǔ)償費(fèi)用和健康保險(xiǎn)。 由于所有的程序都是在政府的管理下進(jìn)行，使得器官移 植的安全性和衛(wèi)生得到了很好的保證，避免了黑中介產(chǎn) 生，也減少了供體與受體因?yàn)橐浦彩中g(shù)衛(wèi)生問題導(dǎo)致的 感染等風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，關(guān)于器官移植和交易問題，從上述各國(guó)的立法 中不難看出，各國(guó)對(duì)于器官移植的立法精神基本相同，對(duì) 于無(wú)償?shù)钠鞴倬栀?zèng)都是持一種積極的鼓勵(lì)和支持態(tài)度， 當(dāng)行為人符合年齡的要求，且精神正常能夠真實(shí)地表示 自己的想法的，自愿的表示同意移植器官，這種決定受到 法律的保護(hù)。而各個(gè)國(guó)家對(duì)于器官的買賣交易行為則大 多數(shù)持禁止態(tài)度，所有的器官移植都需在無(wú)償?shù)那闆r下 進(jìn)行。與此同時(shí)，為了緩解器官移植的巨大缺乏，各國(guó)在 年齡、親屬范圍上均有一定程度的放寬，但器官移植的數(shù) 量之少依舊是各國(guó)所面對(duì)的亟須解決的問題。而唯一同 上述國(guó)家立法不同的伊朗，通過(guò)政府的直接監(jiān)管實(shí)施了 有償?shù)哪I臟移植，國(guó)家對(duì)于移植腎臟的供體一方給予了

一定補(bǔ)償，也同意供體者在器官移植之前對(duì)受體者一方 提出給予一定的酬勞的行為。這一由政府出資監(jiān)督的有 償行為有效地解決了伊朗的可供移植腎臟資源不足的問 題，超過(guò) 50% 的患者通過(guò)這一措施移植了新的腎臟使得 生命得到了延續(xù)。通過(guò)比較考察域外關(guān)于器官移植的立 法現(xiàn)狀，可以得出相對(duì)明確的普遍規(guī)律和基本結(jié)論，面對(duì) 當(dāng)今器官移植需求量同捐獻(xiàn)量呈現(xiàn)出巨大差距的現(xiàn)狀， 各國(guó)對(duì)于器官捐獻(xiàn)普遍是持支持態(tài)度，并通過(guò)立法設(shè)定、 社會(huì)宣傳、政策引導(dǎo)等措施鼓勵(lì)國(guó)民在自己死后能夠捐 獻(xiàn)出自己尚可使用的器官以挽救他人的生命，但對(duì)于器 官交易則是命令性禁止，并不斷地加強(qiáng)打擊力度，以保護(hù) 社會(huì)公民的生命健康。

四、實(shí)踐分析：我國(guó)立法改革的需求性

和絕大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)對(duì)于消極安樂死雖無(wú)明 確的法律支撐，難以從現(xiàn)有法律框架中尋得一條清晰明 確的條文說(shuō)明消極安樂死行為的合法性，但法學(xué)界對(duì)此 多持接受態(tài)度。這同我國(guó)的現(xiàn)狀和國(guó)情有著密不可分的 聯(lián)系，中國(guó)作為一個(gè)人口眾多，仍存在著較大貧富差異的 發(fā)展中國(guó)家，醫(yī)院數(shù)量、設(shè)備數(shù)量甚至是醫(yī)護(hù)工作者的數(shù) 量仍舊存在巨大的缺口，因而當(dāng)醫(yī)院接受了生命垂危的 患者，在綜合判斷了救治該患者的可能性及救治所需要 的人力、物力、醫(yī)療資源等的情況下，由病人自愿放棄接 受治療的情況比比皆是，對(duì)于這一現(xiàn)象，大眾觀念與道德 倫理上普遍早已能夠接受，因而不存在爭(zhēng)議。

而對(duì)于積極安樂死的問題，長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界及民 眾的廣泛關(guān)注和討論。中國(guó)第一起涉及安樂死的案件發(fā) 生于陜西省的漢中市，1986 年王明成不忍看著自己身 患絕癥難以治愈的母親在繼續(xù)忍受病痛的折磨，請(qǐng)求醫(yī) 院實(shí)施了“安樂死”結(jié)束了其母的生命幫助使她脫離病 痛的折磨，隨后王明成與為其母實(shí)施安樂死的主治醫(yī)生 一同被訴訟機(jī)關(guān)向法院提起訴訟，他們所被指控的罪名 為故意殺人罪。一審法院做出判決認(rèn)為王明成與主治醫(yī) 生的行為在主觀上為故意，客觀上也已經(jīng)產(chǎn)生了剝奪了 他人生命的危害社會(huì)的結(jié)果，符合故意殺人罪的構(gòu)成要 件。但是因?yàn)榍楣?jié)顯著輕微，所造成的社會(huì)危害不大，不 對(duì)二人做犯罪處理。但是檢察院對(duì)該判決結(jié)果并不認(rèn)同， 隨即對(duì)此提出了抗訴，此后最高人民法院在對(duì)該案件的 案件事實(shí)材料進(jìn)行檢閱后做出了相關(guān)的批復(fù)。該批復(fù)認(rèn) 為由于在當(dāng)時(shí)對(duì)于安樂死的性質(zhì)尚未有明確的定義，這 需要未來(lái)在立法上得到解決，但是僅僅對(duì)于王明成同其 母親的主治醫(yī)生一同給他母親實(shí)施安樂死的具體案件事 實(shí)進(jìn)行分析，依舊可以在不討論安樂死的情況下依照現(xiàn) 有的刑法規(guī)定判決，即依照刑法第十條的規(guī)定對(duì)此種行 為不作犯罪處理。

令人遺憾的是，三十余年過(guò)去以后，我國(guó)關(guān)于安樂死

立法領(lǐng)域仍舊存在著大量的真空現(xiàn)象，沒有明確規(guī)定什 么是安樂死，而現(xiàn)行刑法也僅僅是通過(guò)反向描述，規(guī)定了 兩種合法的剝奪他人生命的情況，一是司法機(jī)關(guān)依照法 律剝奪死刑犯的生命，理論上稱之為法令行為，排除該行 為的刑事違法性;二是依照《刑法》第 20 條所規(guī)定的 正當(dāng)防衛(wèi)條款，排除該行為的社會(huì)危害性，因而不構(gòu)成犯 罪。除此之外的其他剝奪他人生命的行為都不是合法的， 即便是得到了被害人的準(zhǔn)許而進(jìn)行的剝奪生命的行為， 在現(xiàn)今刑事法定性的評(píng)價(jià)結(jié)論依然是不法的。

然而，當(dāng)今中國(guó)不論是所需要器官移植的患者數(shù)量 抑或是渴望安樂死的病重患者基數(shù)都呈現(xiàn)出一個(gè)幾何式 的上漲。雖然當(dāng)今醫(yī)療技術(shù)同過(guò)去相比有了極大的進(jìn) 步，許多曾經(jīng)的不治之癥都找到了對(duì)應(yīng)之策，但不可否認(rèn) 的是，即便在醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷飛升的今天，仍舊有許多疾病 屬于無(wú)法治愈的，而今天所患這些疾病的人數(shù)也在不斷 增加。根據(jù)國(guó)家癌癥中心 2017 年數(shù)據(jù)表明，每天將有 1 萬(wàn)人確診癌癥，癌癥的痛苦又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是常人所能想象 的。面對(duì)這樣的情況，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)外安樂死 的案例不斷地傳入國(guó)內(nèi)，以及日益增加的對(duì)于“死亡尊 嚴(yán)”這一問題的探討，使得人們對(duì)于死亡的觀念也開始 發(fā)生了轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的社會(huì)公眾開始逐漸接受安樂死 這一概念。根據(jù)對(duì)北京 214 名市民的問卷調(diào)查，有超過(guò) 八成的人表示贊同安樂死，而更是有超過(guò)六成的公眾表 示如果自己將來(lái)陷入生命垂危無(wú)力救治時(shí)，愿意選擇安 樂死的方式結(jié)束自己的生命。然而由于安樂死尚未得到 明確的法律定義與合法化，導(dǎo)致許多受病痛折磨的癌癥 病人希望能夠通過(guò)安樂死這一安寧而體面的方式離開人 世時(shí)，卻沒有這樣選擇的權(quán)利，往往最后或許不得不忍受 著難以言說(shuō)的痛苦繼續(xù)無(wú)望地活著，或只能夠通過(guò)自殺 方式來(lái)結(jié)束這痛苦的生命。

而關(guān)于器官移植問題，隨著 2011 年《刑法修正案

（八）》的出臺(tái)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于組織出賣人體器官這一行 為進(jìn)行了的單獨(dú)定罪，從法律上承認(rèn)了其所具有的刑事 違法性，使得我國(guó)在對(duì)于器官交易犯罪上的立法空白得 到填補(bǔ)。而與此同時(shí)，根據(jù)《人體器官移植條例》第? 3 條、

第 7 條、第 8 條等一系列的規(guī)定也表明了我國(guó)對(duì)于器官 交易這一危害他人生命健康、破壞社會(huì)秩序的犯罪行為 的打擊程度，在中國(guó)器官移植僅能以捐獻(xiàn)這種無(wú)償形式 存在，不得收取任何費(fèi)用，不論該費(fèi)用為自愿或強(qiáng)迫。條 例對(duì)于捐獻(xiàn)者的年齡、精神狀態(tài)、行為能力等也有著明確 的限定，限制了未成年人的捐獻(xiàn)行為，而要求行為人以書 面的形式做出捐贈(zèng)說(shuō)明也說(shuō)明了對(duì)于捐贈(zèng)需要捐贈(zèng)人完 全處于自己的獨(dú)立意識(shí)下做出的鄭重決定。

可實(shí)踐中，器官買賣盛行這一社會(huì)現(xiàn)象難以根本戒 除，其背后的社會(huì)原因即器官移植供需的極度不平衡。

在器官交易非法的今天，取消了死刑犯器官移植后，僅僅 依靠公民自愿的器官捐贈(zèng)難以滿足龐大的器官移植需 求，由于尚未建立起器官捐獻(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，器官捐贈(zèng)的產(chǎn)生 幾乎是取決于公民自身的道德觀念，一部分觀念相對(duì)開 放的公民不再在意自古流傳下來(lái)的“善始善終”的觀念， 愿意選擇以另一種方式幫助他人使得自己的生命得到另 一種的延續(xù)，然而仍有較大一部分的公民仍然認(rèn)為身體 是父母所給予的，哪怕一絲一毫我們都不應(yīng)該損壞，對(duì)于 身體的完整有著強(qiáng)烈的執(zhí)念，而不愿捐獻(xiàn)出自己的器官。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，截至 2018 年底，我國(guó)已累計(jì)完成公

民逝世后器官捐獻(xiàn) 1.51 萬(wàn)例，捐獻(xiàn)大器官突破 4.2 萬(wàn)個(gè)，

累計(jì)實(shí)施器官移植手術(shù)超過(guò) 6 萬(wàn)例。這些數(shù)據(jù)似乎讓我 們看到了我國(guó)器官捐獻(xiàn)事業(yè)發(fā)展的良好前景，我們也相 信在人們思想觀念不斷改變奉獻(xiàn)精神愈漸提高的今天， 中國(guó)民眾對(duì)于器官捐獻(xiàn)的認(rèn)可度和參與度會(huì)越來(lái)越高， 但我們也必須要意識(shí)到的是，由于我國(guó)人口基數(shù)較大這 一現(xiàn)狀，因生病等原因需要器官移植的患者人數(shù)也相對(duì) 較多，器官捐獻(xiàn)數(shù)量較少同日益增長(zhǎng)的器官需移植的人 數(shù)之間存在著極大的不平衡依然存在，甚至在未來(lái)也難 以縮小其中的供需差距。目前中國(guó)每年約有 30 萬(wàn)患者

因器官衰竭而需要移植，但僅有 1.6 萬(wàn)多人有機(jī)會(huì)獲得 器官移植，這其中或許有部分患者是因?yàn)榧彝デ闆r難以 支付高額的費(fèi)用，但更多的卻是普通家庭即便砸鍋賣鐵 也想要移植器官卻得不到匹配的苦苦等待的絕望。在供 需不平衡的現(xiàn)狀下，使得我國(guó)即便有禁止器官交易的明 文立法，依舊有大量的人為了生命與金錢鋌而走險(xiǎn)，其中 最為駭人的便是 2014 年江西南昌非法買賣器官案，犯罪 分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)散布招募供體的消息，然后將報(bào)名而來(lái) 的供體進(jìn)行圈養(yǎng)，待有能夠匹配的受體買家時(shí)，犯罪分子 從所圈養(yǎng)的供體身上取下腎臟器官，隨即立刻進(jìn)行異地 空運(yùn)至受體買家所在地，再進(jìn)行器官移植，每個(gè)腎臟收取 患者 7 萬(wàn)元左右。難以想象 5 個(gè)月內(nèi)，這個(gè)犯罪團(tuán)體已

經(jīng)圈養(yǎng)了近 40 余人，販賣的腎臟高達(dá) 23 個(gè)，非法獲利近

154.8 萬(wàn)元。這樣一個(gè)完整的黑色產(chǎn)業(yè)鏈在全國(guó)范圍內(nèi) 有很多個(gè)，即便是司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)打擊力度，但都無(wú)法 做到徹底杜絕，因?yàn)檫@是一個(gè)千百年來(lái)所無(wú)法解決的命 題，在生與法的抉擇中，總有人會(huì)選擇活下去。

五、立法完善：人身處置權(quán)的權(quán)利回歸

隨著社會(huì)進(jìn)程的加速推進(jìn)，時(shí)代變遷的不斷加速，人 文精神的進(jìn)步發(fā)展，人們對(duì)于自身以及死亡的觀念逐漸 轉(zhuǎn)變，社會(huì)公眾開始越來(lái)越多地理性面對(duì)器官移植、安樂 死、商業(yè)代孕等這些和過(guò)去倫理道德有著極大出入的現(xiàn) 實(shí)問題，也表現(xiàn)出不同程度的支持、認(rèn)可和接受。這無(wú)疑 為我國(guó)立法者對(duì)于圍繞人身處置權(quán)的保護(hù)設(shè)定相關(guān)法律 提供了后天的良性土壤。本文認(rèn)為，正視人身權(quán)益的處

置乃權(quán)利的行使，嚴(yán)格界定該權(quán)利的內(nèi)涵和外延，合理劃 定權(quán)利行使的范圍，乃我國(guó)實(shí)現(xiàn)對(duì)于人身處置權(quán)保護(hù)的 現(xiàn)實(shí)路徑。

首先，觀念需要引領(lǐng)，現(xiàn)代法治觀念承認(rèn)他人享有的 人身處置權(quán)是對(duì)社會(huì)公眾生命和人格的一種尊重。我們 通過(guò)上述的各國(guó)立法和對(duì)應(yīng)案例可以得知，當(dāng)立法認(rèn)同 行為人可以將自己的器官作為一種物品進(jìn)行交換進(jìn)行支 配，那么為什么用器官交換器官可以得到認(rèn)可，而用器 官交換金錢則不被認(rèn)可，這是在立法邏輯上的一大弊病。 同理，在安樂死的問題上，同樣是能夠加速病人的死亡， 消極的安樂死在現(xiàn)今被大多數(shù)人得到認(rèn)可，而積極的安 樂死則是認(rèn)定為犯罪，那么同樣是基于行為人的意思自 由和深思熟慮而選擇的終結(jié)自己的生命，在我國(guó)對(duì)于自 殺問題則沒有相關(guān)立法的情況下，以違背公序良俗抑或 與文化規(guī)范沖突等理由加以禁止，更不利于人身處置權(quán) 的權(quán)利屬性回歸。若因擔(dān)心安樂死合法化后可能會(huì)導(dǎo)致 因?qū)徍瞬粔驀?yán)密而造成安樂死的濫用，器官交易合法化 后引發(fā)黑市交易的加劇而禁止這些行為更無(wú)疑是一種因 噎廢食。問題的本身并非是安樂死和器官交易等自由的 處置自己的身體所帶來(lái)的，而是因?yàn)楝F(xiàn)今沒有明確的立 法來(lái)監(jiān)管，不從根本上解決而是一味地避免，是對(duì)于他人 權(quán)利的一種漠視和生命的一種不尊重。那些生命垂危插 滿管子的老人每一次呼吸都帶來(lái)鉆心的疼痛，那些躺在 床上忍受著透析的高額費(fèi)用和痛苦眼巴巴地等著不知何 日才會(huì)有的腎源，他們的人格意志和生命尊嚴(yán)有置于何 處？面對(duì)死亡有人愿意做同命運(yùn)搏斗的勇士，可同樣也 有人愿意做生命的烈士，與其茍延殘喘他更愿意不懼死 亡的恐懼，坦然面對(duì)，對(duì)于生命的不同選擇我們都理應(yīng)尊 重?？梢?，以“生命是自己的”的觀念引領(lǐng)制度建立是 首要之義。

其次，制度需要完善，自由地處置自身的身體從制度 設(shè)置上是對(duì)權(quán)利人的一項(xiàng)保護(hù)。

只有從整體法秩序的維度處罰，廣泛承認(rèn)行為人對(duì) 于自己的身體有著全然的、不受他人干涉的自由處置的 權(quán)利時(shí)，才能夠很好地對(duì)抗外界的傷害，以起到保護(hù)權(quán)利 人的制度之效。從制度設(shè)立的目的理性而言，正因有人 會(huì)以“打破占有”的方式竊取公民的財(cái)產(chǎn)所以立法設(shè)定 了盜竊罪以保護(hù)我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為弱勢(shì)群體的女性有 可能遭受到違背意愿的暴力性侵等，所以立法上設(shè)定了 強(qiáng)奸罪來(lái)保障婦女的性自主決定權(quán)。而如果是在權(quán)利人 自愿贈(zèng)與財(cái)物或者發(fā)生性關(guān)系的情況下，在未超出權(quán)利 行使的邊界之際，根本不存在不法評(píng)價(jià)的介入，這便是基 于他人自我所有權(quán)下對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身處置權(quán)的尊 重，制度層面上肯定了上述行為權(quán)利行使的本質(zhì)。而基 于同樣的權(quán)利意識(shí)，在社會(huì)公眾基于自身真實(shí)、自愿、自

由的意思表示，選擇有償?shù)靥嫒松ㄉ虡I(yè)代孕）、或者 出賣自身的器官等，更不應(yīng)當(dāng)被整體法秩序所否定，反 之，更應(yīng)當(dāng)從制度層面予以保障行為人的真實(shí)意思得以 貫徹，在權(quán)利行為的合理邊界范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)行為人所設(shè)想 的法律效果。目前，就器官交易而言，我國(guó)刑事立法者禁 止組織出賣人體器官，而對(duì)出售一方并未予以明確禁止， 可見立法者已某種程度上默認(rèn)器官交易出賣方的權(quán)利行 使的正當(dāng)性，不宜以刑法加以否定。然而制度需要完善 之處更包括安樂死等敏感問題，這都未在我國(guó)法秩序中 予以明確。循因勢(shì)利導(dǎo)之理，直面器官交易、安樂死等 的現(xiàn)實(shí)需求，法秩序?qū)用婷鞔_人身處置權(quán)的權(quán)利屬性毫 無(wú)疑問意在保護(hù)權(quán)利人的人身權(quán)益。不得不指出的是， 此處強(qiáng)調(diào)法律與道德的分野是頗具實(shí)益的，因法律自身 不可避免的滯后性和片段性，若就事論事，圍追堵截，往 往會(huì)表現(xiàn)道德判斷代替法律判斷，社會(huì)公眾道德評(píng)價(jià)的 介入很容易造成制度層面的破碎化和體系性崩潰，最為 常見的便是對(duì)性服務(wù)工作者等本處于社會(huì)生活弱勢(shì)群體 的道德審判和情理責(zé)難，使其權(quán)利遭受到普遍潛在的侵 害風(fēng)險(xiǎn)。為避免人身處置權(quán)制度異化，面對(duì)如此反差就 更有必要從制度層面確立人身處置權(quán)權(quán)利地位的明確條 款，從一般意義上明確關(guān)于人身處置權(quán)利的具體內(nèi)涵，從 而在那些立法真空抑或?qū)嵺`疑難的領(lǐng)域中保護(hù)行為人權(quán) 益不被侵犯。

最后，技術(shù)需要精細(xì)，設(shè)定具體的法律規(guī)范和建立完 善的司法機(jī)制是人身處置權(quán)立法保護(hù)的必然要求。通過(guò) 具體的法律規(guī)范明確人身處置權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵是人身處置 權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義，由于我國(guó)對(duì)于安樂死、商業(yè)代孕等人 身處置權(quán)問題沒有明確的立法，僅能從學(xué)理上通過(guò)抽象 的一般性條款加以推導(dǎo)，因而社會(huì)公眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中 與人身權(quán)益直接相關(guān)的人身處置權(quán)問題難以分辨且無(wú)法 判斷其合法性，往往會(huì)僅能依賴于自身的道德判斷。因 而除了在制度層面確立人身處置權(quán)的權(quán)利屬性外，國(guó)家 立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)法律規(guī)范或有權(quán)解釋，對(duì)身體處 置權(quán)、自我決定權(quán)等概念進(jìn)行釋義，或通過(guò)裁判案例的方 式說(shuō)明社會(huì)生活中備受爭(zhēng)議的相關(guān)行為。并且，對(duì)于人 身處置權(quán)的權(quán)利行使作出相對(duì)明確的界限劃分，自由地 處置自己的身體并非毫無(wú)邊際的自由，其對(duì)于自身身體 的處置僅限于處置自己的身體而不能處置他人的身體， 同時(shí)處置自己的身體也不會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害或 對(duì)社會(huì)公共管理制度造成妨害，否則仍然具有違法性，當(dāng)然 應(yīng)當(dāng)作為妨害社會(huì)管理秩序等違法犯罪行為進(jìn)行處理。

而完善的司法機(jī)制更是人身處置權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必然 要求。導(dǎo)致人們拒絕安樂死或是器官交易合法化的重要 的現(xiàn)實(shí)原因在于現(xiàn)今尚無(wú)一個(gè)完善可以落實(shí)的司法機(jī)制 和配套的監(jiān)督體系。我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)尚不夠發(fā)達(dá)、各地

醫(yī)療水平層次不齊，導(dǎo)致很多病人無(wú)法確認(rèn)自己是否真 的再無(wú)治愈的可能，人們擔(dān)心自己交易自己的器官后的 衛(wèi)生安全等問題得不到保障，可能存在被詐騙脅迫的風(fēng) 險(xiǎn)，而今天當(dāng)自由處置身體作為一項(xiàng)人的基本權(quán)利后，對(duì) 于處置身體的情形亟需國(guó)家出臺(tái)相應(yīng)管理規(guī)范，由政府 進(jìn)行監(jiān)管，由司法機(jī)制予以保障，需要采取安樂死的患者 必須由專門的醫(yī)療部門中具有較高專業(yè)水平的醫(yī)學(xué)水平 的專家進(jìn)行復(fù)核，通過(guò)什么樣的手段來(lái)幫助病人結(jié)束生 命由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定，在這樣的措施下能夠起到避免安樂 死的濫用的效果;器官交易、商業(yè)代孕則建立起國(guó)家性平 臺(tái)，雙方的配型由國(guó)家進(jìn)行，交易基于政府權(quán)威監(jiān)督之 下，確保了交易的合法有序，也避免了詐騙等的問題的出 現(xiàn)同時(shí)有利于后期的維權(quán)。既解決了現(xiàn)今對(duì)于安樂死、 器官移植等問題的高需求，也在一定情況下打擊了黑市 的存在從側(cè)面保護(hù)了公民的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]（ 美 ） 羅納德·M·德沃金 . 生命的自主權(quán)：墮胎、安樂死與個(gè) 人自由的論辯 [M]. 郭貞伶 ， 陳雅汝譯 . 中國(guó)政法大學(xué)出版 社 ，2013.

[2]（ 英 ） 洛克 . 政府論 （ 下篇 ）[M]. 葉啟芳 ， 瞿菊農(nóng)譯 . 商務(wù)印 書館 ， 1964.

[3]（ 法 ） 孟德斯鳩 . 論法的精神 [M]. 許明龍譯 . 商務(wù)印書館 ， 2012.

[4] 張明楷 . 刑法學(xué) [M]. 法律出版社 ，2003.

[5] 陳興良等 . 案例教學(xué)教程 [M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，1996. [6] 晏擴(kuò)明 .“自我所有權(quán)”與“財(cái)產(chǎn)私有權(quán)”之辯——淺析

科恩對(duì)諾齊克的期盼 [J]. 理論與現(xiàn)代化 ，2018（5）.

[7] 劉長(zhǎng)秋 ， 孫志強(qiáng) . 人體器官的買賣應(yīng)否被合法化？ [J]. 社會(huì) 觀察 ，2005（7）.

[8] 李風(fēng)華 . 自我所有權(quán)：觀點(diǎn)與議題 [J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài) ，2017（12）. [9] 劉勁松 . 人體器官交易能否“合法化”——難以跨越的倫

理學(xué)之坎 [J]. 自然辯證法研究 ，2011（8）.

[10] 王志祥 ， 張偉珂 . 論《刑法修正案（八）》中的人體器官 犯罪 [J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào) ，2011（3）.

[11] 陳怔 . 憲法自由權(quán)與平等權(quán)沖突的解決途徑 [J]. 浙江社會(huì) 科學(xué) ，2014（12）.

[12] 李娜玲 . 關(guān)于人體器官法律性質(zhì)的分析 [J]. 河北法學(xué) ， 2010（3）.

[13] 張訓(xùn) . 身體處置權(quán)行使的刑法邊界 [J]. 中國(guó)刑事法雜志 ，

2007（2）.

作者簡(jiǎn)介：王葛青（1996—），女，漢族，浙江溫州人，單位 為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）