祝言卿

摘 要：隨著“套路貸”的出現(xiàn)，我國不少學者從刑法的角度對“套路貸”進行了研究，由于目前國外“套路貸”現(xiàn)象較少，因此本文主要以國內(nèi)“套路貸”的刑法問題研究為對象，對已有的相關(guān)論文進行綜述，闡述套路貸的概念和特征，厘清“套路貸”的基本套路流程，總結(jié)各學者對“套路貸”刑法上的罪名認定及量刑問題研究狀況，進而找出目前研究的不足之處，為“套路貸”刑法問題的進一步研究提供方向和參考。

關(guān)鍵詞：“套路貸”;罪名認定;量刑

一、引言

“套路貸”模式下的犯罪者充分抓住被害人急需用錢的心理，披著合法的金融借貸外衣，將被害人一步步引入陷阱中，最終獲得非法利益。“套路貸”案件的頻繁出現(xiàn)，導致一個個完整家庭的破裂，甚至剝奪了無辜受害者的生命。在21世紀依法治國的環(huán)境下，迫切需要我們通過法律手段來規(guī)制“套路貸”犯罪行為，保證借貸平臺合法有序的運行。目前認為“套路貸”主要存在罪名認定和量刑兩個問題，這兩個問題是通過刑法規(guī)制“套路貸”的關(guān)鍵點，法學領(lǐng)域的各學者紛紛對此發(fā)表了自己的見解。

二、套路貸的概述

（一）套路貸的概念

“套路貸”于2016年興起于我國沿海地區(qū)，作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪形式，目前我國并未對其作一致的規(guī)定?，F(xiàn)代新華字典中對“套路”一詞的解釋為成套的武術(shù)動作或者方法，而“套路貸”中的“套路”應為周密包裝下的陷阱，與其原意存在一定的差距[1]。

通過查閱大量的文獻可知，對于“套路貸”的概念，目前我國學術(shù)領(lǐng)域各學者的觀點基本保持一致。在“套路貸”出現(xiàn)后，我國首先由魏冬學者通過《套路貸，“貸”你傾家蕩產(chǎn)》一文，將“套路貸”引入我國學術(shù)領(lǐng)域;程歡彥教授認為“套路貸”指欠款成倍增加，犯罪者以虛假轉(zhuǎn)賬記錄騙取受害者錢財?shù)馁J款模式[2];趙冬磊等人則主張“套路貸”是指行為人基于非法占有的目的，誘導被害人與其訂立一連串違約、保證虛假合同，逐漸增加被害人的欠款的行為[3]。

（二）套路貸的特征

關(guān)于“套路貸”的特征，學術(shù)領(lǐng)域則存在兩種不同的觀點。吳倩倩，李明等在《“套路貸”案件處理的難點分析》主張“套路貸”存在兩個顯著特征：一是套路方式多，犯罪者可以通過不同的平臺，以多種方式、多重名義套路受害者;二是行為違法，“套路貸”中的犯罪者的非法目的以及虛假合同的行為均屬違法行為[4]。彭新林教授則認為“套路貸”存在四個特征[5]：一是侵財性，即犯罪者的行為在主觀上存在侵財?shù)哪康模陀^上導致了受害者財產(chǎn)上的損害;二是隱蔽性，即犯罪者的行為相對較隱蔽，公安機關(guān)難以偵破案件，很難將犯罪分子繩之以法;三是組織性，即“套路貸”中的犯罪分子往往不是單獨的個人，而是一個具有組織性的團伙;四是后果嚴重性，“套路貸”的后果往往不僅僅是使被害人財產(chǎn)上遭受了損害，也嚴重擾亂了社會秩序，甚至會將被害人逼進死胡同，最終剝奪了被害人的生命，后果相當嚴重。

（三）套路貸的基本套路流程

雖然“套路貸”的途徑層出不窮，但其套路的基本流程是不變的，在這一點上，喬雪和呂向文教授在《“套路貸”犯罪特點與刑法規(guī)制研究》一文中作了具體的分析，大致流程如下。首先，犯罪團體會與被害人訂立虛假合同，即被害人實際獲得的貸款遠遠低于合同上約定的金額，或合同上的利率遠遠高于約定的利率;然后，犯罪團伙會以各種理由認定被害人違約，基于違約行為增加被害人的欠款;當被害人到期未還款時，犯罪團伙則會采用暴力、威脅等手段強迫被害人還款，甚至會制造虛假訴訟。此外，董邦俊、侯曉翔教授還強調(diào)了“套路貸”的一個重要步驟，即放款迅速，在雙方訂立合同后的次日，犯罪團伙就能將錢打到被害人的賬戶中去，這是“校園貸”所具有的最大誘餌之一[6]。

三、“套路貸”的刑法問題研究的意義

目前學術(shù)領(lǐng)域中研究“套路貸”刑法問題的學者普遍認為，該研究對于打擊“套路貸”犯罪分子及維護社會秩序具有雙重意義。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應與展望》一文中指出，“套路貸”與普通民間借貸存在本質(zhì)上的區(qū)別，其觸及的不僅是民法上的借貸合同，還有刑法上的“非法占有”等違法犯罪行為[7]。深入研究“套路貸”的刑法問題，能夠更徹底地披露其合法外衣下的非法行為，運用刑法規(guī)定對該違法行為定罪量刑，維護司法權(quán)威。

謝嘉琪教授則強調(diào)“套路貸”刑法問題研究對維護社會秩序具有重要意義。“套路貸”的出現(xiàn)使原本穩(wěn)定運行的金融借貸機制出現(xiàn)紊亂，平臺上的借貸方魚龍混雜、良莠不齊，亟需研究一套完整的刑法規(guī)制體系來加以規(guī)范，以維護良好的金融借貸秩序。當然，在其刑法規(guī)制的過程中，也要時刻關(guān)注對社會產(chǎn)生的影響，不能將“校園貸”等同“黑惡勢力”進行打擊，也不能一味地關(guān)押犯罪嫌疑人，須懂得合理排除，以免與運用刑法規(guī)制“套路貸”的初衷相背離。

四、“套路貸”的罪名認定及量刑問題研究

我國刑法上主要通過罪、責、刑三方面對犯罪行為進行分析，“套路貸”也不例外。綜合各學者的研究來看，學界普遍對“套路貸”的定罪及量刑問題存在爭議。

（一）“套路貸”的定罪問題研究

“套路貸”案件中可能涉及的罪名有詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪等，多種罪名的存在導致定罪罪名及罪數(shù)難以確定。

1.罪名問題

以金懿教授為代表的一派主張“套路貸”行為應認定為非法經(jīng)營罪而非詐騙罪，他在《“套路貸”犯罪案件的刑法定性》一文中強調(diào)：對于剛興起時的“套路貸”而言，“騙”主要指犯罪人故意造成受害人違約或者欺騙受害者承擔高額的保證金，此種情況下適用詐騙罪是毫無疑問的;但對于現(xiàn)階段的套路貸而言，這種詐騙手段已經(jīng)過時，絕大多數(shù)犯罪者都是明確告訴受害者高額保證金的存在及違約的懲罰，也不存在虛假訴訟，顯然不存在詐騙的行為，因此不應認定為詐騙罪。在明知詐騙套路流程依舊貸款的案件中，應當認定為非法經(jīng)營罪，既不用考慮非法占有目的的存在，也無需尋找犯罪者的詐騙行為，只需確定高額利息放貸形式的存在[8]。

以趙冬磊教授為代表的一派則認為“套路貸”行為不應認定為非法經(jīng)營罪。學界對于非法經(jīng)營罪所侵犯的客體主要存在兩種觀點：一種觀點認為客體為市場秩序，包括管理活動和秩序兩方面，這種觀點過分放大了犯罪客體的范疇;另一種觀點認為客體為市場準入秩序，即公司或者企業(yè)進入相關(guān)市場的資格，這是得到普遍認可的一種觀點。在“套路貸”案件中，犯罪團伙是以貸款公司的名義運行，合法的外衣使其具有進入市場的資格，并未侵犯市場準入秩序，故而不能認定為非法經(jīng)營罪。

2.罪數(shù)問題

對于“套路貸”中的犯罪行為觸犯多個罪名的問題，學術(shù)領(lǐng)域的學者紛紛表示應當分情況確定罪數(shù)。

當敲詐勒索罪與詐騙罪同時存在時，林妤婕學者在《“套路貸”的刑法規(guī)制問題研究》一文中，以我國首個“套路貸”案件為例進行分析，主張犯罪團伙的兩個行為同時觸犯敲詐勒索罪與詐騙罪，應當數(shù)罪并罰[9]。

當非法拘禁罪與綁架罪同時存在時，涂龍科教授在《“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究》一文中主張兩罪之間并不存在緊密的關(guān)聯(lián)性，所以應當分開處理，數(shù)罪并罰[10];趙冬磊教授則主張兩罪的目的均是為了非法占有財產(chǎn)，存在重合性，應當擇一重罪處罰。

總的來說，在涉及多個罪名的情況下，各學者都是通過判定多個罪名間的關(guān)聯(lián)度來決定擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰。當多個罪名之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，則應當認定擇一重罪處罰;若關(guān)聯(lián)性并不緊密，則應數(shù)罪并罰。

（二）套路貸的量刑問題研究

影響“套路貸”行為量刑的因素有多種，包括未遂與既遂形態(tài)、共同犯罪的有無以及犯罪數(shù)額等，在各種“套路貸”案件中，法官通常是根據(jù)具體案件具體考慮量刑。

1.共同犯罪問題研究

共同犯罪問題的研究主要是針對“平賬”行為而言，所謂“平賬”行為指的是甲“套路貸”公司在經(jīng)過一系列套路將債務累計到一定數(shù)額后，轉(zhuǎn)給乙“套路貸”公司繼續(xù)套路的行為。爭議焦點在于“平賬”行為中甲乙公司是否屬于共同犯罪。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應與展望》一文中指出，“套路貸”中共同犯罪的判斷應以主客觀是否一致為標準。如果乙公司主觀上明知甲公司實施的是“套路貸”行為，客觀上實施了與甲公司類似的“套路貸”行為，則可以認定甲乙兩公司構(gòu)成共同犯罪;反之，則不屬于共同犯罪。另外，趙冬磊教授還補充了一點，即甲、乙公司員工的重合性、合謀賬目等均可成為共同犯罪的判斷標準。

2.犯罪數(shù)額的認定問題

根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定可知，在考察犯罪分子的量刑時，涉及財產(chǎn)的案件均會考慮侵財數(shù)額的大小，“套路貸”作為一種典型的侵財案件，毫無疑問會考慮到犯罪的數(shù)額。

趙冬磊教授在《“套路貸”的刑法規(guī)制路徑》中主張，在確定“套路貸”中犯罪團伙的犯罪數(shù)額時，應當有利于受害者一方，即在合法的基礎(chǔ)上確定更多的數(shù)額以加重犯罪者的刑罰?；诖耍瑧獜谋缓θ藛适ж斘锼袡?quán)起開始計算犯罪數(shù)額，包括財物本身的價值及其利息。

李岳教授也認可“有利于受害者”的犯罪數(shù)額認定標準。他認為犯罪團伙不一定直接獲得受害者的財產(chǎn)，有時候是獲得該財產(chǎn)的等價物，此時受害者喪失的是財產(chǎn)的預期價值，也應納入犯罪數(shù)額中。此外，犯罪團伙以非法手段收取的違約金、保證金等都應納入犯罪數(shù)額中，實現(xiàn)受害者最大利益的保護。

五、結(jié)語

由于“套路貸”在我國的發(fā)展時間僅3年多，目前學術(shù)領(lǐng)域?qū)Α疤茁焚J”的研究較少且比較淺顯，對“套路貸”刑法問題的研究更是極少。彭新林教授在《論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善》一文中總結(jié)了我國關(guān)于“套路貸”刑法規(guī)制上的不足主要體現(xiàn)為如下幾點。第一，侵財罪難以細致、全面地反映“套路貸”犯罪給受害者及社會帶來的損害;第二，缺乏完整的法律規(guī)范來指導“套路貸”案件的辦理，目前僅在《指導意見》及《通知》兩份文件中有所涉及;第三，“套路貸”的有關(guān)規(guī)定相對較模糊和抽象，具有很大的彈性，增加了司法實踐審判的難度;第四，司法實踐中，有關(guān)“套路貸”案件的法律適用出現(xiàn)了很大的爭議，各方爭論不休。

筆者在閱讀和研究大量有關(guān)“套路貸”刑法問題研究的論文后，大致總結(jié)出我國現(xiàn)階段“套路貸”刑法問題研究具有如下特點。

第一，研究時間短，成果少。自2016年套路貸興起后，2017年才在學術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)關(guān)于“套路貸”的研究成果，之后一段時間內(nèi)，才相繼出現(xiàn)學者進一步對“套路貸”的刑法問題作進一步的研究。短暫的研究時間，學者無法將“套路貸”的刑法問題研究透徹，難以找到刑法規(guī)制的最佳途徑。第二，理論研究多，實踐研究少。目前大多數(shù)關(guān)于“套路貸”刑法問題的論文都是從理論的角度進行研究，僅有極少數(shù)學者深入到具體的“套路貸”案件中，以法院的裁判為依據(jù)，進行實證層次的考察，而這種過分理論化的研究難以推動司法實踐的發(fā)展。

參考文獻：

[1]喬雪，呂向文.“套路貸”犯罪特點與刑法規(guī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2018（10）.

[2]程歡彥.警惕陷阱重重的“套路貸”詐騙[J].人民法治，2017（10）：86-87.

[3]趙冬磊.“套路貸”的刑法規(guī)制路徑[J].全國流通經(jīng)濟，2019（8）：134-135.

[4]吳倩倩，李明，范冬艷.“套路貸”案件處理的難點分析[J].法制博覽，2019（33）.

[5]彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學雜志，2020（1）.

[6]董邦俊，侯曉翔.“套路貸”的刑事規(guī)制及其防控研究[J].湖北社會科學，2018，382（10）：143-150.

[7]李岳.“套路貸”刑法規(guī)制的回應與展望[J].延安職業(yè)技術(shù)學院學，2018（3）：19-22

[8]金懿.“套路貸”犯罪案件的刑法定性[J].犯罪研究，2019，233（2）：104-108，114.

[9]林妤婕.“套路貸”的刑法規(guī)制問題研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019（25）：132-134.

[10]涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究[J].政治與法律，2019（12）.