王永杰，蘇東方

（扶溝惠民中醫(yī)院 耳鼻喉科，河南 周口461300）

鼻竇炎、鼻息肉是常見的耳鼻喉疾病，臨床癥狀多表現(xiàn)為流鼻涕、打噴嚏、鼻癢、鼻塞、頭痛及嗅覺減退等，具有病程長、反復發(fā)作、難治愈及復發(fā)率高等特點。以往臨床多采用常規(guī)療法，如藥物治療、生理鹽水沖洗等，這些方法雖能短暫緩解炎癥反應和臨床癥狀，但長期療效并不顯著，而功能性鼻內窺鏡手術是當前耳鼻喉科治療鼻竇炎、鼻息肉常用的微創(chuàng)手術，可徹底根除病變組織，且手術視野清晰，對患者鼻腔鼻竇生理功能無明顯影響［1］。本研究選取行功能性鼻內窺鏡手術治療的鼻竇炎、鼻息肉患者，探討其治療的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年9 月至2019 年1 月扶溝惠民中醫(yī)院收治的80 例鼻竇炎、鼻息肉患者作為研究對象，根據(jù)單雙病號分為對照組和干預組，每組40 例。對照組男性22 例，女性18 例；年齡14～65 歲，平均（38.17±1.49）歲；病程8 個月～15 年，平均（5.84±1.28）年。干預組男性24 例，女性16 例；年齡12～67 歲，平均（37.95±1.63）歲；病程9～13 年，平均（6.02±1.30）年。納入標準：①無藥物過敏反應；②無手術禁忌癥；③患者及其家屬簽署手術同意書；④無其他耳鼻喉疾?。虎萁汣T檢查、鼻內窺鏡檢查均符合鼻竇炎、鼻息肉臨床診斷標準［2］；⑥病例資料或數(shù)據(jù)完整。排除標準［3］：①免疫系統(tǒng)功能障礙；②精神疾病或認知功能異常；③過敏性鼻炎；④近3 個月進行過耳鼻喉科手術；⑤神經性疾??；⑥惡性腫瘤；⑦心、肝、腎等功能不全；⑧傳染性或遺傳性疾病。本研究通過醫(yī)院倫理委員會批準。兩組性別、病程、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組進行常規(guī)療法：局部麻醉后，患者調至仰臥姿勢完成鼻腔內手術，摘除息肉；再調整至平側臥姿勢完成上頜竇手術，開放篩竇與上頜竇。干預組進行功能性鼻內窺鏡手術治療（見圖1）：根據(jù)Messerklinger 術式，指導患者調整至仰臥姿勢，氣管插管后行靜脈復合麻醉，針對息肉多且阻礙中鼻道的患者，先用手術切除，注意保護鼻竇黏膜與鼻腔；然后用吸切器對鼻腔息肉組織進行吸切，用鉤突刀沿鉤突切開、切除，再開放、擴大上頜竇口，并根據(jù)術前鼻竇CT 檢查和術中鼻內窺鏡探查結果，綜合考慮是否開放額竇、蝶竇、后篩竇。兩組患者術后需將明膠海綿或凡士林紗條填塞鼻腔止血，術后1～3 d 取出鼻腔填塞物，且術后均需用丙酸氟替卡松鼻噴霧劑（生產廠家：葛蘭素史克集團公司，國藥準字：H20140117，規(guī)格：120 噴）噴鼻，200 μg/d；同時口服200 mg/d依托紅霉素片（生產廠家：廣東一力集團制藥有限公司，國藥準字：H44023081，規(guī)格：0.1 g×24 s），并每天口服標準桃金娘油腸溶膠囊（生產廠家：德國保時佳大藥廠，國藥準字：Z20100008，規(guī)格300 mg×10 s）2 次，口服150 mg/次，另外需用0.9%生理鹽水沖洗鼻腔1 次/d，連續(xù)治療2 周。

圖1 鼻竇炎與鼻息肉的鼻內窺鏡圖

1.3 評定標準

采用視覺模擬評分量表（visual analogue scale，VAS）評估兩組患者治療前后疼痛程度［4］，分值0～10 分，評分越高表示患者疼痛感越劇烈。監(jiān)測、記錄兩組患者治療前后炎性因子（抽取患者治療前、治療后3 個月的病變鼻黏膜標本，按照免疫組織化學法進行檢測），其中包括白細胞介素-8（interleukin-8，IL-8）、白細胞介素-1（interleukin-1，IL-1）。評估兩組患者治療后流鼻涕、打噴嚏、鼻癢及及鼻塞等癥狀［5］：0 分為正常；1 分為輕度癥狀；2 分為中度癥狀；3 分為重度癥狀，評分越高說明患者癥狀越嚴重。根據(jù)1997 年?？跁h制定的慢性鼻竇炎鼻息肉臨床分型分期評價兩組臨床效果［6］，①顯效：流鼻涕、鼻癢等癥狀明顯緩解或消失，經鼻內窺鏡檢查顯示鼻竇口開口良好，無膿性分泌物；②有效：流鼻涕、鼻癢等癥狀有所好轉，經鼻內窺鏡檢查顯示鼻腔黏膜存在輕微水腫、肥厚、少量膿性分泌物及肉芽組織等情況；③無效：流鼻涕、鼻癢等癥狀無變化，經鼻內窺鏡檢查結果無改善。對兩組患者進行為期3 個月的隨訪，并記錄兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件。計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，比較用t檢驗；計數(shù)資料以構成比或率（%）表示，比較用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平比較

兩組治療前后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；而兩組治療后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平低于治療前，且干預組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平比較（n=40，± s）

表1 兩組治療前后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平比較（n=40，± s）

注：?與同組治療前比較，P＜0.05。

組別VAS/分治療前治療后IL-8/(ng/L)治療前治療后IL-1/(ng/L)治療前治療后干預組對照組t值P值6.36±1.93 1.80±0.49?6.40±1.90 4.57±1.68?0.093 10.011 0.926 0.000 14.12±2.85 5.24±1.70?14.05±2.91 8.92±1.89?0.109 9.156 0.914 0.000 0.748 0.000 11.24±1.71 5.37±1.10?11.36±1.62 8.19±1.41?0.322 9.973

2.2 兩組治療后鼻部癥狀情況

干預組治療后流鼻涕、打噴嚏、鼻癢及鼻塞等癥狀評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療后鼻部癥狀評分比較 （n=40，± s，分）

表2 兩組治療后鼻部癥狀評分比較 （n=40，± s，分）

組別干預組對照組t值P值流鼻涕1.28±0.04 2.59±0.13 60.914 0.000打噴嚏1.21±0.02 2.40±0.10 73.801 0.000鼻癢1.05±0.03 2.12±0.14 47.265 0.000鼻塞0.99±0.01 2.15±0.09 81.018 0.000

2.3 兩組治療臨床療效情況

干預組與對照組治療總有效率比較，經χ2檢驗，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.501，P=0.034）。見表3。

2.4 兩組治療后并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率情況

根據(jù)術后3 個月的隨訪，干預組術后并發(fā)癥發(fā)生率、復發(fā)率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=3.914 和4.114，P=0.048 和0.043）。見表4。

表3 兩組治療臨床療效比較 （n=40）

表4 兩組治療后并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率比較 （n=40）

3 討論

鼻竇炎、鼻息肉是耳鼻喉科常見的兩種癥狀，發(fā)病機制與炎性有關，發(fā)病后通常伴隨著流鼻涕、打噴嚏、鼻癢、鼻塞、頭痛及嗅覺減退等，病癥嚴重時極易對患者日常生活、工作造成許多不良影響。隨著社會經濟的快速發(fā)展，自然環(huán)境遭受的污染增多，鼻竇炎、鼻息肉發(fā)生率出現(xiàn)逐年增高現(xiàn)象［7］。臨床多采用手術治療鼻竇炎、鼻息肉，常見手術方案有傳統(tǒng)手術、功能性鼻內窺鏡手術等，前者手術雖然能暫時改善患者炎癥反應，摘除息肉，但對患者鼻黏膜、篩竇區(qū)組織損傷較大，且手術精細度較低，難以徹底根除病灶，具有手術視野狹窄、術后并發(fā)癥多、預后恢復緩慢、復發(fā)率高及面部易留瘢痕等缺陷；后者屬于微創(chuàng)手術，主要是利用鼻內窺鏡廣闊視角清晰顯示、折射出鼻腔及鼻內情況，有助于徹底清除患者竇內隱蔽處病灶，且對患者鼻腔鼻竇生理功能無明顯影響，具有手術視野清晰、創(chuàng)傷小、操作精細、術后并發(fā)癥少及復發(fā)率低等特點。與傳統(tǒng)手術相比，功能性鼻內窺鏡手術優(yōu)勢如下：①手術視野范圍廣闊，可呈現(xiàn)出所有篩房；②可徹底清除鼻竇與鼻腔病灶；③可保留鼻竇與鼻腔生理解剖功能；④視野廣闊，可切除全部息肉，避免復發(fā)［8］。另外，配合術后填塞、生理鹽水沖洗、用藥，能明顯改善患者鼻腔通氣功能和炎癥反應，可積極促進患者預后轉歸。本研究顯示，兩組治療前VAS 評分和IL-8、IL-1 水平比較無差異；而治療后VAS 評分和IL-8、IL-1 水平低于治療前，且干預組明顯低于對照組，比較有差異。干預組治療后流鼻涕、打噴嚏、鼻癢及鼻塞等癥狀評分也明顯低于對照組，比較有差異，說明干預組術后臨床療效明顯優(yōu)于對照組。

綜上所述，鼻竇炎、鼻息肉患者行功能性鼻內窺鏡手術治療的臨床效果較好，不僅能明顯改善患者炎癥反應，還可有效緩解鼻塞、疼痛等癥狀，且患者術后并發(fā)癥較少，有助于預防復發(fā)，值得臨床推廣應用。