費玉喜 李鐵紅 梁曉敏 李輝軍

WHO 調查結果顯示：淚道阻塞在我國患病率約為5.6%［1］，多發(fā)于農村，或衛(wèi)生條件差的區(qū)域，表現為多淚和多眼屎的臨床現象，輕觸淚囊區(qū)域后有膿性分泌物流出。淚道探通術聯合置管治療存在一定的局限性，容易造成復雜淚道阻塞的醫(yī)源性損傷，而且淚道阻塞的復發(fā)率較高，臨床治療效果不佳。目前，直接實施淚道插管術，可以有效改善先天性淚道阻塞［2］。但是，部分學者對直接實施激光聯合鼻淚管置管術的治愈率和復發(fā)率，以及不良事件出現率存在一定質疑［3］?；谏鲜鲈?，本文采用激光聯合鼻淚管置管術，與淚道探通術聯合置管術進行比較，分析不同手術方式的治愈率、復發(fā)率、不良事件發(fā)生率、影響因素，以驗證激光手術方式的有效性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2016 年1 月～2019 年2 月本院眼科收治的85 例淚道阻塞患者，依據治療方法不同分為研究組(56 例)和對照組(29 例)。研究組男4 例，女52 例；年 齡27～81 歲，平 均 年 齡(31.00±16.67)歲；其中，1 例男性患者進行雙眼淚道阻塞治療，1 例女性患者進行雙眼淚道阻塞治療，其他患者均為單眼淚道阻塞治療。對照組男5 例，女24 例；年齡26～80 歲，平均年齡(32.00±16.01)歲；其中，2 例女性患者進行雙眼淚道阻塞治療，其他患者均為單眼淚道阻塞治療。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。排除標準：①急性淚囊炎；②外傷性淚道阻塞，或淚道腫瘤；③鼻甲肥大、鼻腔息肉。納入標準：①符合張敬先提出的淚道阻塞完整診斷，以及淚囊泵淚機制不全、結膜松弛癥等相關鑒別標準；②非月經期女性。本研究經醫(yī)院倫理會同意，且患者同意并簽署同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用淚道探通術聯合置管治療，患者取仰臥位，用5%丙美卡因滴眼液表面麻醉，以及淚囊區(qū)皮下浸潤麻醉，淚道擴張引流管(型號：ND-09A)對淚點進行擴張，RS 型淚道再通管進行淚道探查。利用探針對阻塞位置進行反復探通，并逐步增大探針，直到鼻腔或鼻咽部出現水流，停止進行探通。

1.2.2 研究組 采用激光聯合鼻淚管置管術進行淚道阻塞治療，用華工KTP 激光淚道治療機，輸出功率0～10 W，頻率25 Hz/s。RS 型淚道再通管和相關用品為一次性用品；淚道擴張引流管；9 號淚道探針；淚點擴張器械和沖洗器械。患者取仰臥位，用5%丙美卡因進行表面麻醉，淚道擴張引流管對淚點進行擴張，RS 型淚道再通管進行淚道探查。當探針行至阻塞位置時，用導光纖維插入激光探針頭，對淚管阻塞部位進行沖擊，頻率為10～24 次/s，輸出功率為3 W，1 次沖擊3～5 次。患者鼻腔或鼻咽部出現水流，停止進行沖擊，并拔出纖維管，用妥布霉素聯合地塞米松注射液進行淚道沖洗。術后每隔1 d 進行1 次淚道沖洗，連續(xù)沖洗3 次后，改為隔1 周進行沖洗。

1.3 觀察指標及判定標準 隨訪6 個月，比較兩組患者治療效果、不良事件發(fā)生情況以及術后1～2、3～4、5～6 個月的復發(fā)情況。分析治療效果的影響因素。療效判定標準：治愈：溢淚、溢膿等癥狀完全消失，淚道暢通且無反流；有效：溢淚改善，且無溢膿，淚道沖洗暢通無阻力；無效：溢淚、溢膿等癥狀未改善，淚道阻塞。總有效率=(治愈+有效)/總例數×100%。不良事件包括淚囊瘺、淚囊周圍炎、淚點撕裂；復發(fā)情況指術后6 個月隨訪期間，再次出現淚道阻塞。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示，采用t檢驗；計數資料以率(%)表示，采用χ2檢驗。影響因素分析采用Logistic 回歸分析。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 研究組治療總有效率94.6%高于對照組的75.9%，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組治療效果比較［n(%)］

2.2 兩組不良事件發(fā)生率比較 研究組不良事件發(fā)生率8.9%低于對照組的41.4%，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組不良事件發(fā)生率比較［n(%)］

2.3 兩組復發(fā)率比較 研究組總復發(fā)率1.8%低于對照組的20.7%，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組復發(fā)率比較［n(%)］

2.4 治療效果的影響因素 依據治愈效果將85 例患者分為有效組和無效組，有效組包括治愈45 例、有效30 例；無效組包括復發(fā)7 例，不良事件3 例。有效組和無效組的病程、既往病史、手術方式比較，差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表4。以治療效果為因變量，以病程、既往病史和手術方式為自變量進行賦值，見表5。Logistic 回歸分析結果顯示：病程(OR=6.323，P＜0.05)、既往病史(OR=5.103，P＜0.05) 和手術方式(OR=4.721，P＜0.05)是治療效果的影響因素。

表4 有效組和無效組的單因素分析［n(%)］

表5 變量賦值

3 討論

淚道阻塞是常見的眼科疾病之一，由于淚道結構復雜，或者由于患者存在既往病史，亦或病程過長，使得淚道阻塞手術治療難度增大［4］。由于淚道自身的結構和治療方式的原因，使得其復發(fā)率較高。因此，提高了阻塞治療效果，降低術后的復發(fā)率，改善淚道阻塞情況，是目前臨床研究的主要方面。激光手術治療方式具有創(chuàng)傷和痛苦程度小，復發(fā)率和并發(fā)癥率低的優(yōu)點。本文研究結果顯示：兩組患者的總有效率、不良事件發(fā)生率和復發(fā)率比較，差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，與上述結論相一致。淚道阻塞的治療手段對淚道的破壞程度較大，而且存在既往病史的患者，淚道容易存在瘢痕，或者淚道形狀發(fā)生結構性改變，淚道探通術聯合置管的疏通效果不理想，甚至造成醫(yī)源性淚道損傷［5］。

本文研究結果顯示：病程、既往病史和手術方式是治療效果的主要影響因素?？赡苁怯捎诜磸偷臏I道阻塞，或者淚道阻塞治療，在淚道內形成多處瘢痕，結構改變［6］。又可能是由于淚道表皮由于多次的外界刺激，或者長期處于瘢痕炎癥狀態(tài)，探針在接觸表皮以后，進一步增加損傷或微小血管破壞，造成相應的位置反復出血，炎癥性病變。長期的病程，或者既往病史，以及淚道探通術，都會對淚道內結構造成嚴重破壞，使得淚道表皮處于炎性狀態(tài)，增加其復發(fā)率和不良事件的發(fā)生率［7］。在影響因素分析過程中，病程對治療效果的影響OR 值最高，說明病程越短，淚道阻塞的治療效果越理想。本文研究結果顯示，研究組不良事件發(fā)生率8.9%低于對照組的41.4%，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。與上述論述相一致。

激光聯合鼻淚管置管術適合于病程較長、年齡較大、淚道探通多，存在既往病史的患者，治愈率較高，且不良事件發(fā)生率和失敗率較低，是淚道阻塞治療的首選方案。具有較高的臨床治療價值。