賀晨霞

理論界與實(shí)務(wù)界在使用維權(quán)、消費(fèi)者維權(quán)、正當(dāng)維權(quán)、過度維權(quán)（也稱“不當(dāng)維權(quán)”）等概念時(shí)，如果混淆了這些概念的內(nèi)涵與外延的邏輯關(guān)系，就不能判定何種情況才是合法維權(quán)、何種情況涉嫌非法敲詐。首先，需要將相關(guān)概念引入實(shí)際情況進(jìn)行對(duì)比才能區(qū)分各種維權(quán)情況與敲詐勒索的關(guān)系。其次，正當(dāng)維權(quán)應(yīng)同時(shí)滿足維權(quán)依據(jù)合法、維權(quán)方式合法、索賠金額等3個(gè)條件。過度維權(quán)是指行為人在權(quán)益受到侵犯之后，采取手段過激或要價(jià)過高的維權(quán)方式索要相對(duì)方財(cái)物的行為［1］。在維權(quán)依據(jù)正當(dāng)?shù)那疤嵯?，維權(quán)方式和索賠金額任一條件不滿足時(shí)，應(yīng)評(píng)價(jià)為不當(dāng)維權(quán)。消費(fèi)者維權(quán)是眾多維權(quán)類型中的一種，特指消費(fèi)者與商家發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者基于違約或侵權(quán)這一事實(shí)向商家進(jìn)行索賠。維權(quán)包括正當(dāng)維權(quán)與不當(dāng)維權(quán)，認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪的只是不當(dāng)維權(quán)一部分，因此維權(quán)的外延最廣，過度維權(quán)次之，敲詐勒索行為最窄。過度維權(quán)與敲詐勒索罪之間應(yīng)是包含與被包含的關(guān)系，敲詐勒索罪只是過度維權(quán)諸多情形中的一種。本文將從以下幾個(gè)方面對(duì)消費(fèi)者維權(quán)過程中敲詐勒索罪的認(rèn)定進(jìn)行分析。

一、維權(quán)依據(jù)對(duì)“非法占有目的”認(rèn)定的影響

維權(quán)依據(jù)是維權(quán)存在的前提?！胺欠ㄕ加心康摹?，是指以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或者第三者不法所有為目的［2］?！胺欠ㄕ加心康摹币部梢员焕斫鉃闆]有合法根據(jù)而永久性地剝奪他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上利益的主觀態(tài)度。在維權(quán)過程中，行為人沒有維權(quán)依據(jù)而索要他人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)為其主觀上具有“非法占有目的”。因此，維權(quán)依據(jù)的有無，對(duì)敲詐勒索罪中“非法占有目的”的認(rèn)定具有重要作用。

在具體個(gè)案中，維權(quán)依據(jù)如何認(rèn)定？理論界與實(shí)務(wù)部門對(duì)維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定通常只強(qiáng)調(diào)有因性。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“消費(fèi)者維權(quán)案件中行為人向?qū)Ψ剿饕?cái)物是基于一定客觀存在的事實(shí)，如雙方之間存在侵權(quán)或違約糾紛這一原因。這也被學(xué)者歸納為消費(fèi)者維權(quán)中的重要特性之一——有因性?！保?］有因性即行為人行使權(quán)利存在權(quán)利基礎(chǔ)，而權(quán)利基礎(chǔ)包括事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。維權(quán)的法律依據(jù)主要有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)依據(jù)主要是指消費(fèi)者因商家所銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)遭受權(quán)益受損的違約事實(shí)或侵權(quán)事實(shí)。倘若行為人不存在權(quán)利基礎(chǔ)，而是采用虛構(gòu)事實(shí)或者無事生非故意炮制侵權(quán)事實(shí)向商家索要財(cái)物，由于不滿足維權(quán)依據(jù)中的有因性，應(yīng)肯定其具有“非法占有目的”。

對(duì)維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定只強(qiáng)調(diào)有因性并不妥當(dāng)。雖然有因性已經(jīng)成為了共識(shí)，但是，并不是只要具有有因性，維權(quán)依據(jù)就一定存在。維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定既要具備有因性，也要具備關(guān)聯(lián)性。若不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，維權(quán)依據(jù)就不具有正當(dāng)性。關(guān)聯(lián)性是指行為人的維權(quán)意圖與維權(quán)依據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者往往是基于自己權(quán)利受到侵害這一事實(shí)依據(jù)向商家進(jìn)行索賠以彌補(bǔ)自己的損失；若不滿足關(guān)聯(lián)性這一條件，維權(quán)依據(jù)就缺乏正當(dāng)性，從而可以認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”。如果維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定只強(qiáng)調(diào)有因性，而忽略了關(guān)聯(lián)性，就會(huì)導(dǎo)致在某些情形中，即使存在有因性，仍認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“行為人知道對(duì)方的犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物。盡管向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但依然成立敲詐勒索罪?！保?］該觀點(diǎn)結(jié)論是正確的，但理由并不妥當(dāng)。雖然根據(jù)法律的規(guī)定，舉報(bào)違法犯罪是公民的權(quán)利與義務(wù)，且舉報(bào)的內(nèi)容也真實(shí)存在，但是行為人舉報(bào)違法犯罪的意圖是為自己謀取財(cái)物，其維權(quán)意圖與維權(quán)依據(jù)之間沒有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)認(rèn)定為“非法占有目的”。

判斷行為究竟是不是維權(quán)行為，前提就是判斷是否存在維權(quán)依據(jù)，而維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定既要具備有因性，也要具備關(guān)聯(lián)性。以北京市昌平區(qū)人民法院（2015）昌刑初字第1146號(hào)“董宏彪敲詐勒索罪案”為例，被告人董宏彪發(fā)現(xiàn)電玩城存在開設(shè)賭場(chǎng)這一犯罪行為，基于該事實(shí)而舉報(bào)是其行使法律賦予的權(quán)利，是正當(dāng)行為，具有有因性。但是在本案中，董宏彪的真實(shí)維權(quán)意圖并不是為了揭露犯罪，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公眾的利益，而是為了實(shí)現(xiàn)非法占有商家財(cái)物這一意圖，故董宏彪的維權(quán)意圖與維權(quán)依據(jù)之間不存在關(guān)聯(lián)性。因此，將關(guān)聯(lián)性納入維權(quán)依據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效打擊那些假借維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、他人利益之名，行非法占有之實(shí)的行為。因此，維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定既要具備有因性也要具備關(guān)聯(lián)性。

在維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定中，關(guān)聯(lián)性的判斷可分3種情形：（1）維權(quán)的意圖是為了維護(hù)自己受損的利益時(shí)，才具有關(guān)聯(lián)性。例如，甲喝了商家出售的牛奶中毒住院，甲以此要求商家賠償，此時(shí)行為人的維權(quán)意圖不具有“非法占有目的”。（2）假借他人維權(quán)依據(jù)為自己謀利時(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性。例如，甲喝了商家的牛奶中毒住院，乙以商家牛奶不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為由向商家索賠。乙維權(quán)的意圖不是為了維護(hù)甲的利益，而是假借甲的索賠依據(jù)為自己謀取利益，因此具有“非法占有目的”。（3）假借國(guó)家、社會(huì)利益受損為依據(jù)為自己謀利時(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性。行為人假借維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益之名，行敲詐勒索之實(shí)。

綜上所述，維權(quán)依據(jù)是維權(quán)存在的前提，對(duì)維權(quán)依據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)同時(shí)滿足有因性和關(guān)聯(lián)性，否則，可直接認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”。

二、索賠金額對(duì)“非法占有目的”認(rèn)定的影響

在消費(fèi)者維權(quán)案件中，索賠金額是否影響“非法占有目的”的認(rèn)定，進(jìn)而影響敲詐勒索罪的認(rèn)定，存在3種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“索賠金額的多少，對(duì)于區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與惡意訴訟、敲詐勒索沒有多大意義?！保?］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“消費(fèi)者受到侵害后提出的賠償金額無論多大，都是受害人對(duì)其權(quán)利的主張，不能認(rèn)定為非法占有。”［6］“消費(fèi)者在合法權(quán)利受到侵害后，漫天要價(jià)是經(jīng)常的，顧客進(jìn)行索賠是民法賦予的權(quán)利，所以高額索賠行為最多算是濫用民事權(quán)利?！保?］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，明顯超過限度的數(shù)額已經(jīng)使得合法的索賠蛻變?yōu)榉欠?，足以反映其主觀上的“非法占有目的”［8］。

單憑索賠金額的大小來推定行為人具有“非法占有目的”，進(jìn)而構(gòu)成敲詐勒索罪，是不妥當(dāng)?shù)?。但是索賠金額的大小對(duì)于認(rèn)定“非法占有目的”具有一定的影響，進(jìn)而影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。

（一）僅憑索賠金額的大小來推定行為人具有“非法占有目的”是不妥當(dāng)?shù)?/h3>

當(dāng)行為人同時(shí)滿足維權(quán)依據(jù)與維權(quán)手段的正當(dāng)性，僅索賠金額不合理，該情況稱之為單純的巨額索賠。例如，甲從面包中吃出蛆蟲，向商家提出賠償100萬元的要求，商家不答應(yīng)，甲就去起訴。甲的維權(quán)依據(jù)存在，維權(quán)手段也正當(dāng)，因此主客觀都不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。消費(fèi)者無論提出的金額是低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，只要其維權(quán)方式具有正當(dāng)性，即沒有采取脅迫手段，法律都不應(yīng)予以禁止，這是消費(fèi)者行使權(quán)利的自由。由于經(jīng)營(yíng)者并沒有受到脅迫，意志完全自由，經(jīng)營(yíng)者完全可以高出法律規(guī)定的金額給予賠償。刑法并不懲處漫天要價(jià)的行為，其懲處的是為了達(dá)成漫天要價(jià)的意圖而采取非法手段的行為，因此單純的巨額索賠不具有非法性。在手段與目的具有正當(dāng)性的前提下，賠償金額的大小不影響敲詐勒索罪的成立。綜上所述，在維權(quán)依據(jù)和維權(quán)方式均正當(dāng)?shù)那闆r下，單純巨額索賠是不影響“非法占有目的”的認(rèn)定。

（二）索賠金額的大小對(duì)認(rèn)定行為人“非法占有目的”具有一定的影響

在敲詐勒索罪中，僅不法占有他人的財(cái)產(chǎn)才具有“非法占有目的”。在維權(quán)過程中，行為人具有維權(quán)依據(jù)的情況下，其采用脅迫手段向商家索要財(cái)物，如果其主張的金額與其依法有權(quán)獲得的金額具有相當(dāng)性時(shí)，則不應(yīng)該肯定其具有“非法占有目的”。反之，行為人主張的金額與其依法有權(quán)獲得的金額不具有相當(dāng)性時(shí)，而行為人對(duì)超出的部分是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該部分具有“非法占有目的”。換言之，行為人采取脅迫手段就是為了獲得超出法定范圍的賠償時(shí)，就應(yīng)該肯定行為人對(duì)該超出部分具有“非法占有目的”。消費(fèi)者從面包中吃出蛆蟲，向商家提出賠償100萬元的要求，并脅迫商家就范。雖然行為人具有維權(quán)依據(jù)，但其為了獲取巨額賠償而采用脅迫手段，可以根據(jù)這一客觀事實(shí)認(rèn)定行為人主觀上具有“非法占有目的”。此時(shí)，在客觀上行為人手段具有不正當(dāng)性；在主觀上，行為人對(duì)遠(yuǎn)超出的部分金額具有“非法占有目的”，滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

綜上所述，索賠金額對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定具有一定作用，但非決定性作用。在維權(quán)手段與維權(quán)目的均正當(dāng)?shù)那疤嵯?，單純的高額索賠不影響“非法占有目的”的認(rèn)定，對(duì)其只能評(píng)價(jià)為不當(dāng)維權(quán)。當(dāng)行為人僅維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，維權(quán)手段不正當(dāng)且索賠金額巨大時(shí)，即行為人在提出巨額索賠后進(jìn)一步實(shí)施了要挾手段時(shí)，索賠金額的大小將影響“非法占有目的”的認(rèn)定，進(jìn)而影響行為性質(zhì)的判斷。

三、維權(quán)方式對(duì)“脅迫手段”認(rèn)定的影響

消費(fèi)者往往習(xí)慣采用網(wǎng)絡(luò)或者媒體曝光的方式進(jìn)行維權(quán)，媒體曝光不同于向法院提起訴訟或者調(diào)解等方式。起訴和調(diào)解等方式是法律上重要的糾紛解決方式，很難認(rèn)為其會(huì)帶來精神強(qiáng)制。消費(fèi)者采取向網(wǎng)絡(luò)或者媒體曝光的方式是否屬于敲詐勒索罪中的“脅迫”行為？對(duì)于這一問題，主要存在支持和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為：“媒體由于傳播信息的迅捷性、廣泛性，一旦消費(fèi)者將商家因產(chǎn)品或者服務(wù)存在缺陷等不良原因公之于眾，該公布會(huì)對(duì)商家造成一定程度的精神強(qiáng)制，是一個(gè)要挾行為。”［9］反對(duì)者認(rèn)為：“如果商家確實(shí)銷售缺陷商品，消費(fèi)者掌握證據(jù)后，將之通過媒體合乎實(shí)情地公之于眾，是在運(yùn)用輿論合理行使監(jiān)督的權(quán)利?！保?0］“向各大媒體曝光不違法，即使故意要求不當(dāng)賠償也不構(gòu)成敲詐勒索罪?！保?1］“消費(fèi)者向新聞媒體投訴的行為本身是合法的、正當(dāng)?shù)氖侄?，除非行為人訴諸新聞媒體的內(nèi)容具有虛假性，否則不存在違法之處?！保?2］對(duì)于通過媒體曝光是否屬于敲詐勒索罪中的“脅迫”手段，應(yīng)根據(jù)以下兩個(gè)條件依次進(jìn)行判斷。

（一）行為人是否將媒體曝光作為要挾他人的手段

單純從網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光的性質(zhì)來看，網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光并不具有非法性；相反，網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光是權(quán)利行使的一種表現(xiàn)，也是輿論監(jiān)督的一種方式。消費(fèi)者選擇何種方式維權(quán)，是選擇起訴還是選擇媒體曝光，既是一種監(jiān)督行為，也是一種維權(quán)手段，不應(yīng)受到任何譴責(zé)。但是，行為人將曝光作為其索賠的手段或工具，威脅商家稱不滿足我的條件就曝光，言外之意，一旦對(duì)方滿足其條件，便不向媒體曝光。此時(shí)行為人并不是想解決問題或是為了尋求法律的保護(hù)，權(quán)利的行使已經(jīng)演變成一種迫使對(duì)方屈服、要挾對(duì)方的砝碼。因此，以向媒體曝光作為索賠的交換條件，該行為就具備了威脅性，從而與敲詐勒索罪中的“脅迫”手段相吻合?！皭汉Φ膶?shí)現(xiàn)并不要求其自身是違法的，如果將行使正當(dāng)權(quán)利作為使他人交付財(cái)物的手段來使用，就有可能成為脅迫行為。［13］”因此，僅僅通過媒體曝光、揭露問題，不具有違法性，但將曝光作為要挾他人交付財(cái)物的方式，便具有了脅迫性。

（二）曝光是否實(shí)際使他人產(chǎn)生恐懼心理

脅迫手段是否需要達(dá)到一定的程度？如何判斷行為達(dá)到了脅迫程度？首先，理論界關(guān)于是否要求被脅迫者產(chǎn)生恐懼心理的，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“只需要行為人意圖使被害人產(chǎn)生恐懼，并不需要被害人實(shí)際產(chǎn)生恐懼心理?！保?4］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“行為人所采用的威脅或要挾的方法必須實(shí)際上對(duì)被害人心理上產(chǎn)生了恐懼?！保?5］筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即行為人所實(shí)施的脅迫行為必須實(shí)際上對(duì)被害人產(chǎn)生了精神強(qiáng)制。其次，如何判斷脅迫行為“是否對(duì)被害人心理上產(chǎn)生了恐懼”，亦即脅迫是否使被害人實(shí)際受到了威脅或者強(qiáng)制？我國(guó)刑法理論界存在“被害人的具體標(biāo)準(zhǔn)說”以及“社會(huì)上的一般人標(biāo)準(zhǔn)說”兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。前者是指以被害人對(duì)所受威脅、要挾在主觀上的反映、感知為標(biāo)準(zhǔn)。后者是指以社會(huì)一般人的感知為標(biāo)準(zhǔn)［16］。筆者認(rèn)為，以“社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椴煌缓θ藢?duì)于同一行為性質(zhì)的感知都不一樣，而應(yīng)采用“被害人的標(biāo)準(zhǔn)”，即以脅迫行為導(dǎo)致被害人實(shí)際產(chǎn)生恐懼心理為必要。

1.商家作為被脅迫者其主體身份的特殊性

由于敲詐勒索罪是對(duì)具體的被害人實(shí)施的，在不同的案件中，不同的被害人在心理、生理素質(zhì)方面存在不同程度的差異性。同一性質(zhì)的威脅或者要挾方法，對(duì)一些人來講，可能使其產(chǎn)生恐懼心理，但對(duì)另一些人來講則不一定［17］。對(duì)于商家這一特殊主體而言，行為人以商家的信譽(yù)進(jìn)行威脅，所帶來的恐懼往往高于以其財(cái)產(chǎn)甚至人身進(jìn)行威脅所帶來的恐懼。對(duì)商家而言，其信譽(yù)是幾十年甚至上百年維護(hù)下來的，商業(yè)信譽(yù)才是生命線。曝光是否實(shí)際成為了要挾他人的工具應(yīng)以“被害人的標(biāo)準(zhǔn)”來進(jìn)行判斷，不能以某種威脅手段不可能對(duì)一般社會(huì)大眾造成恐懼為由，來否認(rèn)被脅迫者實(shí)際遭受的精神恐懼。在判斷曝光是否會(huì)給商家這一主體帶來巨大壓力以及產(chǎn)生精神強(qiáng)制時(shí)，應(yīng)結(jié)合其主體身份的特殊性來認(rèn)定。

2.網(wǎng)絡(luò)曝光作為脅迫手段的特殊性

網(wǎng)絡(luò)曝光這一特殊的行為方式，在不同的背景下所帶來的影響有所差異。由于網(wǎng)絡(luò)、媒體的發(fā)達(dá)，以媒體曝光的形式揭露商家產(chǎn)品或者服務(wù)問題，給商家產(chǎn)生精神強(qiáng)制具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。曝光所帶來的一系列連鎖反應(yīng)會(huì)給商家?guī)聿豢赏旎氐膿p失，或者有直接倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。曝光所帶來的后果是很多商家無法承受的，商家往往更加懼怕曝光。

綜上所述，單純曝光事實(shí)真相，揭露產(chǎn)品質(zhì)量問題是完全正當(dāng)?shù)?，只有行為人將曝光作為要挾他人的工具從而?shí)現(xiàn)索賠的目的且實(shí)際對(duì)被害人產(chǎn)生了心理強(qiáng)制時(shí)，才能將曝光認(rèn)定為敲詐勒索罪中的“脅迫”手段。因此，行為人在存在維權(quán)依據(jù)的情況下，為了達(dá)到巨額索賠的意圖以網(wǎng)絡(luò)曝光相要挾，既滿足“非法占有目的”，又滿足“脅迫”手段，更應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

四、消費(fèi)者維權(quán)過程中敲詐勒索罪的認(rèn)定

（一）三維度下維權(quán)不同情形的統(tǒng)計(jì)及評(píng)析

在消費(fèi)者維權(quán)過程中，維權(quán)依據(jù)、維權(quán)方式、索賠金額這3個(gè)維度，將影響正當(dāng)維權(quán)、過當(dāng)維權(quán)、敲詐勒索罪的認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，維權(quán)行為需要同時(shí)滿足維權(quán)依據(jù)合法與維權(quán)手段合法，索賠金額不應(yīng)作為罪與非罪的界限［18］。在維權(quán)依據(jù)與維權(quán)手段均不正當(dāng)時(shí)，就構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)只注意對(duì)一般情況的總結(jié)而忽略了例外。除了維權(quán)依據(jù)與維權(quán)手段均不正當(dāng)時(shí)能認(rèn)定為敲詐勒索罪外，還有一種情況也構(gòu)成敲詐勒索罪。為了更直觀地說明該問題，參見表1、表2。

表2 8種維權(quán)情形對(duì)應(yīng)的結(jié)論統(tǒng)計(jì)表

下面分別對(duì)表1、表2中的8種維權(quán)情形進(jìn)行評(píng)析。

第1種：維權(quán)依據(jù)與維權(quán)方式均正當(dāng)，索賠金額合理時(shí)，即維權(quán)行為沒有超出權(quán)利行使的界限，當(dāng)然是正當(dāng)維權(quán)。

第2種：維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，維權(quán)方式不正當(dāng)，索賠金額合理時(shí)，方式過當(dāng)超出了權(quán)利行使的界限，則不是正當(dāng)維權(quán)，而是不當(dāng)維權(quán)。具備維權(quán)依據(jù)應(yīng)否認(rèn)行為人以非法占有為目的，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

第3種：維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，維權(quán)方式不正當(dāng)，索賠金額不合理時(shí)，雖然維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，不能直接依據(jù)維權(quán)依據(jù)來認(rèn)定行為人以非法占有為目的，但行為人為了實(shí)現(xiàn)獲取巨額賠償?shù)囊鈭D輔之以脅迫手段，應(yīng)對(duì)超出法律依據(jù)范圍外的金額認(rèn)定其具有“非法占有目的”。由于主客觀均滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此構(gòu)成敲詐勒索罪，這正是除了維權(quán)依據(jù)與維權(quán)手段均不正當(dāng)?shù)那闆r下，仍構(gòu)成敲詐勒索罪的例外情形。

第4種：維權(quán)依據(jù)與維權(quán)方式均正當(dāng)，僅索賠金額不合理時(shí)，這是單純的巨額索賠的情況。此時(shí)行為人只是提出巨額賠償這一請(qǐng)求，并不帶任何脅迫的方式，也不會(huì)給商家?guī)韽?qiáng)制心理，故并不構(gòu)成敲詐勒索罪；但由于索賠金額不合理應(yīng)納入不當(dāng)維權(quán)的范圍。

第5種：維權(quán)依據(jù)與維權(quán)方式均不正當(dāng)，索賠金額合理時(shí)，由于缺乏維權(quán)依據(jù)，應(yīng)直接肯定行為人具有“非法占有目的”，手段不正當(dāng)又滿足敲詐勒索罪的客觀方面，故構(gòu)成敲詐勒索罪。

第6種：維權(quán)依據(jù)與維權(quán)方式均不正當(dāng)，索賠金額不合理時(shí)，理由同第5種情形，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第7種：維權(quán)依據(jù)不正當(dāng)，維權(quán)方式正當(dāng)，索賠金額不合理時(shí)，因?yàn)榫S權(quán)依據(jù)是維權(quán)行為的前提，所以凡是不滿足維權(quán)依據(jù)這一前提的情形都不應(yīng)納入正當(dāng)維權(quán)或不當(dāng)維權(quán)的范疇。此種情形可以肯定行為人具有“非法占有目的”，但有沒有符合敲詐勒索罪的構(gòu)成可能？因?yàn)榫S權(quán)方式正當(dāng)，不具有脅迫性，不滿足敲詐勒索罪的客觀要件，所以該種情況也不構(gòu)成敲詐勒索罪，是否有構(gòu)成其他罪的可能則不在本文討論的范圍。

第8種：維權(quán)依據(jù)不正當(dāng)，維權(quán)方式正當(dāng)，索賠金額合理時(shí)，在不具有維權(quán)依據(jù)的前提下，無論數(shù)額的大小都不具有任何根據(jù)，索賠金額最多只是主觀認(rèn)定的影響因素而非決定因素。故此種情形既不是正當(dāng)維權(quán)、不當(dāng)維權(quán)，也不構(gòu)成敲詐勒索罪，是否有構(gòu)成其他罪的可能則不在本文討論的范圍。

（二）消費(fèi)者維權(quán)過程中敲詐勒索罪的認(rèn)定

在消費(fèi)者維權(quán)過程中判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)結(jié)合主客觀方面綜合考慮。一般情況下，正確的判斷思路是先考慮維權(quán)依據(jù)是否正當(dāng)，再考慮維權(quán)方式是否正當(dāng)。當(dāng)維權(quán)依據(jù)不正當(dāng)時(shí)，應(yīng)首先肯定行為人以非法占有為目的，則滿足敲詐勒索罪的主觀方面；當(dāng)維權(quán)手段不正當(dāng)時(shí)，則符合敲詐勒索罪的客觀方面即“脅迫”手段。只要主客觀均符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，此時(shí)無論索賠金額是否合理，均不影響敲詐勒索罪的認(rèn)定。反之，當(dāng)維權(quán)依據(jù)正當(dāng)時(shí)，就應(yīng)否認(rèn)行為人以非法占有為目的。例外的情形是，在維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，當(dāng)行為人為了實(shí)現(xiàn)巨額索賠的意圖，從而采用脅迫的手段，行為人具有非法占有目的，該種情況就滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。因此，索賠金額只在例外情況下影響“非法占有目的”的認(rèn)定，其只是主觀認(rèn)定的影響因素而非決定因素。綜上所述，消費(fèi)者維權(quán)過程中，敲詐勒索罪只存在于這3種情形之中：當(dāng)維權(quán)依據(jù)與維權(quán)方式均不正當(dāng)?shù)那闆r下，無論索賠金額是否合理，這兩種情形均構(gòu)成敲詐勒索罪；第3種情形是雖然維權(quán)依據(jù)正當(dāng)，但維權(quán)方式和索賠金額都不合理時(shí)，也構(gòu)成敲詐勒索罪。

五、結(jié)語(yǔ)

在消費(fèi)者維權(quán)過程中，單純的巨額索賠并不能認(rèn)定行為人以非法占有為目的，單純的網(wǎng)絡(luò)曝光也不是脅迫手段。在具體判斷消費(fèi)者維權(quán)過程中哪種情形構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，應(yīng)結(jié)合主客觀方面進(jìn)行綜合考慮。當(dāng)維權(quán)依據(jù)不具有正當(dāng)性時(shí)，才能認(rèn)定行為人以非法占有為目的；進(jìn)一步判斷行為人的維權(quán)方式是否正當(dāng)，當(dāng)維權(quán)方式不正當(dāng)，則應(yīng)認(rèn)定行為具有脅迫性，此時(shí)主客觀兩方面均符合認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。索賠金額只是主觀認(rèn)定的影響因素而非決定因素，其只在例外情況下影響“非法占有目的”的認(rèn)定。