【摘 要】 中國(guó)武漢市突發(fā)“新型冠狀病毒肺炎”疫情將會(huì)給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域帶來(lái)諸多糾紛。對(duì)不可抗力和情勢(shì)變更的本質(zhì)理解與適用將會(huì)直接影響新冠疫情導(dǎo)致的相關(guān)問(wèn)題的定性和結(jié)果。從法律和實(shí)踐兩個(gè)層面分析不可抗力和情勢(shì)變更適用于疫情之下相關(guān)糾紛的合理性并參考非典期間類(lèi)似案例，結(jié)合疫情特殊時(shí)期各高級(jí)人民法院作出的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，均可證明將新冠疫情定性為不可抗力或者情勢(shì)變更存在一定的合理性。裁判者應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況判斷疫情是否與合同違約存在直接因果關(guān)系以及影響程度大小，從而正確適用相關(guān)規(guī)定解決合同違約糾紛。

【關(guān)鍵詞】 新冠肺炎 不可抗力 情勢(shì)變更 合同違約

2020年伊始，中國(guó)湖北省武漢市猛然突發(fā)“新型冠狀病毒肺炎”疫情（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新冠”），并且隨著春運(yùn)人口大流動(dòng)而迅速蔓延至其他地區(qū)。該疫情作為我國(guó)重大的公共衛(wèi)生事件，其快速擴(kuò)散和極具傳染性使得我國(guó)中央及地方不得不采取各項(xiàng)及時(shí)管控政策控制疫情的迅速蔓延和廣泛傳播，例如采取交通管制、封閉城市、推遲企業(yè)復(fù)工、暫停各商店商場(chǎng)的營(yíng)業(yè)等。這些措施對(duì)我各商業(yè)領(lǐng)域均發(fā)生著不同程度的影響，那么這些商業(yè)合同的義務(wù)主體一方可否以疫情影響為由而申請(qǐng)適用不可抗力或情勢(shì)變更而免除其責(zé)任或解除合同？

1 新冠疫情定性為不可抗力的合理性分析

中國(guó)法律對(duì)“不可抗力”的適用作出了明確規(guī)定，我國(guó)《民法通則》規(guī)定了不可抗力是作為免責(zé)事由而被運(yùn)用的?！逗贤ā芬矊?duì)其作出了規(guī)定，并根據(jù)不可抗力的影響深淺來(lái)判斷是不是免去以及免多少的違約責(zé)任，并且給當(dāng)事人設(shè)定了及時(shí)通知的義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)該將受疫情影響而無(wú)法按期履行合同義務(wù)或無(wú)法完成合同義務(wù)的相關(guān)情況立即告知對(duì)方，而且應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)舉證責(zé)任，以求主動(dòng)減少疫情所造成的擴(kuò)大損失。我國(guó)《民法典（草案）》第五百九十條大體上遵循合同法的規(guī)定，在其基礎(chǔ)上增加了不能免除違約方責(zé)任的規(guī)定，即當(dāng)事人因遲延履行而遭受不可抗力的情形，這是對(duì)立法者司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提煉和完善。

綜合我國(guó)法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定，可以總結(jié)出，成立不可抗力需滿足以下幾個(gè)要求：一是時(shí)間條件，不可抗力事件必須發(fā)生在合同簽訂后、合同履行完畢前。二是主觀條件，雙方簽訂合同時(shí)對(duì)之后發(fā)生的不可抗力情形不知道且沒(méi)辦法提前知道，兩方對(duì)不能按時(shí)完成合同均無(wú)過(guò)錯(cuò)。三是客觀條件，不可抗力情況的出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)是不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)防、沒(méi)法避免的事件，不是人為的原因造成的。在確定不可抗力情況的適用時(shí)，裁判者不僅應(yīng)確定上述條件是否滿足，而且還應(yīng)審查事實(shí)情況的程序、履行結(jié)果和因果關(guān)系，以解決可否適用不可抗力，違約方是不是應(yīng)免掉違約責(zé)任，以及免除多少責(zé)任的問(wèn)題。另外，法律給違約方設(shè)定義務(wù)，在因不可抗力而不能履行合同的情況下及時(shí)讓對(duì)方知道實(shí)際情況，以減輕對(duì)方可能因此而遭遇的損失，如若不然，違約方則應(yīng)該對(duì)其造成的額外損失擔(dān)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。盡管《民法典（草案）》沒(méi)有實(shí)質(zhì)的法律效力，但草案可以用作參考。

新型冠狀病毒性肺炎在許多方面與2003年SARS流行疫情存在諸多相似，非典時(shí)期的一些司法觀點(diǎn)和實(shí)踐內(nèi)容值得我們借鑒。最高人民法院在非典疫情期間發(fā)布通知規(guī)定，對(duì)于那些合同雙方的義務(wù)因?yàn)槭艿椒堑湟咔橛绊?，若仍按照原合同義務(wù)會(huì)對(duì)其中一方的權(quán)益造成重大的影響的類(lèi)似案件，裁判者可以按照案件具體情況，依照公平原則來(lái)判定。還規(guī)定政府部門(mén)為防治非典疫情所采取的行政措施，直接致使合同沒(méi)有辦法履行而發(fā)生的爭(zhēng)議，按照我國(guó)《合同法》中不可抗力規(guī)定來(lái)處理。該通知雖已被廢止，但在當(dāng)年各地法院在多例案件中直接適用了上述規(guī)定。

在實(shí)踐實(shí)施方面，我國(guó)審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有可能達(dá)成一項(xiàng)共識(shí)，即新型冠狀病毒疫情本身就是一種不可抗力事件。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的一位發(fā)言人說(shuō)： 疫情以及政府采取的適當(dāng)?shù)念A(yù)防和控制措施對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)屬于不可預(yù)見(jiàn)、不能避免、無(wú)法克服的事件，可以直接適用我國(guó)《合同法》中關(guān)于不可抗力的規(guī)定來(lái)解決糾紛。2020年2月份上海市、浙江省以及江蘇省的高級(jí)人民法院相繼發(fā)布了關(guān)于疫情期間相關(guān)案例的指導(dǎo)意見(jiàn)，上海高院指出因受新冠疫情影響，合同當(dāng)事人沒(méi)法繼續(xù)完成合同義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)按照公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等民法相關(guān)原則，綜合考慮當(dāng)事人協(xié)議、疫情的發(fā)展階段， 疫情與無(wú)法履約或履約艱難之間的因果關(guān)系以及影響范圍大小等多方因素，并根據(jù)不可抗力和情勢(shì)變更有關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體案件情況妥善解決。江蘇高院明確應(yīng)正確合理的運(yùn)用不可抗力原則有關(guān)規(guī)定，解決受到疫情影響導(dǎo)致的相關(guān)民事糾紛;情勢(shì)變更原則應(yīng)被合理運(yùn)用，當(dāng)事人的利益應(yīng)根據(jù)公平原則和案情的實(shí)際來(lái)平衡;并且指出應(yīng)準(zhǔn)確理解情勢(shì)變更原則與不可抗力原則的關(guān)聯(lián)性和差異性，從而更加準(zhǔn)確的判定如何在具體案件運(yùn)用二者更好的解決糾紛。

2 新冠疫情定性為情勢(shì)變更的合理性分析

在立法上，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝淮握郊尤肭閯?shì)變更原則，并且為了防止情勢(shì)變更原則被各級(jí)法院濫用，最高院隨后發(fā)出防止濫用情勢(shì)變更的通知，表明法院應(yīng)合理正確理解情勢(shì)變更的運(yùn)用，進(jìn)行多方面考慮，嚴(yán)謹(jǐn)慎重適用，合理調(diào)整雙方利益保護(hù)。2019年底公布的《民法典（草案）》第五百三十三條在繼承上述司法解釋關(guān)于情勢(shì)變更的本質(zhì)內(nèi)涵上，對(duì)其適用范圍作了較為寬泛的調(diào)整，僅排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有明確將不可抗力排除在外，可以理解為二者并非完全互斥，可能存在交叉情形，并且該條也沒(méi)有延續(xù)之前嚴(yán)格的限制情勢(shì)變更原則適用的程序。由此可看出我國(guó)立法者對(duì)于情勢(shì)變更原則的適用范圍和限制有所放開(kāi)，不再使之無(wú)實(shí)際適用空間，這也是立法者對(duì)于實(shí)踐的總結(jié)完善。目前我國(guó)民法典尚未正式發(fā)布，草案不具有法律效力，因而在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)情勢(shì)變更原則的適用仍應(yīng)按照《合同法司法解釋?zhuān)ǘ穪?lái)判定。根據(jù)規(guī)定可以總結(jié)出情勢(shì)變更的適用應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)要件：一是時(shí)間要件，情形發(fā)生在合同簽訂生效后到合同完全履行前的合同有效期內(nèi)。二是主觀要件，當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)變更情況的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在簽訂合同之時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生此種情況。三是客觀要件： 發(fā)生的重大情形應(yīng)當(dāng)是不可抗力情形和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以外的重大變化，如國(guó)家政策、產(chǎn)業(yè)政策、價(jià)格暴漲暴跌等情形。運(yùn)用情勢(shì)變更產(chǎn)生的法律結(jié)果是法律賦予當(dāng)事人變更或終止合同的請(qǐng)求權(quán)，合同雙方可以自主協(xié)商解決辦法，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的，請(qǐng)求權(quán)一方有權(quán)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，裁判者應(yīng)該結(jié)合案件的實(shí)際情況依照公平原則和誠(chéng)信原則，綜合考慮作出裁決。裁判者在審理裁判過(guò)程中有自由裁量權(quán)，但該自由并非絕對(duì)自由，為了防止該原則不合理的濫用，最高法院規(guī)定必須報(bào)至本院批準(zhǔn)才可以。

從法律規(guī)定上來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)于不可抗力原則的適用要比情勢(shì)變更要求的更加寬泛，對(duì)于情勢(shì)變更的適用還是有嚴(yán)格控制。從司法實(shí)踐上來(lái)看，雖未能檢索到此次新冠疫情適用情勢(shì)變更原則的相關(guān)信息，結(jié)合“非典”疫情期間相關(guān)案例，也未檢索到法院直接適用情勢(shì)變更的相關(guān)案例。但是，經(jīng)過(guò)研究分析相關(guān)案例，沒(méi)有適用情勢(shì)變更的法院也并沒(méi)有直接否定其適用的合理性，而只是結(jié)合多方面因素考慮，認(rèn)為不屬于情勢(shì)變更適用范圍而未予以此判定。并且，結(jié)合目前我國(guó)部分城市制定的疫情期間的相關(guān)文件，可以找到情勢(shì)變更原則適用的依據(jù)，雖不具有普遍適用性，但其他城市亦可作為參考。從客觀上綜合分析，疫情適用情勢(shì)變更原則也存在一定的合理性，但在適用時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案特殊情況作出合理判定。

3 不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)別比較

第一，二者都是在解決合同履行過(guò)程中出現(xiàn)履行阻礙時(shí)應(yīng)遵循的原則，但障礙影響程度不同。不可抗力是沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施合同義務(wù)的可能性;而情勢(shì)變更狀況則否，存在履行可能性但極其困難，而且繼續(xù)完成合同會(huì)導(dǎo)致雙方明顯不公平。第二，不可抗力是一種法定免責(zé)事由，只要當(dāng)事人能夠證明合同是因不可抗力而不能履行，就可以免除責(zé)任;情勢(shì)變更的實(shí)質(zhì)是賦予當(dāng)事人變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán)，并賦予裁判者自由裁量權(quán)，其適用首先需要當(dāng)事人申請(qǐng)后由法官結(jié)合案件具體情況來(lái)作出合理判斷。第三，不可抗力的法律效力是當(dāng)然發(fā)生，若是成立就必須給當(dāng)事人免責(zé);而情勢(shì)變更的效力則不然，其是由裁判者進(jìn)行自由裁量來(lái)酌情決定的。第四，不可抗力屬于豁免的原因，其出發(fā)點(diǎn)是解決合同違約一方是否要承擔(dān)違約責(zé)任;而情勢(shì)變更是要從合同有效性的角度出發(fā)，解決是否可以繼續(xù)履行的問(wèn)題，二者出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同產(chǎn)生的結(jié)果也不同。

從區(qū)別比較可以更加準(zhǔn)確的理解二者的適用范圍，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的實(shí)際案件情況進(jìn)行詳細(xì)分析，判斷應(yīng)當(dāng)屬于哪種情況更加合理，從而也能探究是否有存在交叉重疊的情況存在，也為我國(guó)法律的進(jìn)步提供素材，新冠疫情給我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響紛繁復(fù)雜，眾多不能履行合同的情況絕不是二者間哪一種就能概括解決的，所以二者均有其適用空間及合理性。

4 結(jié)語(yǔ)

本文作者認(rèn)為，在新冠肺炎疫情的影響下，將疫情性質(zhì)定性為不可抗力或情勢(shì)變更均是具有其合理性的。多省市高級(jí)人民法院在這特殊時(shí)期及時(shí)制定的相關(guān)意見(jiàn)都為不可抗力原則和情勢(shì)變更原則的適用提供了相應(yīng)的適用空間。裁判者應(yīng)當(dāng)綜合各方面因素進(jìn)行考慮，比較重要的幾點(diǎn)如下：一是疫情與合同不能履行是否存在直接的因果關(guān)系以及是否是唯一原因，如果合同不能履行的原因并不是僅僅由于疫情這一個(gè)原因，則需要考慮其他原因的影響大小，若一方當(dāng)事人遲延之后才發(fā)生的疫情，之后疫情雖然也會(huì)對(duì)繼續(xù)履行產(chǎn)生直接影響，但不是根本原因且違約方有責(zé)任，因而不能給違約方全部免責(zé);二是考慮疫情對(duì)合同不能履行的影響程度大小。若是合同義務(wù)并非一次性完成的而是分多次履行，如分批次供應(yīng)貨物、分期付款業(yè)務(wù)包括分期交租或支付房款等，在被疫情導(dǎo)致不能按約定實(shí)施義務(wù)的一方當(dāng)事人若立即告知對(duì)方，可以相應(yīng)免除部分責(zé)任，可是在疫情得以控制之后仍然懈怠實(shí)施義務(wù)行為所產(chǎn)生的遲延履行，違約方仍應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;三是裁判者應(yīng)該結(jié)合具體案件事實(shí)考慮當(dāng)事人的申請(qǐng)是否合理，比如在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，由于交通管制、封鎖城市以及推遲恢復(fù)工作等措施，買(mǎi)方不能按時(shí)收到貨物，合同的根本目的無(wú)法完成，另一方申請(qǐng)不可抗力比較合適。而在房屋租賃合同中，現(xiàn)實(shí)情況只是使承租人的合同目的在一定程度上不能完全達(dá)到并未被徹底阻礙，承租人若依照情勢(shì)變更提出適當(dāng)減少或免除部分租金或者其他彌補(bǔ)方式會(huì)相對(duì)合理，由雙方分擔(dān)損失也更符合公平原則的實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 金碚.論經(jīng)濟(jì)主體行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式承諾——新冠肺炎疫情引發(fā)的思考[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（02）：1-8+198.

[2] 任生林.如何認(rèn)定不可抗力和情勢(shì)變更[N].山西法制報(bào)，2020-02-24（003）.

[3] 劉承韙，許中緣，張金海.“民法典合同編（草案）二審稿修改”筆談[J].法治研究，2019（03）：21-39.

[4] 鄭佳佳.合同編下情勢(shì)變更原則的重構(gòu)[J].北方經(jīng)貿(mào)，2019（05）：66-70.

[5] 龔柏華.國(guó)際商事合同不可抗力條款對(duì)“新冠肺炎”疫情適用法律分析[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，27（02）：5-15+25.

作者簡(jiǎn)介：姓名：許何露，1993-07-06;性別：女，民族：漢;戶籍所在地：天津市北辰區(qū)光榮道409號(hào);學(xué)歷：碩士;單位：天津商業(yè)大學(xué);研究方向：民商法學(xué)。