林樂(lè)鳴

(大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026)

自1997年刑法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“97刑法”)施行以來(lái)，面對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化，除了早期曾出現(xiàn)過(guò)的單行刑法(1998年12月29日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》)外，之后的刑法修訂都是采用修正案的方式完成。1997年至今，我國(guó)已通過(guò)十個(gè)刑法修正案，對(duì)“97刑法”做了大量的修改。面對(duì)這種刑法修訂模式，有必要對(duì)這十個(gè)修正案做一個(gè)系統(tǒng)的梳理，通過(guò)數(shù)據(jù)分析總結(jié)其技術(shù)特點(diǎn)，反思其中存在的問(wèn)題并找到進(jìn)路，以期為今后的刑法修訂工作提供借鑒。

一、總結(jié)：十個(gè)刑法修正案的技術(shù)特點(diǎn)

(一)修訂頻率高，涉及條文數(shù)量多、新增罪名數(shù)量多

作為20多年來(lái)多次出現(xiàn)的立法現(xiàn)象，刑法修正案最直觀的技術(shù)特點(diǎn)體現(xiàn)在修訂頻率與條文數(shù)量方面。

一方面，現(xiàn)行《刑法》自1997年10月1日起施行以來(lái)，至今已二十二年。截至2017年11月4日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十)》，國(guó)家共出臺(tái)了十個(gè)刑法修正案，幾乎平均兩年(平均數(shù)2.01年)出現(xiàn)一個(gè)修正案。時(shí)間間隔之短，可以反證修訂頻率之高(詳見(jiàn)表1)。

表1 修正案時(shí)間間隔

另一方面，雖然每個(gè)修正案條文數(shù)多少不一，但十個(gè)修正案的條文數(shù)量加到一起總數(shù)很大。通過(guò)修正，前后共有168個(gè)刑法條文被修訂(詳見(jiàn)表2)。“97刑法”一共有452個(gè)條文，以此為基準(zhǔn)修訂比例達(dá)37.17%。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律，刑法分則條文主要是罪刑式條文，因而條文數(shù)量的增加必然帶來(lái)罪名數(shù)量的增加。十個(gè)刑法修正案一共新增了56個(gè)新的罪名；對(duì)比“97刑法”頒行時(shí)的412個(gè)罪名(1)參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年出版，第4頁(yè)。， 增加幅度達(dá)到13.59%。可見(jiàn)這十個(gè)刑法修正案對(duì)我國(guó)刑法做出的改動(dòng)之大。

表2 修正案自身?xiàng)l文數(shù)量、修訂刑法條文數(shù)量、新增罪名數(shù)量

(二)修訂類(lèi)型中增加多、刪除少

《刑法》修訂的類(lèi)型可以從條文自身與條文內(nèi)容兩個(gè)角度來(lái)分析。

一方面，對(duì)于刑法條文而言，廣義的修訂包括三類(lèi)：一是增加新條文，二是對(duì)于原條文進(jìn)行修改(即狹義的修訂)，三是刪除原條文。這三種修訂中，十個(gè)刑法修正案對(duì)于刑法條文修改的最多、增加的其次、刪除的最少(2)刪除的情形目前只有1處，即《修正案(九)》第12條刪除了《刑法》第199條，廢除了刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中所有罪名的死刑規(guī)定。(詳見(jiàn)表3)。隨之，“97刑法”的條文數(shù)出現(xiàn)大幅度增加。

表3 修正案對(duì)于刑法條文增加、修改、刪除的數(shù)量及比例

另一方面，從條文內(nèi)容角度看，上述狹義的修訂(共128個(gè)條文)又包括四類(lèi)(3)這里的擴(kuò)充與刪減指的是對(duì)于刑法條文用語(yǔ)表述的增與減，而非刑法條文規(guī)制范圍的增與減，例如《修正案(六)》第1條將《刑法》第134條原來(lái)對(duì)于主體的規(guī)定“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”刪除，其實(shí)從規(guī)制范圍上看擴(kuò)充了主體范圍，但在此處的統(tǒng)計(jì)中仍計(jì)入刪減原文內(nèi)容的這一類(lèi)。：第一類(lèi)是擴(kuò)充原條文內(nèi)容(如增加一款、增加一檔刑罰幅度等)；第二類(lèi)是刪減原條文內(nèi)容(如刪除一款、廢除某一罪名的死刑規(guī)定等)；第三類(lèi)是對(duì)于一個(gè)刑法條文的內(nèi)容既有擴(kuò)充又有刪減(例如《修正案(四)》第7條將刑法第345條第三款“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”罪狀中的“以牟利為目的”刪除，同時(shí)在行為方式中增加了運(yùn)輸行為)；第四類(lèi)單純對(duì)原條文文字進(jìn)行修改，體現(xiàn)不出內(nèi)容上明顯的擴(kuò)充或刪減(例如《修正案(六)》第15條將刑法第188條第一款“違規(guī)出具金融票證罪”罪狀中的“造成較大損失的”“造成重大損失的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”“情節(jié)特別嚴(yán)重的”)。這四種類(lèi)型中，擴(kuò)充原條文內(nèi)容的數(shù)量明顯多于后三種類(lèi)型的數(shù)量(詳見(jiàn)表4)，從而使得刑法的條文內(nèi)容大幅擴(kuò)展。

表4 狹義的修訂中擴(kuò)充、刪減、既擴(kuò)又刪、單純修改的刑法條文數(shù)量及比例

條文數(shù)量增加不少伴隨著條文內(nèi)容大幅擴(kuò)展，使得“97刑法”增容很多。

(三)總則改動(dòng)少、分則改動(dòng)多且各章分布極不平均

十個(gè)刑法修正案對(duì)于刑法各部分的修訂很不平均，這可以從總則與分則之間以及分則各章之間的分布來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

一方面，從總則與分則的分布看，這十個(gè)刑法修正案中，只有《修正案(八)》和《修正案(九)》對(duì)總則條文進(jìn)行了修訂(共23個(gè)修正案條文，占14.1%)，其余的均只涉及分則條文(共140個(gè)修正案條文，占85.9%)，對(duì)于分則和總則的修訂比重體現(xiàn)出明顯的差異(詳見(jiàn)表5)。

表5 修訂總分則的修正案條文數(shù)

另一方面，從刑法分則各章分布情況看，分則所涉及的140個(gè)修正案條文在這十章的分布上非常不平均，改動(dòng)最多的是第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”(49個(gè)條文，占35%)和第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”(41個(gè)條文，占29.29%)；改動(dòng)最少的是第一章“危害國(guó)家安全罪”、第七章“危害國(guó)防利益罪”、第十章“軍人違反職責(zé)罪”(各2個(gè)條文，分別占1.43%)，懸殊程度不言而喻(詳見(jiàn)表6)。

表6 修正案分則條文在各章中的分布

二、分析：修正案修訂刑法過(guò)程中存在的主要問(wèn)題

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)刑法修正案技術(shù)特點(diǎn)的分析，可以看出其數(shù)量之多、改動(dòng)之大、涉及面之廣。應(yīng)該承認(rèn)，通過(guò)十個(gè)刑法修正案使“97刑法”完善了很多；但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到其間確實(shí)存在一些問(wèn)題需要解決，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)修訂過(guò)于頻繁，極大影響了刑法的穩(wěn)定性

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)環(huán)境的變化，法律確實(shí)應(yīng)該適時(shí)做出調(diào)整，以更好地發(fā)揮調(diào)整和規(guī)制作用；但法律作為公開(kāi)頒行的規(guī)范，更應(yīng)具有穩(wěn)定性，如果修訂過(guò)于頻繁，會(huì)給人朝令夕改的感覺(jué)，不僅破壞了公民對(duì)自己行為的預(yù)期，而且在很大程度上影響了法律的權(quán)威性。 刑法的廣泛性與嚴(yán)厲性特征決定了刑法更應(yīng)具有穩(wěn)定性。對(duì)此，周光權(quán)教授指出：“立法不能頻繁修改，使公民難以預(yù)測(cè)自己的行為。……頻繁修改刑法，使人們可以質(zhì)疑立法的預(yù)見(jiàn)性、立法能力，使理論上堅(jiān)守的罪刑法定堡壘部分地喪失意義，也使理論上對(duì)于某些犯罪的解釋變得不正確，對(duì)于理論發(fā)展沒(méi)有多少益處”(4)參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》，載《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2006年第2期，第25頁(yè)。。

1997年至今我國(guó)的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了很大的變化，刑法確實(shí)需要修訂。然而，二十二年間先后通過(guò)十個(gè)修正案，共168個(gè)刑法條文被修訂、新增了56個(gè)罪名，很多條文前后改了兩次甚至三次，難說(shuō)這部刑法是穩(wěn)定的。單一的修正案模式使得中國(guó)刑法的內(nèi)容不斷地發(fā)生變化，過(guò)幾年就打上一個(gè)“補(bǔ)丁”，甚至“補(bǔ)丁”摞“補(bǔ)丁”，使得我國(guó)刑法修訂在注重靈活性的同時(shí)很大程度上失去了應(yīng)有的穩(wěn)定性，國(guó)民的預(yù)期以及刑法自身的權(quán)威性均受到很大的影響，讓人有些難以適從，以致有學(xué)者發(fā)出了“刑法修正何時(shí)休”的慨嘆與疑問(wèn)(5)參見(jiàn)于志剛：《刑法修正何時(shí)休》，載《法學(xué)》，2011年第4期，第9-13頁(yè)。。在今后的刑法修訂過(guò)程中，立法者應(yīng)當(dāng)思考并妥善處理刑法的靈活性與穩(wěn)定性的關(guān)系，優(yōu)先確保刑法的穩(wěn)定性，避免修正案的無(wú)休止延續(xù)。

(二)刑法修訂缺少總體規(guī)劃，呈現(xiàn)出因事立法的特征

刑法修訂是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)和宏大課題，應(yīng)該有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況制定總體規(guī)劃，才能保證刑法修訂的質(zhì)量。正如《中庸》所言：“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。言前定則不跲，事前定則不困，行前定則不疚，道前定則不窮”(6)參見(jiàn)(宋)朱熹：《四書(shū)章句集注》，杭州：浙江古籍出版社，2012年出版，第30頁(yè)。。反之，缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，只是面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不得不解決時(shí)才臨時(shí)性地打“補(bǔ)丁”，這種因事立法的特征勢(shì)必影響我國(guó)刑法立法的水準(zhǔn)。

縱觀這十個(gè)修正案，結(jié)合上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并無(wú)明晰的主線貫穿其中，很難看出我國(guó)刑法修訂的總體規(guī)劃，更多呈現(xiàn)出的只是一種對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的短線回應(yīng)，缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。尤其是最近幾個(gè)修正案，更是給人一種較為明顯的因事立法的感覺(jué)。其中一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是情緒性立法，即面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所醞釀出來(lái)的未必理性的輿論壓力與民意訴求，缺少總體規(guī)劃的刑法修訂不得不將其中的情緒性訴求體現(xiàn)在修正案之中，典型表現(xiàn)如危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名的增設(shè)以及貪污罪、受賄罪中終身監(jiān)禁制度的引入。對(duì)此有學(xué)者進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，指出：“近幾年來(lái)我們看到，有些所謂的‘民意’或‘輿論’似乎有過(guò)度介入或影響刑事立法傾向之嫌，由此導(dǎo)致不理性的情緒性刑事立法現(xiàn)象頻頻發(fā)生。刑事領(lǐng)域中的情緒性立法嚴(yán)重破壞了正常的立法秩序，其所結(jié)出的‘毒樹(shù)之果’ 也必將損害法律的權(quán)威，腐蝕社會(huì)公平正義的基石。事實(shí)上，自1997年《刑法》第一次修訂以來(lái)，情緒性立法現(xiàn)象便屢見(jiàn)不鮮，近年來(lái)更有愈演愈烈的趨勢(shì)”(7)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以<刑法修正案(九)>為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016年第1期，第86頁(yè)。。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，因事立法的現(xiàn)象有著很大弊端，正如菲利教授在其名著《犯罪社會(huì)學(xué)》中一針見(jiàn)血指出的：“今天的立法者一開(kāi)始就急于成為十足的立法癖，似乎每個(gè)新發(fā)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象都需要一部專(zhuān)門(mén)的法律、規(guī)則或一個(gè)刑法條文?！恳粋€(gè)公民都發(fā)現(xiàn)他處在一個(gè)由法律、法令、規(guī)則和法典編織而成的無(wú)法擺脫的網(wǎng)絡(luò)之中”(8)參見(jiàn)[意]恩里科·菲利著，郭建安譯：《犯罪社會(huì)學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年出版，第218頁(yè)。。因而筆者認(rèn)為，今后我國(guó)的刑法修訂應(yīng)堅(jiān)持長(zhǎng)遠(yuǎn)目光，制定總體規(guī)劃，避免因事立法。

(三)總則與分則之間的修訂不夠協(xié)調(diào)，過(guò)分聚焦分則罪名的修訂，很大程度上忽視了總則規(guī)定的存在與完善

刑法總則和刑法分則是刑法重要而密不可分的兩大部分，二者是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系?？倓t以分則為依托，同時(shí)又指導(dǎo)、補(bǔ)充分則(9)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，北京：法律出版社，2016年出版，第657頁(yè)。。在刑法修訂中，總則與分則應(yīng)該同時(shí)關(guān)注、相互協(xié)調(diào)；如果目光只聚焦在某一部分上，勢(shì)必忽視另一部分的修改與完善，從而在整體上導(dǎo)致二者之間的不協(xié)調(diào)，影響刑法修訂的總體質(zhì)量。

然而，“97刑法”施行以來(lái)，前七個(gè)修正案都只是對(duì)分則罪名的修改，直到2011年《修正案(八)》才開(kāi)始對(duì)總則條文進(jìn)行修訂，但也只是少數(shù)。如表5所示，163個(gè)修正案條文中只有23條是對(duì)總則的修改，其余140條全部都是對(duì)分則的修訂。只關(guān)注分則具體罪名的修訂，很容易導(dǎo)致分則某個(gè)具體罪名的規(guī)定與總則的一般規(guī)定相沖突。一個(gè)典型的例子就是《修正案(九)》中在貪污罪和受賄罪中引入了終身監(jiān)禁制度，即“(因犯貪污罪、受賄罪)被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)的情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。反觀刑法總則中有關(guān)減刑、假釋的規(guī)定，并無(wú)符合條件仍不得減刑、假釋的規(guī)定，特別是第78條中規(guī)定“有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑”，即犯罪分子重大立功時(shí)必須減刑。這樣一來(lái)，在總則規(guī)定并未變化的情況下，分則貿(mào)然做出與總則不一致的規(guī)定，使得二者之間存在明顯的沖突，并且會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)對(duì)于有重大立功表現(xiàn)的終身監(jiān)禁犯罪人到底能否減刑的難題。

對(duì)于刑法修訂過(guò)程中刑法總則被忽視的問(wèn)題，車(chē)浩教授將其概括為“總論虛置”現(xiàn)象，并指出其會(huì)帶來(lái)的三大問(wèn)題：一是缺乏總則的原則性引導(dǎo)，分則就會(huì)變成一個(gè)松散的、無(wú)體系的法條集合體，只把目光盯住具體現(xiàn)象，就不得不對(duì)每個(gè)具體問(wèn)題都專(zhuān)門(mén)規(guī)定，從而帶來(lái)刑法膨脹；二是缺乏理論原則的統(tǒng)一引導(dǎo)，條文之間無(wú)法銜接、相互交叉、重疊甚至抵觸的麻煩難以避免；三是缺乏體系性觀念的立法行為不利于甚至?xí)璧K刑法理論的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展(10)參見(jiàn)車(chē)浩：《刑事立法的教義學(xué)反思——基于<刑法修正案(九)>的分析》，載《法學(xué)》，2015年第10期，第15頁(yè)。。這一評(píng)價(jià)可謂一語(yǔ)中的。今后我國(guó)的刑法修訂應(yīng)當(dāng)避免總則虛置現(xiàn)象，在關(guān)注分則罪名修訂的同時(shí)也重視總則規(guī)定的完善，協(xié)調(diào)總則與分則之間的關(guān)系。

三、反思：?jiǎn)栴}的癥結(jié)

在筆者看來(lái)，上述三個(gè)主要問(wèn)題的癥結(jié)在于我國(guó)選擇的刑法修訂模式，即維護(hù)單一的刑法典模式、僅通過(guò)刑法修正案來(lái)對(duì)刑法典進(jìn)行修訂。在此需要說(shuō)明的是，刑法學(xué)界通常將《中華人民共和國(guó)刑法》簡(jiǎn)稱(chēng)為刑法典，認(rèn)為刑法的淵源包括刑法典、單行刑法、附屬刑法，我國(guó)并無(wú)真正意義的附屬刑法。前述1998年那個(gè)單行刑法出臺(tái)于“97刑法”頒行之初的時(shí)代背景，其條文數(shù)量很少(一共九條)，無(wú)法與“97刑法”龐雜的體系以及之后紛繁復(fù)雜的修正案相比較，且之后再無(wú)其他單行刑法。因而縱觀整個(gè)“97刑法”的修訂歷程，最初唯一的那個(gè)單行刑法幾可忽略不計(jì)，故此處簡(jiǎn)稱(chēng)為“維護(hù)單一的刑法典模式”。之所以說(shuō)這種刑法修訂模式是上述問(wèn)題的癥結(jié)所在，原因主要有以下三點(diǎn)：

首先，刑法典作為國(guó)家重要的基本法律，本來(lái)應(yīng)該是穩(wěn)定的，不可能頻繁地修訂，然而通過(guò)刑法修正案來(lái)“打補(bǔ)丁”的方式卻具有極大的隱蔽性與迷惑性，使得刑法典看似穩(wěn)定實(shí)則不停地在變動(dòng)。實(shí)際上，刑法修正案修訂的正是刑法典的條文，但在形式上很容易給人一種感覺(jué)，就是刑法典并沒(méi)有變，只是多了一些修正案；再多的修正案也不會(huì)改變刑法典獨(dú)尊的地位，反而只會(huì)使刑法典更加穩(wěn)定。表面看似的虛假穩(wěn)定與實(shí)際發(fā)生的頻繁修訂之間一偽一真，可謂“明修棧道、暗度陳倉(cāng)”，很容易就在不經(jīng)意間極大地破壞了刑法典的穩(wěn)定性。

其次，修正案本來(lái)就是“補(bǔ)丁”，是對(duì)刑法典的局部修改，不大可能有統(tǒng)一的規(guī)劃；特別是每個(gè)修正案都只解決一定時(shí)期內(nèi)新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，并不太關(guān)注之前的修正案已如何規(guī)定，也不會(huì)預(yù)測(cè)下一個(gè)修正案將如何修改。這種天生的狹隘視角必然不會(huì)有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光和總體規(guī)劃，只能隨著時(shí)代的發(fā)展、新問(wèn)題的出現(xiàn)而被動(dòng)的因事立法，無(wú)休無(wú)止。

第三，既然是因事立法的“補(bǔ)丁”，刑法修正案自然只會(huì)關(guān)注刑法典的一隅，而總則的規(guī)定較籠統(tǒng)、偏原則，分則的規(guī)定較實(shí)際、偏具體；總則的規(guī)定長(zhǎng)時(shí)間不改通常也不會(huì)影響適用，但分則的條文如果長(zhǎng)時(shí)間不改則容易與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，所以修正案的主要著眼點(diǎn)自然會(huì)在分則，從而在很大程度上忽視總則，導(dǎo)致二者之間的不協(xié)調(diào)。

今后我國(guó)的刑法修訂如果繼續(xù)采用單一的刑法典模式，即使立法技術(shù)提升，上述問(wèn)題也無(wú)法得到真正解決，因?yàn)檫@些問(wèn)題的根源就蘊(yùn)藏于原來(lái)一直采用的刑法修訂模式之中。如果仍然只是揚(yáng)湯止沸而不是釜底抽薪，永遠(yuǎn)都只能是治標(biāo)不治本。

四、展望：我國(guó)未來(lái)刑法修訂模式的選擇

既然問(wèn)題的癥結(jié)在于既存的刑法修訂模式，那么就要針對(duì)這一瓶頸找到解決問(wèn)題的出路。對(duì)于我國(guó)未來(lái)的刑法修訂模式，刑法學(xué)界有不同的主張，概括起來(lái)主要有兩派觀點(diǎn)：

一派觀點(diǎn)主張未來(lái)的刑法修訂應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原來(lái)的統(tǒng)一刑法典模式，在繼續(xù)采用刑法修正案的同時(shí)，也應(yīng)適時(shí)對(duì)刑法典做出全面的修訂(11)參見(jiàn)趙秉志：《中國(guó)刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，載《中國(guó)法學(xué)》，2017年第5期，第64-65頁(yè)。。

另一派觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄單一的刑法典模式，采用多種法律淵源并行的刑法修訂模式。第二派觀點(diǎn)內(nèi)部又有不同的看法，有的學(xué)者主張采用刑法典、單行刑法、附屬刑法并行的刑事立法模式(12)參見(jiàn)童德華：《我國(guó)刑法立法模式反思》，載《法商研究》，2017年第6期，第30頁(yè)。；有的學(xué)者主張采用刑法典、單行刑法、附屬刑法、輕犯罪法并行的分散式刑事立法模式(13)參見(jiàn)張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國(guó)法學(xué)》，2006年第4期，第20-22頁(yè)。；有的學(xué)者則主張采用以刑法典為核心、以輕犯罪法為輔助的刑事立法模式(14)參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016年第3期，第123頁(yè)。。

如前所述，我國(guó)刑法修訂過(guò)程中存在問(wèn)題的癥結(jié)在于選擇了單一的刑法典模式，因而筆者贊同未來(lái)我國(guó)的刑法修訂應(yīng)擯棄單一的刑法典模式，采取分散式、多種法律淵源并行的模式。具體說(shuō)來(lái)，未來(lái)的刑法修訂模式應(yīng)該采取刑法典、單行刑法與輕犯罪法并行的模式，基本觀點(diǎn)如下：

1.刑法典作為整個(gè)刑法立法體系中最基本、最重要的部分，理應(yīng)居于核心位置，同時(shí)必須注重其穩(wěn)定性，不應(yīng)再頻繁修改。刑法典的總則部分規(guī)定各種刑法淵源共同適用的一般原則、規(guī)則；分則部分只應(yīng)規(guī)定常規(guī)型、較嚴(yán)重的犯罪及其刑罰，未來(lái)不宜對(duì)其繼續(xù)擴(kuò)容，而應(yīng)考慮對(duì)其“減負(fù)”，并且應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的修訂程序，輕易不要做出改動(dòng)。

2.未來(lái)的單行刑法不應(yīng)像原來(lái)那樣針對(duì)某一具體問(wèn)題作出規(guī)定，而應(yīng)將一些特殊領(lǐng)域的犯罪問(wèn)題獨(dú)立出來(lái)，作出集中性的類(lèi)型化規(guī)定。例如，軍事刑法在很多地方都不同于一般的刑法規(guī)定，完全可以將現(xiàn)有刑法典中的軍事刑法(即分則第七章與第十章)以單行刑法的方式獨(dú)立出來(lái)。未來(lái)對(duì)環(huán)境犯罪、職務(wù)犯罪等問(wèn)題也可考慮采用單行刑法的方式加以規(guī)定。

3.《輕犯罪法》的制定應(yīng)考慮與《治安管理處罰法》《行政處罰法》等行政法律的銜接問(wèn)題，可以將現(xiàn)行刑法中以及未來(lái)需要新增的法定最高刑在三年以下有期徒刑的犯罪全部移至《輕犯罪法》之中，并規(guī)定相應(yīng)的簡(jiǎn)易訴訟程序，形成《輕犯罪法》與《治安管理處罰法》的無(wú)縫銜接?！遁p犯罪法》的修改程序較之刑法典要寬松一些，可以根據(jù)社會(huì)的變遷發(fā)展而適時(shí)做出修改。

4.雖然附屬刑法一直是我國(guó)刑法理論所認(rèn)可的刑法淵源之一，但至今我國(guó)都沒(méi)有真正意義上的附屬刑法，更缺少在非刑法規(guī)范中規(guī)定犯罪與刑罰的思路與習(xí)慣，因而附屬刑法未必適合我國(guó)的國(guó)情，筆者不贊同采用附屬刑法的形式來(lái)修訂刑法。

上述這些立法思路其實(shí)可以同步完成。“97刑法”畢竟已經(jīng)施行二十二年，已經(jīng)有了十個(gè)修正案的“補(bǔ)丁”，確實(shí)應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行一次系統(tǒng)、全面、定型化的修訂，總則加以完善，分則有進(jìn)有出；將1998年的單行刑法納入其中，將軍事刑法等部分獨(dú)立出來(lái)成為單行刑法；將其中法定最高刑在三年以下有期徒刑的犯罪移出，制定《輕犯罪法》。刑法典統(tǒng)領(lǐng)、單行刑法與輕犯罪法并行的刑法體系形成之后，刑法體系的穩(wěn)定性與靈活性得以兼顧，之后的刑法修訂不再無(wú)章可循，可以大幅提升我國(guó)刑事立法水平。

總之，我國(guó)當(dāng)前正處在一個(gè)全新的時(shí)代，特別是近日《中華人民共和國(guó)民法典》已經(jīng)頒布，在新中國(guó)立法史上開(kāi)啟了新的篇章。社會(huì)發(fā)展日新月異，新的問(wèn)題層出不窮，刑法的修訂也肯定會(huì)面臨新的挑戰(zhàn)，因而必須做好充足的理論準(zhǔn)備?！皽毓识隆?，反觀“97刑法”通過(guò)后的二十二年，十個(gè)修正案對(duì)刑法做出大量修訂的刑事立法實(shí)踐本身就是一個(gè)很好的樣本，值得我們?nèi)タ偨Y(jié)分析、反思展望，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不足，提前制定長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，適時(shí)選擇新的模式，從而推動(dòng)我國(guó)刑事立法以及整個(gè)法律體系的不斷完善。