崔英楠 王柱國(guó)

[摘要]中國(guó)的法律思維方式是重具體經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用理性而非西方的重抽象思辨的邏輯理性，中國(guó)的監(jiān)督傳統(tǒng)是大一統(tǒng)之下的監(jiān)察制度而非西方的權(quán)力多元、分立制衡模式。這是中國(guó)最大的國(guó)情。國(guó)家監(jiān)察制度，正是立足于這一國(guó)情的中國(guó)特色社會(huì)主義權(quán)力監(jiān)督模式。專司監(jiān)察職能的監(jiān)察委員會(huì)，它所具有的獨(dú)立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性和合法性，將保證監(jiān)察的實(shí)效性。更重要的是，國(guó)家監(jiān)察模式，將打破我國(guó)法律實(shí)效和法律權(quán)威的困境，通過(guò)監(jiān)察實(shí)效來(lái)實(shí)現(xiàn)法律實(shí)效，從而捍衛(wèi)憲法和法律的權(quán)威。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家監(jiān)察;法律思維;監(jiān)察傳統(tǒng);?實(shí)效性

[中圖分類號(hào)]D922.11[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2020）03-0071-08

自2016年11月我國(guó)監(jiān)察體制改革啟動(dòng)以來(lái)，①各級(jí)監(jiān)察委員履行其監(jiān)察職能已經(jīng)有三年多了。實(shí)踐證明，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)工作成效顯著，嚴(yán)厲懲治職務(wù)違法犯罪行為，有效制約權(quán)力，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，初步實(shí)現(xiàn)了“不敢腐、不能腐、不想腐”的監(jiān)督目的。

在法學(xué)界，研究國(guó)家監(jiān)察的理論熱情也隨之高漲。從中國(guó)知網(wǎng)上檢索法學(xué)論文，在2016年11月30日到2020年5月1日之間，以“國(guó)家監(jiān)察”為篇名的期刊論文、博碩論文共有252篇，以“監(jiān)察委員會(huì)”為篇名的期刊論文、博碩論文共有198篇;不設(shè)時(shí)間限制，檢索結(jié)果分別為259篇、365篇。而檢索到的25篇以“國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)”為篇名的論文，都是2016年11月30日之后發(fā)表的。不過(guò)，雖然當(dāng)前對(duì)國(guó)家監(jiān)察法的研究頗為繁盛，但是鮮有從法哲學(xué)角度進(jìn)行研究、討論。本文以為，國(guó)家監(jiān)察是中國(guó)特色社會(huì)主義監(jiān)督法制的體現(xiàn)，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的重要載體，有必要從法理學(xué)、法哲學(xué)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)、研究和闡釋。

一、從法律思維看國(guó)家監(jiān)察制度

（一）思維方式與法律思維

從認(rèn)識(shí)論的角度，一般而言，思維是人對(duì)客觀世界的認(rèn)知過(guò)程。認(rèn)知客觀世界，總是用一套穩(wěn)固的方法系統(tǒng)或話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行，因此，我們談?wù)撍季S時(shí)往往稱之為思維方式或思維模式。[1]有人這樣定義思維方式，它是“在人類社會(huì)發(fā)展的一定階段上，思維主體在先前的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，按照自身特定的知識(shí)、觀念、語(yǔ)言、情感與意志、個(gè)性傾向等，運(yùn)用思維工具去接受、反映、理解、加工客體對(duì)象或客體信息的思維活動(dòng)的樣式，并形成文化心理深層結(jié)構(gòu)的‘硬核?！盵2]也就是說(shuō)，思維方式反映的是思維主體的思維慣性、思維定式或思維傳統(tǒng)。

因此，法律的制定或制度的建立，往往反映了主體對(duì)法律的認(rèn)知，或者說(shuō)，是主體法律思維的具體而生動(dòng)的體現(xiàn)。一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家，有什么樣的法律、什么樣的法律傳統(tǒng)，那么這個(gè)民族、這個(gè)國(guó)家的人民就有什么樣的法律思維、什么樣的思維傳統(tǒng)。如果以此來(lái)考察中西的法律思維之差異，我們就會(huì)了解中西監(jiān)督制度存在的差異及其原因。

（二）西方法律思維、邏輯理性與監(jiān)督制度

西方法律思維的特點(diǎn)是什么呢？這里我們不妨先看看西方對(duì)自然法和憲法的認(rèn)識(shí)。

眾所周知，自然法思想是西方最具有影響力的法律學(xué)說(shuō)，最早可追溯到希臘哲學(xué)，至今達(dá)兩千多年而生命力仍然不衰，尤其是，近代自然法為西方現(xiàn)代法治、憲政奠定了理論基礎(chǔ)。近代自然法學(xué)家是這樣思考自然法的。近代自然法理論的開(kāi)創(chuàng)者、17世紀(jì)荷蘭自然法學(xué)家格勞秀斯認(rèn)為：“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇詼?zhǔn)則，它指示任何與我們理性和社會(huì)性一致的行為就是道義上公正的行為;反之，就是道義上罪惡的行為……自然法是如此不可改變，甚至連上帝自己也不能對(duì)它加以任何變更。盡管上帝的權(quán)力無(wú)限廣泛，但有些事物仍然不受其左右。因?yàn)檫@些事物既不與具體現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，也不會(huì)自相矛盾。正如即使上帝也不能使二加二不等于四，那么，他也不能使固有的惡變得不是惡?！盵3]而最初，個(gè)人是出于自然狀態(tài)之中。無(wú)論霍布斯、洛克和盧梭的自然狀態(tài)有何不同，但他們共同的一點(diǎn)是，個(gè)人都是處在沒(méi)有國(guó)家、政府之前的孤立狀態(tài)，每一個(gè)人都是“原子式”個(gè)體。[4]由于他們都是平等的，為了“自?！被蛘邽榱藢?shí)現(xiàn)“自由”“自然權(quán)利”，他們基于理性而達(dá)成契約，建立國(guó)家和政府。作為西方自由主義憲政的主要奠基者，洛克認(rèn)為，這一脫離自然狀態(tài)進(jìn)入政治狀態(tài)的社會(huì)契約，就是“憲法”。為了防止政府侵犯?jìng)€(gè)人的自然權(quán)利，國(guó)家權(quán)力必須“分立”，即立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，雖然執(zhí)行權(quán)從屬于立法權(quán)。而之后的孟德斯鳩更是提出了有名的“分權(quán)制衡”理論，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)彼此獨(dú)立、彼此制約。

從上述對(duì)自然法的簡(jiǎn)要闡釋中，我們不難看出，西方對(duì)法律（人類社會(huì)）的認(rèn)識(shí)與對(duì)自然（物理世界）的認(rèn)識(shí)是同構(gòu)的，或者是，他們處理法律的思維方式與處理自然的思維方式是一致的。首先，他們都將近代的機(jī)械自然觀來(lái)解釋人類社會(huì)。比如，個(gè)體是“原子”;再比如，盧梭認(rèn)為，人類社會(huì)可以比照物理學(xué)進(jìn)行推理，物理學(xué)能夠在某種意義上解釋感官的機(jī)械作用和觀念的形成。[5]其二，將人和國(guó)家直接類比為機(jī)器。比如霍布斯認(rèn)為，人的構(gòu)造與鐘表差不多，機(jī)械力學(xué)不僅支配人的生理，而且支配人的思想、情感;國(guó)家也是一臺(tái)機(jī)器。[6]國(guó)家權(quán)力分立，同樣也是機(jī)械論的產(chǎn)物。洛克雖然沒(méi)有像霍布斯一樣明確將國(guó)家等同于機(jī)器，但是他的自然狀態(tài)、自然法、國(guó)家分權(quán)學(xué)說(shuō)無(wú)疑帶有他“微粒子機(jī)械論”的深深烙印。而孟德斯鳩則明確指出了三權(quán)分立是機(jī)械模型：“這三種權(quán)力原來(lái)應(yīng)該形成靜止或無(wú)為狀態(tài)。不過(guò)，事物必然的運(yùn)動(dòng)逼使它們前進(jìn)，因此它們就不能不協(xié)調(diào)地前進(jìn)了。”[7]97其三，自然法理論和國(guó)家學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，并非來(lái)自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是形式邏輯嚴(yán)格推導(dǎo)的結(jié)果?！皣?guó)家運(yùn)動(dòng)的原因，就存在于人們的心靈中，是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的觀察得到的。只要在觀察中得到人性原則，即國(guó)家產(chǎn)生的原因是正確的，那么，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的邏輯推理得到的關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的結(jié)論也就一定是精確可靠的?！盵8]

由上述可知，西方認(rèn)知自然和社會(huì)的思維方式是同一的，這一理性思維，我們可稱之為邏輯思維或邏輯理性。所謂邏輯思維，就是一種運(yùn)用概念、判斷、推理等方式反映事物本質(zhì)與規(guī)律的思維，簡(jiǎn)而言之，就是理性思維遵循邏輯規(guī)律。從詞源意義來(lái)說(shuō)，邏輯起源于古希臘，其含義是指形式邏輯，愛(ài)因斯坦曾指出，西方科學(xué)的發(fā)展就是有賴于古希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系。[9]形式邏輯，是基于推理的思維方式，推理形式主要是以三段論為核心的演繹推理，并需要遵循同一律、矛盾律、排中律和理由充足律等規(guī)律。它的特征是，只要大前提正確并遵循邏輯規(guī)則，則可以保障結(jié)論的真理性和確定性;也就是說(shuō)，推理的有效并不在于它的內(nèi)容，而在于它的形式。

以形式邏輯的思維來(lái)考察西方的權(quán)力監(jiān)督制度，我們就不難理解西方國(guó)家權(quán)力分立制衡的監(jiān)督模式。西方監(jiān)督思維就是如孟德斯鳩經(jīng)典推理：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)（大前提）。有權(quán)力的人的使用權(quán)力一直到遇有界限的地方方才休止（小前提）。因此，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力（結(jié)論）?！盵7]154由此我們還可作如下推理：（1）絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗（大前提），某一人或某一團(tuán)體擁有絕對(duì)的權(quán)力（小前提），那么該人或該團(tuán)體一定會(huì)腐?。ńY(jié)論）;（2）三權(quán)分立體制不會(huì)產(chǎn)生腐?。ù笄疤幔?，某一個(gè)國(guó)家只要采用了三權(quán)分立體制（小前提），那么，該國(guó)就一定不會(huì)產(chǎn)生腐?。ńY(jié)論）。我們進(jìn)而可知，西方的監(jiān)督邏輯是：只要采用三權(quán)分立體制，不管該國(guó)當(dāng)前處于什么樣境況、有著什么樣的國(guó)情，監(jiān)督就是有效的，就能夠防止腐敗的產(chǎn)生。

（三）中國(guó)法律思維、實(shí)用理性與權(quán)力監(jiān)督

中國(guó)人傳統(tǒng)思維有著許多特點(diǎn)，一般歸納為整體思維、直覺(jué)思維、意象思維、樸素的辯證思維等，[10]區(qū)分于西方的分析思維、邏輯思維。李澤厚先生在談到中國(guó)人的文化心理結(jié)構(gòu)和思維方式時(shí)，將之歸納為實(shí)用理性。這種“實(shí)用理性”，“重人事關(guān)系，重具體經(jīng)驗(yàn)”，它“關(guān)注于現(xiàn)實(shí)生活，不作純粹的抽象的思辨，也不讓非理性的情欲橫行，事事強(qiáng)調(diào)‘實(shí)際‘實(shí)用‘實(shí)行，滿足于解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)論的思維水平，主張以理節(jié)情的行為模式，對(duì)人生世事采取一種既樂(lè)觀進(jìn)取又清醒冷靜的思維態(tài)度?！盵11]這里，實(shí)用理性對(duì)中國(guó)人思維方式概括為：沒(méi)有西方形式邏輯的超越性、抽象性，而是不脫離經(jīng)驗(yàn)和歷史。由此可見(jiàn)，中國(guó)人傳統(tǒng)認(rèn)知事物的思維特點(diǎn)，就是基于經(jīng)驗(yàn)和歷史對(duì)其是否能解決實(shí)際問(wèn)題而做出判斷、得出結(jié)論。特別需要注意的是，實(shí)用理性“不是指某些一成不變的模式或形式，而是指一個(gè)活生生的過(guò)程中的結(jié)構(gòu)原則或創(chuàng)造原則?！旧砟耸且粋€(gè)不斷展開(kāi)、不斷向前推進(jìn)的過(guò)程?！盵12]雖然中國(guó)傳統(tǒng)思維具有保守性、封閉性的一面，其主要原因就在于基于實(shí)用理性而產(chǎn)生的中華文化自信;但是，外來(lái)文化一旦經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)、生活體驗(yàn)而受到肯定的話，外來(lái)文化就會(huì)被認(rèn)可、接納和吸收。

以實(shí)用理性來(lái)考察中國(guó)人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，我們可歸納為三點(diǎn)，前兩點(diǎn)是中國(guó)古代對(duì)法律的認(rèn)知，后一點(diǎn)是中國(guó)現(xiàn)代對(duì)法律的認(rèn)知。其一，法律工具論。由于實(shí)用理性的思維，中國(guó)傳統(tǒng)理想社會(huì)就是孔子的大同世界，“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸，貨惡其棄于地也，不必藏于己，力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！薄抖Y記·禮運(yùn)》。也是“和為貴”的“無(wú)訟”世界。要實(shí)現(xiàn)這一理想，核心就是“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《論語(yǔ)?·?為政》），“賢者在位，能者在職”（《孟子·公孫丑上》）。因此，法律不過(guò)是賢者、能者達(dá)到這一理想社會(huì)狀態(tài)的一件工具而已;其二，徒法不能以自行?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不能以自行”（《孟子·離婁上》），善政固然重要，也要依靠法律的推行;法律不會(huì)自動(dòng)實(shí)施，而依賴于人的推行。所謂“有治人，無(wú)治法”（《荀子·君道》）。由此觀之，中國(guó)傳統(tǒng)的法律認(rèn)識(shí)是，法律很重要，但不是絕對(duì)的“法律至上”;法律重在實(shí)施，但要依賴實(shí)施的君子。其三，法治建設(shè)具有動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性。西方的法治文化和人權(quán)思想，進(jìn)入中國(guó)經(jīng)歷了從排斥到肯定到吸納的過(guò)程。認(rèn)可法治，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念和法律思維的重大革新，也是實(shí)用理性的動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性的體現(xiàn)。今后的法治建設(shè)，也將體現(xiàn)這一特點(diǎn)。

以此實(shí)用理性來(lái)觀察監(jiān)督制度，我們可以得出如下初步結(jié)論：第一，“消除腐敗”的善政需要建立監(jiān)督制度;第二，監(jiān)督制度的建立，一定要達(dá)到監(jiān)督目的、產(chǎn)生監(jiān)督實(shí)效;第三，監(jiān)督實(shí)效的判斷，并不依賴于嚴(yán)密的邏輯推理，而是基于人民的具體經(jīng)驗(yàn)、感性直覺(jué);第四，監(jiān)督制度固然重要，但是監(jiān)督制度的建設(shè)不會(huì)一蹴而就，更不會(huì)是一勞永逸，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的過(guò)程，是基于實(shí)用理性、監(jiān)督實(shí)效的基礎(chǔ)上不斷完善的過(guò)程。

（四）結(jié)論：國(guó)家監(jiān)察制度契合實(shí)用理性而非邏輯理性

從前述中西法律思維的對(duì)比中看出，法律監(jiān)督制度的產(chǎn)生和有效運(yùn)行，相當(dāng)程度上決定于該國(guó)的思維方式或思維模式。肇始于2016年的國(guó)家監(jiān)察制度，不是憑空產(chǎn)生的，更不是一項(xiàng)臨時(shí)對(duì)策。它是基于實(shí)用理性的思維，針對(duì)我國(guó)多元監(jiān)督體制弊端和反腐實(shí)際情況而提出的。首先，多年的經(jīng)驗(yàn)表明，以前的紀(jì)檢監(jiān)督、檢察監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政層級(jí)監(jiān)督等這一多元主體監(jiān)督體制，實(shí)際上監(jiān)督效果并不如人意，官員腐敗、違法現(xiàn)象并沒(méi)有得到有效遏制。[13]其次，自黨的十八大以來(lái)，強(qiáng)化以紀(jì)委為領(lǐng)導(dǎo)的反腐體制，反腐效果明顯。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查，92.9%的群眾對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作成效表示滿意。[14]監(jiān)察委員會(huì)、黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公就有了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其三，先試點(diǎn)再入憲，表明了監(jiān)察制度改革的穩(wěn)妥、慎重的特點(diǎn)。作為頂層設(shè)計(jì)的監(jiān)察制度，或者說(shuō)，要成為一項(xiàng)憲法制度，需要通過(guò)更嚴(yán)格的實(shí)踐檢驗(yàn)其有效性。試點(diǎn)工作，正表明了實(shí)用理性的經(jīng)驗(yàn)性和穩(wěn)妥性的特點(diǎn)。其四，監(jiān)察委員會(huì)由人大產(chǎn)生、對(duì)人大負(fù)責(zé)，表明了監(jiān)察權(quán)納入憲法和法治的軌道。[15]民眾可從憲法和法治來(lái)判斷監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的合法性和有效性。

西方“三權(quán)分立”的監(jiān)督制度，難以被中國(guó)的思維模式所認(rèn)可和接受。首先，“三權(quán)分立”是出于“事物的必然”，國(guó)家權(quán)力運(yùn)行就如機(jī)器一樣，這一觀點(diǎn)難以讓中國(guó)民眾信服。對(duì)于政治和法律的知識(shí)，實(shí)用理性的態(tài)度就是，就如奧克肖特所說(shuō)的，它們是一種實(shí)踐的知識(shí)或者傳統(tǒng)知識(shí)，是通過(guò)實(shí)踐獲得的，政治和法律的“理想和目標(biāo)不是通過(guò)抽象思辨演繹出來(lái)的，而是應(yīng)該在我們的經(jīng)驗(yàn)中暗示了的?！盵16]其二，法律的實(shí)施重在人——執(zhí)法者?！胺ú荒塥?dú)立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡”。民眾曾經(jīng)親眼看到了執(zhí)法腐敗尤其是司法腐敗，他們很難信服，所謂“權(quán)力分立、司法獨(dú)立”的制度就能一勞永逸地消除腐敗。

二、從權(quán)力監(jiān)督傳統(tǒng)看國(guó)家監(jiān)察

（一）西方權(quán)力制約的歷史與權(quán)力分立

西方的權(quán)力制約傳統(tǒng)最早可追溯到古希臘古羅馬。以雅典伯利克里時(shí)代為例，直接選舉的公民大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，五百人議事會(huì)是公民大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，執(zhí)政官是最高行政長(zhǎng)官，元老院或貴族院行使部分刑事審判、監(jiān)督和宗教的職能，十將軍委員會(huì)是軍事統(tǒng)帥機(jī)關(guān)，陪審法庭承擔(dān)對(duì)公民大會(huì)和官員的監(jiān)督職能。此外，公職采取普遍直接選舉和任期制。如伯利克里所說(shuō)，民主政治就是“政權(quán)就在全體公民手中，而不是少數(shù)人手中?！盵17]在古羅馬共和國(guó)時(shí)期，不僅人民大會(huì)、元老院和執(zhí)政官彼此分工和制約，而且設(shè)立了保民官制以監(jiān)督官員、保護(hù)平民。[18]可見(jiàn)，在古希臘古羅馬的民主政治下，任何官員都不能獲得絕對(duì)的權(quán)力，權(quán)力分工和限權(quán)是事實(shí)的存在。

隨著基督教的興起，君權(quán)和教權(quán)的斗爭(zhēng)就貫穿整個(gè)歐洲的中世紀(jì)。君主一方面通過(guò)武力與教皇爭(zhēng)奪支配權(quán)，另一方面通過(guò)圣經(jīng)的“君權(quán)神授”獲得統(tǒng)治權(quán)的合法性：“在上有權(quán)柄的，人人當(dāng)順?lè)驗(yàn)闆](méi)有權(quán)柄不是出于神的。凡掌權(quán)的都是神所命的。”（羅馬書(shū)13∶1）而教皇往往隨著教會(huì)實(shí)力的增強(qiáng)而爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)，從公元5世紀(jì)末葉教皇吉萊西厄斯的“雙劍理論”（主張教會(huì)執(zhí)教權(quán)，皇帝執(zhí)俗權(quán)）到教皇格里高利的《教皇敕令》再到英諾森三世的《宇宙的創(chuàng)造者》，他們都宣傳教權(quán)高于王權(quán)，尤其是英諾森三世創(chuàng)造的“日月理論”：教權(quán)是太陽(yáng)，王權(quán)是月亮。[19]整個(gè)中世紀(jì)，或者教權(quán)從屬于君權(quán)，或者君權(quán)從屬于教權(quán)，或者勢(shì)均力敵，但君權(quán)和教權(quán)的斗爭(zhēng)成就了教權(quán)和君權(quán)相互對(duì)立、彼此制約的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，事實(shí)就是一種分權(quán)。

歐洲中世紀(jì)的封建制度，也為限制王權(quán)提供了制度約束。封建制度（feudalism）的核心是封君和封臣、領(lǐng)主和附庸之間存在一種契約關(guān)系，約定他們彼此的權(quán)利和義務(wù)，雙方都不能隨意變更或拒絕履行。“附庸的臣服是一種名副其實(shí)的契約，而且是雙向契約。如果領(lǐng)主不履行諾言，他便喪失其享有的權(quán)利。因?yàn)閲?guó)王的主要臣民同時(shí)也是他的附庸，這種觀念不可避免地移植到政治領(lǐng)域時(shí)，它將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。……西歐封建主義的獨(dú)創(chuàng)性在于它強(qiáng)調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀念?！盵20]

隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)與專制君主的矛盾日益尖銳。在英國(guó)，查理一世主張王權(quán)無(wú)限論，殘酷鎮(zhèn)壓反對(duì)者，在1629年到1640年從未召開(kāi)過(guò)議會(huì)，史稱“十一年暴政”。尤其他利用王室特設(shè)的星宮法院實(shí)施暴政、強(qiáng)迫他人自證其罪。因此，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，限制王權(quán)，建立了議會(huì)主權(quán)、司法獨(dú)立的憲政體制。而法國(guó)，1789—1799年爆發(fā)了大革命，資產(chǎn)階級(jí)推翻了君主專制政體，發(fā)表了《人權(quán)宣言》，宣稱：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法”。

縱觀西方權(quán)力監(jiān)督的歷史，其實(shí)就是一部權(quán)力多元和對(duì)抗制衡的歷史。[21]隨著西方資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利和法治的確立，民眾懷著對(duì)專制暴政的恐懼和教訓(xùn)，為限制國(guó)家權(quán)力，吸納歷史上的權(quán)力制約制度，自然而然、順理成章地建立了權(quán)力分立制度。

（二）中國(guó)權(quán)力監(jiān)督的歷史與監(jiān)察傳統(tǒng)

中國(guó)的歷史是一部“大一統(tǒng)”的歷史。大一統(tǒng)，始見(jiàn)于《公羊傳.隱公元年》：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也”，指的是“春秋時(shí)期諸侯一律聽(tīng)命于周天子，即全國(guó)由地位至尊無(wú)比、權(quán)力至高無(wú)上的周天子進(jìn)行統(tǒng)治。”自秦統(tǒng)一六國(guó)、西漢董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”以后，“大一統(tǒng)思想”成為中國(guó)政治文化的核心內(nèi)容，貫穿于整個(gè)中國(guó)歷史，成為“天地之常經(jīng)、古今之通宜”，其內(nèi)涵也擴(kuò)展為“萬(wàn)民歸心、國(guó)家統(tǒng)一。”[22]

從本義和國(guó)家權(quán)力的角度來(lái)說(shuō)，“大一統(tǒng)”就是指國(guó)家權(quán)力的集中統(tǒng)一，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”正是這一觀念的集中體現(xiàn)。大一統(tǒng)的要求，對(duì)外，反對(duì)國(guó)家分裂;對(duì)內(nèi)，反對(duì)權(quán)力分立。因此，我國(guó)歷代封建朝代都是實(shí)行中央集權(quán)，皇帝是國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的代表和化身。雖然朝廷內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)不斷，但是從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)像西方一樣赤裸裸存在“高于”或“并立于”王權(quán)的權(quán)力，也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)同朝“皇權(quán)并立”的現(xiàn)象，有的只能是“垂簾聽(tīng)政”“挾天子以令諸侯”。

因此，在大一統(tǒng)中央集權(quán)的背景下，由于皇權(quán)的絕對(duì)性和不可動(dòng)搖性，治國(guó)首要問(wèn)題就是“治吏”，“民生之安危，始于吏治之清濁?！崩糁位蛑卫舻膬?nèi)容非常廣泛，包括官吏的設(shè)置、配備、選拔、任用、升黜、獎(jiǎng)懲、考核、監(jiān)察、教育、培養(yǎng)、道德、操行、規(guī)章、制度等有關(guān)官吏管理的諸多方面。[23]其中，監(jiān)察制度是尤為重要的吏治措施，能夠有效防止官吏腐敗、維護(hù)皇權(quán)、鞏固統(tǒng)治。

獨(dú)立的監(jiān)察制度始創(chuàng)于秦始皇，御史大夫?yàn)橹醒氡O(jiān)察長(zhǎng)官，位列三公，監(jiān)御史則負(fù)責(zé)監(jiān)察地方。自秦至清末，雖然各朝監(jiān)察制度各有不同，但是其具備共同的特征，即（1）自上而下單線垂直領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立體系，行政與監(jiān)察分離;（2）地位崇高，即使位卑但權(quán)重;（3）監(jiān)察法律較為健全;（4）嚴(yán)格官員選任。[24]張晉藩先生對(duì)中國(guó)古代監(jiān)察制度這樣評(píng)述道：“中國(guó)古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)……對(duì)于發(fā)揮官僚機(jī)構(gòu)的職能、提高官吏的素質(zhì)與吏治、貫徹既定的方針政策與法令、保證專制主義中央集權(quán)制的國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，起著一定的積極作用……御史巡按地方的制度……有助于國(guó)家的集中統(tǒng)一與廉政建設(shè)。監(jiān)察有法是中國(guó)古代監(jiān)察制度成熟的表現(xiàn)，使監(jiān)察活動(dòng)于法有據(jù)，而且也將監(jiān)察官的權(quán)力限制在法定范圍以內(nèi)，不得任意妄為?！盵25]

（三）結(jié)論：國(guó)家監(jiān)察是基于傳統(tǒng)的法治創(chuàng)新

以上可見(jiàn)，現(xiàn)在的國(guó)家監(jiān)察并非完全是新鮮事物，明顯我們可以看到中國(guó)古代監(jiān)察制度的影子，比如巡視制度相似于古代巡按地方制度，而派駐紀(jì)檢組制度是古代單線垂直制度的借鑒。建立監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)專司國(guó)家監(jiān)察之職，是對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)察制度成功經(jīng)驗(yàn)予以吸納，保障了監(jiān)察的獨(dú)立性、統(tǒng)一性，避免了監(jiān)察主體多元、監(jiān)察力量分散，從而有利于監(jiān)察的權(quán)威性和有效性。[26]

然而，畢竟國(guó)家監(jiān)察不是古代的監(jiān)察制度，它是基于傳統(tǒng)的法治探索和制度創(chuàng)新。首先，國(guó)家監(jiān)察的根本目的是為了落實(shí)憲法，保障法律的實(shí)施?！稇椃ā返谖鍡l這樣規(guī)定“法治原則”：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)……一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！北O(jiān)察委員會(huì)對(duì)公職人員的全覆蓋監(jiān)察，就是要落實(shí)“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。其次，監(jiān)察委員會(huì)本身也要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。雖然古代監(jiān)察都制定了比較健全的規(guī)定，但是往往又授予御史“便宜行事”之權(quán)，“大事奏裁，小事立斷”。此外，古代還存在御史風(fēng)聞彈劾制度，御史可以根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)而提出彈劾，迥然不同于“基于事實(shí)和證據(jù)”的法治要求。其三，監(jiān)察委員會(huì)及其監(jiān)察活動(dòng)本身也要受到監(jiān)督。一方面，要接受人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督和司法監(jiān)督，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和法院的審判權(quán)分工負(fù)責(zé)、彼此制約;另一方面，要接受人民的監(jiān)督，人民對(duì)違法監(jiān)察有權(quán)舉報(bào)、申訴、控訴和檢舉。監(jiān)察活動(dòng)要依法公開(kāi)，在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時(shí)代，人民的監(jiān)督無(wú)處不在。

由此可知，國(guó)家監(jiān)察制度之所以能夠解決我國(guó)法律權(quán)威和法律實(shí)效的困境，其奧秘就在于：通過(guò)監(jiān)察實(shí)效來(lái)實(shí)現(xiàn)法律實(shí)效，從而捍衛(wèi)法律權(quán)威。[26]顯然，這種法律權(quán)威的保障模式是不同于西方的。更為不同的是，法律權(quán)威的捍衛(wèi)與法律權(quán)威的確立是同步并行的，只有監(jiān)察委員會(huì)捍衛(wèi)了法律的權(quán)威，法律權(quán)威才能真正在全社會(huì)確立。也許，這正是中國(guó)社會(huì)主義初期階段法治建設(shè)的中國(guó)道路。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記曾指出：“走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個(gè)國(guó)家的基本國(guó)情決定的。”[32]我國(guó)法治建設(shè)的基本國(guó)情是什么？本文以為，我國(guó)最大的、最基本的國(guó)情就是我國(guó)的實(shí)用理性思維模式和幾千年來(lái)的法律傳統(tǒng)。思維模式?jīng)Q定了廣大民眾對(duì)法律的真實(shí)認(rèn)知和態(tài)度，由此決定了他們對(duì)法律采取什么行動(dòng);而法律傳統(tǒng)無(wú)形的巨大的歷史慣性將影響到民眾對(duì)法治建設(shè)的認(rèn)可和評(píng)價(jià)。而國(guó)家監(jiān)察制度，正是中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨基于這一國(guó)情而作出的審慎而勇敢的創(chuàng)舉。

國(guó)家監(jiān)察制度的建立，標(biāo)志著我國(guó)確立了迥然不同于西方“三權(quán)分立”的權(quán)力監(jiān)督模式。權(quán)力監(jiān)督，是一項(xiàng)憲法原則，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重要一環(huán)，事關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義制度自信、理論自信的樹(shù)立。因此，我們必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)家監(jiān)察制度，才能保障這一權(quán)力監(jiān)督模式能得以有效運(yùn)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]諶洪果：《法律思維：一種思維方式的檢討》，《法律科學(xué)》2003年第2期。

[2]劉穎、蘇巧玲：《醫(yī)學(xué)心理學(xué)》，中國(guó)華僑出版社1997年版，第28頁(yè)。

[3][荷]胡果·格勞秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版，第32頁(yè)。

[4]魏治勛：《“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)的觀念史淵源》，《東方法學(xué)》2015年第5期。

[5][法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第83頁(yè)。

[6][德]卡爾·施密特：《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》，應(yīng)星等譯，華東師大出版社2008年版，第68頁(yè)。

[7][法]孟德斯鳩：《論法的精神》上，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1976年版，第97頁(yè)。

[8]徐大同：《西方政治思想史》，天津人民出版社2005年版，第218頁(yè)。

[9][美]?愛(ài)因斯坦：《愛(ài)因斯坦文集》第1卷，許良英等譯，商務(wù)印書(shū)館1976年版，第574頁(yè)。

[10]蒙培元：《論中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的基本特征》，《?哲學(xué)研究》1988年第7期。

[11]李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第320頁(yè)。

[12]李澤厚：《實(shí)用理性與樂(lè)感文化》，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第250頁(yè)。

[13]崔英楠、王柏榮：《改革開(kāi)放四十年與我國(guó)廉政制度建設(shè)》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。

[14]新華社：《逾九成群眾對(duì)反腐敗工作成效滿意》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年1月8日。

[15]王柱國(guó)：《監(jiān)察委員會(huì)的法理分析》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。

[16][英]奧克肖特：《政治中的理性主義》，張汝倫譯，上海譯文出版社2004年版，第56頁(yè)。

[17][古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第131頁(yè)。

[18][意]貝特魯奇：《羅馬憲法與歐洲憲政》，徐國(guó)棟譯，《法學(xué)》1998年第3期。

[19]朱寰：《世界上古中古史參考資料》，高等教育出版社1987年版，第211頁(yè)。

[20][法]馬克·布洛赫：《封建社會(huì)》，張緒山譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第712—714頁(yè)。

[21][美]斯科特·戈登：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，江蘇人民出版社2001年版。

[22]陳喜波、韓光輝：《中國(guó)古代”大一統(tǒng)”思想的演變及其影響》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[23]劉建基：《中國(guó)古代吏治札記》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第1頁(yè)。

[24]張國(guó)安：《論中國(guó)古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代借鑒》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

[25]張晉藩：《中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力地位與監(jiān)察法》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

[26]王柱國(guó)、崔英楠：《監(jiān)察法治：國(guó)家治理的新模式》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

[27]謝暉：《論法律實(shí)效》，《學(xué)習(xí)與探索》2005年第1期。

[28][英]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威——法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第1頁(yè)。

[29]高全喜：《關(guān)于法律與權(quán)威的幾點(diǎn)法哲學(xué)思考》，《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2007年第2期。

[30]Arendt，?Hannah，?Crises?of?the?Republic：?Harcourt?Brace?Jovanovich，?1972，?p.145.

[31]朱镕基：《法制工作要講究實(shí)效》，朱镕基：《朱镕基上海講話實(shí)錄》，人民出版社、上海人民出版社2013年版，第178頁(yè)。

[32]習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、中共中央文獻(xiàn)研究室編：《人民代表大會(huì)制度重要文獻(xiàn)選編》四，中國(guó)民主法制出版社、中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第1831頁(yè)。

Legal?Thinking，?Ancient?Supervisory?System?and

Effectiveness?of?National?Supervision

CUI?Ying-nan1，?WANG?Zhu-guo2

（1.Research?Base?of?Beijing?Political?Civilization?Construction?of?Beijing?Union?University，?Beijing?100101，?China;

2.?Law?School?of?Jiangxi?University?of?Finance?and?Economics，?Nanchang?330023，?China）

Abstract：?Chinese?legal?thinking?mode?may?prefer?to?practical?rationality?based?on?concrete?experience?rather?than?the?western?logic?rationality?based?on?abstract?speculation.?Traditional?power?supervision?in?China?depends?on?the?supervision?system?under?the?unification，?but?the?one?in?West?on?power?separation?and?balance.?This?is?Chinas?national?condition.?The?national?supervision?system?is?exactly?the?socialist?power?supervision?mode?with?Chinese?characteristics?based?on?this?national?condition.?The?independence，?unity，?authority?and?legitimacy?of?the?supervisory?committee，?which?is?specialized?in?supervisory?functions，?will?ensure?the?effectiveness?of?supervision.?More?importantly，?the?state?supervision?mode?will?ease?the?tension?of?legal?effectiveness?and?legal?authority?in?China，?and?thus?safeguard?the?authority?of?the?Constitution?and?law?by?realizing?supervisory?effectiveness.

Key?words：national?supervision;?legal?thinking;?supervisory?system?traditionally;?effectiveness

（責(zé)任編輯劉永?。?/p>

[收稿日期]2020-05-16

[基金項(xiàng)目]北京政治文明建設(shè)研究基地課題“國(guó)家監(jiān)督視角下的人大‘議行合一”（項(xiàng)目編號(hào)：20zzwm004）。

[作者簡(jiǎn)介]崔英楠（1963—），女，遼寧盤錦人，北京聯(lián)合大學(xué)政治文明建設(shè)研究基地教授;通訊作者：王柱國(guó)（1974—），男，湖南株洲人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。