趙麗麗 李德鵬

[摘要]近年來(lái)，自殺事件層出不窮。公開(kāi)進(jìn)行的自殺行為和其他擾亂公共秩序行為在一定程度上會(huì)造成社會(huì)公共秩序混亂。自殺事件的突然性和發(fā)展的不確定性需要公安機(jī)關(guān)采取一定規(guī)制手段，但基層警務(wù)工作在具體操作層面、執(zhí)法環(huán)境層面和法律制度層面都存在困境。自殺事件中擾亂公共秩序行為具有主體的復(fù)雜性、行為的突發(fā)性、影響的社會(huì)性三大基本特點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)需要在處置自殺事件時(shí)遵循一定原則，建立起從事前預(yù)防、事中干預(yù)到事后處置的規(guī)制路徑，從而在制度體系建設(shè)、工作機(jī)制完善、支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建等方面為處置自殺事件、查處擾亂公共秩序行為提供保障和支持。公安機(jī)關(guān)應(yīng)按照以公安機(jī)關(guān)為核心、以社會(huì)治理為方向、以警務(wù)規(guī)制為根本的基本思路，適當(dāng)拓展警務(wù)工作內(nèi)容，切實(shí)提升警務(wù)工作的效果。

[關(guān)鍵詞]自殺事件;自殺表演;公共秩序;擾亂公共秩序行為;公安機(jī)關(guān)規(guī)制

[中圖分類號(hào)]D669[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2020）03-0116-09

近年來(lái)，公開(kāi)自殺事件與擾亂公共秩序成為一套破壞治安秩序的組合拳，無(wú)論是狹義上的自殺行為，還是各種以自殺方式呈現(xiàn)出來(lái)的維權(quán)表演和個(gè)體鬧劇，抑或是間接引發(fā)的其他擾亂公共秩序行為，都會(huì)增加基層警務(wù)工作壓力，提高社會(huì)治理成本，甚至造成社會(huì)公共秩序混亂和失控。從公安機(jī)關(guān)在自殺事件中查處擾亂公共秩序行為時(shí)所面臨的困難入手，研究此類行為警務(wù)規(guī)制路徑的構(gòu)建及完善方向十分必要。

一、自殺事件中擾亂公共秩序行為基本情況

（一）自殺事件與擾亂公共秩序行為的內(nèi)在聯(lián)系

中國(guó)每年約有12萬(wàn)人死于自殺，占全球自殺人數(shù)的15%，并且存在更多的人自殺未遂或長(zhǎng)期存在自殺意念。①中國(guó)的自殺率在全球并非排在前列，但由于人口基數(shù)大，自殺群體仍然不可忽視。如果將大量存在的準(zhǔn)自殺行為②考慮進(jìn)來(lái)，自殺事件必然成為基層公安機(jī)關(guān)不可輕視的接處警類型。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年公安機(jī)關(guān)受理和查處的違反單位和公共場(chǎng)所秩序、尋釁滋事和阻礙執(zhí)行職務(wù)案件的總和占治安案件比例分別約為5.33%和5.67%，③是僅次于侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全、涉賭涉毒的案件類型。因此，處置自殺事件和處置擾亂公共秩序行為都是公安機(jī)關(guān)的重要工作內(nèi)容。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》），公共秩序特指在國(guó)家治安法律規(guī)范體系調(diào)控下形成的涉及不特定多數(shù)人的公共利益的一種穩(wěn)定的、持續(xù)的社會(huì)狀態(tài)。人的行為是難以和所處的社會(huì)環(huán)境割裂的，公共秩序又是一個(gè)較為寬泛的概念，涵蓋社會(huì)生活很多方面，自殺行為作為一個(gè)突發(fā)的、社會(huì)性的行為，必然會(huì)和社會(huì)公共秩序產(chǎn)生聯(lián)系，不可避免地由個(gè)人行為介入到社會(huì)生活中，使原本穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)受到干擾和破壞，影響到生產(chǎn)生活秩序，進(jìn)而產(chǎn)生破壞社會(huì)公共秩序的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)整理媒體公開(kāi)報(bào)道的自殺事件發(fā)現(xiàn)，造成公共秩序混亂，一方面在于自殺行為本身，個(gè)體行為介入到社會(huì)環(huán)境中會(huì)侵蝕和挾持社會(huì)公共利益，引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)，破壞穩(wěn)定有序的社會(huì)狀態(tài);另一方面是由于社會(huì)群體在被介入時(shí)產(chǎn)生的圍觀行為和在面對(duì)自殺事件時(shí)采取的違法行為，將更多的社會(huì)資源投入到自殺事件中，使得自殺行為的負(fù)面效應(yīng)和社會(huì)損失擴(kuò)大化，造成公共秩序失控。

因此，下面將從違法行為主體的角度作區(qū)分，詳細(xì)說(shuō)明自殺事件中擾亂社會(huì)公共秩序行為的具體表現(xiàn)和發(fā)展過(guò)程。

（二）由自殺主體角色引發(fā)的擾亂公共秩序行為

自殺行為涉嫌擾亂公共秩序，主要是由于個(gè)體自殺必然會(huì)介入到社會(huì)環(huán)境中，場(chǎng)合越公開(kāi)、方式越醒目，動(dòng)用和損失的社會(huì)資源就會(huì)越多，對(duì)公共秩序的影響和引發(fā)社會(huì)公共秩序混亂的風(fēng)險(xiǎn)就越大。法國(guó)學(xué)者迪爾凱姆認(rèn)為，自殺是由死者自己完成并知道會(huì)直接或者間接引起死亡結(jié)果的某種積極或者消極的行動(dòng)。[1]這一定義和分類實(shí)際上排除了準(zhǔn)自殺情形，不足以涵蓋種種公開(kāi)報(bào)道的自殺事件。而在引發(fā)較大社會(huì)影響的自殺事件中，準(zhǔn)自殺行為往往比狹義自殺造成的負(fù)面影響更大。本文將自殺行為的范圍擴(kuò)大化，把準(zhǔn)自殺行為納入研究范圍，并從擾亂公共秩序的程度和可罰性上進(jìn)行了一種新的分類嘗試，以更好地理解以自殺為表現(xiàn)形式的擾亂公共秩序行為。

1.非選擇性的病理型自殺行為和偽自殺行為

非選擇性的病理型自殺是指行為人由于病理性因素在非常態(tài)下自己主動(dòng)的、難以控制的采取某種結(jié)束自己生命的行動(dòng)，往往歸因于嚴(yán)重的精神障礙。[2]這類自殺行為即使造成對(duì)公共秩序的破壞和對(duì)公共利益的挾持，但往往程度較小，一般不具有可罰性。偽自殺行為是指一類既不認(rèn)為是自殺、也不認(rèn)為是自殺表演的行為，主要包括為了躲避某種危害而意外結(jié)束生命的自我誤殺行為、迫于某人或某種事實(shí)的威脅逼迫而采取的自殺行為和自殺式個(gè)人極端暴力犯罪。[3]這種情形通常不認(rèn)為是自殺事件，暫不予考慮。

2.可選擇性的情緒型或理智型自殺行為

有學(xué)者將自殺分為情緒型自殺和理智型自殺。情緒型自殺是指在偶然的外界刺激下產(chǎn)生的爆發(fā)性情緒所引起的感性自殺行為。理智型自殺是指經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自我評(píng)價(jià)和體驗(yàn)，基于充分判斷和推理后采取的有意識(shí)的、有計(jì)劃的理性自殺行為。[4]二者都屬于狹義上的自殺范疇。這類“情有可原”的自殺很容易引發(fā)共情，從而消減人們對(duì)其擾序成分的關(guān)注與指責(zé)。盡管這類自殺行為是一種有意識(shí)的選擇，是可控的，但是內(nèi)在表演性成分較少，主觀惡性不大，其可罰性往往需要根據(jù)擾亂公共秩序的程度酌情判斷。

3.作為底層個(gè)體表演式抗?fàn)幏绞降淖詺⒕S權(quán)行為

底層個(gè)體表演性抗?fàn)幈举|(zhì)上是一種宣示、確立和恢復(fù)自身合法權(quán)益的非對(duì)抗式斗爭(zhēng)，是社會(huì)資源有限的底層個(gè)體行動(dòng)者進(jìn)行的利益訴求表達(dá)行動(dòng)。自殺維權(quán)行為是最典型的表現(xiàn)形式，個(gè)體行動(dòng)者不需要激發(fā)社群式行動(dòng)，通過(guò)一場(chǎng)場(chǎng)碎片化、低成本的個(gè)體自殺表演行動(dòng)，就能把弱者身份轉(zhuǎn)化為身體武器，極大程度地展現(xiàn)出強(qiáng)有力的視覺(jué)效應(yīng)[5]。2018年10月14日，浙江海鹽三名男子因勞資糾紛爬上十米高的橫車架，揚(yáng)言要自殺。浙江省海鹽縣公安局微信公眾平臺(tái)訂閱號(hào)：《兩天兩起！勸下你是對(duì)生命負(fù)責(zé)，抓你是對(duì)法律負(fù)責(zé)》，https：//mp.weixin.qq.com/s/XEM3BEh1uWhNY3hkKD3mBw。這種行為使維權(quán)看起來(lái)變得更有成效，卻嚴(yán)重影響了單位的生產(chǎn)秩序，增加了更多的社會(huì)成本。

將抗?fàn)幮袨樵V諸身體暴力以尋求喜劇式結(jié)尾確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)可能性，但不可否認(rèn)，自殺維權(quán)浪費(fèi)了現(xiàn)有的政治資源和救濟(jì)渠道，挾持甚至侵蝕了公共利益，提高了社會(huì)治理成本，其行為在引發(fā)社會(huì)關(guān)注的同時(shí)也會(huì)擾亂正常的生產(chǎn)生活秩序，大大增加了事情發(fā)展的不可控性，增加了地方政府輿情應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和維穩(wěn)工作壓力，甚至?xí)l(fā)維權(quán)群體的集體抗?fàn)幮袨楹蜕鐣?huì)公眾的輿論聲援，造成群體對(duì)公共秩序的破壞，一旦處置不及時(shí)，便會(huì)造成社會(huì)公共秩序的混亂和失控。

4.基于非法行為表達(dá)內(nèi)容的自殺表演行為

除自殺維權(quán)表演外，還存在一部分基于非法行為表達(dá)內(nèi)容的自殺表演。例如，為吸引流量關(guān)注進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)自殺直播、為博取同情和心理安慰進(jìn)行的自殺表演、為獲不正當(dāng)利益或者滿足個(gè)人私欲進(jìn)行的自殺秀、邪教組織人員為宣傳所謂的教義而進(jìn)行的自殺行為。2018年3月26日，新疆石河子市一男子劉某，為博取網(wǎng)友關(guān)注，在快手上以“跳樓看不看”為名建立房間，直播跳樓2個(gè)多小時(shí)。新浪網(wǎng)：《一男子為求關(guān)注在“快手”直播跳樓?被拘10日罰款500》，http：//gd.sina.com.cn/news/m/2018-03-30/detail-ifyssmmc5264437.shtml。自殺表演結(jié)合社會(huì)公眾的獵奇心態(tài)、看客心態(tài)所產(chǎn)生的聚焦和圍觀效應(yīng)，會(huì)造成自殺現(xiàn)場(chǎng)交通擁堵、秩序混亂，造成網(wǎng)絡(luò)空間眾說(shuō)紛紜、謠言四起，讓原本有序的公共秩序變得無(wú)序、甚至失控。

這類個(gè)體自殺表演所追求的行為效果都是違法的或法律不調(diào)整的。與其他類型行為相比，將自身的表演性欲望強(qiáng)行施加在社會(huì)公眾身上，試圖通過(guò)換取關(guān)注實(shí)現(xiàn)行為效果，行為人明知自己的自殺表演沒(méi)有任何合理性，客觀上也會(huì)造成公眾的厭煩和公共秩序的混亂，仍然為之，把社會(huì)公共秩序變成自殺表演的籌碼和代價(jià)，在主客觀層面都具有可罰性。

（三）由非自殺主體角色行為引發(fā)的擾亂公共秩序行為

除了自殺主體以外，擾序行為往往發(fā)生在觀眾和現(xiàn)場(chǎng)信息傳遞者之間。自殺現(xiàn)場(chǎng)的焦點(diǎn)化和情節(jié)化程度會(huì)直接影響相關(guān)人員的數(shù)量，從而影響擾亂公共秩序行為的發(fā)生概率。圍觀和介入到自殺事件中的人員越多，對(duì)原本正常的公共秩序的侵?jǐn)_程度越高，個(gè)體自殺擾序行為就容易擴(kuò)大為群體性的擾亂公共秩序行為。

1.自殺慫恿或其他激化事態(tài)發(fā)展的介入行為

公開(kāi)自殺事件中往往有大量的觀眾，看客心態(tài)催生圍觀行為，群體圍觀強(qiáng)化看客心態(tài)。當(dāng)個(gè)體聚集為群體，圍觀者的個(gè)體人格意識(shí)淡化，道德感、羞恥感和愧疚感被社會(huì)情境和群體行為所掩蓋，人性中麻木、狹隘、自私甚至攻擊的傾向隨之滋生并在群體中產(chǎn)生暗示作用、相互傳染。與此同時(shí)，個(gè)體責(zé)任會(huì)被群體行為分散和忽視，這就可以解釋為何圍觀者中鮮有見(jiàn)義勇為，更多的是保持沉默，甚至是幸災(zāi)樂(lè)禍、起哄鬧事。

圍觀行為會(huì)使得現(xiàn)場(chǎng)的氛圍變得緊張，一旦產(chǎn)生負(fù)面因素就可能消減自殺者對(duì)生的渴望，甚至加快自殺進(jìn)程。隨著網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)時(shí)傳播技術(shù)的發(fā)展，圍觀行為已經(jīng)從事件現(xiàn)場(chǎng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。圍觀者有的在現(xiàn)場(chǎng)高呼“快跳”，有的在互聯(lián)網(wǎng)上惡意地嘲諷和辱罵，對(duì)良好社會(huì)價(jià)值觀念和公共秩序的破壞性與日俱增。然而我們很清楚，這些圍觀者的說(shuō)辭和舉動(dòng)幾乎不包含對(duì)個(gè)體死亡的故意追求，而是對(duì)其他個(gè)體感受與狀況的“漠不關(guān)心”和“無(wú)關(guān)痛癢”，不會(huì)和自殺行為構(gòu)成相當(dāng)性的因果關(guān)系。但這類自殺慫恿或其他激化事態(tài)發(fā)展的行為已經(jīng)使他們介入到整場(chǎng)自殺事件中，因此，需要讓圍觀者們?yōu)榻槿胄袨槌袚?dān)法律責(zé)任。

2.阻礙緊急情況現(xiàn)場(chǎng)處置和救助的行為

大量人員在現(xiàn)場(chǎng)聚集和滯留會(huì)使得現(xiàn)場(chǎng)變得嘈雜、混亂和難以控制，一方面會(huì)使現(xiàn)場(chǎng)氛圍變得緊張，容易激化事態(tài)發(fā)展，給救援工作帶來(lái)一定工作壓力;另一方面會(huì)造成現(xiàn)場(chǎng)秩序的混亂和一定范圍內(nèi)的交通擁堵，既會(huì)影響正常的通行秩序，也會(huì)導(dǎo)致專業(yè)處置力量難以快速進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)。不管從挽救生命的緊迫性上看，還是從恢復(fù)公共秩序的重要性上看，自殺事件都是需要緊急處置的社會(huì)事件。如果圍觀人員對(duì)處置和救助工作造成阻礙，輕則拖延處置進(jìn)度、破壞現(xiàn)場(chǎng)秩序;重則影響處置效果，造成人員傷亡。

為了保證現(xiàn)場(chǎng)處置工作有序進(jìn)行，對(duì)于阻礙和對(duì)抗人民警察執(zhí)行職務(wù)、拒不聽(tīng)從現(xiàn)場(chǎng)指揮和疏散、破壞現(xiàn)場(chǎng)管制和交通管制措施、為專業(yè)救援力量人為設(shè)置障礙或拒不清障等行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰。

3.延伸空間內(nèi)的非法信息傳播行為

延伸空間是指雖然不是自殺事件現(xiàn)場(chǎng)，但是與現(xiàn)場(chǎng)情況相關(guān)聯(lián)的其他公共場(chǎng)所，如網(wǎng)絡(luò)空間。非法信息傳播行為主要指利用電信網(wǎng)絡(luò)發(fā)布或傳播與現(xiàn)場(chǎng)情況相關(guān)的禁止性信息的行為。

在諸多自殺事件中，非法信息傳播帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了預(yù)料。2018年6月20日，在甘肅慶陽(yáng)發(fā)生的自殺事件中，多名圍觀者使用網(wǎng)絡(luò)直播軟件對(duì)自殺事件的實(shí)況進(jìn)行傳播，盡管直播平臺(tái)對(duì)12個(gè)涉事賬號(hào)采取了永久封禁處理，并對(duì)相關(guān)視頻和評(píng)論進(jìn)行清除澎湃新聞：《快手：永久封禁12個(gè)涉“慶陽(yáng)女孩跳樓遭網(wǎng)絡(luò)直播”事件賬號(hào)》，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2221157。，但造成的負(fù)面影響已經(jīng)不可補(bǔ)救。為制造熱點(diǎn)對(duì)自殺現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行直播或者無(wú)底線傳播現(xiàn)場(chǎng)情況，已經(jīng)超出了正常新聞報(bào)道和信息傳播的界限，既侵犯了當(dāng)事人及其家屬的隱私與名譽(yù)，也容易引發(fā)不良的示范效應(yīng)。此外，部分信息傳遞者故意捏造事實(shí)、發(fā)布虛假信息或者將現(xiàn)場(chǎng)記錄的圖像、音視頻進(jìn)行惡意編輯后傳播，既是對(duì)當(dāng)事人及其家屬合法權(quán)利的侵犯，也是對(duì)社會(huì)公德和公共秩序的破壞。

因此，對(duì)延伸空間內(nèi)的非法信息傳播行為進(jìn)行查處，是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息傳播秩序、維護(hù)社會(huì)公共秩序的應(yīng)然之舉。

二、自殺事件及擾亂公共秩序行為的處置困境

在公開(kāi)自殺事件中，自殺行為、圍觀行為與擾亂公共秩序行為交織。正如上文所述，自殺行為和圍觀行為都存在擾亂公共秩序的潛在風(fēng)險(xiǎn)，公安機(jī)關(guān)需要及時(shí)識(shí)別和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)際的處置過(guò)程中，不論是面對(duì)自殺事件本身，還是面對(duì)衍生出的群體性影響，基層民警都面臨著較大的處置困境和潛在風(fēng)險(xiǎn)，一旦處置不及時(shí)有效，不但個(gè)體自殺行為會(huì)演變?yōu)閲?yán)重的擾亂公共秩序行為，圍觀行為也會(huì)演變?yōu)槿后w性的擾亂公共秩序行為。

（一）自殺事件突發(fā)性強(qiáng)，現(xiàn)場(chǎng)狀況復(fù)雜多變

自殺事件一般具有突發(fā)性，公安機(jī)關(guān)無(wú)法預(yù)測(cè)，對(duì)事態(tài)的發(fā)展變化、事件的影響廣度和深度、對(duì)社會(huì)秩序和公共安全的危害程度也很難做出準(zhǔn)確的判斷。個(gè)案情況復(fù)雜多變，給基層民警執(zhí)法帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

1.擾亂公共秩序行為主體和表現(xiàn)形式多樣化，處罰滯后甚至缺位

擾亂公共秩序行為在自殺事件中作為一種典型的違法行為，實(shí)際處罰卻嚴(yán)重滯后甚至缺位。最直接的原因就是自殺事件中擾亂公共秩序行為主體和表現(xiàn)形式多樣化，公安民警疏于關(guān)注。對(duì)于自殺主體角色，公安民警往往因?yàn)槠淝橛锌稍挥杼幜P。對(duì)于非主體角色，公安民警往往因?yàn)闊o(wú)暇關(guān)照而忽視處罰。此外，一一查處違法行為人工作量較大，執(zhí)法辦案工作繁重，基層民警容易產(chǎn)生畏難情緒，出現(xiàn)懶政怠政行為。因此，處罰往往滯后甚至缺位，自殺事件中的擾亂公共秩序行為成為一處可管可不管的灰色地帶，個(gè)人自殺行為和群體圍觀行為中的擾序成分便會(huì)擴(kuò)大化。

2.個(gè)體差異性明顯，擾亂公共秩序行為難以確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

每一個(gè)選擇自殺或者進(jìn)行自殺表演的行為人都有著自身的心理動(dòng)因，會(huì)選擇不同的地點(diǎn)、時(shí)間和方式，所以個(gè)體的危害性程度和違法性程度各有不同，酌情考量的因素也各不相同，在實(shí)務(wù)中是無(wú)法也不能通過(guò)一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)的?；鶎庸矙C(jī)關(guān)缺乏指導(dǎo)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和豐富的處置經(jīng)驗(yàn)，不能將自殺事件中擾亂公共秩序行為的具體情形與法律規(guī)定妥當(dāng)對(duì)應(yīng)，很難做到絕對(duì)的公平公正，基層執(zhí)法容易遭受詬病，對(duì)個(gè)體自殺行為的規(guī)制容易陷入被動(dòng)。

3.自殺主體壓力源不確定，二次傷害難以預(yù)料

二次傷害指由于受到心理創(chuàng)傷選擇自殺的自殺者由于外在因素再次受到傷害。導(dǎo)致個(gè)體做出自殺選擇的壓力源是多樣的、復(fù)合的，情緒爆發(fā)臨界點(diǎn)是不確定的，當(dāng)事民警很難迅速做出準(zhǔn)確的判斷。這些壓力源是心理干預(yù)過(guò)程中需要謹(jǐn)慎看待的“雷區(qū)”，稍有疏忽就會(huì)適得其反。現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)者的不當(dāng)做法，圍觀群眾的負(fù)面作為，自殺者被解救后受到的法律制裁、網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論指責(zé)，新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道，以及醫(yī)療康復(fù)救助不及時(shí)都可能造成二次傷害。基層民警要謹(jǐn)防自身執(zhí)法衍生的負(fù)面影響，難免出現(xiàn)只救不罰、放任違法、縱容擾亂公共秩序的現(xiàn)象。

（二）執(zhí)法環(huán)境有待改善，民警工作壓力增加

在自殺事件中，民警在具體操作層面面對(duì)的工作壓力比普通治安案件更大，具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

1.公眾對(duì)擾亂公共秩序行為的違法性認(rèn)知不足，執(zhí)法環(huán)境不佳

在我國(guó)，“自殺有罪”在學(xué)界尚無(wú)定論，而且自殺行為涉嫌擾亂公共秩序并沒(méi)有作為一個(gè)法律常識(shí)被人們所熟知，很多自殺者并沒(méi)有意識(shí)到自己的行為會(huì)擾亂公共秩序。一些選擇自殺式維權(quán)的人盡管知道該行為涉嫌違法，但是認(rèn)為自己的訴求足夠正當(dāng)，迫于壓力，政府不但會(huì)負(fù)責(zé)維護(hù)權(quán)益，也會(huì)法外開(kāi)恩。圍觀群眾更是認(rèn)為法不責(zé)眾，不需要為起哄行為和后果負(fù)責(zé)。如果法律不能作為人們心中的“紅線”，公安機(jī)關(guān)面對(duì)“違法者眾”的情形時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)處置和公共秩序維護(hù)就像打在一塊海綿上，需要付出更大的成本才能取得成效。

2.自殺事件會(huì)面對(duì)更大輿論壓力，警方工作被動(dòng)性強(qiáng)

長(zhǎng)期以來(lái)的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)表明，凡是涉及人員傷亡和群體聚集的突發(fā)事件，地方政府面臨的公共危機(jī)系數(shù)會(huì)迅速增加。在自殺事件中，在以公安機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)力面前，自殺者屬于弱勢(shì)角色，能夠更大程度地激發(fā)社會(huì)公眾的同情、理解和聲援，對(duì)自殺者進(jìn)行處罰容易引起社會(huì)公眾的質(zhì)疑和批評(píng)。個(gè)體自殺容易引發(fā)群體效應(yīng)，自殺事件越是焦點(diǎn)化，社會(huì)輿論傳播越容易失范，社會(huì)情緒被渲染，謠言混淆視聽(tīng)，權(quán)威信息遲滯，公安機(jī)關(guān)將會(huì)面對(duì)信任危機(jī)和輿論壓力，使處置工作變得敏感且被動(dòng)。當(dāng)民警在這種環(huán)境下執(zhí)法和救助，尤其是面對(duì)自殺維權(quán)行為時(shí)，不但效果減弱，甚至可能適得其反，造成自殺事件處置尚未結(jié)束、新的輿論風(fēng)暴已經(jīng)襲來(lái)、公共秩序亂上加亂。

3.基層民警缺乏針對(duì)性培訓(xùn)，對(duì)自殺事件的分析和應(yīng)對(duì)能力不足

公安民警上崗培訓(xùn)和日常訓(xùn)練大多集中在政治教育、體能訓(xùn)練和警務(wù)實(shí)戰(zhàn)等方面，但民警的公共關(guān)系應(yīng)對(duì)能力、人際溝通交往能力、談判與救援技術(shù)往往有所欠缺。在自殺事件處置過(guò)程中，缺乏針對(duì)性培訓(xùn)使得公安民警在現(xiàn)場(chǎng)處置過(guò)程中分析和應(yīng)對(duì)能力不足，很多民警依靠處警經(jīng)驗(yàn)和自身閱歷進(jìn)行勸導(dǎo)，但效果因人而異，存在較大變數(shù)，甚至好心辦壞事。例如，有的民警在勸說(shuō)自殺者時(shí)反復(fù)提及自殺是對(duì)家人和社會(huì)的不負(fù)責(zé)，字里行間都是對(duì)自殺者的批評(píng)，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果現(xiàn)場(chǎng)處置缺乏經(jīng)驗(yàn)和策略，被擾序行為牽著鼻子走，不但不利于迅速制止混亂，還會(huì)付出更多額外成本。

（三）法律規(guī)定有待完善，保障制度尚未健全

任何一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題的背后都一定存在著深層次的制度原因。要想從根本上規(guī)制由自殺事件引發(fā)的擾亂公共秩序行為，必須在制度建構(gòu)上尋找不足。

1.“擾亂公共秩序”規(guī)定抽象模糊，兜底性條款容易濫用

公共秩序是一個(gè)很宏觀的概念。法律條款只能描述擾亂公共秩序的行為特征，無(wú)法對(duì)行為后果做出準(zhǔn)確的量化評(píng)價(jià)。擾亂公共秩序行為的特殊性使得相關(guān)法律條款規(guī)定較為抽象模糊，往往被認(rèn)為是兜底性條款，如《治安管理處罰法》第23條對(duì)擾亂單位和公共場(chǎng)所秩序行為的處罰、第26條對(duì)尋釁滋事行為的處罰等都被視為“治安處罰萬(wàn)能條款”。再如《刑法》第293條尋釁滋事罪，在適用過(guò)程中也曾引發(fā)學(xué)界和社會(huì)公眾關(guān)于“口袋罪”的大討論。此外，《治安管理處罰法》在情節(jié)認(rèn)定、罰款限額、拘留期限和處罰手段等方面都賦予了警方較大的自由裁量權(quán)，為了治安管理和維穩(wěn)需要將各種行為一攬子納入法律評(píng)價(jià)體系內(nèi)就會(huì)造成兜底性條款泛濫適用，變相擴(kuò)大法律制裁范圍，違背了依法治國(guó)的基本邏輯，勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)議和質(zhì)疑。

2.妨礙公務(wù)和惡意維權(quán)行為頻現(xiàn)，民警執(zhí)法權(quán)威缺乏有效保障

沒(méi)有一定的違法性認(rèn)識(shí)，自殺者意識(shí)不到自殺行為對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞程度，或者認(rèn)為自身的行為達(dá)不到法律制裁的程度，自然會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)的查處工作產(chǎn)生不理解，導(dǎo)致妨礙公務(wù)行為時(shí)有發(fā)生。當(dāng)公安民警擬以擾亂公共秩序?yàn)橛蛇M(jìn)行處罰時(shí)，不僅受到當(dāng)事人及其家屬的排斥，也會(huì)受到社會(huì)輿論壓力，引發(fā)對(duì)警方“冷漠無(wú)情、濫用職權(quán)”的批評(píng)，公安機(jī)關(guān)和當(dāng)事民警將成為眾矢之的。如果不幸造成二次傷害，公安機(jī)關(guān)所面臨的社會(huì)壓力將會(huì)成倍增長(zhǎng)，此時(shí)就算是輿論炒作、非法信訪、惡意維權(quán)也顯得“正當(dāng)”起來(lái)。同樣，對(duì)于圍觀者中發(fā)生的擾亂公共秩序行為，公安機(jī)關(guān)即使有法律依據(jù)進(jìn)行處罰，也可能在“法不責(zé)眾”的氛圍中受到妨礙和阻撓。執(zhí)法權(quán)威得不到保障，公安機(jī)關(guān)對(duì)自殺事件中的擾序行為的震懾作用就會(huì)被削弱，擾亂公共秩序行為的負(fù)面影響隨之放大。

3.執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制不健全，雙向救濟(jì)難以保障

在自殺事件的特殊背景下，沒(méi)有有效的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制，是對(duì)基層民警和當(dāng)事人雙方的不公平，雙向救濟(jì)都難以保障。對(duì)于公安民警來(lái)說(shuō)，責(zé)任倒查和追究機(jī)制不健全，一方面可能造成一部分“不作為、慢作為、亂作為”的失職行為被放任，縱容基層公安工作中的不良風(fēng)氣;另一方面可能使得基層民警由于各種人為因素干預(yù)而不當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵犯民警正當(dāng)合法權(quán)益，損害公安機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)威，從而導(dǎo)致擾序行為的警務(wù)干預(yù)不及時(shí)，縱容自殺擾序行為。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有健全的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制，意味著當(dāng)事人沒(méi)有暢通的救濟(jì)渠道，即使民警有過(guò)錯(cuò)也得不到公正處理，更談不上恢復(fù)權(quán)利和賠償損失，投訴舉報(bào)、行政復(fù)議、訴訟等合法維權(quán)途徑顯得蒼白無(wú)力，更會(huì)助長(zhǎng)自殺維權(quán)、擾亂秩序的不當(dāng)行為。

三、自殺事件中擾亂公共秩序行為的規(guī)制路徑

根據(jù)前文對(duì)自殺事件中擾亂公共秩序行為具體表現(xiàn)的區(qū)分，結(jié)合警務(wù)規(guī)制過(guò)程中面對(duì)的困難，自殺事件中擾亂公共秩序行為的規(guī)制可以從自殺行為與圍觀行為兩個(gè)層面考慮，即“如何干預(yù)和規(guī)制擾亂公共秩序的自殺行為”和“如何規(guī)制自殺事件引發(fā)的擾亂公共秩序行為”。

（一）明確辦理自殺相關(guān)治安案件的基本原則

在自殺事件中，公安機(jī)關(guān)不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也不是審判機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)，而是維護(hù)社會(huì)公共秩序的專門力量。作為處置主體，公安機(jī)關(guān)的干預(yù)和規(guī)制要在明確自身定位的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以恢復(fù)秩序、保障安全、服務(wù)人民為總要求，并遵循一定基本原則。

1.充分考慮個(gè)體差異性，將教育與處罰相結(jié)合

《治安管理處罰法》第5條第3款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。處罰是手段，教育是目的，充分考慮個(gè)體差異性，將處罰與教育相結(jié)合，才能使行為人認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤，有效地預(yù)防和減少違法犯罪行為，有效恢復(fù)和維護(hù)公共秩序，同時(shí)增強(qiáng)社會(huì)法制觀念，發(fā)揮對(duì)社會(huì)的教育和引導(dǎo)作用，達(dá)到直接效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。[6]這就要求公安機(jī)關(guān)在辦理自殺相關(guān)案件時(shí)不能片面強(qiáng)調(diào)教育，也不能一罰了之，不能對(duì)弱者身份一味放任，也不能把自殺事件中各類主體通通看作麻煩制造者，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，做出合法合情的處理。

2.尊重和保障生命權(quán)，避免造成二次傷害

生命權(quán)是最根本的人身權(quán)，對(duì)秩序的保護(hù)不意味著對(duì)生命權(quán)的忽視和侵害，應(yīng)當(dāng)把尊重和保障生命權(quán)貫穿公安執(zhí)法過(guò)程始終。首先，避免二次傷害原則是對(duì)自殺者的擾亂公共秩序行為進(jìn)行處罰的必要限度。在進(jìn)行處罰時(shí)要評(píng)估自殺者的心理狀態(tài)和社會(huì)背景，考慮到有沒(méi)有可能導(dǎo)致二次傷害，加深自殺傾向。如果可能造成再次自殺，處罰的必要性則需要商榷。其次，避免二次傷害原則是對(duì)其他違法行為人進(jìn)行處罰的出發(fā)點(diǎn)。如果非主體角色行為有可能激化事態(tài)發(fā)展、妨礙現(xiàn)場(chǎng)處置、引發(fā)二次傷害，不論是從維護(hù)社會(huì)公共秩序還是從維護(hù)自殺者合法權(quán)益的角度都具有可罰性。

3.治安處罰合法，與違法行為相當(dāng)

對(duì)自殺事件中擾亂公共秩序行為進(jìn)行處罰，必須遵循公開(kāi)公正的原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，與違法行為性質(zhì)、情節(jié)，以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。[6]自殺事件中擾亂公共秩序行為主體和表現(xiàn)形式多樣，應(yīng)當(dāng)綜合考慮個(gè)案的復(fù)雜情況和行為主體的個(gè)體差異性。同樣是自殺者，同樣是擾亂公共秩序性質(zhì)，但自殺行為和自殺表演行為的可罰性不同。應(yīng)當(dāng)酌情考慮行為人的年齡與身份、行為動(dòng)機(jī)、品行、經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)危害性，合理合法確定處罰的種類和幅度。對(duì)社會(huì)影響輕微、并未造成嚴(yán)重后果的擾亂公共秩序行為，可以減輕或不予處罰。

4.合理行使裁量權(quán)，保障個(gè)案公平正義

在自殺事件的處置過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地將自殺者視為違法行為人，不能用非黑即白的眼光審視。我們不能讓已經(jīng)受到身心傷害的自殺者再次承受劇烈打擊，不能讓利用公共空間進(jìn)行申訴的抗?fàn)幊錆M風(fēng)險(xiǎn)，不能逼迫弱者選擇更暴力的策略來(lái)進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)?。賦予公安機(jī)關(guān)一定程度的自由裁量權(quán)是為了彌補(bǔ)法律本身的缺憾，讓執(zhí)法既符合法理，又顯出執(zhí)法者的人性和溫情，最大限度地保證個(gè)案公正。因此，公安機(jī)關(guān)不能完全忽視自殺者的道德正當(dāng)性，更不能對(duì)圍觀群眾的違法和侵權(quán)行為坐視不理，應(yīng)當(dāng)正確行使自由裁量權(quán)，將執(zhí)法與人性化結(jié)合起來(lái)，做出合理處置。

（二）健全規(guī)制擾亂公共秩序行為的制度體系

完善制度體系的頂層設(shè)計(jì)，能夠?yàn)樽詺⑹录幹煤蛿_亂公共秩序案件辦理提供全局性的指導(dǎo)，為公安執(zhí)法提供法律保障和制度支撐。

1.完善擾亂公共秩序行為相關(guān)法律規(guī)定

首先需要完善擾亂公共秩序行為的相關(guān)兜底性條款，發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例，將自由裁量權(quán)的空間限縮在有利于維護(hù)個(gè)案公正和社會(huì)公平的范圍，為公安機(jī)關(guān)辦理自殺相關(guān)案件提供指導(dǎo)。再者，要不斷適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展情況，修正和補(bǔ)充相關(guān)法律規(guī)定。近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)謠言甚囂塵上，完善網(wǎng)絡(luò)空間擾亂公共秩序行為的相關(guān)法律規(guī)定，有助于基層公安機(jī)關(guān)更為準(zhǔn)確地適用法律。此外，要簡(jiǎn)化辦案流程和審批程序，完善程序法律規(guī)定，疏緩基層畏難情緒，提高執(zhí)法效率。

2.完善自殺主體權(quán)益表達(dá)和權(quán)利救濟(jì)制度

對(duì)于維權(quán)型自殺事件，自殺只是一種武器或策略，只有有效地解決維權(quán)訴求，才能從根本上制止自殺表演。首先，底層弱勢(shì)個(gè)體權(quán)益不能充分表達(dá)。個(gè)體如果被忽視，問(wèn)題自然得不到關(guān)注和解決。要大力促進(jìn)權(quán)益保護(hù)組織、法律援助機(jī)構(gòu)的建設(shè)，充分發(fā)揮新聞媒體和其他社會(huì)組織的正面作用，讓弱勢(shì)群體順利發(fā)出維權(quán)聲音。其次，應(yīng)當(dāng)完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，簡(jiǎn)化維權(quán)救濟(jì)程序，降低糾紛解決成本，深化復(fù)議、仲裁和訴訟制度改革，加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)。

3.探索建立自殺事件快速反應(yīng)和專項(xiàng)處置機(jī)制

自殺干預(yù)不是立竿見(jiàn)影的工作，可能會(huì)僵持不下，也可能面臨多種突發(fā)狀況。自殺類警情在基層接處警類型處于較高級(jí)別，可能需要多名出警民警和消防人員、醫(yī)護(hù)人員、社區(qū)工作人員等外部人員同時(shí)介入，必要時(shí)還需要邀請(qǐng)談判專家或心理專家。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)警種配置與部署規(guī)模、城市規(guī)模與環(huán)境、交通與治安狀況等客觀情況，建立動(dòng)態(tài)處警機(jī)制，確保快速抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，加強(qiáng)社會(huì)協(xié)同，建立警方主導(dǎo)、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的專項(xiàng)處置機(jī)制，保證現(xiàn)場(chǎng)干預(yù)工作協(xié)調(diào)有序，能夠有效處置自殺事件和各類突發(fā)狀況[7]。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》，縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成立維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作委員會(huì)，構(gòu)建維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作體系，為人民警察心理干預(yù)、維權(quán)正名、法律援助提供支持，為自殺事件處置提供良好的警務(wù)保障工作。妨礙人民警察執(zhí)行職務(wù)和侵害人民警察合法權(quán)益的行為要依法追究法律責(zé)任，依法保障民警執(zhí)法活動(dòng)有序進(jìn)行，在自殺事件中對(duì)民警責(zé)任的判定和追究更要慎之又慎，不應(yīng)當(dāng)受輿論炒作、信訪投訴等人為因素影響，不當(dāng)或者變相追究民警責(zé)任，不被“維穩(wěn)第一”“按鬧分配”“死者為大”等觀念束縛。

四、小結(jié)

自殺事件發(fā)生的突然性和發(fā)展的不確定性給社會(huì)秩序帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)群體圍觀，挾持公共利益，侵?jǐn)_公共秩序，如果不及時(shí)進(jìn)行控制會(huì)造成負(fù)面影響的擴(kuò)散，圍觀行為演變?yōu)槿后w性的擾亂公共秩序行為，造成社會(huì)公共秩序的混亂和失控?；谧詺⑹录袛_亂公共秩序行為具有主體的復(fù)雜性、行為的突發(fā)性、影響的社會(huì)性三大基本特點(diǎn)，本文結(jié)合不同違法行為主體和行為類型，論述了自殺事件和擾亂公共秩序的內(nèi)在聯(lián)系、因果關(guān)系和發(fā)展過(guò)程，重點(diǎn)分析了警務(wù)規(guī)制在不同處置環(huán)節(jié)面臨的諸如執(zhí)法工作難度大、執(zhí)法環(huán)境不和諧、法律制度不健全等一系列困難，并針對(duì)處置困境從不同層面提出針對(duì)性措施。

自殺行為在前，圍觀行為在后，健全以自殺行為為核心的警務(wù)規(guī)制路徑對(duì)自殺事件處置的幫助是不言而喻的。公安機(jī)關(guān)不能局限于現(xiàn)場(chǎng)干預(yù)和事后處罰，而是應(yīng)當(dāng)跳出治安案件辦理的簡(jiǎn)單思路，從社會(huì)治理的視角進(jìn)行更宏觀的考量，適當(dāng)拓展警務(wù)工作內(nèi)容。作為第一處置主體，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握自殺案件的特殊性，梳理擾亂公共秩序案件辦理的基本原則，推動(dòng)完善擾亂公共秩序案件辦理相關(guān)的法律規(guī)定與制度設(shè)計(jì)，完善處置機(jī)制，切實(shí)提升民警業(yè)務(wù)能力，加強(qiáng)執(zhí)法環(huán)境建設(shè)和治安宣傳教育，整合資源建立社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。

總之，要按照以公安機(jī)關(guān)為核心、以社會(huì)治理為方向、以警務(wù)規(guī)制為根本的基本思路，運(yùn)用行政手段、法律手段和專門手段，以恢復(fù)秩序、保障安全、服務(wù)人民為總要求，整合社會(huì)資源建立起從預(yù)防、引導(dǎo)、救助、查處到救濟(jì)的全面干預(yù)和規(guī)制路徑，有效避免和快速處置自殺行為，控制個(gè)人自殺事件向群體性擾亂公共秩序事件的演變。

[參考文獻(xiàn)]

[1]迪爾凱姆：《自殺論》，商務(wù)印書館1996年版，第11頁(yè)。

[2]季建林、趙靜波：《自殺預(yù)防與危機(jī)干預(yù)》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第46—47頁(yè)。

[3]楊向東、朱秀琳、任自玉：《對(duì)自殺及其相關(guān)問(wèn)題的探討》，《中國(guó)誤診學(xué)雜志》2001年第2期。

[4]佚名：《自殺的分類》，《上海醫(yī)藥》2012年第16期。

[5]林仲軒：《底層弱者的“武器”：個(gè)體表演、例外話語(yǔ)和身體暴力》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。

[6]王樹民、陳慧君：《治安案件查處》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第23—27頁(yè)。

[7]鄧志彪：《警方對(duì)自殺者的認(rèn)識(shí)與干預(yù)》，《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[8]宋冬：《警察在干預(yù)自殺事件中的作用》，《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第6期。

[9]毛瑞明、鄒潤(rùn)宇：《我國(guó)自殺危機(jī)事件的預(yù)防與控制》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第9期。

[10]李建軍：《從分散型防治到整合型防治：我國(guó)自殺防治的問(wèn)題與出路》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

Research?on?Regulation?of?Disturbance?of?Public?Order?in?Suicide?Events

ZHAO?Li-li1，?LI?De-peng2

（1.?Peoples?Public?Security?University?of?China，?Beijing?100038，?China;

2.?Peoples?Procuratorate?of?Daxing?District?of?Beijing，?Beijing?102627，?China）

Abstract：?In?recent?years，?suicides?have?emerged?in?an?endless?stream.?Public?suicidal?behaviors?and?other?acts?that?disturb?public?order?will?cause?social?public?order?confusion?to?a?certain?extent.?Because?of?the?sudden?and?uncertain?characteristics?in?suicide，?public?security?organs?need?to?adopt?certain?regulatory?measures.?However，?grassroots?policing?work?have?difficulties?at?specific?operational?levels，?the?law?enforcement?environment?levels?and?the?legal?system?levels.?The?behavior?of?disturbing?public?order?in?suicides?has?three?basic?characteristics：?the?complexity?of?the?subject，?the?suddenness?of?behavior，?and?the?sociality?of?influence.?When?dealing?with?suicides，?public?security?organs?need?to?follow?certain?principles?and?establish?a?regulatory?path?for?pre-disintegration，?inter-institutional?intervention?and?post-disposal.?In?this?way，?it?can?provide?guarantee?and?support?for?handling?suicides?and?investigating?and?disrupting?public?order?from?the?aspects?of?system?construction，?perfect?working?mechanism?and?support?network?construction.?Public?security?organs?should?follow?the?basic?ideas?of?taking?public?security?organs?as?the?core，?taking?social?governance?as?the?direction，?and?using?police?regulation?as?the?fundamental，?appropriately?expanding?the?contents?of?police?work?and?effectively?improving?the?effectiveness?of?police?work.

Key?words：suicide?events;?suicide?performance;?public?order;?disturbance?of?public?order;?regulation?of?police

（責(zé)任編輯孫俊青）

[收稿日期]2019-10-16

[基金項(xiàng)目]北京市教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2018年重點(diǎn)課題“新時(shí)期北京市高校安全防控體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：AACA18018）。

[作者簡(jiǎn)介]趙麗麗（1977—），女，山東威海人，中國(guó)人民公安大學(xué)科研處副研究員、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師;李德鵬（1996—），男，吉林松原人，北京市大興區(qū)人民檢察院書記員。