周思 張俊鋒

摘 要：在專利檢索以及創(chuàng)造性的評判中，往往更多的是關注技術特征的公開程度;由于公開了相同的技術特征，極易認為相同的技術特征可以起到相同的作用，從而解決相同的技術問題，進而評述本申請的創(chuàng)造性;然而，審查指南中提到的整體性，不僅強調的是技術特征之間的關聯(lián)，還強調了技術特征與其解決的技術問題之間的因果關系，本文從實際案例出發(fā)，對技術特征所起的作用對創(chuàng)造性評判影響進行分析。

關鍵詞：創(chuàng)造性;技術特征;技術問題;作用

引言

《專利審查指南（2010）》第二部分3.1節(jié)規(guī)定，在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產(chǎn)生的技術效果，將發(fā)明作為一個整體看待。并在第二部分3.2.1.1節(jié)中突出的實質性特點的判斷方法指出，最接近的現(xiàn)有技術，例如可以是，與要求保護的發(fā)明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發(fā)明的技術特征最多的現(xiàn)有技術，或者雖然與要求保護的發(fā)明技術領域不同，但能夠實現(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術特征最多的現(xiàn)有技術。可見，在創(chuàng)造性的評判中，除了考慮技術特征組成的技術方案，還需要考慮其解決的其解決的技術問題、達到的技術效果。

一、案例分析

現(xiàn)有技術中的主播服務器與至少一個觀眾服務器處于不同的機房中，存在的技術問題是直播過程中跨機房流量消耗較大;本申請解決該技術問題的技術方案：第一機房中的第一主播服務器接收到直播數(shù)據(jù)后，向第一機房中的第一代理服務器發(fā)送直播數(shù)據(jù)，由第一代理服務器向第二機房中的第二代理服務器發(fā)送直播數(shù)據(jù)，并由第二代理服務器向第二機房中的各個目標觀眾服務器分發(fā)直播數(shù)據(jù)。由于通過代理服務器實現(xiàn)直播數(shù)據(jù)的跨機房發(fā)送，無需第一主播服務器向第二機房中的各個目標觀眾服務器發(fā)送直播數(shù)據(jù)，因此解決了直播過程消耗的跨機房流量較大的問題，有助于減小跨機房流量。

現(xiàn)有一篇專利文獻1公開了技術方案：步驟101：第一客戶端產(chǎn)生一條消息;步驟102：判斷所述消息是否需跨區(qū)域傳送，若是，則轉至步驟103;若否，則轉至步驟107;步驟103：將所述消息經(jīng)第一服務器傳送至第一機房的推送服務器;步驟104：所述第一機房的推送服務器將所述消息推送到中心機房;步驟105：所述中心機房根據(jù)所述消息的發(fā)送目標地確定第二機房，并將消息轉至第二機房的推送服務器;步驟106：所述第二機房的推送服務器將消息推送到第二服務器，然后通知第二客戶端，步驟107：將所述消息經(jīng)所述第一服務器發(fā)送給所述第一機房的推送服務器;步驟108：通過所述第一機房的推送服務器將所述消息推送到第一服務器;步驟109：由所述第一服務器通知相應客戶端。該文獻是通過判斷消息是否跨區(qū)域傳送，來區(qū)分開跨區(qū)域和非跨區(qū)域消息的傳送途徑，從而提高跨區(qū)域通信的效率及可靠性。該文獻并未提到要發(fā)送數(shù)據(jù)至另一個機房的多個客戶端或是服務器。

對于該文獻1是否評述本申請的創(chuàng)造性;有以下兩個觀點。

觀點一：由于文獻1公開了為每個機房設置推送服務器。那么文獻1中該技術特征也可以起到相同的作用，由代理服務器轉發(fā)數(shù)據(jù)至另一個機房的代理服務器中，而一個機房中通常會設置多個客戶端或是服務器;故而，文獻1也可以減小跨機房流量。因此，文獻1能夠評述本申請的創(chuàng)造性。

觀點二：文獻1雖然也公開了為每個機房設置推送服務器。但是文獻1沒有公開機房的第一客戶端發(fā)送給其他機房中多個客戶端的場景，即沒有給出解決一對多流量消耗多的需求，也就是說，沒有動機去解決本申請要解決的技術問題，故而不能評述本申請的創(chuàng)造性。

觀點一認為相同的技術特征可以起到相同的作用，進而解決相同的技術問題。觀點二則從文獻1公開的技術架構出發(fā)，結合了技術特征在文獻1中所起的作用和在本申請中所起的作用，分析文獻1沒有動機去解決本申請要解決的技術問題。筆者贊同觀點二，在創(chuàng)造性評述的整體原則中，我們往往更多的要關注相同的技術特征是否起到相同的作用，進而解決相同的技術問題。當然，也并非是對比文件中陳述了可以解決相同的技術問題，才認可對比文件評述創(chuàng)造性的有效性;是否能解決相同的技術問題還需要我們去分析技術方案中使用的場景，公開的技術架構，深入思考是否有動機應用到本申請的場景中解決相同的技術問題。

二、創(chuàng)造性評述中的整體原則

在創(chuàng)造性的評述中，也會存在對比文件沒有提到本申請聲稱要解決的技術問題的情況，如果公開的與本申請相同的技術特征也可以起到相同的作用，則會默認對比文件也可以解決本申請要解決的技術問題。但是如何判斷相同的技術特征是否可以起到相同的作用;在上述案例的啟示下，我們可以先判斷出本申請解決技術問題的技術特征以及與技術問題不可拆分的技術架構，比如上述案例中與技術問題不可拆分的技術架構是一個機房的直播客戶端對應另一個機房的多個觀眾客戶端，同時在各個機房設置代理服務器實現(xiàn)直播數(shù)據(jù)的轉發(fā);如果專利文獻客觀上公開了一對多的技術架構，則認為專利文獻為解決相同的技術問題創(chuàng)造了條件;該專利文獻客觀上可以實現(xiàn)一對多的數(shù)據(jù)傳輸轉變?yōu)橐粚σ坏臄?shù)據(jù)傳輸，減少跨機房流量消耗。正是文獻1中并未公開了一個代理服務器會轉發(fā)數(shù)據(jù)至多個客戶端，故而，該文獻1并沒有解決一對多架構中導致的跨機房流量較大的技術問題的動機。

結語

在創(chuàng)造性的評述中往往要評判技術特征所起的作用，進而確定其解決的技術問題。然而，在辨別與解決本申請技術問題相關的技術手段在對比文件中的作用時，還需要考慮該技術手段是否是在對比文件的特定場景下必須存在;以及與要解決的技術問題不可拆分的技術架構是否客觀存在;如此，才能準確判斷相同的技術手段是否客觀上能夠解決本申請存在的技術問題，評述本申請的創(chuàng)造性。

參考文獻：

[1]國家知識產(chǎn)權局.專利審查指南（2010）[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2010.