唐寧　王璐宏

關(guān)鍵詞 股東知情權(quán) 執(zhí)行 困境 建議

作者簡(jiǎn)介：唐寧，北京京寧律師事務(wù)所，主任，研究方向：民商法;王璐宏，北京京寧律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.019

近年來， 公司糾紛類案件數(shù)量激增，股東知情權(quán)糾紛較為常見。公司股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東知情權(quán)是股東知曉公司財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等信息的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)股東其他權(quán)利的基礎(chǔ)、前提，同時(shí)也是為主張其他股東權(quán)利準(zhǔn)備證據(jù)。對(duì)于股東知情權(quán)糾紛，在理論和實(shí)踐上對(duì)一些問題還存有爭(zhēng)議，如股東資格的認(rèn)定、有限責(zé)任公司股東查閱會(huì)計(jì)賬簿前置程序瑕疵的補(bǔ)正、股東知情權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效等問題。即使不涉及爭(zhēng)議問題，原告取得了股東知情權(quán)糾紛的勝訴判決，在執(zhí)行中也會(huì)面臨各種困境。

本文主要以本所承辦的陳某與北京某公司的案例[案號(hào)：（2018）京0105民初5306號(hào)、（2018）京03民終8727號(hào)]為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

一、案情介紹

案情：被告北京某公司成立于2011年9月22日，系有限責(zé)任公司。2013年7月11日，原告陳某成為該公司的股東。

2017年12月25日，陳某委托北京京寧律師事務(wù)所向北京某公司發(fā)出律師函，要求查閱、復(fù)制北京某公司自成立至今的公司章程、股東會(huì)決議（含臨時(shí)股東會(huì)）、董事會(huì)決議（含臨時(shí)董事會(huì)）和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，查閱北京某公司自成立至今的會(huì)計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助型賬簿）、會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）。2018年1月9日，北京某公司向陳某回函稱，公司章程、股東會(huì)決議（含臨時(shí)股東會(huì)）、董事會(huì)決議陳某均有參與制定和表決，如有需要，可到工商登記管理部門查檔確認(rèn);2017年2月前的財(cái)務(wù)報(bào)表已通過郵件或其他方式提供給陳某;2017年2月因公司搬家，將包括公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)憑證在內(nèi)的一些重要文件丟失，已經(jīng)登報(bào)進(jìn)行了掛失聲明，陳某與其他股東一起對(duì)丟失證件進(jìn)行了補(bǔ)辦;公司最近一次股東會(huì)陳某有參加，并拿到了此次股東會(huì)決議，公司的現(xiàn)在財(cái)務(wù)狀況作為股東會(huì)決議的附件，已經(jīng)股東會(huì)審議并通過，如需了解，請(qǐng)陳某詳查最近一次股東會(huì)決議文件。陳某遂向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起股東知情權(quán)之訴。

另外，2017年10月19日北京某公司在“北京晨報(bào)”上刊發(fā)聲明，聲明公司遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、稅務(wù)登記證正本并作廢。

審判：朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某作為公司股東，依法享有股東知情權(quán)。北京某公司不同意陳某行使股東知情權(quán)的理由并不充分，不予采信。北京某公司主張其會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證丟失的證據(jù)不足，不予采信。綜上，法院判決被告北京某公司于本判決生效后十日內(nèi)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所置備自公司成立至今的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、執(zhí)行董事決定和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告陳某查閱及復(fù)制;被告北京某公司于本判決生效后十日內(nèi)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所置備自公司成立至今的會(huì)計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）、會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）供原告陳某查閱。

北京某公司不服一審判決，提起上訴。北京三中院判決駁回上訴，維持原判。

執(zhí)行：因北京某公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳某于2019年1月16日向朝陽(yáng)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，法院向被執(zhí)行人北京某公司發(fā)出了執(zhí)行通知書和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，并傳喚了該公司的法定代表人林某。林某表示申請(qǐng)人要求查閱、復(fù)制的材料已丟失。法院遂裁定終結(jié)執(zhí)行。

后續(xù)：因法院裁定終結(jié)執(zhí)行，陳某未能查閱、復(fù)制特定文件材料。陳某在收到法院終結(jié)執(zhí)行的裁定書后，于2019年10月22日至派出所進(jìn)行刑事報(bào)案，派出所未受理，后陳某至公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，案由為隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。經(jīng)偵大隊(duì)告知該罪不適用于執(zhí)行階段，其通常是在審計(jì)或稅務(wù)機(jī)關(guān)要求提供相關(guān)材料拒不提供時(shí)才能滿足刑事立案的條件，建議執(zhí)行法官在執(zhí)行中獲取相應(yīng)的證據(jù)，并由法院移送公安機(jī)關(guān)。

刑事報(bào)案未果，陳某又于2019年11月13日到稅務(wù)所檢舉。稅務(wù)所回復(fù)稱無查賬權(quán)，賬簿的隱匿或丟失無法查實(shí)，目前能采取的措施只有責(zé)令限期改正、限制公司購(gòu)買發(fā)票。盡管裁定書中已載明“申請(qǐng)人查閱的資料已丟失”，稅務(wù)所建議由法院向稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)函，但認(rèn)為即使發(fā)函稅務(wù)部門也僅能查到公司年報(bào)。對(duì)于陳某想查閱的其他資料很難查到。

二、股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行中的困境

陳某案反映了股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行中的一個(gè)典型問題，即公司宣稱依據(jù)生效判決應(yīng)提供給股東查閱、復(fù)制的特定文件材料遺失，使股東通過刑事、民事、行政等法律手段均不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，導(dǎo)致股東知情權(quán)糾紛的勝訴判決淪為空文。

具體的困境如下：

（一）公司宣稱特定文件材料遺失，申請(qǐng)執(zhí)行人亦無線索，執(zhí)行法院遂裁定終結(jié)執(zhí)行

陳某案在審理中，北京某公司登報(bào)聲明的內(nèi)容僅為營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、稅務(wù)登記證正本遺失，不足以證明其辯稱的會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證丟失，法院也認(rèn)定北京某公司的證據(jù)不足。而在執(zhí)行程序中，北京某公司表示陳某要查閱的資料丟失后，執(zhí)行法院也無能為力，裁定終結(jié)執(zhí)行。

這種情況并不鮮見。如欒某義、孫某金申請(qǐng)執(zhí)行林甸縣某安裝公司執(zhí)行案①中，被執(zhí)行人林甸縣某安裝公司向法院提交了一份說明，證實(shí)該公司會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表和賬簿全部遺失，無法向法院提供，法院就裁定終結(jié)執(zhí)行。劉某龍、林某林與東莞市某電子有限公司的執(zhí)行案②中，經(jīng)法院調(diào)查，被執(zhí)行人暫無法提供自登記成立以來至2013年度的公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，申請(qǐng)執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人上述資料的線索且對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序無異議，故法院認(rèn)為本案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，終結(jié)了該次執(zhí)行。

法院在終本裁定中除提及被執(zhí)行人不提供或無法提供相應(yīng)材料外，有時(shí)還會(huì)提到申請(qǐng)執(zhí)行人亦未能提供相應(yīng)的線索。這些股東本就無法憑私力查閱、復(fù)制相關(guān)文件材料，而法院卻要求其提供相應(yīng)的線索，這不僅不利于股東知情權(quán)的保護(hù)，也不符合該類案件訴訟請(qǐng)求的邏輯。

（二）股東無法查詢特定文件資料時(shí)，公司董事、高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任難以落實(shí)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《 公司法解釋四》）第十二條規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致未依法制作或保存股東依公司法規(guī)定可以查閱、復(fù)制的材料，并給股東造成損失的，應(yīng)向相應(yīng)的股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于該條的規(guī)定，在無法律規(guī)定其適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。即股東應(yīng)當(dāng)證明公司董事、高級(jí)管理人員對(duì)其未能依法履職、制作、保存相應(yīng)文件材料的損害事實(shí)存在過錯(cuò)，且該損害事實(shí)給原告股東造成了損失。

裁判文書網(wǎng)上依該條司法解釋裁判的案例僅有一例：熊某與劉某軍損害股東利益責(zé)任糾紛③。原告熊某與被告劉某軍共同出資設(shè)立上海某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某餐飲公司），被告為執(zhí)行董事，也是實(shí)際控制人（持股55%）。在另案股東知情權(quán)訴訟中，上海某餐飲公司稱沒有做賬，熊某無法知曉公司財(cái)務(wù)狀況，故又提起損害股東利益責(zé)任糾紛之訴。法院認(rèn)為，被告作為執(zhí)行董事，是制作、保管公司會(huì)計(jì)賬簿的直接責(zé)任人。對(duì)于原告主張的根據(jù)公司盈利情況計(jì)算的損失，由于原告未能證明公司的盈利情況，法院未采信。法院考慮被告未履行制作、保管會(huì)計(jì)賬簿的法定義務(wù)使原告無法行使股東知情權(quán)，客觀上影響了原告作為公司投資人的決策能力，綜合上海某餐飲公司的經(jīng)營(yíng)情況、原告占股比例以及被告行為的違法程度等因素，酌情判令被告賠償原告損失10000元。

該案例中，公司只有兩個(gè)股東，原告并未參與經(jīng)營(yíng)，故法院認(rèn)定另一位經(jīng)營(yíng)公司同時(shí)也是執(zhí)行董事的股東為直接責(zé)任人。其他判決通常是寫依據(jù)《公司法》或《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，公司的法定代表人、實(shí)際控制人或者執(zhí)行董事負(fù)有制作、保存會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的職責(zé)，但并未指出具體的條文?！豆痉ā返母呒?jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！豆痉ń忉屗摹返馁r償主體為董事、高級(jí)管理人員，故賠償義務(wù)人不僅指財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?，F(xiàn)行法律也并未明確規(guī)定公司董事、高級(jí)管理人員在制作、保存會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告方面的具體職責(zé)劃分。

股東的損失較難確定并證明。股東損失的計(jì)算依賴于需要查閱、復(fù)制的特定文件材料，在公司未制作或保存相關(guān)材料時(shí)，股東只能估計(jì)大致的損失，可能承擔(dān)舉證不能的后果。即使法院綜合持股比例、現(xiàn)有的反映經(jīng)營(yíng)狀況的資料酌情確定損失，通常也很難實(shí)現(xiàn)股東的預(yù)期。

（三）稅務(wù)行政主管部門稅務(wù)檢查啟動(dòng)難，懲處力度小，不足以震懾被執(zhí)行人

《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》規(guī)定了單位應(yīng)保證會(huì)計(jì)檔案的真實(shí)、完整、可用、安全，且規(guī)定了會(huì)計(jì)檔案的保管期限。但是為了不加重行政相對(duì)人的負(fù)擔(dān)、高效便民，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人的檢查次數(shù)?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于實(shí)施進(jìn)一步支持和服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干措施的通知》要求稅務(wù)機(jī)關(guān)堅(jiān)持“無風(fēng)險(xiǎn)不檢查、無審批不進(jìn)戶、無違法不停票”。對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)要少打擾乃至不打擾，避免因?yàn)椴划?dāng)征稅導(dǎo)致正常運(yùn)行的企業(yè)停擺。除舉報(bào)等違法線索明顯的案件外，一律運(yùn)用稅收大數(shù)據(jù)開展評(píng)估分析發(fā)現(xiàn)稅收風(fēng)險(xiǎn)后，采取稅務(wù)檢查措施。故稅務(wù)機(jī)關(guān)通常不會(huì)僅依并無足夠證據(jù)的稅務(wù)舉報(bào)就行使檢查權(quán)。

現(xiàn)實(shí)中很多公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度不健全，未設(shè)置賬簿或賬簿丟失的情況也時(shí)有發(fā)生，法律也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。《稅收征收管理辦法》規(guī)定了納稅人應(yīng)當(dāng)設(shè)置帳簿但未設(shè)置的、擅自銷毀帳簿或者拒不提供納稅資料的、雖設(shè)置帳簿，但帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費(fèi)用憑證殘缺不全，難以查帳的，稅務(wù)機(jī)關(guān)都有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。由于核定稅額可避免稅款流失，所以對(duì)于該類違法行為，行政處罰并不重。對(duì)于未按照規(guī)定設(shè)置、保管帳簿或者保管記帳憑證和有關(guān)資料的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令改正，對(duì)單位處以罰款。從違法成本看，上限為一萬元的罰款并不足以促使公司依法制作、保存賬簿或在有意隱匿的情況下交出賬簿。

（四）刑事立案難

當(dāng)股東持勝訴的生效判決卻無法查閱、復(fù)制相應(yīng)的文件時(shí)，可能會(huì)寄希望于運(yùn)用刑事手段，向公安機(jī)關(guān)控告被執(zhí)行人涉嫌犯罪。相關(guān)的罪名有隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為：“（一）隱匿、故意銷毀的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告涉及金額在五十萬元以上的;（二）依法應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的;（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。對(duì)于第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，股東對(duì)隱匿、銷毀資料所涉及的金額難以提供證據(jù)或線索。對(duì)于第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，由于判決判項(xiàng)是公司提供特定文件材料供股東查閱、復(fù)制，即使執(zhí)行法官也在查閱、復(fù)制的當(dāng)場(chǎng)，也不屬于公司應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)提供的情形。對(duì)于公司隱匿、銷毀相關(guān)資料的主觀故意，股東更難提供線索。故很難以隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪的罪名立案。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是解決執(zhí)行難的重要手段，意在震懾被執(zhí)行人推動(dòng)執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，維護(hù)司法和判決的權(quán)威。該罪規(guī)定在《刑法》第三百一十三條，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的才可構(gòu)成該罪。全國(guó)人大常委會(huì)立案解釋列舉的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形主要是隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)或者無償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓已用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，或和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同謀利用職權(quán)妨害執(zhí)行的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》補(bǔ)充列舉的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”主要是通過虛假交易、虛假訴訟、偽造、毀滅證據(jù)或使他人作偽證、拒絕或虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀態(tài)妨礙執(zhí)行或者是通過暴力、威脅、侮辱、圍攻執(zhí)行人員或沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)等擾亂執(zhí)行秩序、妨礙公務(wù)的方式妨礙執(zhí)行。股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行中特定文件材料的遺失與該罪明確列舉的情形不相符，考慮到刑法的謙抑性，法官較少將列舉情形外的其他情況認(rèn)定為該罪，因此實(shí)踐中因股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行中賬簿遺失而以該罪提起公訴的案例很少，控告材料不被公安機(jī)關(guān)接收的情形也較為常見。

三、建議

（一）實(shí)務(wù)中的建議

申請(qǐng)?jiān)V前或訴中財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第71號(hào)指導(dǎo)案例④，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算，而非自申請(qǐng)執(zhí)行之日起算。盡管如此，只要進(jìn)入執(zhí)行程序前特定文件材料丟失，申請(qǐng)執(zhí)行人也無法補(bǔ)救。因此，建議申請(qǐng)?jiān)V前或訴中財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)股東知情權(quán)訴訟中股東需要查閱、復(fù)制的特定文件材料盡早查封、扣押。對(duì)于該措施的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)保全還是證據(jù)保全存在爭(zhēng)議。本文傾向于前者，財(cái)產(chǎn)保全制度旨在為將來生效法律文書的順利執(zhí)行提供保障，公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證是執(zhí)行的對(duì)象。這些特定文件材料在股東知情權(quán)訴訟中并不作為證據(jù)出現(xiàn)，解釋為財(cái)產(chǎn)保全相對(duì)合理。

公安機(jī)關(guān)不予立案的申請(qǐng)執(zhí)行人可提起拒不執(zhí)行判決、裁定罪的自訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問題的通知》，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪直接向公安機(jī)關(guān)控告，公安機(jī)關(guān)不予接收材料或者接收材料后60內(nèi)不予答復(fù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向人民法院提起拒不執(zhí)行判決、裁定罪的自訴。申請(qǐng)執(zhí)行人在提起自訴時(shí)除應(yīng)當(dāng)提交生效判決、裁定和執(zhí)行法院的終結(jié)執(zhí)行裁定書、證明利益受損的初步證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機(jī)關(guān)不予立案的證據(jù)。若有公安機(jī)關(guān)的不予立案通知書或類似文書自然最好，考慮到公安機(jī)關(guān)不接收材料或接收控告材料后60日不予回復(fù)的情況，應(yīng)在向公安機(jī)關(guān)提交材料時(shí)保留證據(jù)，如請(qǐng)律師見證并制作律師見證書。這種方式在藏某穩(wěn)拒不執(zhí)行判決、裁定案⑤中被認(rèn)可，且被最高人民法院作為典型案例發(fā)布。

（二）立法建議

明確公司董事、高級(jí)管理人員在制作、保管會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等特定文件材料方面的職責(zé)，或規(guī)定公司章程須對(duì)該職責(zé)進(jìn)行明確、清晰地劃分。《會(huì)計(jì)法》僅要求各單位應(yīng)當(dāng)設(shè)置會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或在有關(guān)機(jī)構(gòu)中設(shè)置會(huì)計(jì)人員并指定會(huì)計(jì)主管人員，并未規(guī)定應(yīng)由公司董事、高級(jí)人員進(jìn)行負(fù)責(zé)，故為落實(shí)《公司法解釋四》第十二條股東無法查閱、復(fù)制特定文件時(shí)相應(yīng)人員的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將職責(zé)落實(shí)到具體的主體。

多部門共同出臺(tái)規(guī)范性文件，加強(qiáng)執(zhí)行法院與稅務(wù)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)。作為被執(zhí)行人的公司稱特定文件材料遺失，且不能說明正當(dāng)理由或提供證據(jù)的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院向稅務(wù)行政主管部門發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知函，由稅務(wù)行政主管部門行使檢查權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查無果后應(yīng)對(duì)該公司進(jìn)行標(biāo)記、備注，在后期正常行使檢查權(quán)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的材料時(shí)向人民法院通報(bào)，以便恢復(fù)執(zhí)行。若稅務(wù)行政主管部門在執(zhí)行程序未終結(jié)時(shí)能查到特定的文件材料，執(zhí)行法院除組織申請(qǐng)執(zhí)行人按照生效法律文書行使查閱、復(fù)制權(quán)外，還應(yīng)將被執(zhí)行人隱匿相關(guān)材料的線索或證據(jù)移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)以隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪或拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

注釋：

①黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623執(zhí)203號(hào)執(zhí)行裁定書。

②廣東省東莞市第二人民法院（2017）粵1972執(zhí)6920號(hào)執(zhí)行裁定書。

③上海市松江區(qū)人民法院（2019）滬0117民初755號(hào)民事判決書。

④最高人民法院指導(dǎo)案例71號(hào)：毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案。

⑤最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例（2018年6月5日）案例八：藏某穩(wěn)拒不執(zhí)行判決、裁定案。