張雪亮

摘 要：無論從法理還是司法實踐上看，融資性貿(mào)易案件無論被認定為買賣合同案件還是企業(yè)借貸案件都存在法律爭議。對融資性貿(mào)易合同有效性的裁判仍需通過法官在個案中行使自由裁量權(quán)來透析貿(mào)易本質(zhì)，認定合同性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：融資性貿(mào)易;合同有效性;風(fēng)險防控

融資性貿(mào)易真實目的是借貸而不是銷售貨物，貿(mào)易合同有效性存在較大爭議。根據(jù)《民法通則》《民法總則》和《合同法》關(guān)于民事法律行為和合同效力的規(guī)定，可知認定融資性貿(mào)易合同是否有效的關(guān)鍵——即融資性貿(mào)易合同是否存在“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形”“以合法形式掩蓋非法目的的情形”“損害社會公共利益的情形”或“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形”。若被法院認定為存在以上情形，則融資性貿(mào)易相關(guān)合同就應(yīng)被認定為無效合同，當(dāng)事人相互返還錢物并根據(jù)雙方過錯承擔(dān)責(zé)任，同時當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。

一、《貸款通則》對合同有效性的影響

融資性貿(mào)易是否違反強制性法律規(guī)定涉及到《貸款通則》對于借貸秩序的規(guī)定?！顿J款通則》規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)頒發(fā)的《金融許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記?！卑匆陨弦?guī)定，“名為買賣，實為借貸”即使是被認定為企業(yè)間的借貸行為，也存在因企業(yè)不具備貸款資質(zhì)而被認定為違法。按此規(guī)定推理，融資性貿(mào)易合同屬于違法合同，應(yīng)認定為無效合同。

二、相關(guān)司法解釋的對合同有效性的影響

最高人民法院對該類案件的裁決作出了另外的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第52條、本規(guī)定第14條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?2條規(guī)定：“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第52條、本規(guī)定第14條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”第27條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。”第28條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金;超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！?/p>

按照上述規(guī)定，企業(yè)間的借貸并不當(dāng)然是無效的。這就是說，如果融資性貿(mào)易案件被當(dāng)作企業(yè)借貸案件審理，只要當(dāng)事人主張合同有效的，那么，除法定情形外（違反強制性規(guī)定等情形），從法院角度原則上是“應(yīng)予支持”的。

出現(xiàn)上述法律沖突的原因是法律和司法解釋對企業(yè)間借貸的認識存在一個轉(zhuǎn)變的過程。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關(guān)問題接受記者采訪時曾表示，“我們對于企業(yè)之間借貸的認識有一個發(fā)展過程……因為當(dāng)時基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，加之最高人民法院也作了一些司法解釋，認為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會破壞金融秩序，因此在當(dāng)時的情況下認定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無效的。……我們這次對企業(yè)的放開是一個有限度的放開，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應(yīng)當(dāng)是有效的，僅僅限于這個范圍?！笨梢姡鲜鏊痉ń忉屪鞒鲆呀?jīng)考慮到《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定的?？紤]到最高法院指導(dǎo)全國各級法院的職能，從法院裁判角度看，最高法院的上述司法解釋更有指導(dǎo)性。

法院按照上述司法解釋裁決融資性貿(mào)易案件會產(chǎn)生以下影響：1.合同并不當(dāng)然無效;2.資金出借方融資性物資貿(mào)易合同項下的權(quán)利會部分無效（年利率24%以上的，除對方主動還款外法院不予支持）;3.融資性貿(mào)易合同中關(guān)于違約金、逾期利息及其他費用可能無法全部實現(xiàn)，違約方違約成本固化（年利率最多24%）;4.以買賣合同為由提起訴訟，法院認為是借貸關(guān)系，不變更訴訟請求，存在敗訴風(fēng)險（最高法院（2015民申字第1388號裁定以“原告以買賣合同法律關(guān)系起訴缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，經(jīng)法庭釋明后仍見堅持買賣合同主張權(quán)利的，法庭依法駁回原告訴訟請求”）。

三、結(jié)論

綜上，融資性貿(mào)易案件無論被認定為買賣合同案件還是企業(yè)借貸案件都存在法律爭議。由于缺乏明確的法律依據(jù)（不表示無法可依），并且貿(mào)易事實較為復(fù)雜，法院裁判融資性貿(mào)易合同的有效與否存在較大的不確定性。為防控經(jīng)營風(fēng)險，仍應(yīng)避免發(fā)生該類貿(mào)易。

（作者單位：河北出版?zhèn)髅郊瘓F有限責(zé)任公司，河北 石家莊 050000）