劉宇暉 段鑫玥

摘 要：隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)從金融領(lǐng)域不斷向其他領(lǐng)域滲透，在司法領(lǐng)域也逐漸占有一席之地。在我國(guó)刑事訴訟中，只有形成完整的證據(jù)鏈條才能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，民事訴訟也要求達(dá)到一定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但司法實(shí)踐中，電子證據(jù)的真實(shí)性往往不易判斷，僅依法官的自由裁量難以確保司法公正。本文通過(guò)分析我國(guó)司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈技術(shù)的適用現(xiàn)狀及困境，從實(shí)際出發(fā)，為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用提出切實(shí)可行的完善建議。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈技術(shù);司法適用;電子數(shù)據(jù)

2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案首次確認(rèn)了采用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證的電子數(shù)據(jù)具有法律效力，該案中原告通過(guò)第三方存證平臺(tái)，對(duì)被告運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站中發(fā)表的侵權(quán)作品進(jìn)行了網(wǎng)頁(yè)的自動(dòng)抓取和源碼識(shí)別，并上傳至factom和比特幣區(qū)塊鏈中。法院經(jīng)審理認(rèn)為該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性較高，可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)。從該判決中可以看出，我國(guó)法院對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)存證持積極態(tài)度，肯定了區(qū)塊鏈在證明電子證據(jù)真實(shí)性中不可或缺的作用。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)存證依然面臨許多現(xiàn)實(shí)的困境，制約了我國(guó)司法的進(jìn)一步發(fā)展。想要使區(qū)塊鏈技術(shù)可追溯、不可篡改等優(yōu)勢(shì)在證據(jù)認(rèn)定中得到更好的發(fā)揮，就必須從各個(gè)方面進(jìn)行完善。

一、 區(qū)塊鏈技術(shù)與現(xiàn)代司法

（一）區(qū)塊鏈概述

區(qū)塊鏈一詞是2008年由名為宮本聰?shù)膶W(xué)者在一篇關(guān)于比特幣的文章中提出的，最初主要應(yīng)用于金融領(lǐng)域（如比特幣以及ICO），近年來(lái)通過(guò)不斷發(fā)展也逐漸被適用于其他領(lǐng)域。我國(guó)學(xué)者將區(qū)塊鏈定義為一種按時(shí)間順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊以鏈條方式組成特定結(jié)構(gòu)， 通過(guò)密碼學(xué)方式保證其不被篡改和偽造的分布式賬本，具有不可偽造、可追溯、高度透明等典型特征。簡(jiǎn)而言之，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N具有“去中心化”特點(diǎn)的分布式賬本數(shù)據(jù)庫(kù)，“去中心化”就是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心。何為“去中心化”？去中心化，是指不依賴于第三方機(jī)構(gòu)或硬件的管理（不依賴于中心服務(wù)器），通過(guò)自身的分布式核算和存儲(chǔ)，在每個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行信息的自我驗(yàn)證、自我傳遞，實(shí)現(xiàn)信息的自我管理。區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)相比的更大優(yōu)勢(shì)便在于此。區(qū)塊鏈技術(shù)采用的是純數(shù)學(xué)方法來(lái)建立分布式節(jié)點(diǎn)之間的信任關(guān)系，合理利用區(qū)塊鏈?zhǔn)悄壳岸晕覈?guó)正在探索的一種最為安全可靠的交易形式和管理方式。

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入3.0時(shí)代，能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)在區(qū)塊鏈上實(shí)現(xiàn)交易及追溯等行為。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)看似高效穩(wěn)固，面臨的風(fēng)險(xiǎn)同樣巨大。除了比特幣以及ICO存在很大的金融風(fēng)險(xiǎn)之外，在利用區(qū)塊鏈進(jìn)行存證確權(quán)和授權(quán)管理中，無(wú)論是將信息記錄到區(qū)塊鏈上，還是控制數(shù)據(jù)訪問(wèn)中，都存在真實(shí)性從源頭上難以保障的問(wèn)題。為了明確相關(guān)主體責(zé)任，為區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供法律上的依據(jù)，進(jìn)一步規(guī)范其發(fā)展，2019年1月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室出臺(tái)了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，于同年2月15日起正式施行?？梢?jiàn)，我國(guó)愈發(fā)重視區(qū)塊鏈的發(fā)展及管控。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)存在于現(xiàn)代司法的必要性

如今，電子數(shù)據(jù)作為一種新型法定證據(jù)，在訴訟中逐漸占據(jù)愈發(fā)重要的位置。不同于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，以電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、微博以及電子簽名等為載體的電子數(shù)據(jù)具有動(dòng)態(tài)性、脆弱性、形式虛擬性、載體依賴性等特點(diǎn)，證據(jù)“三性”比傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)更難認(rèn)定，尤其是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在刑事領(lǐng)域，公訴方提交的電子數(shù)據(jù)通常是由偵查機(jī)關(guān)向第三方（網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)商）進(jìn)行收集和調(diào)取，公信力和證明力較強(qiáng)，故電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中比較容易被采納;但在民事訴訟中，電子數(shù)據(jù)往往很難得到法官的認(rèn)可。隨著近年來(lái)的訴訟爆炸，民事訴訟中涉及電子數(shù)據(jù)的案件數(shù)量也快速增長(zhǎng)，在民間借貸糾紛、合同糾紛、婚姻家庭繼承糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等類型的案件中大多能夠看到電子數(shù)據(jù)的存在。有學(xué)者對(duì)相關(guān)判決進(jìn)行過(guò)抽樣調(diào)研，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的采信比例為56%，部分采信為6.5%;且法院調(diào)證和第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證的基本都能被采信，當(dāng)事人自行存證的采信率僅為52%。在當(dāng)事人提交的證據(jù)中，截圖因成本低以及易于操作成為當(dāng)事人提交證據(jù)的最廣泛選擇，但其證明力明顯不足。2019年12月新修改的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出了相關(guān)規(guī)定，在審查電子數(shù)據(jù)時(shí)要審查電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者不處于正常運(yùn)行狀態(tài)時(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸是否有影響，是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段;被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠;提取主體是否適當(dāng)?shù)?。在電子?shù)據(jù)的審查中，即使其由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)或是經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)的公證，若對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，也不能直接認(rèn)定其具有真實(shí)性。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，采用公證機(jī)關(guān)公正的方式無(wú)法真正確保電子證據(jù)的真實(shí)性，因?yàn)樗鼉H能保障證據(jù)提取過(guò)程的真實(shí)，證據(jù)來(lái)源和內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確保。例如，關(guān)于微信證據(jù)易篡改刪除的問(wèn)題，目前我國(guó)的公證處沒(méi)有數(shù)據(jù)恢復(fù)服務(wù)器，并不能對(duì)微信證據(jù)進(jìn)行恢復(fù);而且公證只是對(duì)提取記錄這個(gè)客觀事實(shí)進(jìn)行保全，如果進(jìn)行數(shù)據(jù)的恢復(fù)，在一定程度上是對(duì)原來(lái)數(shù)據(jù)的修改，并不能保證數(shù)據(jù)的原始性。

由此可見(jiàn)，動(dòng)態(tài)性（可變性）是審查認(rèn)定電子數(shù)據(jù)面臨的最大問(wèn)題，即在提取或者復(fù)制過(guò)程中存在刪除或者修改的可能性，并且經(jīng)修改不會(huì)留下痕跡，故動(dòng)態(tài)性是電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定的最大障礙。此時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)“不可偽造”、“可追溯”、“公開(kāi)透明”等特征就能夠顯現(xiàn)出其不可或缺的價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，從理論上來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)⒎ü購(gòu)氖聦?shí)判斷中解放出來(lái)，因?yàn)橐揽總鹘y(tǒng)的判斷方式，即使法官將大量時(shí)間耗費(fèi)在取證、質(zhì)證上，也很難保證能夠準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)。在這種情況下，往往判定不支持原告的請(qǐng)求是很多法官的選擇，從程序和法律上是公平的，但當(dāng)事人的權(quán)利卻無(wú)法得到切實(shí)保障。而區(qū)塊鏈技術(shù)最大的優(yōu)勢(shì)，就是能夠?qū)崿F(xiàn)信息對(duì)稱，通過(guò)各主體之間的彼此信任來(lái)解決事實(shí)判斷問(wèn)題。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入司法審判中，不僅能夠降低訴訟成本，便利當(dāng)事人，更是保障司法公正的有力手段。

二、 我國(guó)司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)司法領(lǐng)域仍屬于初步發(fā)展階段，并未完全發(fā)展成熟，但在民事和刑事司法中都已經(jīng)開(kāi)始積極地探索和創(chuàng)新，力求將其先進(jìn)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定中來(lái)，已成為司法機(jī)關(guān)推進(jìn)智慧法院和智慧檢務(wù)中的一個(gè)重要部分。

除了在司法解釋和司法實(shí)踐中均承認(rèn)利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證的電子數(shù)據(jù)具有法律效力外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也主導(dǎo)建立了一條司法區(qū)塊鏈——“天平鏈”?！疤炱芥湣笔怯?018年9月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京市高院、司法鑒定中心、公證處共同組建的一條聯(lián)盟鏈，目前已有20余家單位接入，產(chǎn)業(yè)參與度較高，涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、金融等多個(gè)方面。公共鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈?zhǔn)菂^(qū)塊鏈的三大類型，聯(lián)盟鏈與公共鏈相比成本較低，范圍較小，是我國(guó)目前建設(shè)司法區(qū)塊鏈的最優(yōu)選擇，不僅能夠?yàn)樗痉▽徟蟹?wù)，在社會(huì)治理方面也將起到很好的管理作用。截至2020年4月15日2時(shí)，根據(jù)實(shí)時(shí)公示，“天平鏈”有13個(gè)一級(jí)節(jié)點(diǎn)（能夠參與區(qū)塊鏈共識(shí)、數(shù)據(jù)校驗(yàn)與記錄，如北京市高院、北京市方圓公證處、國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心等），7個(gè)二級(jí)節(jié)點(diǎn)（僅能夠進(jìn)行數(shù)據(jù)校驗(yàn)與記錄，如國(guó)網(wǎng)電子商務(wù)有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司等）;在線采集數(shù)據(jù)數(shù)為15695040，在線證據(jù)驗(yàn)證數(shù)為6547。

在我國(guó)的刑事司法中，上海政法機(jī)關(guān)2017年研發(fā)的“206系統(tǒng)”（刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)）中便利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)防篡改模型的構(gòu)建，使刑事案件各階段的每個(gè)行為都能夠被有效制約：證據(jù)信息一旦上鏈，之后任何的操作行為都將被記錄下來(lái)。區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)入檢務(wù)中，實(shí)現(xiàn)了各司法部門(mén)內(nèi)部的證據(jù)互證和協(xié)調(diào)互通，一方面保障了證據(jù)的真實(shí)性，有效地預(yù)防了冤假錯(cuò)案;另一方面，信息上鏈也提高了司法人員的工作效率，避免公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行多次的重復(fù)勞動(dòng)，使案件能夠盡快地得到公正審判。目前，刑事案件的偵查和取證主要還是依托公安機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)庫(kù)以及向第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行取證，但是不難預(yù)測(cè)，在我國(guó)建立依托于大數(shù)據(jù)的偵查信息資源管理方面的聯(lián)盟區(qū)塊鏈?zhǔn)谴髣?shì)所趨。例如，北京市東城區(qū)開(kāi)啟了第一批電子證照區(qū)塊鏈試點(diǎn)，身份證、結(jié)婚證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等7類高頻電子證照應(yīng)用均可通過(guò)刷臉授權(quán)進(jìn)行辦理。通過(guò)區(qū)塊鏈對(duì)公民的相關(guān)信息進(jìn)行登記，在便利公民生活的同時(shí)，更能夠起到便于管理和追溯的作用。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)司法適用中面臨的困境

（一）接入源頭的真實(shí)性難以確保

以“天平鏈”為例，區(qū)塊鏈的使用主要包括三個(gè)主要步驟，即“事前評(píng)估”、“事前上鏈”和“事后勘驗(yàn)”：事前對(duì)接入系統(tǒng)的安全性和電子數(shù)據(jù)的司法效力進(jìn)行評(píng)估;評(píng)估后系統(tǒng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)，在第一時(shí)間數(shù)字摘要值上鏈，天平鏈返回存證編號(hào);當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)由當(dāng)事人上傳原始數(shù)據(jù)和存證編號(hào)，法官通過(guò)平臺(tái)在線驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。區(qū)塊鏈可追溯、不可篡改的特性能夠保證相關(guān)信息上鏈后不再被改動(dòng)，但是這也意味著它僅能保證上鏈后信息的“真實(shí)”，難以保證信息在源頭和寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈環(huán)節(jié)時(shí)（信息上鏈前）的真實(shí)與準(zhǔn)確。接入源頭的真實(shí)性難以確保，將會(huì)導(dǎo)致區(qū)塊鏈固定了一個(gè)錯(cuò)誤的電子數(shù)據(jù)，其不利后果可想而知。

（二）在實(shí)踐中的適用程度不高

目前而言，雖然區(qū)塊鏈存證得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但現(xiàn)實(shí)中很難依靠區(qū)塊鏈去解決所有的電子數(shù)據(jù)問(wèn)題。一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)司法領(lǐng)域的發(fā)展尚未完全成熟，接入“天平鏈”的產(chǎn)業(yè)也有限，在很多法院的適用程度還不高。另一方面，在民商事領(lǐng)域中，當(dāng)事人的基本法律知識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，許多人僅有轉(zhuǎn)賬記錄或是不正規(guī)的“電子合同”等電子數(shù)據(jù)，根本無(wú)法通過(guò)區(qū)塊鏈途徑進(jìn)行固證和取證。如此以來(lái)，我國(guó)目前區(qū)塊鏈在司法實(shí)踐中的適用具有一定的局限性。

（三）區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)屬性仍無(wú)理論支撐，且存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

“區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補(bǔ)，無(wú)法當(dāng)然性地確立區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)屬性?！痹谒痉▽?shí)踐中，顯然不能因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)能夠保證電子證據(jù)真實(shí)就將其完全等同于原件效力，目前它的使用更多的還是一種證明力的補(bǔ)強(qiáng)。區(qū)塊鏈技術(shù)畢竟屬于技術(shù)的一種，是一種分布式賬本和智能合約。雖然不同于人工智能，但一定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是完全可能存在的。在范圍廣泛的分布式賬本數(shù)據(jù)庫(kù)中，一旦數(shù)據(jù)在任何環(huán)節(jié)遭到泄漏，就會(huì)使當(dāng)事人的隱私受到侵犯，對(duì)當(dāng)事人造成影響。

四、 我國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)于司法適用中的探索和完善

第一，重視信息入鏈前的真實(shí)性審查。通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行司法存證，最重要的就是做好相關(guān)信息入鏈前的審查，這就要求相關(guān)機(jī)構(gòu)需要對(duì)接入節(jié)點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的資格認(rèn)證和審核，確保區(qū)塊鏈信息在源頭上是真實(shí)的。這就要求各接入單位的共同努力，進(jìn)一步完善系統(tǒng)的安全性，提高工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。我國(guó)想要進(jìn)一步發(fā)展區(qū)塊鏈存證，首先要完善立法，制定獨(dú)立的、詳盡的關(guān)于區(qū)塊鏈司法適用的法律規(guī)定;還要盡快建立相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，使區(qū)塊鏈能夠在更安全的狀態(tài)下為公民服務(wù)。

第二，進(jìn)一步提高司法區(qū)塊鏈的參與程度。由司法機(jī)關(guān)組建的司法區(qū)塊鏈在一定程度上較其他行業(yè)區(qū)塊鏈相比可信度更高，證明力也更強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)讓更多的產(chǎn)業(yè)盡快接入。此外，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門(mén)也要繼續(xù)加強(qiáng)普法宣傳，讓更多的公民都具有基本的民商事法律常識(shí)，在日常的交易中重視證據(jù)的重要性，利用好國(guó)家為保護(hù)公民權(quán)益設(shè)置的相關(guān)平臺(tái)，為今后可能產(chǎn)生的訴訟提前做好證據(jù)上的準(zhǔn)備。

第三，不能完全依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)，對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)仍應(yīng)謹(jǐn)慎審查。雖然我們承認(rèn)了區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、不可偽造的特征，但是任何人也無(wú)法確保每一個(gè)區(qū)塊鏈證據(jù)都是完全真實(shí)的?！皡^(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補(bǔ)，無(wú)法當(dāng)然性地確立區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)屬性。”以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案為例，法官在謹(jǐn)慎審查了“技術(shù)公證”、“區(qū)塊鏈存證”、“存證平臺(tái)資質(zhì)”等多重證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)其相互印證，且被告無(wú)有效的反對(duì)證據(jù)，最終承認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性。在今后的訴訟中，通過(guò)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)肯定會(huì)越來(lái)越多，法官在判斷其有效性時(shí)還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，在個(gè)案中結(jié)合其他證據(jù)對(duì)其做出認(rèn)定。

第四，進(jìn)一步提高司法隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平。將區(qū)塊鏈引入司法中，雖然不要求每個(gè)司法辦案人員對(duì)其進(jìn)行深入的掌握，但基本的原理和運(yùn)行機(jī)制還是應(yīng)當(dāng)有所了解，辦案思維相對(duì)于傳統(tǒng)方式也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，這樣才能適應(yīng)新技術(shù)的要求?，F(xiàn)實(shí)而言，想要在司法領(lǐng)域全面深入推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)，目前我國(guó)法檢所具備的人員條件也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。除了現(xiàn)有人員要組織學(xué)習(xí)之外，提高相關(guān)司法人員的準(zhǔn)入門(mén)檻，吸收優(yōu)秀的復(fù)合型青年人才也是必然要求。在如今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，大部分優(yōu)秀的名校人才以及復(fù)合型人才選擇流入大型律所以及各大名企中，選擇司法系統(tǒng)（尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般的省市以及基層法檢）的人數(shù)相對(duì)不多，這對(duì)司法系統(tǒng)的技術(shù)發(fā)展和隊(duì)伍建設(shè)是極為不利的，盡快改變這種局面也是將新技術(shù)和模式引入司法的重要基礎(chǔ)。

[注釋]

① 參見(jiàn)“區(qū)塊鏈電子存證具備法律效力”，吳振宇、吳巍，浙江日?qǐng)?bào).

② 參見(jiàn)2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條.

③ 參見(jiàn)2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十四條.

④ 引自https：//tpl.bjinternetcourt.gov.cn.

⑤ 參見(jiàn)李瑤“區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)材料共享等，北京東城百姓“刷臉”辦業(yè)務(wù)”，北京晚報(bào).

[參考文獻(xiàn)]

[1]姚忠將， 葛敬國(guó). 關(guān)于區(qū)塊鏈原理及應(yīng)用的綜述[J]. 科研信息化技術(shù)與應(yīng)用， 2017， 8（2）：3-17.

[2]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42（04）：481-494.

[3]區(qū)塊鏈，法治的新課題新思路[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2019-11-06（006）.

[4]陳朝毅. 法常變而道不變：電子證據(jù)審查與認(rèn)定規(guī)則研究——以200篇民事判決書(shū)為分析樣本[A]. 最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希C].最高人民法院：國(guó)家法官學(xué)院科研部，2019：11.

[5]古國(guó)妍，婁琳莉，貢?shū)P，李棒.電子證據(jù)的鑒真——以微信為例[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，19（S2）：62-66.

[6]史明洲.區(qū)塊鏈時(shí)代的民事司法[J].東方法學(xué)，2019（03）：110-120.

[7]呂游. 積極探索將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于新時(shí)代檢務(wù)工作[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2019-12-15（003）.

[8]張玉潔.區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學(xué)，2019（03）：99-109.

[9]李康震，陳剛，周芮.區(qū)塊鏈技術(shù)在偵查領(lǐng)域中的應(yīng)用研究[J].信息資源管理學(xué)報(bào)，2018，8（03）：81-92.

（作者單位：華北電力大學(xué)法政系，河北 保定 071003）