陳磊

摘 要：日本、德國等國的刑法對財物與財產(chǎn)性利益進行了明確的區(qū)分，并對財產(chǎn)性利益進行了刑法上的保護，但我國刑法對此并未作出規(guī)定，司法解釋中的規(guī)定也是屈指可數(shù)。在財產(chǎn)類型不斷更新的現(xiàn)代社會，對財產(chǎn)性利益的侵害也越來越多，對財產(chǎn)性利益的研究顯得越來越迫切，這不僅是理論研究的需要，更是司法實踐不可避免且又急需解決的問題。但無論是從目前司法實踐來看，還是從刑事理論研究來分析，對財產(chǎn)性利益的概念、財產(chǎn)性利益與財物的區(qū)別、財產(chǎn)性利益能否成為財產(chǎn)犯罪的對象的認識和爭議仍未平息。

關(guān)鍵詞：勞務(wù);財產(chǎn);財產(chǎn)性利益;有償服務(wù)

對于財產(chǎn)性利益界定的問題，我國刑法學(xué)界的通說認為財產(chǎn)性利益大體是指狹義（普通）財物以外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加和消極財產(chǎn)的減少。[1]例如，使他人負擔(dān)某種債務(wù)（使自己或第三人取得某種債權(quán)），使他人免除自己的債務(wù)（不限于民法意義上的債務(wù)）。據(jù)此，我們可以將財產(chǎn)性利益簡單的區(qū)分為積極利益與消極利益，前者就是指行為人通過非法手段約定對被害人享有權(quán)利的情形，后者則是指行為人通過非法手段免除自己本應(yīng)履行的義務(wù)。積極利益包括在原有債權(quán)的基礎(chǔ)上增加對方不應(yīng)當負擔(dān)的債務(wù)，而消極利益既可指全部免除，也可是部分免除。財產(chǎn)性利益既可以是永久的利益，也可以是一時的利益;既可以包括合法的、有效的財產(chǎn)性利益，也可以包括非法的、無效的財產(chǎn)性利益。如行為人以欺騙手段與被害人賭博，并使對方擔(dān)負了賭債，雖然這種財產(chǎn)性利益并不能受到法律的保護和認可，但也應(yīng)當認為屬于刑法中的財產(chǎn)性利益;再如行為人利用暴力威脅等手段逼迫被害人在沒有事實依據(jù)的欠條上簽字確認，即便被害人簽署的姓名不是真名，也應(yīng)當認為該欠條屬于財產(chǎn)性利益。但騙取他人提供勞務(wù)是否屬于侵害財產(chǎn)性利益呢？

對于勞務(wù)，能否成為財產(chǎn)性利益一致存在較多的爭議。在日本刑法理論界，對于勞務(wù)能否成為財產(chǎn)犯罪的對象，存在三種學(xué)說：一是勞務(wù)提供肯定說，不加區(qū)分認為勞務(wù)都屬于財產(chǎn)性利益，認為無論勞務(wù)本身是否有償，都是財產(chǎn)性利益;二是勞務(wù)對價限定說，認為并不是所有的勞務(wù)都能夠成為財產(chǎn)犯罪的對象，只有需要支付對價的勞務(wù)，才能屬于財產(chǎn)性利益;三是勞務(wù)提供否定說，認為勞務(wù)本身并不能算是財產(chǎn)性利益，只有當提供勞務(wù)而應(yīng)支付的相對應(yīng)的報酬被免除時，這部分報酬才屬于財產(chǎn)性利益。[2]由于日本刑法中跟存在利益犯罪的有關(guān)規(guī)定，所以核心的爭議焦點其實是集中在勞務(wù)是否能夠成立財產(chǎn)性利益的問題。我國有學(xué)者認為，勞務(wù)只是財產(chǎn)性利益產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)之一，只有在勞務(wù)現(xiàn)實地轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性利益后，針對該利益的侵犯行為，才有可能評價為財產(chǎn)犯罪。[3]勞務(wù)不能被轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)性利益應(yīng)當具有可轉(zhuǎn)移性，行為人非法獲取勞務(wù)不代表被害人喪失勞務(wù)，所以勞務(wù)不屬于刑法中的財產(chǎn)性利益。[4]但也有學(xué)者認為無論是勞務(wù)提供肯定說，還是勞務(wù)對價限定說，都缺乏明確的限定處罰范圍的標準，非常容易造成處罰的擴大化。[5]

對于上述三種觀點：筆者認為第二種觀點最為合適。即必須僅限于有償勞務(wù)，即需要支付相應(yīng)費用的勞務(wù)，才能屬于財產(chǎn)性利益。比如某人無錢乘坐出租車，在被載到目的地后，沒有支付車費而逃跑或者威脅出租車司機不收車費。這里出租車司機的勞務(wù)是以乘客應(yīng)支付相應(yīng)車費為前提條件的。乘客在到達目的地后不付租金，實際上就等于侵犯了出租車司機的財產(chǎn)性利益，剝奪了司機本該通過自身勞務(wù)付出而應(yīng)得到的報酬。這在前述案例中也得到了印證。

對于上述第一種觀點，實際上擴大了財產(chǎn)性利益的范疇，因為在取得型財產(chǎn)犯罪中，必須符合“取得與損害的同一性”這一構(gòu)成要件，如果缺失“取得”或者“損害”這兩者中的任何一個環(huán)節(jié)，那就意味著另一個環(huán)節(jié)的不存在。比如騙朋友說自已有急事，讓朋友開車送的行為，因為朋友本來就沒有要通過開車送自己而獲得相應(yīng)錢財?shù)壤娴男睦?，所以不存在侵犯了朋友的財產(chǎn)性利益問題。只有當對方的財物或者利益在真正受到侵犯時，通常也是被害人明確感受到自己應(yīng)得到的財產(chǎn)或者利益受到損失時，這才有可能成立財產(chǎn)犯罪。因此，財產(chǎn)性利益應(yīng)當不包括此種無對價的勞務(wù)。從這一角度出發(fā)，勞務(wù)的說法可能會引起一定的歧義，將其改為有償服務(wù)的概念也許更為妥當合適。

而第三種觀點其實將側(cè)重點放在免除勞務(wù)報酬同時使自己獲得財產(chǎn)上的利益，本質(zhì)上和第二種觀點沒有區(qū)別，應(yīng)該可以視為同一種觀點。

有償服務(wù)并不是僅僅表現(xiàn)為各種形式的勞務(wù)，同時也會經(jīng)常伴隨一些財物的損耗，比如行為人在飯店用餐后利用欺騙手段拒絕支付餐飲費用的行為，實際上也是獲得了財產(chǎn)性利益，有學(xué)者對對作出了兩種區(qū)分，劃分為犯意先行性和食宿先行性，進而得出相應(yīng)的結(jié)論。如果從支付餐費行為的前一階段來看，行為人在獲得財產(chǎn)性利益之前已經(jīng)實際獲得了財物。那么，是否可以認定此行為已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪了呢？筆者認為，從物權(quán)的保護角度來考慮，不論是其從保護方式來考慮，還是從保護體系來考慮，都比債權(quán)更為全面和完善，在同等情況下，應(yīng)盡可能選擇通過物權(quán)保護的方式來懲治對財產(chǎn)進行侵害的行為。但就具體騙取有償服務(wù)的違法行為而言，優(yōu)先選擇以債權(quán)保護則更為合理。以餐飲為例，雖然飯店向消費者提供了食物、飲品等現(xiàn)實的物品，但就消費行為的整體性來說，提供的物品仍是一種提供和接受有形服務(wù)的行為，服務(wù)提供方所提供的現(xiàn)實的物品不可能脫離人的服務(wù)行為而獨立存在，兩者本來就是融為一體、密不可分的，也不應(yīng)當割裂兩者的關(guān)系去分析這一問題。實際上，“食物與餐費具有緊密的關(guān)聯(lián)，行為人的所得也僅為單份，要么是食物要么是餐費，不可能既得食物又得餐費。”[6]此外，從被害人的角度來分析考慮，作為財產(chǎn)犯罪是可以返還贓物的，那被害人想要行為人返還的肯定是行為人接受服務(wù)后應(yīng)當支付的對價報酬，而不是提供給行為人消費的餐飲原物或者其他同類物品。據(jù)此而言，可以認為，被害人損失的實際上是一種

請求行為人支付勞務(wù)對價的債權(quán)，而非現(xiàn)實的各類物品。這從刑法第265條規(guī)定的內(nèi)容中也可以看出，即都是利用非法手段在接受地方服務(wù)之后意欲免除自身支付對價的行為，客觀上的物質(zhì)損耗應(yīng)當看成是被害人所提供的服務(wù)的一部分內(nèi)容，而不宜單獨對待。

現(xiàn)在社會已是一部手機走遍天下的時代，隨著計算機信息技術(shù)的不斷深入發(fā)展，現(xiàn)金交易逐漸的淡出人們的視野，取而代之的是無紙化交易，諸如支付寶、微信等第三方支付平臺，我們只需要一部智能手機就可以實現(xiàn)日常生活中的絕大部分的生活需求，這種交易方式的改變，也意味著財產(chǎn)性利益的地位越來越重要。因此，筆者堅信，在這種新時代的背景下，肯定財產(chǎn)性利益能夠成為我國刑法中財產(chǎn)類犯罪對象，不僅是社會發(fā)展的必然趨勢使然，也會是世界刑法的發(fā)展趨勢。

[參考文獻]

[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第932頁;劉艷紅主編：《刑法學(xué)（下）》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第276頁.

[2] [日]大塚裕史：《刑法各論的思考方法》（新版），早稻田經(jīng)營出版2007年版，第151-152頁。轉(zhuǎn)引自馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中的財產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

[3]馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中財產(chǎn)的財產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

[4]張明楷：《盜竊財產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期.

[5]李強：《財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定》，《法學(xué)》2017年第12期.

[6] 馬衛(wèi)軍：《論搶劫罪中的財產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2011年第7期.

（作者單位：江蘇常強律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000）