陳東月 劉楠 盧奕文

摘 要：2015年“e租寶”的全面崩潰，使得“龐氏騙局”一詞出現(xiàn)在人們的視野之中?！癳租寶”一案相關(guān)涉案人員最終被判處集資詐騙罪和非法吸收公共存款兩大罪名。本文將以“龐氏騙局”的本質(zhì)入手，討論“e租寶”一案判處集資詐騙罪的不合理處，進(jìn)而引出集資詐騙罪的構(gòu)成要件革新以預(yù)防今后類似“龐氏騙局”的金融犯罪。

關(guān)鍵詞： 集資詐騙;刑法;金融犯罪構(gòu)成要件

“e租寶”事件是發(fā)生在2015年一起特大的金融犯罪案件，該平臺以A2P的模式提供多種融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，截至2016年，“e租寶”累計(jì)交易發(fā)生額達(dá)700多億元，實(shí)際吸收的公眾資金高達(dá)500多億。該案主要罪犯最終都有被判處《刑法》192條規(guī)定的集資詐騙罪，這一判決引發(fā)了學(xué)界的爭議。

一、集資詐騙罪的界定

（一）集資詐騙罪的概念

集資詐騙罪，根據(jù)刑法的規(guī)定，屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的犯罪行為。從法條中可以看出，集資詐騙罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容就是“使用詐騙方法非法集資，并且數(shù)額較大”。所謂詐騙，是指行為人實(shí)施相關(guān)的欺詐行為，讓對方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，對方基于錯(cuò)誤的認(rèn)識錯(cuò)誤的處分財(cái)產(chǎn)，使行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)進(jìn)而讓被害人遭受損失的行為[1]。

集資詐騙罪與普通詐騙罪是一種特殊的關(guān)系，所以，這兩個(gè)罪名的構(gòu)造相同。

（二）集資詐騙罪的構(gòu)成要件

1.本罪的犯罪主體是一般主體，即具有刑事責(zé)任能力的自然人或者單位。

2.本罪的犯罪客體是國家金融管理秩序，即集資詐騙罪破壞了國家正常的金融管理秩序。本罪的犯罪對象一般僅限于金錢，不包括其他形式的財(cái)物。

3.本罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資[2]。刑法192條規(guī)定的“詐騙方法”，就指的是“欺騙行為”。欺騙行為，是行為人向欺騙者表達(dá)虛假信息或傳遞不真實(shí)信息，使受騙者陷入或者強(qiáng)化錯(cuò)誤的認(rèn)識然后處分財(cái)產(chǎn)。

非法集資，是指單位或個(gè)人非法向社會不特定對象募集資金的行為。集資的范圍僅僅只限于向不特定的社會公眾募集資金，不包括資金以外的其他財(cái)物。非法集資一般表現(xiàn)是虛假的向出資對象承諾虛假的回報(bào)。承諾的回報(bào)是不以出資人需要參與生產(chǎn)經(jīng)營為需要單純通過出資行為就可以獲得“回報(bào)”。

4.本罪的犯罪主觀方面除具有直接故意外，還需要具備非法占有的目的。非法占有需要行為人主觀上具備不歸還出資人的出資款的意思表示。一般認(rèn)為，本罪主觀方面不包括過失，即本罪不包含過失的情形。最高人民法院2010年12月13日《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了8種認(rèn)定“以非法占有為目的”具體表現(xiàn)和一個(gè)兜底條款，筆者簡單概括為（1）未能按籌集資金的比例將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或生產(chǎn)經(jīng)營活動;（2）肆意募集資金，造成資金不返還;（3）資金外逃;（4）資金用于非法犯罪活動;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;（6）隱瞞或者銷毀賬戶，或者進(jìn)行虛假破產(chǎn)或者虛假破產(chǎn)，或者逃避返還資金的;（7）拒絕說明資金下落，逃避返還資金的;（8）確定非法占有目的的其他情形。

二、龐氏騙局與金融犯罪

龐氏騙局的概念出現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)二十年代初期，創(chuàng)始人為查爾斯·龐茲。這種騙局的套路用中國俗語來描述就是“拆東墻補(bǔ)西墻”，即利用新的投資人的錢向之前的投資者支付短期回報(bào)和利息以騙取更多的投資。龐氏騙局是對金融風(fēng)險(xiǎn)投資詐騙的稱呼，是“金字塔騙局”的前身，后者一般被稱為“傳銷”。中國近些年來也出現(xiàn)了諸多的龐氏騙局事件，具有代表性的龐氏騙局案件有上文中提到的“e租寶”事件和吳英案。

（一）龐氏騙局的特征

龐氏騙局百年的發(fā)展之后，出現(xiàn)了各種各樣的形式。但是，無論表現(xiàn)形式如何變化，本質(zhì)上都逃不開祖師爺龐茲賦予騙局的特征。

（1）高回報(bào)低風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為，投資風(fēng)險(xiǎn)和收益呈正相關(guān)，較高的風(fēng)險(xiǎn)，更大的回報(bào)，比如股票。唯一的例外可能就是典型的低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的國債了，但是，國債的高回報(bào)也僅僅只是相對于一般的銀行利息而言，與龐氏騙局中承諾的高回報(bào)不可同日而語。

（2）空手套白狼、拆東墻補(bǔ)西墻的資金挪回補(bǔ)特征。反復(fù)利用新的投資人的錢向之前的投資者支付短期回報(bào)和利息，取得人們信任，以騙取更多的投資。這種做法也使得犯罪的周期變得很長，同時(shí)也對資金鏈的穩(wěn)定性提出了很高的要求，一旦資金鏈中的某個(gè)部分出了問題，騙局便全線崩潰，敗露無疑。上文中提到的“e租寶”事件正是因?yàn)?014年金融行業(yè)的井噴式發(fā)展導(dǎo)致2015年引發(fā)了P2P行業(yè)的恐慌，進(jìn)而投資緊縮，導(dǎo)致“e租寶”資金鏈斷裂。

（3）“特殊”的投資訣竅。例如“e租寶”當(dāng)年中國對外宣稱，其經(jīng)營管理模式是由集團(tuán)企業(yè)下屬的融資租賃有限公司與項(xiàng)目進(jìn)行公司通過簽訂合作協(xié)議，然后在“e租寶”平臺上以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式發(fā)標(biāo)融資;融到資金后，項(xiàng)目投資公司向租賃服務(wù)公司需要支付租金，租賃公司則向投資人支付經(jīng)濟(jì)收益和本金。后經(jīng)證明，該經(jīng)營模式不切實(shí)際。

（4）反周期性的投資特征。正常的投資是收到諸多的外部因素影響，會形成特定的投資周期，但是龐氏騙局拆東墻補(bǔ)西墻的行為決定了這種騙局模式必須源源不斷地吸收新的投資，因此龐氏騙局具有典型的反周期性。

（5）金字塔結(jié)構(gòu)的投資者。龐氏騙局的典型特征就是外部信任背書，利用初期的投資者拉攏朋友、家人和生意伙伴發(fā)展下線，不斷為騙局注入新的投資。

（二）龐氏騙局與集資詐騙罪

龐氏騙局具有極強(qiáng)的外部隱蔽性特征，即偽裝成運(yùn)營良好的投資公司實(shí)施詐騙行為。龐氏騙局是否具備集資詐騙罪的構(gòu)成要件，是一個(gè)頗具爭議的問題。

前文中論述的集資詐騙罪，需要滿足“以非法占有為目的”，筆者認(rèn)為龐氏騙局并不滿足最高院給出的司法解釋中的8種具體表現(xiàn)。龐氏騙局極強(qiáng)的隱蔽性增強(qiáng)了給其定性為集資詐騙罪的難度。從龐氏騙局的外部特征中，很難斷定其主觀具有“以非法占有為目的”的惡意。

龐氏騙局前期會使得諸多投資人獲利，僅從這一表現(xiàn)來看，將龐氏騙局定義為集資詐騙罪就有諸多不妥之處。“借舊換新”表明行為人主觀上是具有還款的意愿，這與“以非法占有為目的”的主觀方面相違背，該行為顯然并不滿足集資詐騙罪的構(gòu)成要件。不僅僅是主觀上難以用“以非法占有為目的”定性，客觀方面具備投資行為的一般表現(xiàn)形式也不能定性為“非法集資”，龐氏騙局前期的行為很難看出是破壞了國家正常的金融秩序。許多披著公司或者企業(yè)外衣從事龐氏騙局的行為，在犯罪敗露時(shí)會使用公司運(yùn)營不善作為對集資詐騙罪的抗辯。用刑法客觀主義的觀點(diǎn)看，刑事看行為，以“e租寶”為例，其行為的表現(xiàn)特征符合一般公司運(yùn)營的特征，難以與集資詐騙的構(gòu)成要件產(chǎn)生聯(lián)系。

（三）龐氏騙局與非法吸收公共存款罪

龐氏騙局真的不屬于集資詐騙罪嗎？筆者認(rèn)為，以當(dāng)下的法律規(guī)定，刑法第176條非法吸收公共存款罪更適合用于定性龐氏騙局。

非法吸收公共存款罪，其犯罪主觀方面具有直接故意;犯罪客觀方面是（1）非法吸收公共存款，即未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施的相關(guān)行為;（2）變相吸收公共存款，即是以其他名義向不特定的社會公眾吸收資金;犯罪主體是一般主體。犯罪客體是國家正常的金融管理制度，即非法吸收公共存款罪破壞了國家金融秩序。

龐氏騙局顯然是可以涵攝至非法吸收公共存款罪之下。

三、集資詐騙罪的構(gòu)成要件革新

為了更好地懲罰犯罪，保護(hù)社會公眾法益。筆者認(rèn)為集資詐騙罪的構(gòu)成要件需要革新，即用“債務(wù)人刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地向債權(quán)人謊報(bào)其經(jīng)營所得和還款來源”或“以非法占有為目的[3]”，作為“集資詐騙罪”的構(gòu)成要件。即以非法占有為目的或債務(wù)人刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地向債權(quán)人謊報(bào)其經(jīng)營所得和還款來源，使用詐騙方法非法集資的行為是集資詐騙。

是否構(gòu)成龐氏騙局，并非簡簡單單看結(jié)果就能定性的?！癳租寶”案件中，行為人一開始的舉債行為屬于合理的信貸行為，并非騙局。投資失敗也不能簡單地納入龐氏騙局之中。投資回報(bào)極高，也不能成為認(rèn)定龐氏騙局的關(guān)鍵條件，因?yàn)橹灰哳~回報(bào)來自經(jīng)營所得或者新投資人考慮了風(fēng)險(xiǎn)之下對經(jīng)營所得的期望，那么高額回報(bào)也是合情合理的。

另外，還需要考慮到龐氏騙局一開始可能確實(shí)是為滿足社會正常的融資需求的正常運(yùn)營。然而后期的經(jīng)營不善導(dǎo)致了行為人被迫采用龐氏騙局的財(cái)務(wù)模式。

對于龐氏騙局，甄別的關(guān)鍵點(diǎn)，就是看債務(wù)人的行為。債務(wù)人的還款究竟是來自其經(jīng)營的盈利，還是新吸收近來的資金，是需要整理清楚的，其次，債權(quán)人的出資，究竟是清楚了解債務(wù)人的運(yùn)作模式，還是僅僅蒙受了刻意的欺騙。

龐氏騙局的重要表現(xiàn)形式之一就是債務(wù)人（舉債人）刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地向債權(quán)人（出資人）謊報(bào)其經(jīng)營所得和還款來源，騙取債權(quán)人信任，利用這種外部信任背書反復(fù)吸收資金達(dá)到集資詐騙的目的?！皞鶆?wù)人刻意”即實(shí)施詐騙的行為人主觀上具有直接故意，“反復(fù)”體現(xiàn)了龐氏騙局的凡周期性特征，“系統(tǒng)”說明詐騙的行為是面向不特定的社會公眾。集資詐騙罪的新定義能夠減少界定“集資詐騙罪”的適用困難，消除法律條文與實(shí)際罪行之間出現(xiàn)錯(cuò)位的空間，更好地保障人權(quán)。[4]

這種定義下的集資詐騙，既能夠很好地給龐氏騙局定性，又可以將之前涵攝在集資詐騙罪下的行為納入新的集資詐騙范圍之中。

四、結(jié)語

龐氏騙局是一種古老的騙術(shù)，然而，由于民間金融生存困難的處境，滋生了許多民間金融淪為龐氏騙局的悲劇?，F(xiàn)行刑法中的規(guī)定，難以界定龐氏騙局所具有的犯罪特征。

刑法是發(fā)揮著最后一道保障作用的重要的部門法之一，它的立法目的懲罰罪犯，保護(hù)人民，反映了保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)。刑法的任務(wù)是同一切犯罪行為，保衛(wèi)國家安全使用處罰的斗爭中，人民民主專政和政府的社會主義制度的防守，國有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)勞動群眾集體所有，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民人身權(quán)利，民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在每一次使用刑法，應(yīng)該堅(jiān)持刑法客觀主義，避免主觀先行的思維，發(fā)現(xiàn)刑法之不足。正如本文中所提出的集資詐騙犯罪的革新，是為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下出現(xiàn)的諸多龐氏騙局的刑法適用困難，為刑事立法提供新的觀點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版，第703頁.

[2]李立宏：《集資詐騙罪研究》，《西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文》2002年版.

[3]薛兆豐：《民間金融改革的難點(diǎn)》，http：//finance.ifeng.com/opinion/finob/20120526/6520421.shtml，2020年3月19日訪問.

[4]前引[3]，《民間金融改革的難點(diǎn)》.

（作者單位：1寧波大學(xué)海洋學(xué)院，浙江 寧波 315000;2、3安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽? 蚌埠 233030）