【摘 ?要】為研究一人公司為股東擔保能力及其效力問題，從分析《公司法》相關(guān)規(guī)定的立法角度與立法目的入手，并通過引入實踐中相關(guān)案例的方法，對一人公司為股東擔保制度進行分析與思考。經(jīng)分析得出，我國一人公司應(yīng)然地享有對外擔保的權(quán)利能力，一人公司提供擔保的主體既可以是公司外部的其他主體，也可以是本公司的股東。在實際適用領(lǐng)域可能會出現(xiàn)的風險問題可以通過適用法人人格否認制度、完善公司外部監(jiān)督制度以及遵循債權(quán)居次原則的方法降低債權(quán)人利益受損的風險，以此維護債權(quán)人的權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】一人公司;股東;擔保效力

引言

近年來，社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，各個中小型企業(yè)投資者通過設(shè)置名義股東的方法，成立實質(zhì)意義上的一人公司來逃避《公司法》的監(jiān)管。各個國家爭相通過立法手段確立了一人公司。我國為了鼓勵創(chuàng)業(yè)刺激經(jīng)濟發(fā)展，也為了降低“擬制公司”所帶來的經(jīng)濟風險，于2005年修訂通過了《中華人民共和國公司法》，在該法的第二章規(guī)定了一人公司制度，雖然我國確立的一人公司制度在某種程度上來說確實地解決了經(jīng)濟發(fā)展不均衡與投資者承擔風險過大之間的矛盾，但一人公司制度不是萬能的，在彰顯其制度優(yōu)勢的同時，也暴露出該制度所產(chǎn)生的新問題，本文僅針對一人公司為股東擔保能力以及效力問題進行分析。該法不僅承認了一人公司的合法地位，也通過立法的方式確立了公司對外擔保制度。但該法針對于一人公司為股東擔保問題并沒有詳盡的規(guī)定，在司法審判中針對此項制度的適用與解釋具有一定的爭議。對于該爭議我國理論界和實務(wù)界一直沒能達到相同的認識，針對該制度的研究變得尤為緊迫。

1.我國公司對外擔保能力的立法分析

公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中， 為保證公司可以正常運作，需要長期且大量的投入流動資金， 因不能將固定資本作為流動資金使用， 公司缺少資金周轉(zhuǎn)時，往往會通過融資的方式解決困境。但當公司的資金不能回流創(chuàng)造利益甚至造成公司虧損喪失債務(wù)清償?shù)哪芰r，公司的債權(quán)人便要承擔公司經(jīng)營風險的結(jié)果。債權(quán)人為避免承擔風險，會要求債務(wù)提供擔保。

1.1從法條規(guī)定的視角分析

新《公司法》中針對公司擔保能力問題在該法第16條進行了規(guī)定。根據(jù)該法第16條之第1款規(guī)定從中我們可以分析出其涵蓋了兩方面含義：公司對外擔保本質(zhì)上屬于公司在其意思自治范圍內(nèi)而為的行為。該法針對這種行為不進行限制。即公司對外做出擔保行為時，必須依照相關(guān)公司章程。決策機構(gòu)的選擇不具有任意性，必須依據(jù)該法規(guī)定做出選擇，若選擇的決策機構(gòu)超出法律所允許的范圍，則該意思自治歸于無效。根據(jù)《公司法》第16條第2款規(guī)定可知擔保受益人具有一定的特定性、特殊性， 該款與第1款中所規(guī)定的擔保相比，可稱其為特殊擔保。特殊擔保是指公司為本公司內(nèi)的股東或者以其所擁有的股份可以對公司進行實質(zhì)上的控制的其他主體所提供的的擔保，特殊擔保中擔保受益人往往與公司有著千絲萬縷的聯(lián)系，有可能是利益上的關(guān)系也有可能是受益人可以實際控制該公司。根據(jù)法律規(guī)定，該擔保的決策權(quán)依照公司章程行使;而特殊擔保的決策權(quán)應(yīng)由股東會行使。因此我們可以看出，該條文的設(shè)置不是為了否認其擔保能力，而是針對行使擔保權(quán)利所作出的的程序上的限制。

1.2從民法基本理論視角分析

從民法基本理論視角來看，公司法人是由法律擬制出來的民事主體，也應(yīng)然的享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。法人的民事權(quán)利能力和行為能力范圍區(qū)別于與其他的民事主體。故此，我們可以根據(jù)民法對法人權(quán)利能力限制的角度為基礎(chǔ)分析公司的擔保能力?！豆痉ā穼τ邢挢熑喂竞凸煞萦邢薰緳?quán)利能力的限制也同樣適用于新《公司法》中所規(guī)定的公司類型。因此，《公司法》中承認了一人公司的主體資格，也就承認了一人公司也具有合法的權(quán)利能力和行為能力，即《公司法》承認了一人公司具有對外擔保的能力。

1.3從該制度設(shè)置的立法目的角度分析

從法無禁止即自由的民法原理來看， 新《公司法》沒有明文禁止公司不可以為其他主體進行擔保， 也即公司可以進行對外擔保活動;該法第16條第1款的規(guī)定也從側(cè)面承認了公司具有對外擔保的意思能力，并且也沒有相關(guān)法律對該擔保能力進行限制。從立法目的的角度分析，該法是以限制董事、經(jīng)理等相關(guān)人員的權(quán)限而設(shè)置的，從該法條設(shè)置的實質(zhì)目的上來看，是為了更好的保護債權(quán)人的合法利益不受侵害，并非是為了否認公司對外擔保能力。根據(jù)該款規(guī)定，應(yīng)由公司內(nèi)部自行決定是否為他人提供擔保。由此我們可以看出，公司具有對外擔保能力，但是否需要在公司章程中加以限制，由公司自行決定，而非經(jīng)由法律對其進行限制。因此，法律對其擔保行為的限制僅是程序上的限制，而不是實體上的限制。公司具有完滿的擔保權(quán)利能力，這同時也是公司以其商事主體的身份享有商事行為能力的體現(xiàn)。

2.我國一人公司為股東擔保的效力問題

2.1一人公司為股東擔保制度適用的法律背景

一人公司與個人獨資企業(yè)相比，前者具有著獨立人格以及可以設(shè)置法人機關(guān)、股東僅承擔有限責任等等的獨特優(yōu)勢，正是因為一人公司彰顯出其在經(jīng)濟社會中的巨大活力和獨特地位，雖然《公司法》承認了一人公司的合法性，但其法律制度仍屬于不健全的狀態(tài)，以至于因為法律規(guī)定的空白，導(dǎo)致在實際適用中會產(chǎn)生各種問題。如何運用現(xiàn)有的法律條文來解決這些錯綜復(fù)雜的問題，這其中就包括一人公司為股東擔保爭議問題。根據(jù)新《公司法》第61條、62條則規(guī)定，將這兩款法條一經(jīng)對比可以看出，當該公司為股東提供擔保時，其表決權(quán)被排除，將會造成無人進行表決的情形，出現(xiàn)了一人公司為股東擔保時無法可依的漏洞。

2.2一人公司為股東擔保在實踐中的適用

（1）從實踐中相關(guān)案件的審判視角分析。在《龍召剛與楊光、大英福特曼麗茲酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》中，其爭議焦點為一人有限責任公司能否為股東債務(wù)提供擔保。經(jīng)四川省高院審理判決認為：首先，從相關(guān)法律來看對這股東擔保一問題并沒有明確的禁止性規(guī)定，訂立合同應(yīng)以自由平等為基礎(chǔ)，一人公司有權(quán)利決定是否為股東提供擔保?！豆痉ā返?6條并不是禁止一人公司為他人擔保，而是通過限制決議程序和決策主體的方式，對一人公司擔保行為進行風險控制。其次，一人有限責任公司不設(shè)股東會，無法成立股東會并形成股東會決議，公司為他人提供擔保屬于公司依法享有的權(quán)利，一人有限責任公司的股東自然也可以行使該項權(quán)利，即公司股東可以作出公司為股東債務(wù)進行擔保的決定。綜上，四川省高院判決經(jīng)審理認為原判僅僅基于條文文字上的理解，以麗茲酒店的擔保行為未經(jīng)股東會議討論決定為由，認定擔保合同無效的判決，缺乏法律依據(jù)，不符合《公司法》的立法目的。

（2）對實踐中適用該項制度的反思。從上述內(nèi)容可知，不能因一人公司為股東提供擔保的行為具有造成債權(quán)人損失的可能性而否認一人公司的擔保能力。故此，第16條從一般規(guī)范的角度來看對一人公司的適用是沒有意義的，并且在公司法分則中也并沒有針對一人公司為股東進行擔保做出具體規(guī)定，根據(jù)私法領(lǐng)域中“法無禁止即為可”的基本理念，以及順應(yīng)經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的融資需求、節(jié)省交易成本、提高交易效率的角度，在沒有明確的禁止性條文規(guī)定下，該擔保行為不應(yīng)被禁止。在擔保過程中， 若出現(xiàn)公司債權(quán)人利益受損的情形時， 公司債權(quán)人可以通過公司法第20條、公司法第63條中所規(guī)定的撤銷權(quán)制度， 維護其合法權(quán)益。也就是說，我們應(yīng)當肯定其為股東擔保的能力，但是因其獨有的特征，《公司法》應(yīng)對其擔保行為加以規(guī)范。而如何對一人公司為股東擔保的行為進行規(guī)范便是需要我們思考與探討的問題。

3.針對一人公司為股東擔保制度適用的建議

盡管《公司法》第16條規(guī)定了其為擔保行為時，需按照法定程序進行，以此來保障債權(quán)人的權(quán)益。但這一立法目的因一人公司的公司結(jié)構(gòu)特性無法得到實現(xiàn)，但是一人公司為其他主體提供擔保是其應(yīng)有的權(quán)利能力，是法律應(yīng)該保護的對象。盡管針對這一問題的立法不盡完善，但并不能因此否認一人公司為經(jīng)濟社會所帶來的價值，也不能否認一人公司具有為其他主體提供擔保的能力。在實踐審理此類案件的過程中，可以通過運用其他制度和原則的方法來解決爭議。

3.1嚴格適用刺破公司面紗制度

刺破公司面紗也稱為“法人人格否認”，在一人公司適用該項制度時，是指一人公司的股東利用公司獨立的法人人格對外實施擔保從而逃避債務(wù)，致使債權(quán)人利益受損時，其法人人格應(yīng)被否認。相關(guān)責任股東不能以其只承擔有限責任為由逃避債務(wù)，相關(guān)責任股東應(yīng)對擔保行為承擔全部責任，以此來實現(xiàn)保護債權(quán)人利益的根本目的。

3.2進一步完善外部監(jiān)督制度

因一人公司僅有一個股東，無法遵循資本多數(shù)決原則，公司內(nèi)部設(shè)置監(jiān)事及監(jiān)事會也無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此，對股東的權(quán)利進行限制與監(jiān)督便十分重要?？梢栽O(shè)立相應(yīng)的外部監(jiān)督制度，選出若干具有相關(guān)法律、會計等相關(guān)知識的專業(yè)人士，因其獨立于一人公司之外，從而可以對一人公司及股東進行有效監(jiān)督，這樣不僅可以保護一人公司的整體利益，也可以降低債權(quán)人的潛在風險。

3.3遵循債權(quán)居次原則

此原則借鑒了美國司法判例上的“深石原則”， 在一人公司因公司債務(wù)而向股東進行擔保時，股東不能利用物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)受償?shù)脑瓌t而優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，適用該原則的意義在于防止一人公司股東優(yōu)先于普通債權(quán)受償，發(fā)生其他債權(quán)人利益受損的情況。

4.結(jié)語

《公司法》針對公司擔保所做出的的限制，從本質(zhì)上來看并非是對一人公司享有擔保權(quán)利的限制，即并非實體上的限制，而是程序上的限制。一人公司作為《公司法》規(guī)定的獨立法人，應(yīng)然享有完滿的擔保權(quán)利能力。其不僅能夠為其他主體提供擔保， 也能夠為其股東提供擔保。但也同樣因為一人公司僅有一個股東的特性，導(dǎo)致會出現(xiàn)股東用自我交易、利用股東為股東提供擔保的方式致使債權(quán)人的利益受損，在此種情形下可以通過嚴格適用法人人格否認制度、完善外部監(jiān)督制度以及遵循債權(quán)居次原則的方法來降低債權(quán)人利益受損的風險。但是，依靠以上方法只能解決當前所產(chǎn)生的爭議與問題，隨著社會發(fā)展新的問題也會隨之出現(xiàn)。因此， 我國《公司法》對一人公司為股東提供擔保問題以及對第三人利益保護等問題進行更為細化的規(guī)定， 只有這樣才能有效地解決目前因法律漏洞所產(chǎn)生的各種糾紛問題。我國將一人有限責任公司合法化體現(xiàn)了我國立法的進步，同時也順應(yīng)了國際發(fā)展，這說明了我國的立法體系不斷成熟，但一人公司的相關(guān)法律制度仍不健全，需要在實踐中不斷發(fā)展完善。

參考文獻

[1]施天濤.《公司法論》[M].北京：法律出版社，第四版.2018：43.

[2]高潤澤. 我國一人公司為股東擔保制度研究[D].山東大學，2019.

[3]李志剛.李建偉等.一人公司能否為股東提供擔保：法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計[J].人民司法，2019（1）：105-111.

[4]宋理.一人公司為股東提供擔保的法律制度研究——基于卜邦干與柯尼馬公司保證合同糾紛案[J].湖南廣播電視大學學報，2019（3）： 83-88.

[5]汪浩瀚.深石原則在我國的適用研究——以沙港公司訴開天公司為視角[J].中國集體經(jīng)濟，2020（04）：94-96.

作者簡介：由宗琦（1997.10-），女，吉林人，東北財經(jīng)大學民商法學碩士。