朱蘭　馬金秋

摘要：中國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，需要制定符合自身收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略。收入標(biāo)準(zhǔn)是判定一國(guó)發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)和增長(zhǎng)動(dòng)力的前提條件。本文以中等收入門檻為例，通過(guò)梳理文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)分析歸納收入標(biāo)準(zhǔn)的決定因素，進(jìn)而定量分析不同收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“中等收入陷阱”識(shí)別和動(dòng)因的影響，最后探討中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展中國(guó)家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度。研究發(fā)現(xiàn)：收入門檻的界定依賴于收入分類法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑的不同組合，進(jìn)而直接影響中等收入國(guó)家數(shù)目、“中等收入陷阱”及其成因的判斷;使用不同的收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前都屬于發(fā)展中國(guó)家，且跨越高收入門檻的難度和時(shí)間不同。不同收入標(biāo)準(zhǔn)適用于不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，宜匹配恰當(dāng)?shù)氖杖敕诸惙?、?shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑，不可隨便混用。本文為與收入階段相關(guān)的學(xué)術(shù)和政策研究提供了詳細(xì)的分類依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

關(guān)鍵詞：收入標(biāo)準(zhǔn);分組門檻;中等收入陷阱;新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

2010年中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體后，中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位引起了眾多的國(guó)際爭(zhēng)議，是當(dāng)前WTO改革和中美貿(mào)易談判的重要議題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量和貿(mào)易總額已經(jīng)躍居世界第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等新經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展處于世界前沿，屬于高收入國(guó)家;也有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的人均收入與發(fā)達(dá)國(guó)家之間依舊存在較大差距，中國(guó)的HDI發(fā)展指數(shù)較低，屬于發(fā)展中國(guó)家（馬瑩，2019）。但自1964年聯(lián)合國(guó)第一屆貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議提出發(fā)展中國(guó)家的概念，國(guó)際上至今仍未形成統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。2019年，美國(guó)以“總理事會(huì)決定草案”的形式明確WTO成員符合以下任意條件都不屬于發(fā)展中國(guó)家：（1）世界銀行認(rèn)定的高收入國(guó)家;（2）正在加入或者屬于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員;（3）20國(guó)集團(tuán)（G20）成員;（4）貿(mào)易總量占全球貿(mào)易總額不低于05%。其中，收入標(biāo)準(zhǔn)的確定直接關(guān)系一國(guó)發(fā)展中國(guó)家的身份認(rèn)定，進(jìn)而影響了其適用的WTO規(guī)則以及在其他國(guó)際組織中扮演的角色。但是，世界銀行的收入標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性？中國(guó)能否跨入高收入門檻？不同的收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位以及未來(lái)的增長(zhǎng)前景會(huì)具有怎樣的影響？針對(duì)上述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界目前研究較少。

2017年中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)首次提出高質(zhì)量發(fā)展，表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的捷徑是遵循經(jīng)濟(jì)體自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，提高全要素生產(chǎn)率（林毅夫，2014）。但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段并非僅有“窮”與“富”（或“發(fā)展中”與“工業(yè)化”）這種兩分的情況，而是一條從低收入的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)一直到高收入的后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的連續(xù)譜，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的每一個(gè)水平都是這條連續(xù)譜上的一點(diǎn)（林毅夫，2014）。不同發(fā)展階段國(guó)家的稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在差異，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制與發(fā)展戰(zhàn)略也有所不同（王勇，2017）。Lin & Wang（2020）研究發(fā)現(xiàn)，在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，生產(chǎn)服務(wù)部門的角色是不對(duì)稱的，不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)服務(wù)部門在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段不是制約性因素，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)體達(dá)到中等收入階段后，就可能成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。如果未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，經(jīng)濟(jì)體就可能掉入中等收入陷阱。

不論是發(fā)展中國(guó)家地位的認(rèn)定，還是依據(jù)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)制定最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，前提都是收入標(biāo)準(zhǔn)的界定。而從定量層面，如何劃分一國(guó)所處的收入階段，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。世界銀行最早參照貸款業(yè)務(wù)的分類標(biāo)準(zhǔn)，按照人均GNI（Altas法）將各國(guó)劃分為低收入、中低收入、中高收入和高收入國(guó)家。一部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了不同的分類方法和門檻 ，比如絕對(duì)分類法和相對(duì)分類法，以及按照不同原則提出的具體收入門檻的閾值。Han & Wei（2017）利用人均GNI均值和人均GDP均值之間的比例，推算不同數(shù)據(jù)來(lái)源下現(xiàn)價(jià)GNI與不變價(jià)GDP之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算不同收入組別的門檻值。陳斌開、伏霖（2019）在Han & Wei（2017）的基礎(chǔ)上，計(jì)算了2011年P(guān)PP不變價(jià)美元下的收入分組標(biāo)準(zhǔn)。研究中等收入陷阱問(wèn)題的一些學(xué)者提出了中等收入標(biāo)準(zhǔn)，從而確定了不同的收入分組。Spence（2011）將5000-10000美元的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間，Eichengreen et al.（2012）將10000美元（2005年不變價(jià)）的人均GDP作為中等收入門檻值，Aiyar et al.（2013）將2000-15000美元（2005年不變價(jià)）的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間。另一部分學(xué)者直接對(duì)世界銀行的收入分組標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。Badiee（2012）指出，世界銀行的收入分組是否有用？應(yīng)該使用人均收入指標(biāo)，還是其他指標(biāo)或者更加綜合的指標(biāo)？收入是否應(yīng)該使用匯率或PPP衡量？應(yīng)該如何設(shè)置分組界限值？各組之間是否存在一個(gè)“自然”的分界線衡量人均GNI或其他指標(biāo)？應(yīng)該如何以及多久調(diào)整一次分類標(biāo)準(zhǔn)？界限值是應(yīng)該調(diào)整還是只進(jìn)行單一排名？是否應(yīng)該超越GDP，如果是的話，怎樣構(gòu)建衡量標(biāo)準(zhǔn)？

與收入標(biāo)準(zhǔn)探討最為密切的，便是廣受爭(zhēng)議的中等收入陷阱問(wèn)題。由于不同學(xué)者使用不同的中等收入標(biāo)準(zhǔn)，提出的中等收入陷阱量化標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是否跨越中等收入陷阱的結(jié)論相互矛盾。以中國(guó)為例，Eichengreen et al.（2014），使用PWT 63、PWT 71和IMF數(shù)據(jù)，均發(fā)現(xiàn)中國(guó)已經(jīng)或者即將掉入中等收入陷阱。Felipe et al.（2017）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在2015年已經(jīng)跨越中等收入階段，不會(huì)陷入中等收入陷阱。Glawe & Wagner（2020）將2000-7250美元作為中低收入?yún)^(qū)間、7250-11750美元作為中高收入?yún)^(qū)間，分別使用世界銀行2004-2011年的數(shù)據(jù)補(bǔ)充Maddison（2010）數(shù)據(jù)庫(kù)中的中國(guó)數(shù)據(jù)以及IMF數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)2015年或2016年已經(jīng)進(jìn)入中高收入階段，沒(méi)有掉入中等收入陷阱。基于不同的收入標(biāo)準(zhǔn)和收入陷阱的定義，學(xué)者們提出了不同的中等收入陷阱的成因，比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失敗、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式調(diào)整不及時(shí)、收入差距過(guò)大、人力資本積累不足、老齡化、創(chuàng)新不足等（Zhang，2016;楊克泉等，2017;郭熙保、朱蘭，2016，2017;Wagner，2017;張榮、張桂文，2017;Lin & Wang，2019;Wang &Wei， 2019）。由于缺乏理論基礎(chǔ)，再加上收入標(biāo)準(zhǔn)界定的主觀性和隨意性，使得上述研究結(jié)論缺乏可比性和穩(wěn)健性。

綜上所述，中等收入標(biāo)準(zhǔn)的界定直接影響一國(guó)收入階段和發(fā)展中國(guó)家身份的認(rèn)定。提供關(guān)于中國(guó)發(fā)展階段與中等收入陷阱判斷問(wèn)題的理論依據(jù)與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)于解決中國(guó)當(dāng)前面臨的國(guó)際爭(zhēng)端與中美貿(mào)易問(wèn)題，指導(dǎo)新時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于科學(xué)地界定收入標(biāo)準(zhǔn)，研究在不同的收入標(biāo)準(zhǔn)下，關(guān)于中國(guó)發(fā)展階段與中等收入陷阱問(wèn)題的判斷是否穩(wěn)健。本文以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為指導(dǎo)，從收入標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)口徑和數(shù)據(jù)來(lái)源入手，分析不同組合方式對(duì)一國(guó)收入階段與中等收入陷阱判斷的影響，并進(jìn)一步分析收入標(biāo)準(zhǔn)本身對(duì)中等收入陷阱形成原因以及中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家身份和未來(lái)跨越高收入門檻的難度的影響。文章以中等收入標(biāo)準(zhǔn)作為切入點(diǎn)，主要是因?yàn)椋海?）中等收入階段是低收入向高收入階段跨越的過(guò)渡階段，確定了中等收入階段也就界定了低收入和高收入階段;（2）中等收入標(biāo)準(zhǔn)的界定直接關(guān)系到一國(guó)是否陷入中等收入陷阱以及一國(guó)是否為發(fā)展中國(guó)家的判定，對(duì)甄別中等收入陷阱成因與制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。

本文的貢獻(xiàn)在于：（1）數(shù)據(jù)層面，文章首次系統(tǒng)比較了世界銀行、PWT、Maddison等常用數(shù)據(jù)庫(kù)的人均收入來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑的差異，對(duì)不同分類法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑組合下世界經(jīng)濟(jì)體的收入分布進(jìn)行了細(xì)致而全面的分析;（2）理論層面，文章基于不同收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議的中等收入陷阱及其成因進(jìn)行了定量識(shí)別，為已有研究提出了一個(gè)統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)層面的解釋;（3）現(xiàn)實(shí)層面，本文將收入標(biāo)準(zhǔn)的界定應(yīng)用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如發(fā)展階段的判定和中等收入轉(zhuǎn)型難度，分析收入標(biāo)準(zhǔn)在研究不同經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中的合理性。

文章接下來(lái)的內(nèi)容安排是：第二部分對(duì)已有文獻(xiàn)和收入數(shù)據(jù)進(jìn)行全面梳理，以統(tǒng)計(jì)中等收入國(guó)家的數(shù)目為例，分析不同分類方法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑對(duì)收入門檻的影響;第三部分使用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和計(jì)量模型，研究收入門檻對(duì)中等收入陷阱及其成因的差異性影響;第四部分結(jié)合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，包括中國(guó)目前的發(fā)展中國(guó)家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度進(jìn)行分析;第五部分為研究結(jié)論和啟示。

二、收入標(biāo)準(zhǔn)的界定：分類法、數(shù)據(jù)庫(kù)和統(tǒng)計(jì)口徑

目前，收入標(biāo)準(zhǔn)劃分的方法分為絕對(duì)分類法和相對(duì)分類法，前者根據(jù)一個(gè)固定的人均國(guó)民收入（GNI）或者人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）確定不同收入階段的門檻，后者根據(jù)與參照國(guó)某一人均收入的比值確定不同發(fā)展階段的門檻。除了收入法和門檻值的區(qū)別，不同學(xué)者使用的數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)口徑也存在較大差異。目前較多使用的包括世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)（WDI）、賓大世界表（PWT）、麥迪森（Maddison）、世界經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)庫(kù)（TED）和國(guó)際貨幣基金組織的世界經(jīng)濟(jì)展望數(shù)據(jù)庫(kù)（WEO），其中WDI、PWT和Maddison的人均收入數(shù)據(jù)使用最廣泛。本文分別從收入分類法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑等方面，以不同標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入國(guó)家數(shù)目分布為例，直觀展示影響中等收入界定標(biāo)準(zhǔn)的因素。

（一）收入分類法

最初提出收入分組方法的是世界銀行，該機(jī)構(gòu)1989年進(jìn)行分類改革，建立一套新的方法便利將各國(guó)按照收入水平進(jìn)行分組，從中找出最需要援助的貧窮國(guó)家。世界銀行有三種分類標(biāo)準(zhǔn)：基于行政管理目的的地區(qū)分類（Geographic regions）、貸款業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)分類（Operational lending categories）和分析目的的收入分類，前兩種標(biāo)準(zhǔn)早于收入分類法。地區(qū)分類是基于世界銀行的六個(gè)業(yè)務(wù)區(qū)域，分為低收入和中等收入國(guó)家。業(yè)務(wù)分類是為了發(fā)放貸款，根據(jù)人均收入分為IDA貸款（或20年IBRD貸款）、IBRD貸款（15年和17年貸款）和混合貸款。IDA提供高度優(yōu)惠的貸款，所發(fā)放的無(wú)息貸款和贈(zèng)款用于加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善生活條件的項(xiàng)目。IBRD貸款不屬于優(yōu)惠貸款。混合型借款國(guó)既可以從IDA借款，又可以從IBRD貸款。

為便于操作和分析，1989年世界銀行新增了分析法（Analytical Classifications）。世界銀行根據(jù)圖表集法（Atlas法）計(jì)算各國(guó)的人均GNI（現(xiàn)價(jià)美元），然后根據(jù)不同的收入門檻將各國(guó)分為低收入國(guó)家、中低等收入國(guó)家、中高等收入國(guó)家和高收入國(guó)家。參照1987年的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)http：//documents.worldbank.org/curated/en/1989/01/18009474/capita-income-estimating-internationally-comparable-numbers，世界銀行在1989年提出了1987年的低收入、中低等收入、中高等收入和高收入的人均GNI門檻值。其中，中低等收入門檻值借鑒土建工程優(yōu)先（Civil Works Preference）標(biāo)準(zhǔn)，中高等收入門檻值借鑒17年IBRD條款（17-Year IBRD Terms），高收入門檻值借鑒1989年工業(yè)化國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 1978年，世界發(fā)展指數(shù)將國(guó)家分為發(fā)展中國(guó)家、OECD國(guó)家（工業(yè)化國(guó)家）和資本過(guò)剩的石油出口國(guó)。世界銀行關(guān)于國(guó)家分類和收入分類門檻的具體介紹，參見(jiàn)世界銀行網(wǎng)站“How does the World Bank classify countries？”和“How are the income group thresholds determined？”。，這也意味著所有的工業(yè)化國(guó)家屬于高收入國(guó)家。因此，本質(zhì)上說(shuō)，世界銀行的分析類分類標(biāo)準(zhǔn)與操作類分類標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上沒(méi)有多大區(qū)別，主要是使用目的不同。收入分組主要是便利分析，操作分組主要用于貸款業(yè)務(wù)。

由于世界銀行人均GNI的數(shù)據(jù)測(cè)度始于1962年，超過(guò)半數(shù)經(jīng)濟(jì)體1970年以前的人均GNI（按照Altas法計(jì)算）數(shù)據(jù)缺失世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)中包含205個(gè)經(jīng)濟(jì)體，其中1962-1970年有人均GNI數(shù)據(jù)的樣本數(shù)目依次是76、78、80、81、81、90、95、97和101，占比均未超過(guò)50%。，無(wú)法進(jìn)行長(zhǎng)期的跨國(guó)分析。為了彌補(bǔ)這一數(shù)據(jù)缺陷，學(xué)者們推演出一系列基于人均GDP的其他收入劃分標(biāo)準(zhǔn)。最早提出“相較于富國(guó)和窮國(guó)，中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最慢”的Garrett（2004），按照人均GDP（1995年不變價(jià)美元）排序，將中間45%的經(jīng)濟(jì)體視為中等收入經(jīng)濟(jì)體。Felipe et al.（2017）使用購(gòu)買力平價(jià)（1990年國(guó)際元）計(jì)算的人均GDP，按照t1*t2*t3分組方法t1、t2、t3分別表示中低、中高和高收入的門檻值，t1*t2*t3表示不同收入門檻值的組合。，從10080個(gè)分組中尋找與世界銀行收入分組結(jié)果最契合的分組標(biāo)準(zhǔn)，最終確定將2000美元、7250美元和11750美元作為劃分低收入、中低收入、中高收入和高收入國(guó)家的門檻值。

Aiyar et al.（2018）將2000-15000美元（2005年不變價(jià)）作為中等收入經(jīng)濟(jì)體的界定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也使用了1000美元或3000美元作為中等收入門檻值，12000美元或16000美元作為高收入門檻值，共使用了15種不同的中等收入?yún)^(qū)間以保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性。Eichengreen et al.（2011，2014）分別使用PWT 63和PWT 71數(shù)據(jù)，認(rèn)為人均GDP（按照2005年不變價(jià)計(jì)算）超過(guò)10000美元就是進(jìn)入了中等收入階段。Han & Wei（2017）使用PWT 80中的人均GDP（按PPP衡量的2005年不變價(jià)美元），將人均GDP低于1096美元的經(jīng)濟(jì)體視為極低收入經(jīng)濟(jì)體（Extremely Low-Income），人均GDP為1096-2418美元的視為低收入經(jīng)濟(jì)體，2418-5550美元的視為中低收入經(jīng)濟(jì)體，5550-15220美元視為中高收入經(jīng)濟(jì)體，15220美元以上則視為高收入經(jīng)濟(jì)體。同時(shí)使用Maddison人均GDP（1990年國(guó)際元）數(shù)據(jù)，按照1960年美國(guó)人均GDP（11328美元）的16%、36%和100%，即1812國(guó)際元、4078國(guó)際元和11328國(guó)際元?jiǎng)澐值褪杖?、中低收入、中高收入和高收入?jīng)濟(jì)體。表1列出了絕對(duì)收入分類法下部分中等收入門檻。

從上可以看出，絕對(duì)收入門檻值的確定本身沒(méi)有理論依據(jù)。其他機(jī)構(gòu)和學(xué)者大多是按照世界銀行的收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行匹配，提出自己認(rèn)為合理的門檻值，具有較強(qiáng)的隨意性和主觀性。自世界銀行2007年提出中等收入陷阱概念，不同學(xué)者基于不同的理論對(duì)中等收入陷阱的內(nèi)涵界定不同，所使用的定量測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。郭熙保、朱蘭（2016）將學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)概括為“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整論”“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑論”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展障礙論”。由于絕對(duì)收入分類法是一個(gè)固定值，不隨時(shí)間推移和世界收入水平的提高而改變，許多學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)收入法無(wú)法體現(xiàn)一國(guó)人均收入水平在世界格局的變化，所有國(guó)家最終都將跨越中等收入陷阱/階段。為了彌補(bǔ)絕對(duì)收入法的缺陷，學(xué)者們繼而提出了相對(duì)收入分類法，即將前沿經(jīng)濟(jì)體（如美國(guó)或者OECD國(guó)家）的人均收入水平作為參考值，以經(jīng)濟(jì)體的人均收入與前沿經(jīng)濟(jì)體人均收入的某一比值作為收入門檻。相對(duì)收入法的理論依據(jù)是經(jīng)濟(jì)收斂理論，即由于資本邊際回報(bào)率遞減，后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增速快于前沿經(jīng)濟(jì)體，隨著時(shí)間推移，人均收入水平將收斂于前沿經(jīng)濟(jì)體。

但是，相對(duì)收入法下具體門檻值的確定本身依舊是一個(gè)拇指法則，具有較大的隨意性和主觀性。Woo（2012）將某一經(jīng)濟(jì)體與美國(guó)人均收入水平的百分比定義為追趕指數(shù)（Catch-up Index，簡(jiǎn)稱CUI指數(shù)），劃分一國(guó)所處的收入階段。作者使用Maddison（2010）數(shù)據(jù)，將CUI指數(shù)處于20%與55%之間定義為中等收入經(jīng)濟(jì)體。世界銀行報(bào)告（2013）也提出了一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即以美國(guó)為基準(zhǔn)國(guó)，也使用Maddison（2010）數(shù)據(jù)，將一國(guó)人均收入與美國(guó)的比值處于5%-45%視為中等收入經(jīng)濟(jì)體。Im & Rosenblatt（2015）提出了兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種是將美國(guó)人均收入水平的 15%-60%視為中等收入門檻，另一種是按照Kremer et al.（2001），將美國(guó)人均GDP的1/16-1/2視為中等收入門檻。Agénor et al.（2015）將中等收入門檻定義為美國(guó)人均收入的5%-45%（1990年國(guó)際元），Bulman et al.（2017）將其定義為美國(guó)人均收入的10%-50%（2005年不變國(guó)際元），Robertson & Ye（2016）將其定義為美國(guó)人均收入的8%-38%（2005年不變價(jià)），Arias & Wen（2016）將其定義為美國(guó)人均GDP的15%-50%，龔剛等（2017）將其定義為美國(guó)人均收入水平的10%-60%。Han & Wei（2017）則將美國(guó)人均GDP的16%作為中等收入門檻，美國(guó)1960年的人均收入水平15220美元作為高收入門檻。表2列出了相對(duì)收入分類法下的部分中等收入門檻值。

綜上所述，一方面，由于絕對(duì)法和相對(duì)法設(shè)定的原則不同，故其研究的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)不同。即絕對(duì)分類法基于一個(gè)靜態(tài)、絕對(duì)的收入門檻值，只是剔除了通貨膨脹和匯率的影響，不隨世界收入水平的變化而變化，衡量一國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距，受參照國(guó)和自身經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)速度相對(duì)值的影響，且隨著時(shí)間的變化而變化，研究的是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體向前沿經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)追趕。另一方面，即使使用相同的收入分類法，不同學(xué)者選擇的收入階段的門檻值也存在較大差異。以相對(duì)收入法為例，中等收入階段的門檻值最低是美國(guó)人均收入的5%，最高是美國(guó)人均收入的20%，相差4倍。即使使用相同的數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑，不同收入門檻下某一經(jīng)濟(jì)體所處的收入階段也存在較大差異。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)對(duì)不同學(xué)者的收入標(biāo)準(zhǔn)梳理，本文發(fā)現(xiàn)人均收入數(shù)據(jù)的來(lái)源也存在較大差異，以世界銀行、麥迪遜數(shù)據(jù)庫(kù)、賓大世界表為主。但是由于統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法的不同，不同數(shù)據(jù)庫(kù)所計(jì)算的同一經(jīng)濟(jì)體的人均收入水平和增速也存在差異。以世界銀行和麥迪遜數(shù)據(jù)庫(kù)為例，計(jì)算世界人均收入平均增長(zhǎng)率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用世界銀行數(shù)據(jù)，世界平均人均GNI的增長(zhǎng)率逐年下降，從1970-1980年的179%、1980-1990年的129%、1990-2000年的105%，下降至2000-2010年的1%、2010-2016年的094%;使用Maddison（2013）數(shù)據(jù)，世界人均GDP（按照1990年國(guó)際元計(jì)算）的年平均增長(zhǎng)率呈波動(dòng)式變化，即1950-1960年是28%，1960-1970年是3%，1970-1980年是19%，1980-1990年是13%，1990-2000年是16%，2000-2008年是3%?？傮w來(lái)說(shuō)，使用世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)的人均GNI年均增長(zhǎng)率低于使用Maddison（2013）的人均GDP（1990年國(guó)際元）年均增長(zhǎng)率。

為了檢驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)源的影響，本文基于相同統(tǒng)計(jì)口徑，分別使用了世界銀行、IMF、PWT 90的數(shù)據(jù)，計(jì)算了1980-2018年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目。表3列出了八種相對(duì)收入門檻下的中等收入經(jīng)濟(jì)體個(gè)數(shù)。從表3可以看出，在同一標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)口徑（人均GDP，以2011年不變價(jià)美元計(jì)算）下，使用世界銀行、IMF、PWT 90不同來(lái)源的數(shù)據(jù)得到的中等收入經(jīng)濟(jì)體個(gè)數(shù)不同。使用世界銀行數(shù)據(jù)計(jì)算出的中等收入國(guó)家個(gè)數(shù)均多于使用IMF、PWT數(shù)據(jù)計(jì)算出的個(gè)數(shù)，且差別較大，前者幾乎是后者的兩倍;使用IMF和PWT 90數(shù)據(jù)，計(jì)算得出的中等收入經(jīng)濟(jì)體個(gè)數(shù)相近，差別較小。八種相對(duì)收入門檻下，這一結(jié)果均保持不變，在一定程度上保證了這一結(jié)果的穩(wěn)健性。

即使同一數(shù)據(jù)庫(kù)，不同版本涵蓋的國(guó)家樣本和時(shí)間維度以及計(jì)算的人均GDP增長(zhǎng)率也不同。以PWT系列版本為例，PWT 80的國(guó)民收入賬戶數(shù)據(jù)中有209個(gè)經(jīng)濟(jì)體，時(shí)間跨度是1950-2011年，PWT 81數(shù)據(jù)中時(shí)間跨度也是1950-2011年，但是僅包含167個(gè)經(jīng)濟(jì)體，比PWT 80少了42個(gè)經(jīng)濟(jì)體，PWT 90數(shù)據(jù)中則有182個(gè)經(jīng)濟(jì)體，相較于PWT 81又增加了15個(gè)經(jīng)濟(jì)體，時(shí)間跨度是1950-2014年，延長(zhǎng)了3年。以Maddison數(shù)據(jù)庫(kù)為例，使用Maddison（2010）計(jì)算1990-2000年美國(guó)人均GDP（1990年國(guó)際元）的年均增長(zhǎng)率是262%，2000-2010年美國(guó)人均GDP（1990年國(guó)際元）的年均增長(zhǎng)率是042%;使用Maddison（2013）計(jì)算1990-2000年美國(guó)人均GDP（1990年國(guó)際元）的年均增長(zhǎng)率是254%，2000-2010年美國(guó)人均GDP（1990年國(guó)際元）的年均增長(zhǎng)率是061%。

表4列出了使用PWT 81和PWT 90計(jì)算的中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目分布。PWT 90數(shù)據(jù)樣本在PWT 81基礎(chǔ)上增加了15個(gè)，樣本容量從167變?yōu)?82，時(shí)間跨度從1950-2011年變?yōu)?950-2014年。數(shù)據(jù)中人均GDP都是使用PPP衡量的不變價(jià)美元，只是基礎(chǔ)年度不一樣，前者以2005年為基礎(chǔ)年，后者以2011年為基礎(chǔ)年。從表4的結(jié)果可知，使用PWT 81和PWT 90計(jì)算的中等收入經(jīng)濟(jì)體的分布基本相同，存在略微差異。具體來(lái)說(shuō)，按照美國(guó)人均收入5%-45%的門檻值計(jì)算2010年中等收入經(jīng)濟(jì)體個(gè)數(shù)，使用PWT 81數(shù)據(jù)結(jié)果是94個(gè)，使用PWT 90結(jié)果是98個(gè)，相差僅4個(gè);但是，按照Im & Rosenblatt（2013）美國(guó)人均收入的15%-60%為門檻值計(jì)算2010年中等收入經(jīng)濟(jì)體個(gè)數(shù)，使用PWT 81結(jié)果是63個(gè)，使用PWT 90結(jié)果是74個(gè)，相差11個(gè)。

（三）統(tǒng)計(jì)口徑

不同統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)算的人均收入水平存在明顯差異。表5列出了馬達(dá)加斯加、毛里求斯、肯尼亞、斯里蘭卡、喀麥隆和蘇丹分別使用人均GNI（Altas法）、人均GDP（2010年不變價(jià)美元）和人均GDP（現(xiàn)價(jià)美元）計(jì)算的人均收入水平，原始數(shù)據(jù)均來(lái)源于世界銀行（2018）。結(jié)果顯示，馬達(dá)加斯加、毛里求斯、肯尼亞、斯里蘭卡、喀麥隆和蘇丹1972年的人均GNI（Altas法）均為190美元，但是按照2010年不變價(jià)美元計(jì)算的人均GDP，這5個(gè)國(guó)家的人均收入水平存在明顯差異：斯里蘭卡人均GDP最低，僅有697美元;毛里求斯人均GDP最高，達(dá)到1236美元，兩者人均收入水平相差幾乎一倍。按照2018年現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算，1972年人均收入水平最低的是肯尼亞，僅為174美元;人均收入水平最高的是毛里求斯，為218美元，兩者人均收入水平相差44美元。從上述對(duì)比可知，分析以上5個(gè)經(jīng)濟(jì)體的收入階段，即使使用相同的收入門檻和數(shù)據(jù)來(lái)源，如果使用不同的統(tǒng)計(jì)口徑，結(jié)果也會(huì)存在較大差異。

為了分析中等收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)統(tǒng)計(jì)口徑的敏感性，本文使用同一數(shù)據(jù)來(lái)源，分別使用不同的人均收入數(shù)據(jù)計(jì)量單位，計(jì)算中等收入國(guó)家的數(shù)目。本文以PWT 81數(shù)據(jù)為例，根據(jù)8種相對(duì)收入分組標(biāo)準(zhǔn)，圖1描繪了基于人均GDP（現(xiàn)價(jià)美元）計(jì)算的中等收入國(guó)家數(shù)目，圖2畫出了基于人均GDP（2005年不變價(jià)美元）計(jì)算的中等收入國(guó)家數(shù)目。從圖中可以看出，在同一時(shí)間段內(nèi)，使用不同人均GDP統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算的中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目分布具有很大的差異：基于人均GDP（現(xiàn)價(jià)美元）計(jì)算的中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目呈現(xiàn)階梯狀波動(dòng)趨勢(shì)，基于人均GDP（2005年不變價(jià)美元）計(jì)算的中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目總體上呈單調(diào)遞增趨勢(shì)。

由于許多國(guó)家1950年之前的人均收入數(shù)據(jù)缺失，本文重點(diǎn)分析1950-2010年的中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目。具體而言，按照人均GDP（現(xiàn)價(jià)美元）計(jì)算，1950-1960年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目接近50個(gè)，1960-1970年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目接近60個(gè)，1970-1980年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目接近100個(gè)，1980-2000年中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目有所下降，2000年后中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目又逐漸上升。按照人均GDP（2005年不變價(jià)美元）計(jì)算，1950-1960年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目不到20個(gè)，1970-1980年中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目最多不到60個(gè)，1990-2000年中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目最多接近100個(gè)，2000年后中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目又平緩下降。

而且，圖1和圖2再次說(shuō)明了使用不同的中等收入標(biāo)準(zhǔn)，中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)目存在很大的差異。使用Woo（2012）的CUI指數(shù)，將美國(guó)人均收入20%-55%的收入范圍界定為中等收入，處于這一收入?yún)^(qū)間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體數(shù)目最少。按照人均GDP（現(xiàn)價(jià)美元）計(jì)算，1970-2010年，人均收入占美國(guó)人均GDP 20%-55%的經(jīng)濟(jì)體數(shù)目不足40個(gè)。然而，使用世界銀行（2012）的分組標(biāo)準(zhǔn)，即占美國(guó)人均GDP 5%-45%的經(jīng)濟(jì)體屬于中等收入經(jīng)濟(jì)體，1970-2010年，中等收入經(jīng)濟(jì)體數(shù)目在80-100個(gè)之間，幾乎占了世界總數(shù)的一半。同樣，使用人均GDP（2005年不變價(jià)美元）計(jì)算，得到的結(jié)果類似。不同的中等收入劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于中等收入經(jīng)濟(jì)體的判定，進(jìn)而對(duì)中等收入問(wèn)題的研究存在很大的影響。

為了保證數(shù)據(jù)的完整性與可比較性，本文選擇了1960-2011年經(jīng)濟(jì)體樣本。本文使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自賓大世界表數(shù)據(jù)庫(kù)（PWT 80、PWT 81及PWT 90）、世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)與Polity IV數(shù)據(jù)庫(kù)。主要變量說(shuō)明和數(shù)據(jù)來(lái)源見(jiàn)表7，由于篇幅所限，關(guān)于變量的描述性統(tǒng)計(jì)請(qǐng)參見(jiàn)附錄1。

表8列出了Aiyar標(biāo)準(zhǔn)下的Logit回歸結(jié)果。其中，第（1）列只控制了資本與勞動(dòng)力，第（2）（3）列分別增加了人力資本與全要素生產(chǎn)率，第（4）列增加了政府規(guī)模、對(duì)外開放度與城市化率，第（5）列增加了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與制度變量。可以看出，在同一標(biāo)準(zhǔn)、同一數(shù)據(jù)來(lái)源下，中等收入陷阱的影響因素起作用的方向保持一致，資本、勞動(dòng)力、全要素生產(chǎn)率、政府規(guī)模和城市化水平的系數(shù)大小較為接近。從表8可知，勞動(dòng)力人數(shù)的增加和人力資本的提高能夠降低一國(guó)掉入中等收入陷阱的概率，物質(zhì)資本的增加和全要素生產(chǎn)率提高會(huì)提高一國(guó)掉入中等收入陷阱的概率。這可能是因?yàn)檫M(jìn)入中等收入階段，資本的邊際回報(bào)率遞減，以及全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度遞減所致（Eichengreen et al.，2013）。Aiyar et al.（2013）認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度管制加大了經(jīng)濟(jì)發(fā)展減緩的概率，因此政府支出在GDP中的比重越高，

一國(guó)掉入中等收入陷阱的概率越高。對(duì)外開放程度和城市化水平的提高，都會(huì)提高一國(guó)掉入中等收入陷阱的概率，這與田雪原（2006）的研究結(jié)論一致。此外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)一國(guó)掉入中等收入國(guó)家的概率具有負(fù)向作用，民主程度則對(duì)一國(guó)掉入中等收入陷阱的概率具有正向作用。這可能是由于過(guò)早“去工業(yè)化”和實(shí)施民主制度改革，違背了中等收入階段最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)和制度結(jié)構(gòu)，反而提高了一國(guó)陷入陷阱的概率。但是，整體而言，除了物質(zhì)資本、勞動(dòng)力和貿(mào)易開放度之外，其他因素在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。

3.更換不同的收入標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)來(lái)源

為了分析收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中等收入陷阱動(dòng)因的影響，本文在給定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型和中等收入陷阱標(biāo)準(zhǔn)的情況下，更換不同學(xué)者提出的中等收入標(biāo)準(zhǔn)，研究中等收入陷阱成因的穩(wěn)健性。表9列出了同一數(shù)據(jù)來(lái)源、不同收入標(biāo)準(zhǔn)下的回歸結(jié)果。第（1）（2）列分別為Aiyar（2018）、Wei & Han（2017）提出的絕對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)，第（3）-（6）列為Robertson & Ye（2016）、Arias & Wen（2016）、Agénor et al.（2015）、龔剛等（2017）提出的相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯觯绊懸粐?guó)陷入中等收入陷阱的主要影響因素明顯不同。具體來(lái)說(shuō)，使用絕對(duì)收入法，Aiyar（2018）標(biāo)準(zhǔn)下，影響一國(guó)陷入中等收入陷阱概率的因素是物資資本、勞動(dòng)力數(shù)量和貿(mào)易開放度;Wei & Han（2017）標(biāo)準(zhǔn)下，影響一國(guó)陷入中等收入陷阱概率的因素是物資資本、勞動(dòng)力數(shù)量、人力資本、TFP和貿(mào)易開放度。使用相對(duì)收入法，Robertson & Ye（2016）的8%-36%標(biāo)準(zhǔn)下，勞動(dòng)力數(shù)量、政府規(guī)模和城市化水平是影響一國(guó)陷入陷阱的主要因素;Arias & Wen（2016）的15%-50%相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)下，物質(zhì)資本、人力資本和城市化水平是影響一國(guó)陷入陷阱的主要因素;Agénor et al.（2015）的5%-45%標(biāo)準(zhǔn)下，物質(zhì)資本、人力資本、政府規(guī)模和貿(mào)易開放度會(huì)影響一國(guó)陷入陷阱的概率;龔剛等（2017）的10%-60%標(biāo)準(zhǔn)下，物質(zhì)資本、勞動(dòng)力數(shù)量和貿(mào)易開放度則會(huì)影響一國(guó)陷入陷阱的概率。

表10進(jìn)一步匯報(bào)了同一標(biāo)準(zhǔn)、不同數(shù)據(jù)來(lái)源下的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，給定陷阱和中等收入標(biāo)準(zhǔn)，即使在同一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的不同版本下，影響一國(guó)掉入等收入陷阱概率的不同因素的回歸系數(shù)及統(tǒng)計(jì)顯著性也存在較大差異。使用PWT 80數(shù)據(jù)，勞動(dòng)力數(shù)量和對(duì)外開放度的回歸系數(shù)為負(fù)，但使用PWT 81和PWT 90數(shù)據(jù)，勞動(dòng)力數(shù)量和對(duì)外開放度的回歸系數(shù)卻為正。人力資本、城鎮(zhèn)化率和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)在PWT 80和PWT 81中為負(fù)，在PWT 90中卻為正。TFP的回歸系數(shù)在PWT 80和PWT 90中為負(fù)，在PWT 81中卻為正。此外，政府規(guī)模的回歸系數(shù)在三種數(shù)據(jù)版本下雖保持了方向一致，但大小和統(tǒng)計(jì)顯著性存在較大差異。

綜上所述，中等收入標(biāo)準(zhǔn)（包含收入法、門檻值和數(shù)據(jù)來(lái)源）對(duì)判斷一國(guó)是否陷入中等收入陷阱以及陷入陷阱的成因，都具有顯著的影響。這就是說(shuō)，給定了陷阱的理論內(nèi)涵和定量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，使用不同的中等收入標(biāo)準(zhǔn)，世界上陷入中等收入陷阱的國(guó)家個(gè)數(shù)以及導(dǎo)致一國(guó)陷入中等收入陷阱的成因均不同。中等收入陷阱狀態(tài)和成因的判斷依賴于中等收入標(biāo)準(zhǔn)的選擇，統(tǒng)計(jì)上不具有穩(wěn)健性（Glawe & Wagner，2020）。

四、收入標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析

從前文研究可知，中等收入陷阱的判定和因素識(shí)別依賴于收入標(biāo)準(zhǔn)的選擇。不同學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)制定了不同的收入標(biāo)準(zhǔn)，但這些收入標(biāo)準(zhǔn)的界定本身具有主觀性（郭熙保、朱蘭，2016）。哪些收入門檻的確定更具有合理性？如何根據(jù)不同的研究問(wèn)題選擇合適的收入標(biāo)準(zhǔn)？本文將以中國(guó)所處發(fā)展階段和發(fā)展前景的判斷，以及不同收入分類法下中等收入轉(zhuǎn)型難度，對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行分析。

（一）中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位

2019年7月，美國(guó)發(fā)布《改革世界貿(mào)易組織發(fā)展中國(guó)家地位備忘錄》，認(rèn)為中國(guó)以發(fā)展中國(guó)家地位在國(guó)際貿(mào)易中獲得了不平等的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但實(shí)際上，盡管聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)司、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署等國(guó)際組織都提出了發(fā)展中國(guó)家的界定標(biāo)準(zhǔn)，但至今尚未在國(guó)際社會(huì)形成一個(gè)統(tǒng)一的、明確的界定標(biāo)準(zhǔn)具體來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)司根據(jù)地區(qū)和國(guó)家分類標(biāo)準(zhǔn)，將各國(guó)簡(jiǎn)單地二分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，其中發(fā)展中國(guó)家又進(jìn)一步細(xì)分為最不發(fā)達(dá)國(guó)家、內(nèi)陸發(fā)展中國(guó)家和小島嶼發(fā)展中國(guó)家。世界銀行根據(jù)人均GNI將各國(guó)劃分為低收入國(guó)家、中等偏低收入國(guó)家、中等偏高收入國(guó)家和高收入國(guó)家，低收入和中等收入國(guó)家都屬于發(fā)展中國(guó)家。國(guó)際貨幣基金組織依據(jù)使用購(gòu)買力平價(jià)法計(jì)算的GDP總量將各國(guó)劃分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與新興國(guó)家和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，新興國(guó)家和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體屬于發(fā)展中國(guó)家。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）由預(yù)期壽命、成人識(shí)字率和人均GDP組成，綜合考察了各國(guó)的健康、教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，將世界各國(guó)分為極高HDI、高HDI、中HDI及低HDI四個(gè)組別，其中屬于極高HDI組別的國(guó)家為發(fā)達(dá)國(guó)家，屬于其他三類組別的國(guó)家為發(fā)展中國(guó)家。。這種標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致WTO自我認(rèn)定機(jī)制下發(fā)展中國(guó)家之間的較大差異，引起發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)等國(guó)發(fā)展中國(guó)家地位的質(zhì)疑。馬瑩（2019）將針對(duì)中國(guó)發(fā)展中國(guó)家身份的質(zhì)疑概括為經(jīng)濟(jì)體量說(shuō)、國(guó)際影響力說(shuō)、技術(shù)發(fā)展說(shuō)和產(chǎn)業(yè)政策說(shuō)，并提出這種質(zhì)疑本質(zhì)上是對(duì)后全球化時(shí)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種應(yīng)激反應(yīng)。

鑒于世界銀行以及美國(guó)最新提出的發(fā)展中國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本文將從收入標(biāo)準(zhǔn)角度，判斷中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展中國(guó)家地位，即一國(guó)是否是高收入國(guó)家。由于一國(guó)是否處于中等收入階段依賴于中等收入標(biāo)準(zhǔn)的確定、統(tǒng)計(jì)口徑、數(shù)據(jù)來(lái)源及數(shù)據(jù)版本的選擇，本文分別計(jì)算了絕對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)下中國(guó)目前所處的收入階段，以判斷中國(guó)是否屬于發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻^對(duì)分類法相對(duì)簡(jiǎn)單，且研究結(jié)論差異較小，認(rèn)為中國(guó)不會(huì)陷入中等收入陷阱。。數(shù)據(jù)來(lái)源選取了學(xué)術(shù)界使用最為廣泛的世界銀行、PWT、Maddison和Ted數(shù)據(jù)庫(kù)，并且細(xì)分了人均收入數(shù)據(jù)單位和數(shù)據(jù)版本。根據(jù)前文的整理，相對(duì)法下中等收入門檻下限值包括45%、5%、625%、8%、10%、15%和20%。

表11列出了5種標(biāo)準(zhǔn)下，使用不同數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑時(shí)，中國(guó)進(jìn)入中等收入階段的時(shí)間。結(jié)果顯示，收入標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)單位、數(shù)據(jù)來(lái)源都會(huì)對(duì)中國(guó)進(jìn)入中等收入階段的時(shí)間產(chǎn)生直接的影響，且不同標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)單位、數(shù)據(jù)來(lái)源下的結(jié)論存在較大差異。以不同的收入門檻為例，按照5%的中等收入門檻，使用不同數(shù)據(jù)，中國(guó)最早1952年進(jìn)入中等收入階段，最晚2007年進(jìn)入中等收入階段;按照8%的中等收入門檻，中國(guó)最早1988年進(jìn)入中等收入階段，最晚2010年進(jìn)入中等收入階段;按照10%的中等收入門檻，中國(guó)最早1994年進(jìn)入中等收入階段，最晚2017年進(jìn)入中等收入階段;按照15%的中等收入門檻，中國(guó)最早2003年進(jìn)入中等收入階段，最晚2008年進(jìn)入中等收入階段;按照20%的中等收入門檻，中國(guó)最早2008年進(jìn)入中等收入階段，最晚2011年進(jìn)入中等收入階段。不同的收入門檻值，使得中國(guó)進(jìn)入中等收入階段的時(shí)間相差巨大。使用5%與20%的收入門檻，中國(guó)進(jìn)入中等收入階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相差超過(guò)50年。至于中國(guó)進(jìn)入高收入階段的時(shí)間，可以推斷，不同標(biāo)準(zhǔn)下的結(jié)果差異也將很大。

從不同的數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)單位來(lái)看，使用世界銀行的數(shù)據(jù)，中國(guó)與美國(guó)人均收入水平的差值較大，中國(guó)2017年人均國(guó)民收入水平僅占美國(guó)人均收入的10%;使用PWT、Maddison和Ted數(shù)據(jù)，中國(guó)2011年的人均收入水平與美國(guó)的比值已經(jīng)超過(guò)了20%。如果按照Woo（2012）標(biāo)準(zhǔn)，即CUI指數(shù)處于20%-55%的國(guó)家處于中等收入組別，使用世界銀行人均GNI數(shù)據(jù)，中國(guó)至今剛跨越中等收入門檻。如果按照Robertson & Ye（2015）的標(biāo)準(zhǔn)，即人均收入占美國(guó)人均GDP的5%-36%的國(guó)家屬于中等收入組別，使用PWT數(shù)據(jù)，中國(guó)早在1952年就處于中等收入階段，2011年已經(jīng)達(dá)到了25%左右，距離進(jìn)入高收入階段并不遙遠(yuǎn)。

綜上所述，不管使用何種數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)口徑以及收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前都仍處于中等收入階段，距離達(dá)到高收入門檻仍有一段距離，屬于發(fā)展中國(guó)家。這一差距在使用相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，更加明顯。盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)處于世界第二，但是人均收入水平與美國(guó)相比，僅占其20%。當(dāng)然，如果按照絕對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)只要保持正的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，一定能夠跨越高收入門檻。所以，中國(guó)發(fā)展中國(guó)家身份的確認(rèn)，直接取決于收入標(biāo)準(zhǔn)的界定。而收入標(biāo)準(zhǔn)的合理性，值得學(xué)術(shù)界和政策界繼續(xù)探討。

（二）中等收入轉(zhuǎn)型難度

中等收入轉(zhuǎn)型，即一國(guó)從中等收入階段進(jìn)入高收入階段，轉(zhuǎn)型難度既依賴于經(jīng)濟(jì)體自身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，也取決于中等收入門檻和高收入門檻的距離。門檻寬度以中等收入門檻的上限值和下限值的比值和差值表示，衡量中等收入標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的收入?yún)^(qū)間的范圍。轉(zhuǎn)型難度以一國(guó)所需的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和停留時(shí)間表示，衡量一國(guó)在中等收入階段轉(zhuǎn)型的概率。給定一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，通過(guò)計(jì)算不同收入標(biāo)準(zhǔn)下中等收入?yún)^(qū)間寬度，本文進(jìn)一步估計(jì)不同標(biāo)準(zhǔn)下中等收入國(guó)家的轉(zhuǎn)型難度。

本文對(duì)比了世界銀行人均GNI（Altas法）和Felipe et al.（2017）標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度選擇Felipe et al.（2017）和世界銀行分組標(biāo)準(zhǔn)的原因是，F(xiàn)elipe et al.（2017）的收入門檻選擇是參照世界銀行的收入標(biāo)準(zhǔn)而定，只是使用的數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑不同。世界銀行使用人均GNI（Altas法），只包含1960年以后的數(shù)據(jù)，F(xiàn)elipe et al.（2017）使用Maddison（2010）人均GDP（1990年GK法國(guó)際元）數(shù)據(jù)，涵蓋1840年后的數(shù)據(jù)。。表12分別列出了兩種標(biāo)準(zhǔn)下中高與中低收入、高收入與中高收入、高收入與中低收入門檻值的比值?？梢钥闯?，世界銀行的收入標(biāo)準(zhǔn)中，中高收入門檻值是中低收入門檻值的4倍，高收入門檻值是中高收入門檻值的3倍，高收入門檻值是中低收入門檻值的12倍。而且，這一比值不隨時(shí)間的變化而變化。但是，F(xiàn)elipe et al.（2017）標(biāo)準(zhǔn)下，中高收入門檻是中低收入門檻的363倍，高收入門檻約為中高收入門檻的162倍，高收入門檻是中低收入門檻的588倍。以差值計(jì)算的中等收入寬度會(huì)隨著時(shí)間的推移而略微擴(kuò)大。以2018年為例，世界銀行標(biāo)準(zhǔn)下中低收入寬度（即中高與中低收入門檻值之差）為2930美元，中高收入寬度（即高收入與中高收入門檻值之差）為8420美元，中等收入寬度（即高收入與中低收入門檻值之差）為11350美元。Felipe et al.（2017）標(biāo)準(zhǔn)下中低收入寬度是5250國(guó)際元，中高收入寬度是4500國(guó)際元，中等收入寬度是9750國(guó)際元。

假設(shè)人均GNI的年平均增長(zhǎng)率是5%，按照2018年世界銀行人均GNI標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)需要28年從中低收入國(guó)家進(jìn)入中高收入國(guó)家行列，51年進(jìn)入高收入國(guó)家行列;按照Felipe et al.（2017）標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)需要26年從中低收入經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型成為中高收入經(jīng)濟(jì)體，36年實(shí)現(xiàn)中等收入轉(zhuǎn)型。比較發(fā)現(xiàn)，即使都是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)且一國(guó)人均收入增長(zhǎng)率相同，不同標(biāo)準(zhǔn)下所需的從中等收入階段轉(zhuǎn)型到高收入階段的停留時(shí)間也存在較大差異，轉(zhuǎn)型難度不同。

針對(duì)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度與轉(zhuǎn)型難度而言，本文重點(diǎn)分析了使用范圍較廣、影響因子較大的7種相對(duì)收入分組標(biāo)準(zhǔn)，分別是World Bank（2013）、Woo et al.（2012）、Im & Rosenblatt（2013）、Bulman et al.（2017）、Robertson & Ye（2015）、Arias & Wen（2016）、龔剛等（2017）。本文使用PWT 81的人均GDP（按照PPP衡量的2005年不變價(jià)美元），計(jì)算了不同標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入?yún)^(qū)間（見(jiàn)表8）。從表13可以看出，相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下中等收入?yún)^(qū)間下限的最小值是美國(guó)人均收入水平的5%，上限的最大值是美國(guó)人均收入水平的60%，中等收入覆蓋的區(qū)間范圍從美國(guó)人均收入的28%、35%、40%、4375%、45%到50%。高收入門檻值與中等收入門檻值的比值從最低的275倍到最大的9倍，不同標(biāo)準(zhǔn)下跨越中等收入階段的寬度存在巨大差異，這也在一定程度上說(shuō)明了中等收入標(biāo)準(zhǔn)劃分具有一定的主觀隨意性。

另外，雖然同一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)高收入和中等收入門檻值的比值不隨時(shí)間的變化而變化，中等收入寬度的絕對(duì)值卻會(huì)發(fā)生明顯的變化。橫向比較不同標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度，龔剛等（2017）的收入標(biāo)準(zhǔn)中等收入階段覆蓋范圍最大，1950年高收入門檻值與中等收入門檻值的絕對(duì)值差距是6422美元，2010年中高收入絕對(duì)值差距達(dá)到21186美元。Robertson & Ye（2015）收入標(biāo)準(zhǔn)中等收入階段覆蓋范圍最小，1950年高收入門檻值與中等收入門檻值的絕對(duì)值差距是3596美元，2010年中高收入絕對(duì)值差距達(dá)到11864美元。Woo et al.（2012）、Arias & Wen（2016）的中等收入階段覆蓋范圍相同，World Bank（2013）和Bulman et al.（2017）的中等收入階段覆蓋范圍相同?？v向比較每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中等收入寬度的變化，可以明顯發(fā)現(xiàn)，所有標(biāo)準(zhǔn)下中等收入階段的寬度隨時(shí)間不斷加大，高收入門檻的絕對(duì)值不斷提高，一國(guó)從中等收入階段向高收入階段轉(zhuǎn)型的難度系數(shù)也逐漸提高。

綜上所述，不同收入標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度存在明顯差異。絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下的轉(zhuǎn)型難度依賴于一國(guó)人均收入增長(zhǎng)率，但是不同數(shù)據(jù)來(lái)源的人均收入增長(zhǎng)率不同，導(dǎo)致一國(guó)跨越中等收入階段的難度系數(shù)不同。相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下一國(guó)跨越中等收入階段的難度不僅依賴于本國(guó)自身的增長(zhǎng)率，還取決于美國(guó)的人均收入增長(zhǎng)率。給定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不變，絕對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度基本保持不變，但具體數(shù)值會(huì)隨著世界銀行等相關(guān)組織制定的收入分組標(biāo)準(zhǔn)的變化而變化，低收入國(guó)家向中低收入國(guó)家、中低收入國(guó)家向中高收入國(guó)家轉(zhuǎn)型的難度較低，中高收入國(guó)家向高收入國(guó)家轉(zhuǎn)型的難度較高;相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入比值保持不變，但是差值逐漸增加，高收入門檻的絕對(duì)值逐漸提高，轉(zhuǎn)型難度隨著時(shí)間的推移逐漸加大。

五、研究結(jié)論與啟示

收入標(biāo)準(zhǔn)是判定一國(guó)所處收入階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)和增長(zhǎng)動(dòng)力的前提條件。明確經(jīng)濟(jì)體的收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，制定比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略，才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。本文從收入標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，以統(tǒng)計(jì)中等收入國(guó)家數(shù)目為例，分析了分類法、數(shù)據(jù)源和統(tǒng)計(jì)口徑對(duì)中等收入標(biāo)準(zhǔn)界定的直接影響。然后，本文通過(guò)構(gòu)建條件Logit模型，識(shí)別了收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一國(guó)陷入中等收入陷阱狀態(tài)和成因的影響，檢驗(yàn)相關(guān)研究結(jié)果的穩(wěn)健性。最后，本文應(yīng)用收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)所處發(fā)展階段的判斷、中等收入經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型難度的影響，分析使用收入標(biāo)準(zhǔn)研究不同經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的合理性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中等收入階段的劃定依賴于收入標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑，不同組合下的收入門檻界定對(duì)中等收入國(guó)家數(shù)目具有直接影響;（2）通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析與構(gòu)建計(jì)量模型，發(fā)現(xiàn)收入標(biāo)準(zhǔn)直接影響一國(guó)中等收入陷阱狀態(tài)的判斷以及成因的識(shí)別;（3）使用不同的收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前都屬于發(fā)展中國(guó)家。而且，不同收入標(biāo)準(zhǔn)下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度存在明顯差異，給定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速，選擇不同的收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)跨越高收入門檻的時(shí)間也不同。

本文的研究說(shuō)明，收入標(biāo)準(zhǔn)的確定受收入方法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑的影響，進(jìn)而影響一國(guó)所處的發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)以及轉(zhuǎn)型結(jié)果。如果以中等收入陷阱作為一國(guó)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，那么一國(guó)是否陷入中等收入陷阱以及中等收入陷阱的形成因素，都會(huì)受收入標(biāo)準(zhǔn)的影響，研究結(jié)論不具有穩(wěn)健性。但是，不論是按照何種收入水平劃分，中國(guó)目前都屬于中等收入國(guó)家，與美國(guó)、OECD國(guó)家的收入水平具有較大差距，屬于發(fā)展中國(guó)家。未來(lái)中國(guó)達(dá)到高收入門檻的時(shí)間，不僅依賴于中國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，也依賴于高收入門檻、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑。按照世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在未來(lái)5-10年內(nèi)將跨越高收入門檻。但是按照相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的人均收入水平還有較大的差距。最后，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)在于產(chǎn)業(yè)能否升級(jí)，而產(chǎn)業(yè)升級(jí)與否與所處的發(fā)展階段沒(méi)有關(guān)系，與一國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策等存在較大關(guān)系（王勇，2017;鄧悅等，2019;劉和旺、張雙，2019）。任何一個(gè)收入階段的經(jīng)濟(jì)體，如果違背比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，都可能陷入所謂的“陷阱”，面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的挑戰(zhàn)。收入階段的提出和劃分，有助于避免后發(fā)經(jīng)濟(jì)體盲目借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而是從自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)出發(fā)，制定符合比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略。但是收入階段本身不是產(chǎn)業(yè)能否升級(jí)和是否陷入增長(zhǎng)陷阱的直接原因。因此，中國(guó)應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳昌兵， 2009：《“福利趕超”與“增長(zhǎng)陷阱”》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》第4期。[Chen Changbing， 2009， Welfare Catch-up and Growth Trap， Economic Review， 4.]

[2]陳斌開、伏霖， 2018：《發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)停滯》，《世界經(jīng)濟(jì)》第1期。[Chen Binkai and Fu Lin， 2018， Development Strategy and Economic Stagnation， The Journal of World Economy， 1.]

[3]鄧悅、鄭漢林、郅若平，2019：《"放管服"改革對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響——來(lái)自中國(guó)企業(yè)-勞動(dòng)力匹配調(diào)查（CEES）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《改革》第8期。[Deng Yue， Zheng Hanlin and Zhi Ruoping， The Impact of Deregulation & Regulation & Service Reform on Promoting Enterprise Performance： Empirical Evidence from the China Employer-Employee Survey（CEES）， Reform，8.]

[4]龔剛、魏熙曄、楊先明、趙亮亮， 2017：《建設(shè)中國(guó)特色國(guó)家創(chuàng)新體系——跨越中等收入陷阱》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第8期。[Gong Gang，Wei Xiye，Yang Xianming and ZhaoLiangliang， 2017， Building a National Innovation System with Chinese Characteristics to Vault over the Middle-Income Trap， Social Science in China， 8.]

[5]郭熙保、朱蘭， 2016：《中等收入陷阱存在嗎？——基于統(tǒng)一增長(zhǎng)理論與轉(zhuǎn)移概率矩陣的考察》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》第10期。[Guo Xibao and Zhu Lan， 2016， Does Middle-Income Trap Exist？ Based on Unified Growth Theory and Transition Probability Matrix， Economic Perspectives， 10.]

[6]郭熙保、朱蘭， 2017：《中等收入轉(zhuǎn)型概率與動(dòng)力因素：基于生存模型》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》第10期。[Guo Xibao and Zhu Lan， 2017， Middle-income Transition Probability and Driving Force： Based on Survival Model， The Journal of Quantitative & Technical Economics， 10.]

[7]林毅夫， 2017：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)、自生能力與新的理論見(jiàn)解》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第6期。[Lin Yifu， 2017， New Structural Economics， Viability and New Theoretical Insight， Wuhan University Journal （Social Science）， 6.]

[8]林毅夫， 2014：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》， 北京大學(xué)出版社。[Lin Yifu， 2014， New Structural Economics： A Framework for Rethinking Development and Policy， Peking University Press.]

[9]劉和旺、張雙，2019：《清潔生產(chǎn)政策對(duì)我國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的影響》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第6期。[Liu Hewang and Zhang Shuang， 2019， The Impact of Cleaner Production Policy on the Transformation and Upgrading of Chinese Enterprises， Journal of Hubei University（Philosophy and Social Science）， 6.]

[10] 馬瑩， 2019：《WTO改革視角下再論中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》第6期。[Ma Ying， 2019， Rethinking of the Status of China's Developing Countries from the Perspective of WTO Reform， Journal of Shanghai University of International Business and Economics， 6.]

[11] 田雪原， 2006：《警惕人口城市化中的“拉美陷阱”》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》第2期。[Tian Xueyuan， 2006， Beware of the “Latin American Trap” in Population Urbanization， Journal of Macro Quality Research， 2.]

[12] 王勇， 2017：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)思與辯》， 北京大學(xué)出版社。[Wang Yong， 2017， Thinking and Debates on New Structural Economics， Peking University Press.]

[13] 楊克泉、趙大平、彭飛， 2017：《中國(guó)突破中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》第7期。[Yang Kequan， Zhao Daping and Peng Fei， 2017， Economic Analysis of China Vault over Middle Income Trap， The Journal of Quantitative & Technical Economics， 7.]

[14] 張榮、張桂文， 2017：《經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下中國(guó)跨越“中等收入陷阱”影響因素分析及跨越路徑探尋》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》第7期。[Zhang Rong and Zhang Guiwen， 2017， The Influence Factor and Path of China Vault over Middle-Income Trap Under the New Normalof Economy，Inquiry Into Economic Issues， 7.]

[15] 朱蘭， 2019：《國(guó)家創(chuàng)新能力視角下的中等收入轉(zhuǎn)型路徑——基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》第12期。[Zhu Lan， 2019， Middle-Income Transition from the Perspective of National Innovation Capability—based on New Structural Economics Theory， Research on Economics and Management， 12.]

[16] Acemouglu， D.， S. Johnson and J. Robinson， 2004， Institution as the Fundamental Cause of Long-Run Growth， National Bureau of Economic Research Working Paper， （No. w10481）.

[17] Agénor， P. R. and O. Canuto， 2015， Middle-Income Growth Traps. Research in Economics， 69（4）： 641-660.

[18] Aiyar， S.， R. A. Duval， D. Puy， Y. Wu and L. Zhang， 2018， Growth Slowdowns and the Middle-Income Trap. Japan and World Economy， 48（C）： 22-37.

[19] Arias， M. A. and Y. Wen， 2016， Relative Income Traps. Federal Reserve Bank of St. Louis Review， （1）： 41-60.

[20] Badiee， S.， A Review of the Analytical Income Classification. World Bank， 2012-11-9， http：//blogs.worldbank.org/opendata/areview of the analytical income classification.

[21] Barro， R. and J. Lee， 2013， A New Data Set of Educational Attainment in the World，1950-2010. Journal of Development Economics， （104）： 184-198.

[22] Bulman， D.， E. Maya and N. Ha， 2017， Transitioning from Low-Income Growth to High-Income Growth： Is There A Middle-Income Trap？ Journal of the Asia Pacific Economy， （1）： 5-28.

[23] Eichengreen， B.， D. Park and K. Shin， 2011， When Fast Growing Economies Slow Down： International Evidence and Implications for China. National Bureau of Economic Research Working Paper， （No. w16919）.

[24] Eichengreen， B.， D. Park and K. Shin， 2014， Growth Slowdowns Redux. Japan and the World Economy， （32）： 65-84.

[25] Felipe， J.， A. Abdon and U. Kumar， 2012， Tracking the Middle-Income Trap： What Is It， Who Is in It， and Why？ Levy Economics Institute of Bard College Working Paper， （No. 715）.

[26] Felipe， J.， U. Kumar and R. Galope， 2017， Middle-Income Transitions： Trap or Myth？Journal of the Asia Pacific Economy， （3）： 429-453.

[27] Garrett， G.， 2004， Globalizations Missing Middle. Foreign Affairs， （6）： 84-96.

[28] Glawe， L. and H. Wagner， 2020， China in the Middle-Income Trap？ China Economic Review， （60）： 1-26.

[29] Han， X. and S. J. Wei， 2017， Re-examining the Middle-Income Trap Hypothesis： What to Reject and What to Revive？ Journal of International Money & Finance， （73）： 41-61.

[30] Herrendorf， B.， R. Rogerson and A. Valentinyi， 2013， Two Perspectives on Preferences and Structural Transformation. American Economic Review， 103（7）： 2752-2789.

[31] Im， F. G. and D. Rosenblatt， 2015， Middle-Income Traps： A Conceptual and Empirical Survey. Journal of International Commerce Economics and Policy， 6（3）： 749.

[32] Kremer， M.， O. Alexei and S. James， 2001， Searching for Prosperity. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy， 1（55）： 275-303.

[33] Lin， J. Y. and V. Treichel， 2014， Learning from Chinas Rise to Escape the Middle-Income Trap： A New Structural Economics Approach to Latin America. Social Science Electronic Publishing.

[34] Lin J. Y. and Y. Wang， 2020， Structural Change， Industrial Upgrading and Middle-Income Trap. Journal of Industry， Competition and Trade， （20）： 359-394.

[35] Paus， E.， 2014， Latin America and the Middle-Income Trap. ECLAC， Financing for Development Series， （No. 250）.

[36] Psacharopoulos， G.， 1994， Returns to Investment in Education： A Global Update. World Development， （22）：1325-1343.

[37] Robertson， P. E. and L. Ye， 2016， On the Existence of a Middle-Income Trap. Economic Record， 92（297）： 173-189.

[38] Spence， M.， 2011， The Next Convergence： The Future of Economic Growth in a Multispeed World. New York： Farrar， Straus and Giroux.

[39] Wagner， H.， 2017， On The （Non-） Sustainability of Chinas Development Strategies. Social Science Electronic Publishing.

[40] Wang， Y. and S. Wei， 2019， Sandwich Effect： Challenges for Middle-Income Countries， INSE Working Paper.

[41] Woo， W. T.， 2012， China Meets the Middle-Income Trap： The Large Potholes in The Road to Catching-up. Journal of Chinese Economics & Business Studies， 10（4）： 313-336.

[42] World Bank， 1989， Per Capita Income： Estimating Internationally Comparable Numbers. Washington， DC： World Bank.

[43] World Bank， 2013， China 2030： Building A Modern， Harmonious， and Creative High-Income Society. Washington， DC： World Bank.

[44] Zhang， L.， 2016， Re-balancing in China-Progress and Prospects. International Monetary Fund Working Paper， （No. 183）.

Abstract： Implementing the development strategy of endowment-driven comparative advantage is the shortcut to promote the high quality development in China. Income standard is the precondition to identify the development stage of a certain country. Starting from these definitions， this paper not only examines the direct effects of different income methods， income thresholds， data sources and statistical standards on the income stage， but also quantitatively analyzes their influence on the middle-income trap. Further discussed are the rationality of income standard in the study of China's development stage and the middle-income transition difficulty. It is found that the quantitative definition of income threshold depends on income classification， data sources and statistical caliber， which further affects the identification and causes of middle-income trap. Different income standards are suitable for different economic issues， but China remains a 'developing country' whatever different income thresholds are used. The conclusion of this study provides support for theoretical and policy research in the area.

Key Words：Development Stage; Income Threshold; Middle-income Trap; New Structural Economy

責(zé)任編輯 郝偉