【摘 要】 法治是一種用法律實現(xiàn)人類自我發(fā)展完善的制度模式。西方的法治更多地將制約政府機(jī)關(guān)權(quán)力和維護(hù)公民個人權(quán)利作為治理國家的基本原則。美國憲法則通過正當(dāng)法律程序這一制度最大程度地體現(xiàn)了這一法治精神。正當(dāng)法律程序發(fā)端于英國，但是美國通過結(jié)合自身具體國情，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展需求將這一原則予以創(chuàng)造性地發(fā)展，將原本只具有程序性意義的正當(dāng)法律程序賦予了實質(zhì)性內(nèi)涵。最終，美國建立了具有美國當(dāng)?shù)靥厣?，體系完備的乃至在國際上形成重要影響力的正當(dāng)法律程序制度。

【關(guān)鍵詞】 自然正義 司法審查 政府權(quán)力 公民權(quán)利

實質(zhì)性正當(dāng)法律程序

1.實質(zhì)性正當(dāng)法律程序的歷史發(fā)展

1.1思想淵源

自然正義思想作為英美法系制度中的一項基本法律原則，同時是對正當(dāng)法律程序影響最大的思想淵源。自然正義的核心要義是通過行使權(quán)力的程序予以限制，從而達(dá)到公平，正當(dāng)?shù)囊?。具體來說，包含了兩項重要的法律原則，即任何人不得做自己案件的法官和給予當(dāng)事人被公平聽取陳述申辯的權(quán)利。任何人都不能做自己案件的法官即排除意見原則旨在通過切斷法官與該案件涉及利益的聯(lián)結(jié)，排除法官內(nèi)心的個人偏見，盡可能地保證案件的裁判結(jié)果的公正。這一原則被現(xiàn)代的大部分國家所吸收，基于此建立了重要的訴訟程序制度——回避制度。給予當(dāng)事人被公平聽取陳述申辯的權(quán)利即聽取意見原則，確保該不利的處罰必須在公平聽取其辯護(hù)后作出。自然正義對人權(quán)保護(hù)的作用被視為英國憲法的里程碑。

1.2法律淵源

最早出現(xiàn)正當(dāng)法律程序思想的萌芽是在1215年英國的《自由大憲章》。該文件確立了有限王權(quán)、王在法下的法律原則，成為了建立君主立憲制過程中具有里程碑意義的限制王權(quán)的憲法性依據(jù)。其中第39條規(guī)定了需要通過遵照“國家的法律”或“同級貴族的依法裁判”國王才能剝奪公民的權(quán)利。其中“國家的法律”被普遍認(rèn)為孕育了正當(dāng)法律程序的萌芽。大法官愛德華·柯克爵士認(rèn)為“國家的法律”就意味著普通法，而普通法則要求“正當(dāng)法律程序”。[1]直到1354年的《倫敦威斯敏斯特自由令》第28條規(guī)定了“任何人，不論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序進(jìn)行答辯，一律不得被剝奪土地或者居所，不得被逮捕或者監(jiān)禁，不得被剝奪繼承權(quán)，或者被剝奪生命?！边@是正當(dāng)法律程序這一專業(yè)術(shù)語第一次出現(xiàn)在法條中。此刻的正當(dāng)法律程序代替了“國家的法律”，成為了一個獨立的法律要素。

17世紀(jì)之后，英國出臺了一系列法案確立了正當(dāng)法律程序所保障的權(quán)利范圍，大幅提高了這一制度在法律界的地位，并成為一條基本的憲法原則得到了公眾的認(rèn)可，觀念逐漸深入人心。

1.3從程序性到實質(zhì)性的拓展

正當(dāng)法律程序一開始只是作為一項程序性規(guī)范保護(hù)公民的權(quán)利，僅僅指的是程序性正當(dāng)程序，也就是說，只要政府行為在方法，步驟，手段這些程序事項是合法的，就符合正當(dāng)法律程序的要求。19世紀(jì)之前，正當(dāng)程序都未曾被賦予任何實體性內(nèi)涵。然而這并不是說，正當(dāng)程序?qū)φ畽?quán)力沒有任何實質(zhì)性的約束。自然權(quán)利和社會契約這些主導(dǎo)的社會理論都蘊(yùn)含著限制政府和立法機(jī)關(guān)權(quán)力的內(nèi)涵，不管憲法是否對立法機(jī)關(guān)有實體上的限制，立法機(jī)關(guān)都不能出臺揚(yáng)惡抑善的法律。直到1865年，紐約州法院在懷尼哈默訴人民案中才將正當(dāng)程序才賦予了實質(zhì)性內(nèi)涵。被賦予實質(zhì)性內(nèi)涵的正當(dāng)法律程序發(fā)展至今日，形成了一套完善的制度體系，既保留了在程序上確保國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正，又能夠從根本上防止權(quán)力濫用。

2.實質(zhì)性正當(dāng)程序的內(nèi)涵和檢驗標(biāo)準(zhǔn)

2.1內(nèi)涵

與程序性正當(dāng)程序要求政府行為的步驟、順序符合法律的規(guī)定不同，實質(zhì)性正當(dāng)程序側(cè)重點在于剝奪公民權(quán)利的政府行為和立法內(nèi)容的合理性，定義為在涉及剝奪、限制公民生命，自由和財產(chǎn)時，立法機(jī)關(guān)制定的法律和政府行為本身要符合正義的要求，同時提供充分、正當(dāng)?shù)睦碛勺C明其行為的必要性，令人信服。這與程序性正當(dāng)程序不同，只有對政府權(quán)力加以實質(zhì)性的限制才能彌補(bǔ)在實體上限制的不足，切實發(fā)揮正當(dāng)程序在整個憲法中的作用。

實質(zhì)性正當(dāng)法律程序要求法院確信法律不僅僅是使法律付諸實施的程序，而是法律的目的——公正、合理、正義。[2]這樣就使得法院有必要通過實質(zhì)性程序?qū)彶榱⒎C(jī)關(guān)制定的法案，包括立法目的和手段，以確保這一法律本身與目的緊密聯(lián)系，且對公民權(quán)利的限制是最少的且有必要。

2.2檢驗標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國憲法第5和第14修正案的規(guī)定，政府行為在符合正當(dāng)程序的要求下，才能剝奪、限制個人的權(quán)利。這里的正當(dāng)既要符合程序性規(guī)定，也要通過實質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶椤栴}是如何確定一項法律或者行為的目的是否合理、正當(dāng)，那就必須制定統(tǒng)一的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)立法權(quán)涉及的不同性質(zhì)的公民權(quán)利形成了兩種不同限度的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)

理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)作為最低限度的審查標(biāo)準(zhǔn)，主要針對的是涉及公民財產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法律，對應(yīng)的是司法克制主義，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)給予立法機(jī)關(guān)充分的尊重。理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)的要求是聯(lián)邦或州制定的法律與其宣稱的立法目標(biāo)或其體現(xiàn)的政府利益存在某種理性關(guān)系。作為較寬松的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，只要不是恣意專斷地行使立法權(quán)，大多數(shù)都能得到法院的支持。

該檢驗方法假定立法機(jī)關(guān)制定的法律是合憲且行之有效的，存在所謂的立法目的或判斷的事實。因此，將由質(zhì)疑該法律的請求方承擔(dān)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。質(zhì)疑方須證明該法與其目標(biāo)或政府利益之間缺乏理性聯(lián)系，否則聯(lián)邦法院就會判定該法律通過實質(zhì)性正當(dāng)程序的審查。即使立法不是最好的或最明智的，只要不是顯然越權(quán)，法院就無權(quán)干涉。[3]

2.2.2嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)對立法的審查標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)，反映了聯(lián)邦法院對人權(quán)保護(hù)采取嚴(yán)格的積極態(tài)度，代表了司法能動主義。該標(biāo)準(zhǔn)需要立法機(jī)關(guān)舉證證明：一，制定的法律是必需，無可代替的。二，該立法所保障的政府機(jī)關(guān)利益是重大且急迫的。三，對個人施加了最小的負(fù)擔(dān)。當(dāng)這三項都滿足時，才符合嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)要求政府承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，需要從多角度提供合理正當(dāng)?shù)睦碛桑庾C明該法律與立法目的之間的理性聯(lián)系是不夠的。

嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)在早期頻繁被用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，審查管制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的立法。正式確認(rèn)是在著名的洛克納案件中，聯(lián)邦法院運(yùn)用了遠(yuǎn)高于理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)來審查紐約州關(guān)于面包師每天工作時長的法案。這兩種標(biāo)準(zhǔn)都在不同程度上體現(xiàn)了聯(lián)邦法院保障公民權(quán)利，制約政府權(quán)力的目的。

3.實質(zhì)性正當(dāng)程序在美國司法實踐中的適用

3.1在美國的確立

1791年第5條修正案規(guī)定了“正當(dāng)法律程序”，“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。”[4]這里的正當(dāng)程序并未認(rèn)可其實質(zhì)性意義，政府在作出限制、剝奪個人的基本權(quán)利的行為時，只需確保在程序上合法，向當(dāng)事人告知法律依據(jù)和聽取其申訴或合理聽證即可。

但在司法實踐中，地方法院在第14修正案出臺前，就開始在當(dāng)?shù)厮痉ò讣羞\(yùn)用正當(dāng)法律程序?qū)α⒎ㄕ咧贫ǖ姆稍趯嵸|(zhì)性方面進(jìn)行審查。1856年美國紐約州的懷尼哈默訴人民案被認(rèn)為是賦予正當(dāng)法律程序?qū)嶓w性內(nèi)涵最早的案例。[5]首次將實質(zhì)性正當(dāng)程序的法理引入司法實踐，這被美國的法學(xué)家愛德華·科文譽(yù)為“正當(dāng)法律程序發(fā)展歷史的新起點”。此案當(dāng)中涉及的是一項紐約州頒布的禁止私人擁有或出售非醫(yī)療用烈酒的法規(guī)。法院認(rèn)為雖然該法規(guī)在形式上合乎程序，但違反了憲法的保障人民財產(chǎn)權(quán)的精神。立法者沒有充分、正當(dāng)?shù)睦碛勺C明該法規(guī)是必要且給公民施加了最小的負(fù)擔(dān)，因此該法案被紐約州法院駁回了。其中的康姆斯多克法官發(fā)表的意見，并不是所有遵守法定程序制定的法律或?qū)嵤┑男袨?，就一定符合正?dāng)程序的要求。如果是這樣的話，立法者可以隨意制定一部剝奪自由、權(quán)利的法律，而不考慮對限制公民正當(dāng)與否，從而讓行政機(jī)關(guān)執(zhí)行他的指令。

這種司法實踐的觀念轉(zhuǎn)變，需要與當(dāng)時的社會發(fā)展的需求息息相關(guān)的，經(jīng)得住時間考驗的法學(xué)理論作為支撐。托馬斯的《論對美國各州立法權(quán)的憲法性限制》在1868年便應(yīng)運(yùn)而生，成為了實質(zhì)性正當(dāng)程序的法理基礎(chǔ)。托馬斯在該書中寫道正當(dāng)法律程序理論和天賦人權(quán)理論在本質(zhì)上一樣，都是強(qiáng)調(diào)對個人財產(chǎn)權(quán)的保障。這種保護(hù)的法律依據(jù)包括憲法的明文規(guī)定，也包括可推定的默示的對政府不正當(dāng)侵犯私人財產(chǎn)權(quán)行為的限制。

理論界的發(fā)展對司法實踐具有積極的指導(dǎo)作用。1897年的奧爾蓋耶訴路易斯安娜州案則是聯(lián)邦法院采納實質(zhì)性審查模式的起點。聯(lián)邦法院在該案中認(rèn)為契約自由是公民的基本權(quán)利，人民有權(quán)利自己選擇合適的方式、地點簽訂契約。這些法案未經(jīng)正當(dāng)法律程序而隨意限制公民的基本權(quán)利，應(yīng)歸于無效。之后不管是州政府還是聯(lián)邦政府的行為都需要從程序性和實質(zhì)性兩方面審查。奧爾蓋耶訴路易斯安娜州案將契約自由作為實質(zhì)性審查的開端，標(biāo)志著實質(zhì)性正當(dāng)程序的全面勝利。

3.2實質(zhì)性正當(dāng)程序在司法實踐中的適用

3.2.1洛克納時代：實質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的興起

以財產(chǎn)權(quán)為核心的個人權(quán)利的利益訴求一直是美國憲法制定的原始動力，政府始終重視在法律層面保護(hù)個人的私有財產(chǎn)權(quán)。到了19世紀(jì)后期，南北戰(zhàn)爭結(jié)束后，自由放任經(jīng)濟(jì)理論更是成為了社會的主導(dǎo)思想。因此20世紀(jì)初期之前，美國法律發(fā)展的主要特征就是契約法在社會中的絕對主導(dǎo)。[6]正當(dāng)法律程序作為法律依據(jù)是當(dāng)時聯(lián)邦法院實現(xiàn)契約絕對自由的重要手段，也是迎合了當(dāng)時經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求。

聯(lián)邦法院在這種社會背景下，運(yùn)用實質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵺`的標(biāo)志就是洛克納案件。紐約州出于對當(dāng)時面包店工人工作環(huán)境和長時間工作的考量，在1895年的《勞動法》中規(guī)定了，禁止面包店工人每天工作超過10小時或每周超過60小時，并呼吁面包業(yè)減少工人每天的工作時長并改善他們的工作環(huán)境。洛克納作為小面包坊業(yè)主被控告違反了該規(guī)定并處以50美元的罰款。他認(rèn)為該州法的規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序侵犯了他的財產(chǎn)權(quán)，所以他不服該處罰，上訴至州法院，但州法院判他敗訴。他仍然不服，上訴至聯(lián)邦最高法院。這一法案在當(dāng)時自由經(jīng)濟(jì)理論占主導(dǎo)思想的時代，被聯(lián)邦法院運(yùn)用了嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)對該法案進(jìn)行實質(zhì)性審查，最終以5比4的判決判定該法案違憲，洛卡納勝訴。最高法在判決書中表明，面包店工人這一職業(yè)本身并沒有嚴(yán)重危害到需要立法機(jī)關(guān)干預(yù)的地步。而該限制工時的法案侵犯了雇主和工人之間訂立契約意思自治的權(quán)利，嚴(yán)重違背了憲法中“契約自由”的理念，不符合正當(dāng)法律程序的要求。

在這種社會背景下，法院采用嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)審查經(jīng)濟(jì)立法的時代正是實質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的黃金時代，被稱為“洛克納時代”。在洛克納判決作出后的將近40年里，這種處理方式被頻繁運(yùn)用，最高法院用這種契約自由至上的司法理念訴諸實質(zhì)性正當(dāng)程序，廢除了地方各州約兩百項的經(jīng)濟(jì)立法。但同時嚴(yán)重的社會問題也隨之而來，勞資矛盾不斷擴(kuò)大，工人利益和社會利益被不斷削減，貧富差距加大導(dǎo)致了大量公民的不滿。而這種僵化過時的司法理念需要一個新的契機(jī)來扭轉(zhuǎn)這一局面。

3.2.2新政之后：實質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的衰落與在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拓展

自由放任經(jīng)濟(jì)政策過后就是危及整個資本主義世界的那場經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了應(yīng)對這次危機(jī)，當(dāng)時聯(lián)邦政府對自由競爭經(jīng)濟(jì)采取了一定的干預(yù)措施。羅斯福總統(tǒng)對最高法院宣布大量經(jīng)濟(jì)立法的司法行為進(jìn)行了批判，認(rèn)為這種司法實踐促成了這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，也違背了憲法的崇高精神。新政計劃的主導(dǎo)思想就是通過經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義代替自由放任主義，重新重點突出政府管理經(jīng)濟(jì)，限制契約無限自由的中心功能。這種經(jīng)濟(jì)形勢的變化，也使得最高法院的司法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。洛克納式的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序開始式微首先體現(xiàn)在1934年的內(nèi)比亞訴紐約州案件。在羅斯福新政期間，紐約州出臺了一部設(shè)置牛奶最低價格的法案，建立了規(guī)制零售價格的管理委員會。內(nèi)比亞因為違反了管委會的規(guī)定的價格被處以行政處罰。他以這一立法違反了第14修正案中的正當(dāng)法律程序為由不服該處罰，訴至聯(lián)邦最高法院。最終最高法院以五比四通過了該立法。多數(shù)法官的意見認(rèn)為，個人的財產(chǎn)權(quán)利、契約自由并不是絕對自由，政府為了公共利益有權(quán)對行使財產(chǎn)權(quán)利和簽訂契約的行為進(jìn)行必要的干涉和管束。在此案中，政府完全有權(quán)在牛奶過剩的情況下，為了公共福利采取必要的控制價格等管理辦法緩解目前存在的經(jīng)濟(jì)隱患。

如果說內(nèi)比亞案件只是否定“洛克納主義”的一次試驗，那1937年西海岸旅館訴帕里什案則是里程碑意義的轉(zhuǎn)折點，聯(lián)邦法院明確表示放棄了之前對經(jīng)濟(jì)立法采取的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，而是用另一個寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)審查聯(lián)邦或州制定的經(jīng)濟(jì)方面的管理立法。從司法能動主義的角色轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉酥?，體現(xiàn)了對政府和立法機(jī)關(guān)的信任和尊重。自1937年之后，法院從未使用實質(zhì)性正當(dāng)程序來宣布經(jīng)濟(jì)立法無效。[7]

但正當(dāng)程序從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的撤退并不代表著這一理論從此退出了所有的司法領(lǐng)域。只是以嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)約束的對象從經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)向了公民非經(jīng)濟(jì)性的基本權(quán)利。隨著政府干預(yù)的強(qiáng)度加大，國家權(quán)力和公民權(quán)利的紛爭不斷激化，實質(zhì)性正當(dāng)程序保護(hù)的領(lǐng)域從經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)向了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利以更加嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)。

但是，個人基本權(quán)利存在一個認(rèn)定范圍的問題。到底什么應(yīng)該認(rèn)定為基本權(quán)利呢？學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種標(biāo)準(zhǔn)稱為解釋主義，意思是說憲法規(guī)定的基本權(quán)利只能存在于憲法本身的規(guī)定中。另一種標(biāo)準(zhǔn)是非解釋主義，即個人的基本權(quán)利也可以包含在非憲法的一些法律或法理中，憲法中并未明文列舉的基本權(quán)利也應(yīng)該算在內(nèi)。這種背景下，基本權(quán)利的范圍得以擴(kuò)大，公民可以從中獲得更多領(lǐng)域的保護(hù)。將實質(zhì)性正當(dāng)程序的第二階段推至頂峰的事件是1965年的格雷斯沃爾德案。聯(lián)邦法院將這個案例作為隱私權(quán)納入基本權(quán)利范圍的范例?？的腋裰菰?897年頒布了一項嚴(yán)禁避孕的法案。但法官們的多數(shù)意見認(rèn)為這一規(guī)定侵害了基本法理自由意義上的隱私權(quán)。運(yùn)用嚴(yán)格檢驗標(biāo)準(zhǔn)的邏輯，立法者必須證明限制公民自由的規(guī)定是必不可少且無可代替的。使用避孕藥這種行為屬于公民的基本權(quán)利之一。之后，聯(lián)邦法院在該案基礎(chǔ)上將公民的基本權(quán)利擴(kuò)展到婚姻，監(jiān)護(hù)，家庭生活安排等領(lǐng)域。這標(biāo)志著實質(zhì)性正當(dāng)法律程序在保護(hù)公民非經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利上找到了用武之地。

4.結(jié)語

實質(zhì)性正當(dāng)程序的適用范圍從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對公民的基本權(quán)利權(quán)利以嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)，體現(xiàn)了國家有效切實地制約公權(quán)利專橫行使、恣意擴(kuò)張，更加全面保障公民生命、自由和財產(chǎn)權(quán)的基本原則，在行使國家權(quán)力的合法性和正當(dāng)性，緩解社會矛盾等方面發(fā)揮著重要作用。被賦予實質(zhì)性內(nèi)涵的正當(dāng)法律程序發(fā)展至今日，形成了一套完善的制度體系，既保留了在程序上確保國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正，又能夠從根本上防止權(quán)力濫用，切實維護(hù)美國分權(quán)與制衡的政治體制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [美]約翰·奧爾特.正當(dāng)法律程序簡史[M].楊明成、陳霜玲，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：6.

[2] [美]卡爾威因·帕爾德森.美國憲法釋義[M].徐衛(wèi)東，吳新平，譯.北京：華夏出版社，1989：237.

[3] 張千帆.憲法經(jīng)典判例導(dǎo)讀[M].北京：高等教育出版社，2008：216.

[4] 劉旺洪.公民基本權(quán)利憲法保障程序論略[J].江蘇社會科學(xué)，2006（5）.

[5] 姚小林.美國實體性正當(dāng)程序的司法功能及其對我國的啟示[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報，2009（5）.

[6] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，譯.北京：法律出版社，2011：19.

[7] 張千帆.西方憲政體系（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：244.

作者簡介：宋佳（1996-），女，漢族，2018級華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。