沈世娟，季盼盼

(常州大學(xué) 史良法學(xué)院，江蘇 常州 213164)

一、引 言

近年來(lái)，短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，第7屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)大會(huì)發(fā)布的《2019中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻發(fā)展研究報(bào)告》顯示，截至2018年年底，短視頻用戶已達(dá)6.48億，用戶使用時(shí)長(zhǎng)占總上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)的11.4%，成為僅次于即時(shí)通訊的第二大產(chǎn)品類(lèi)型。當(dāng)下，短視頻已經(jīng)發(fā)展成為一種社會(huì)文化載體、一種新型的社交載體和一種高效的商業(yè)載體，并且對(duì)我們的文化生活和經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。

然而，短視頻在取得諸多發(fā)展成效的同時(shí)，也面臨著很多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，最典型的問(wèn)題就是版權(quán)侵權(quán)。在國(guó)家版權(quán)局開(kāi)展的“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項(xiàng)整治期間，被約談?wù)牡囊远兑魹榇淼亩桃曨lApp就有15家，下架的侵權(quán)作品就有57萬(wàn)部，短視頻無(wú)論時(shí)長(zhǎng)只有幾秒鐘還是十幾分鐘，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，由權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作完成并滿足一定的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，都屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品，著作權(quán)人享有專(zhuān)有權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自盜用、轉(zhuǎn)載、剪輯他人作品，且不符合法律規(guī)定的合理使用等情形的，就構(gòu)成侵權(quán)。司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛的案例日漸增多，以2019年9月1日為截止時(shí)間，在無(wú)訟案例網(wǎng)上以“短視頻”“版權(quán)”“侵權(quán)行為”作為關(guān)鍵詞檢索得到151篇裁判文書(shū)，這些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可概括為：短視頻的可版權(quán)性、合理使用抗辯是否成立、短視頻App平臺(tái)過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定以及免責(zé)事由抗辯等。從目前既有的短視頻侵權(quán)糾紛案來(lái)看，產(chǎn)生糾紛的行為類(lèi)型主要有三類(lèi)：一是未經(jīng)著作權(quán)人許可就擅自盜用并偽裝成自己創(chuàng)作的視頻進(jìn)行傳播；二是剪輯一些熱門(mén)電影電視劇作品、綜藝節(jié)目、體育賽事中的精彩片段并利用短視頻平臺(tái)進(jìn)行傳播，例如谷阿莫“X分鐘看電影”系列短視頻；三是未經(jīng)權(quán)利人許可就擅自使用他人的文字和音樂(lè)作品。[1]事實(shí)說(shuō)明，短視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題層出不窮，短視頻版權(quán)保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻，此時(shí)作為傳播平臺(tái)的短視頻App，又怎么能“獨(dú)善其身”呢？本文以短視頻App平臺(tái)是否構(gòu)成間接侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失為研究視角，從上述檢索結(jié)果中選取4個(gè)案例作為樣本，如表1所示，分析法院判定平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)判決過(guò)程中存在的問(wèn)題提出完善建議。

表1 短視頻App平臺(tái)侵權(quán)案例

二、 現(xiàn)行法律認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任的困局

從表1中4個(gè)司法案例的判決理由與判決結(jié)果可以看出，對(duì)于平臺(tái)同樣的侵權(quán)行為，不同法院的審理結(jié)果截然不同。這一問(wèn)題將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人“選購(gòu)法院”，即當(dāng)事人為了規(guī)避對(duì)自己不利的結(jié)果，在所有具有管轄權(quán)的法院中挑選一個(gè)訴訟時(shí)效最短、訴訟成本最低、勝訴概率最大、對(duì)自己最有利的法院提起訴訟。[2]若是不將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄中的“選購(gòu)法院”限定在可容忍范圍內(nèi)，往往會(huì)有悖于法的精神，威脅法律的權(quán)威性。

通過(guò)上述裁判，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個(gè)法院在適用現(xiàn)行法律法規(guī)及相應(yīng)的司法解釋認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任的過(guò)程中存在差異性，主要有幾個(gè)困局。

1. 過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范

從上述案例可以看出，目前對(duì)于短視頻App平臺(tái)間接侵權(quán)認(rèn)定，還未形成統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在：

首先，法律對(duì)過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的規(guī)定不一致?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條采用的是“知道”，《電子商務(wù)法》第45條采用的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及最高院出臺(tái)的司法解釋采用的是“明知或者應(yīng)知”。[3]《電子商務(wù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》同階，但前者是新法，后者是舊法，依新法優(yōu)于后法之原則，應(yīng)以《電子商務(wù)法》第45條為準(zhǔn),《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及司法解釋中的“明知或者應(yīng)知”與《電子商務(wù)法》45條沒(méi)有區(qū)別。這里，“知道”是指有證據(jù)證明平臺(tái)實(shí)際知道，這是一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn)；“應(yīng)當(dāng)知道”是指雖無(wú)證據(jù)證明平臺(tái)實(shí)際知道，但有證據(jù)證明一個(gè)理性的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)并回避侵權(quán)行為，這是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，關(guān)于“知道”的評(píng)判參考要素不明確，何為知道或者應(yīng)當(dāng)知道？在上述4個(gè)案例中，不同的法院在裁判過(guò)程中得出的結(jié)論不一，判斷是否“知道”在一定程度上給予了法官自由裁量權(quán)。從上面的案例看，法院判斷被告是否“知道”時(shí)主要依據(jù)作品的知名度。

例如，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的梨視頻App與優(yōu)酷公司糾紛案中，涉案的短視頻是“2017常州法律護(hù)農(nóng)進(jìn)萬(wàn)家”活動(dòng)中大爺大媽哄搶小禮品的視頻，法院的觀點(diǎn)是涉案短視頻是手機(jī)拍攝而后通過(guò)編輯軟件制作完成，制作難度低，成本不大，不具有較高知名度，因而不能要求優(yōu)酷公司對(duì)這類(lèi)視頻一一進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所以優(yōu)酷公司沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道，不構(gòu)成侵權(quán)。而在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理的湖南廣播電視臺(tái)與56視頻App糾紛案中，涉案短視頻是湖南衛(wèi)視馬年元宵喜樂(lè)會(huì)的片段，法院認(rèn)為元宵喜樂(lè)會(huì)具有較高的知名度，制作需要花費(fèi)大量人力、物力，所以56視頻平臺(tái)在用戶上傳視頻之初的審查中就應(yīng)當(dāng)非常容易地知道其網(wǎng)站上存在涉嫌侵權(quán)的短視頻，但被告怠于履行合理注意義務(wù)，未及時(shí)刪除涉嫌侵權(quán)的短視頻，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，即使沒(méi)有直接實(shí)施上傳行為，卻為他人提供了幫助，因而存在主觀過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

由作品的知名度來(lái)判斷平臺(tái)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道從而證明平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)并不容易，有欠全面性和可操作性。而且，不能單純地依靠制作過(guò)程需要耗費(fèi)多少人力、物力或者國(guó)家版權(quán)局是否發(fā)布預(yù)警通知就判斷知名度高低。作品知名度的判定依據(jù)或考慮的因素有哪些？法院沒(méi)有明確，這給予法官的自由裁量權(quán)太大，直接影響侵權(quán)與非侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果。如果短視頻是由普通網(wǎng)友制作的，一般情況下比較難證明其具有較高的知名度，如果被盜用轉(zhuǎn)載，很難得到法律應(yīng)有的保護(hù)和尊重。如果短視頻是翻拍其他網(wǎng)友的創(chuàng)作，由于著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，還要首先判斷翻拍行為本身是否侵權(quán)，再加上短視頻的時(shí)長(zhǎng)較短，很難認(rèn)定侵權(quán)信息。

2. 平臺(tái)發(fā)展與權(quán)利人利益保護(hù)不平衡

作為“避風(fēng)港”規(guī)則適用的例外，“紅旗”規(guī)則對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的適用是一種重要限制?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則的適用能夠免除平臺(tái)審查上傳作品的義務(wù)，為平臺(tái)提供了豁免責(zé)任的事由，“紅旗”規(guī)則的適用適當(dāng)增加了平臺(tái)對(duì)上傳作品中的注意義務(wù)，更好地保護(hù)了著作權(quán)權(quán)利人的利益?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則的提出源自美國(guó)1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)中的第512條。[4]DMCA為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供了一個(gè)類(lèi)似于“避風(fēng)港”的制度設(shè)計(jì)，某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會(huì)因?yàn)轭檻]在提供某些特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)“望而卻步”，“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)立對(duì)他們起到激勵(lì)作用，能夠打消他們的顧慮，更好地保護(hù)商業(yè)利益，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮。如果平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)糾紛，運(yùn)營(yíng)方在收到版權(quán)人的權(quán)利主張后立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品或者斷開(kāi)此網(wǎng)頁(yè)的鏈接，就可以豁免侵權(quán)責(zé)任，該原則在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期較好地促進(jìn)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有利于維持著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和社會(huì)公眾之間的利益平衡。[5]“紅旗”規(guī)則的設(shè)立就是為了防止視頻平臺(tái)濫用“避風(fēng)港”規(guī)則規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于明顯侵權(quán)的作品，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利人通知后的刪除義務(wù)。法官裁判此類(lèi)侵權(quán)案件時(shí)，如果過(guò)度傾向適用“避風(fēng)港”規(guī)則而忽略技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，勢(shì)必會(huì)使得平臺(tái)利益與著作權(quán)權(quán)利人的利益天平失衡。

在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的把握尺度不盡相同。例如北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本著誠(chéng)實(shí)信用原則，“避風(fēng)港”規(guī)則既有利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的健康發(fā)展，又有利于著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦是如此，其認(rèn)為，如果要求被告公司對(duì)短視頻一一進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不僅大大增加運(yùn)營(yíng)成本，也會(huì)打擊公司免費(fèi)提供存儲(chǔ)空間服務(wù)的積極性。而長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院和北京市海淀區(qū)人民法院在審理過(guò)程中則認(rèn)為原創(chuàng)視頻的制作也需要耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，此時(shí)平臺(tái)不應(yīng)再袖手旁觀，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)給予涉案視頻更高的注意義務(wù)。

從目前看，法院審理該類(lèi)案件分為兩類(lèi)，一類(lèi)以優(yōu)先保護(hù)平臺(tái)發(fā)展利益為傾向性，另一類(lèi)以保護(hù)創(chuàng)造者利益為傾向性，兩類(lèi)法院的裁判缺少平衡的思維，這無(wú)助于短視頻行業(yè)的發(fā)展。

3. 舉證責(zé)任分配不科學(xué)

舉證責(zé)任的分配，就是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)以確定當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍，舉證責(zé)任分配制度分為：一般規(guī)則、特殊規(guī)則和補(bǔ)充規(guī)則 。一般規(guī)則即為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，適用于一般民事侵權(quán)訴訟。舉證責(zé)任的特殊規(guī)則又稱(chēng)為舉證責(zé)任的“倒置”，即“原告主張，被告舉證”。除此之外，還有兜底型補(bǔ)充規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》可知，依照相關(guān)法律法規(guī)及對(duì)應(yīng)的司法解釋也無(wú)法確定舉證責(zé)任分配時(shí)，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則為準(zhǔn)則，指定原被告雙方的舉證責(zé)任。[6]由于立法具有滯后性，法律規(guī)定也難免存在漏洞，無(wú)法完全應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的民事主體和民事法律關(guān)系，就短視頻類(lèi)侵權(quán)案件而言，在舉證責(zé)任方面，不能完全按照一般規(guī)則進(jìn)行分配。例如，美國(guó)法律明確規(guī)定權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不適用“避風(fēng)港”規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任，在審理美國(guó)Viacom與YouTube糾紛案中，法院認(rèn)為，原告必須要承擔(dān)被告明知其網(wǎng)站上存在涉嫌侵權(quán)視頻的證明責(zé)任，也就是說(shuō)被告無(wú)需證明“不知道”。[7][8]我國(guó)審判機(jī)關(guān)在審理短視頻版權(quán)侵權(quán)案件中并未確立明確的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，與短視頻平臺(tái)相比，由于侵權(quán)行為的隱蔽性和多樣性，著作權(quán)人的維權(quán)難度和成本相對(duì)高的多，所以在法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)，法律的天平是否需要向權(quán)利人傾斜以更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一案抖音訴伙拍糾紛案中，在裁判伙拍App是否適用“避風(fēng)港”規(guī)則不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，法院認(rèn)為，由于原告未提供證據(jù)證明被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》關(guān)于“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定，即原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告主觀存在過(guò)錯(cuò)，再加之被告在收到原告的通知后，也在合理期限內(nèi)刪除了涉訴視頻，所以法院認(rèn)定被告可以受到“避風(fēng)港”的保護(hù)。對(duì)于權(quán)利個(gè)體來(lái)說(shuō)，人力資源和物資雄厚的平臺(tái)明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是對(duì)承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，能夠更好地解決權(quán)利人舉證難的問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)和保障著作權(quán)人的合法權(quán)利。

三、短視頻App平臺(tái)間接侵權(quán)法理分析

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為網(wǎng)絡(luò)信息交流提供中介服務(wù)的第三方主體。[9]短視頻平臺(tái)集內(nèi)容服務(wù)、接入服務(wù)與存儲(chǔ)空間服務(wù)為一體，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種類(lèi)型。短視頻侵權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上的侵權(quán)，即以各自的App為承接載體實(shí)施的侵權(quán)，傳播速度快且影響力大，一旦發(fā)生侵權(quán)行為將會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生較大影響。從既有的短視頻版權(quán)糾紛案件來(lái)看，著作權(quán)人基本以短視頻App平臺(tái)作為被告提起訴訟，因此，判斷短視頻App平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)就顯得尤為關(guān)鍵。

1. 平臺(tái)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之分

著作權(quán)法理論中常見(jiàn)的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。著作權(quán)是一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利，任何主體在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的情況下，且無(wú)法定的免責(zé)事由時(shí)，擅自使用著作權(quán)人的作品，就構(gòu)成直接侵權(quán)，直接侵權(quán)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。行為人的故意或者過(guò)失不是直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，而間接侵權(quán)采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在明知或應(yīng)知的情況下，仍然實(shí)施教唆或者幫助行為，才會(huì)被認(rèn)定為間接侵權(quán)，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

在短視頻案件中平臺(tái)直接侵權(quán)的方式主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是將長(zhǎng)視頻進(jìn)行分割剪輯成若干短視頻，偽裝成用戶上傳以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，在法院審理過(guò)程中也無(wú)法舉證是否是真實(shí)的用戶上傳而非平臺(tái)偽裝成短視頻用戶上傳；另外一類(lèi)是設(shè)置深度鏈接的方式，所謂深度鏈接，是一種新型的傳播方式，侵權(quán)行為具有隱蔽性，是指繞過(guò)被鏈接網(wǎng)站的首頁(yè)直接跳轉(zhuǎn)到短視頻平臺(tái)事先設(shè)置好的分頁(yè)的一種短視頻傳播方式，如果并未標(biāo)明被鏈網(wǎng)站，極大程度上會(huì)誤導(dǎo)用戶讓他們以為還停留在原網(wǎng)站。這種情形下雖然平臺(tái)沒(méi)有實(shí)施直接上傳作品的行為，但卻利用網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品實(shí)現(xiàn)了自己的目的，依然構(gòu)成直接侵權(quán)。[10]直接侵權(quán)責(zé)任主觀上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不需要考慮平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)，不要求以過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)行為構(gòu)成要件。[11]間接侵權(quán)與直接侵權(quán)相對(duì)應(yīng)，是指沒(méi)有實(shí)施受著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，但故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或者在明知他人即將或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)，為其提供實(shí)質(zhì)性幫助。[12]短視頻平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進(jìn)行裁判，當(dāng)平臺(tái)收到權(quán)利人的舉報(bào)通知時(shí)其就具有知曉侵權(quán)行為的可能，此時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的刪除措施，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文主要探討短視頻App平臺(tái)間接侵權(quán)問(wèn)題。

2. 平臺(tái)承擔(dān)合理注意義務(wù)的可能性和必要性

短視頻App平臺(tái)是否履行或合理履行注意義務(wù)，關(guān)乎到平臺(tái)方的責(zé)任承擔(dān)，其承擔(dān)合理注意義務(wù)有以下的理論支持：

第一， 損害結(jié)果控制理論。損害結(jié)果指的是違法行為或者違約行為侵犯他人或社會(huì)的權(quán)利和利益所造成的損失和傷害，包括實(shí)際損害、喪失所得利益及預(yù)期可得利益。[13]要將損害結(jié)果控制在最小范圍內(nèi)以及最低限度，首先需要考慮的是當(dāng)事人雙方誰(shuí)更有能力控制損害結(jié)果，誰(shuí)更能夠最大程度上降低利益損害的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)比較我們不難發(fā)現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，相較于著作權(quán)人，平臺(tái)具有更明顯的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和雄厚的人力、物力、財(cái)力，更有可能識(shí)別可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并及時(shí)采取措施規(guī)避潛在的損害和風(fēng)險(xiǎn)，而且平臺(tái)往往是損害的制造者和維系者，且短視頻侵權(quán)行為具有隱蔽性和多樣性，單靠著作權(quán)人的力量維權(quán)難度大，完全消除損害結(jié)果概率低，所以，從控制損害結(jié)果、將損害最低限度化這方面來(lái)看，有必要賦予平臺(tái)合理的注意審查義務(wù)，即不僅僅是“紅旗原則”的通知注意義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)利用其大數(shù)據(jù)及技術(shù)手段對(duì)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)的抓取、過(guò)濾等。從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)有的技術(shù)手段來(lái)看，做到這一點(diǎn)已不難。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論。利益平衡也稱(chēng)為利益均衡，是指在一定空間內(nèi)特定利益體系中各方利益主體間相對(duì)和平共處，保持各方利益相對(duì)均衡的狀態(tài)。有利益就會(huì)存在沖突，現(xiàn)有的短視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題和現(xiàn)象更多體現(xiàn)的是著作權(quán)人和短視頻平臺(tái)之間利益的不均衡。社會(huì)、科技、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展使得個(gè)體利益和群體利益之間關(guān)系處于不斷變化之中，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，一般很難靠利益自身進(jìn)行調(diào)和，需要借助法律制度來(lái)安排。當(dāng)初設(shè)立“避風(fēng)港”規(guī)則是為了發(fā)展還在襁褓中的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，現(xiàn)如今的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛，利益平衡的天平就應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人傾斜了。除此之外，利益平衡原則還體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配中，在短視頻版權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于侵權(quán)行為隱蔽，導(dǎo)致著作權(quán)人舉證艱難，運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，適當(dāng)減輕著作權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡具有重要意義。

第三， 成本控制理論。社會(huì)效率的最大化是通過(guò)成本內(nèi)化實(shí)現(xiàn)的，成本內(nèi)化的手段是要求行為人在預(yù)防事故成本很小，卻未積極采取預(yù)防措施的情況下承擔(dān)法律責(zé)任。[14]如果一個(gè)損失可能發(fā)生，那么當(dāng)事人雙方究竟哪一方承擔(dān)規(guī)避損失的義務(wù)取決于規(guī)避這個(gè)損失所需要的成本。借助經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的漢德公式加以判斷，界定事故發(fā)生的概率P和事故一旦發(fā)生所造成的實(shí)際損失L，并用B表示預(yù)防事故的成本，P和L的乘積表示事先來(lái)看事故的預(yù)先損失。通過(guò)計(jì)算函數(shù)值可以歸納出，只有當(dāng)B

四、平臺(tái)間接侵權(quán)中合理注意義務(wù)認(rèn)定的建議

主張短視頻App平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)考量的是平臺(tái)是否履行合理注意義務(wù)，在沒(méi)有恰當(dāng)履行義務(wù)的情形下，才能夠追究其法律責(zé)任。

1. 擴(kuò)大平臺(tái)合理注意的審查范圍

筆者以為，平臺(tái)的合理注意義務(wù)包括兩方面內(nèi)容：事前實(shí)質(zhì)性審查，以及事后管控。所謂事后管控指的是平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在短時(shí)間內(nèi)履行“刪除”義務(wù)，司法實(shí)務(wù)中，法院往往采取的是“合理期限內(nèi)”這一模糊化規(guī)定，然而短視頻傳播迅速，特別是對(duì)于那些熱門(mén)、即時(shí)性強(qiáng)的短視頻來(lái)說(shuō)，如果不在短時(shí)間內(nèi)刪除，即使一個(gè)小時(shí)哪怕一分鐘，侵權(quán)行為給著作權(quán)人帶來(lái)的損失也是不可彌補(bǔ)的。[16]所以，此時(shí)平臺(tái)應(yīng)該主動(dòng)擔(dān)負(fù)起注意義務(wù)，一旦收到有效通知，及時(shí)履行事后管控義務(wù)?，F(xiàn)在的AI智能機(jī)器人適用范圍非常廣泛，在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也會(huì)有足夠的施展空間。AI智能機(jī)器人接受投訴后，進(jìn)一步分析侵權(quán)可能性，如果可能性較大，可采取預(yù)先下架或斷開(kāi)鏈接等處理方式。

然而，在短視頻領(lǐng)域重復(fù)侵權(quán)猖獗的情形下，短視頻平臺(tái)的注意審查義務(wù)僅僅包括“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)是遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起事前實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。即短視頻平臺(tái)借助技術(shù)手段對(duì)擬上傳的短視頻進(jìn)行版權(quán)審查，現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)以及版權(quán)信息抓取技術(shù)有助于解決這個(gè)問(wèn)題。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代,平臺(tái)不用再像數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代那樣追求使用關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)解決所有數(shù)據(jù)管理的問(wèn)題,而是可以從已有的短視頻數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫(kù)中組織數(shù)據(jù)，采用通用計(jì)算和查詢處理等方法對(duì)數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)進(jìn)行解藕，針對(duì)短視頻版權(quán)侵權(quán)隱蔽化、維權(quán)困難的問(wèn)題，在短視頻上傳前實(shí)質(zhì)審查，在源頭遏制侵權(quán)視頻的上傳，采用嚴(yán)格的審核方式，針對(duì)短視頻內(nèi)容采取限制上傳時(shí)長(zhǎng)的方式，很大程度上能夠有效解決短視頻違法“搬運(yùn)”的問(wèn)題。

2. 版權(quán)識(shí)別作品的考量

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊量、百度競(jìng)價(jià)排名、國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的預(yù)警通知等，可以大體上直觀地看出各類(lèi)不同的短視頻及影視劇片段的知名度和影響力，此時(shí)，平臺(tái)就應(yīng)該履行更高的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，例如對(duì)于一些帶有“福利”“搶先看”等詞匯的短視頻，侵權(quán)信息明顯，短視頻平臺(tái)工作人員通過(guò)關(guān)鍵詞搜索等方式就可以很容易發(fā)現(xiàn)并阻止其上傳，平臺(tái)應(yīng)該對(duì)此類(lèi)內(nèi)容的侵權(quán)具有預(yù)見(jiàn)能力，主動(dòng)擔(dān)負(fù)起事前審查義務(wù)，從源頭上遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，加強(qiáng)版權(quán)審核并及時(shí)處置。在具體操作層面，應(yīng)當(dāng)規(guī)范短視頻平臺(tái)的舉報(bào)功能，設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知做出合理的反應(yīng)，例如設(shè)立24小時(shí)舉報(bào)維權(quán)功能，保證在最短時(shí)間內(nèi)處理侵權(quán)行為，最大程度上降低對(duì)著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的損害。

此外，根據(jù)不同類(lèi)型的短視頻分別給予不同的注意義務(wù)。根據(jù)創(chuàng)作方式的不同，短視頻可以分為原創(chuàng)型短視頻(即從零開(kāi)始的不借鑒他人已有作品的全新創(chuàng)作)和非原創(chuàng)型短視頻。對(duì)于原創(chuàng)型短視頻而言，法院審理的焦點(diǎn)主要集中在是否構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，由“北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一案”提供的分析范例可知，原創(chuàng)型短視頻被認(rèn)可具有可版權(quán)性，所以，對(duì)于原創(chuàng)型短視頻，平臺(tái)只需承擔(dān)一般的注意義務(wù)即可。對(duì)于非原創(chuàng)型短視頻，既有構(gòu)成合理使用的可能性，又有惡意侵權(quán)的可能性，所以此時(shí)對(duì)于具有較大侵權(quán)隱患的非原創(chuàng)型短視頻而言，平臺(tái)應(yīng)該給予高度的注意義務(wù)。另外，為了更好地保護(hù)原創(chuàng)型短視頻著作權(quán)人的合法利益，著作權(quán)人在上傳前可在視頻中明顯標(biāo)注個(gè)人ID或標(biāo)注一些關(guān)鍵詞，便于短視頻平臺(tái)在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中利用大數(shù)據(jù)及計(jì)算機(jī)識(shí)別技術(shù)抓取和過(guò)濾數(shù)據(jù)，對(duì)傳播內(nèi)容進(jìn)行高效識(shí)別和排查，這樣就能夠做到在不突破法律現(xiàn)有框架的前提下，以事前預(yù)防的方式最大程度上規(guī)制平臺(tái)間接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

3. 舉證責(zé)任的分擔(dān)

原被告雙方由誰(shuí)承擔(dān)平臺(tái)是否履行合理注意義務(wù)的舉證責(zé)任，對(duì)裁判結(jié)果影響比較大，如果舉證不充分，即使平臺(tái)存在間接侵權(quán)行為，也將難以追究責(zé)任。由于侵權(quán)行為的多樣性和隱蔽性，當(dāng)著作權(quán)人的權(quán)利被損害時(shí)，短視頻平臺(tái)是否盡到審查授權(quán)和署名等義務(wù)對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)往往是難以有充足的證據(jù)來(lái)證明的。從目前短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展來(lái)看，法院在審理短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，以公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用舉證責(zé)任的特殊規(guī)則和補(bǔ)充規(guī)則是非常有必要的，目的是通過(guò)訴訟程序上的公平來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)體上的公平。由平臺(tái)提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行合理注意義務(wù)，既要求在視頻上傳之初就已進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，又要求平臺(tái)在收到著作權(quán)人通知后，立即履行刪除義務(wù)，并保留相關(guān)證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果遇到案情復(fù)雜、舉證責(zé)任難以分配的案件，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量著作權(quán)人和短視頻平臺(tái)的舉證能力以及當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際，公平合理地分配，不但要保證分配過(guò)程的合理公正，還要兼顧分配目的的合理公正。

短視頻App的健康發(fā)展，需要依賴法律制度的不斷完善，強(qiáng)化短視頻App對(duì)上傳作品的合理注意審查義務(wù)，并要求平臺(tái)就其審查義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任，能夠有效凈化短視頻事業(yè)的發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)原創(chuàng)型短視頻的創(chuàng)作和傳播。