張慢慢 張志超 臧傳麗

(1 教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津 300387) (2 天津師范大學(xué)心理學(xué)部，天津300387) (3 學(xué)生心理發(fā)展與學(xué)習(xí)天津市高校社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，天津 300387)

1 引言

在閱讀過(guò)程中，讀者不會(huì)從頭到尾注視每一個(gè)字或詞，有些字或詞直接被跳過(guò)，并沒(méi)有被注視，即詞跳讀（word skipping）（白學(xué)軍, 劉麗萍,閆國(guó)利, 2008）。在拼音類(lèi)文字閱讀（如英文）中，約三分之一的詞會(huì)被跳讀（Rayner, 1998），研究顯示，對(duì)目標(biāo)詞的跳讀會(huì)隨著詞長(zhǎng)變短（Rayner, Slattery, Drieghe, & Liversedge, 2011）或詞頻增加（Rayner & Fischer, 1996）或語(yǔ)境預(yù)測(cè)性增大（Balota, Pollatsek, & Rayner, 1985）而增多。跳讀受起跳位置（launch site, 即跳向一個(gè)詞前的最后一次注視位置與該詞的距離）的影響也很大，起跳位置越近，跳讀率越高（Brysbaert & Vitu, 1998;Drieghe, Rayner, & Pollatsek, 2005）。中文閱讀過(guò)程中詞跳讀現(xiàn)象也非常普遍，例如單字詞的跳讀率在40%～50%之間，雙字詞的跳讀率為14%左右，三字詞的跳讀率只有4%左右（白學(xué)軍, 曹玉肖, 顧俊娟, 郭志英, 閆國(guó)利, 2011; Zang, Fu, Bai, Yan,& Liversedge, 2018），主要影響因素有筆畫(huà)數(shù)、詞長(zhǎng)、詞頻和預(yù)測(cè)性等（Liversedge et al., 2014;Rayner, Li, Juhasz, & Yan, 2005; Zang, Fu et al.,2018）。研究表明，絕大多數(shù)被跳讀的詞都是通過(guò)副中央凹預(yù)視或者語(yǔ)境信息提前獲得了某種程度的加工（Zang, Zhang et al., 2018）。

那么，副中央凹詞加工到何種程度會(huì)引起跳讀？對(duì)該問(wèn)題的解釋主要源于兩種理論。一種是序列注意模型（sequential attention shift, SAS）中的代表—E-Z讀者模型（Drieghe, 2008; Rayner,Ashby, Pollatsek, & Reichle, 2004; Reichle, 2011;Reichle & Drieghe, 2013; Schotter, Reichle, & Rayner,2014）。該模型認(rèn)為，詞匯加工是嚴(yán)格按照序列方式進(jìn)行的，每次只加工一個(gè)詞。該模型對(duì)跳讀的解釋為：對(duì)當(dāng)前注視詞n完成熟悉度檢驗(yàn)（L1）后，會(huì)觸發(fā)對(duì)詞n+1的第一次可變眼跳計(jì)劃（M1），同時(shí)詞n進(jìn)入詞匯通達(dá)（L2）。當(dāng)詞n的L2階段完成后，注意會(huì)從詞n轉(zhuǎn)移到詞n+1上，開(kāi)始對(duì)詞n+1進(jìn)行熟悉度檢驗(yàn)（眼睛仍在詞n上），如果對(duì)詞n+1的熟悉度檢驗(yàn)足夠快，而且眼跳程序仍然處于對(duì)詞n+1的第一次可變眼跳計(jì)劃中，此時(shí)就會(huì)撤銷(xiāo)對(duì)詞n+1的眼跳計(jì)劃，重新制定對(duì)詞n+2的眼跳計(jì)劃，詞n+1將被跳讀。該模型認(rèn)為只有副中央凹詞n+1被完全識(shí)別或即將發(fā)生完全識(shí)別才會(huì)被跳讀。

另一種是注意梯度指引模型（guidance by attentional gradient, GAG）中的代表—SWIFT模型（Drieghe, Desmet, & Brysbaert, 2007; Drieghe et al.,2005; Engbert & Kliegl, 2011），該模型認(rèn)為注意是按空間梯度分布在若干詞上的，詞匯加工是平行的，讀者可以同時(shí)加工若干個(gè)詞。同時(shí)眼跳是自發(fā)產(chǎn)生的，激活程度最大的詞會(huì)成為下一次眼跳的目標(biāo)（詞的激活程度與加工難度有關(guān)）。該模型對(duì)跳讀的解釋為：在激活區(qū)域內(nèi)，多個(gè)詞同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)加工資源，加工困難的詞會(huì)占用更多的注意資源，分配到其他詞的注意資源就會(huì)變少。加工相對(duì)容易的詞，激活程度就小，成為下一個(gè)眼跳目標(biāo)的可能性越低，被跳讀的可能性就越大。該模型認(rèn)為即使副中央凹詞n+1沒(méi)有被完全識(shí)別，也會(huì)被跳讀。

以上兩種模型對(duì)跳讀的爭(zhēng)論主要集中在被跳讀詞的加工程度上，SWIFT模型認(rèn)為詞n+1即使沒(méi)有達(dá)到E-Z讀者模型假設(shè)的加工程度也會(huì)被跳讀，比如詞n+2的激活程度大時(shí)會(huì)增加詞n+1被跳讀的機(jī)會(huì)。對(duì)被跳讀詞的加工程度的考察也得到不同結(jié)論。Balota等（1985）使用邊界范式（該范式由Rayner在1975年提出，即在目標(biāo)詞左邊設(shè)置一個(gè)隱形邊界，當(dāng)注視點(diǎn)在該隱形邊界之前時(shí)，目標(biāo)位置呈現(xiàn)可操縱的預(yù)視內(nèi)容；當(dāng)注視點(diǎn)越過(guò)該隱形邊界時(shí)，預(yù)視內(nèi)容被目標(biāo)詞取代）考察了預(yù)測(cè)性與副中央凹視覺(jué)信息對(duì)跳讀的影響。實(shí)驗(yàn)中設(shè)置高預(yù)測(cè)詞（cake）和低預(yù)測(cè)詞（pies）兩種類(lèi)型的目標(biāo)詞，根據(jù)目標(biāo)詞設(shè)置五種預(yù)視類(lèi)型：一致預(yù)視（cake-cake, pies-pies）、詞形相似的非詞預(yù)視（cake-cahc, pies-picz）、語(yǔ)義相關(guān)真詞預(yù)視（cake-pies, pies-cake）、詞形不相似的非詞預(yù)視（cake-picz, pies-cahc）、違背語(yǔ)境的無(wú)關(guān)真詞預(yù)視（cake-bomb, pies-bomb）。其中高預(yù)測(cè)詞（即可以通過(guò)前文語(yǔ)境直接推測(cè)出該詞）對(duì)該詞的加工是完全的，詞形相似的非詞只提供詞的部分信息。結(jié)果顯示，詞形相似的非詞預(yù)視和一致預(yù)視的跳讀率沒(méi)有差異，表明跳讀是基于副中央凹詞的部分加工。但是Drieghe等（2005）認(rèn)為該實(shí)驗(yàn)材料中預(yù)視詞的平均長(zhǎng)度較長(zhǎng)，而英文中長(zhǎng)詞相對(duì)于短詞更不容易被跳讀，導(dǎo)致整體跳讀率偏低，會(huì)產(chǎn)生地板效應(yīng)?；诖?，該研究把實(shí)驗(yàn)中長(zhǎng)度多于六個(gè)字母的詞剔除，對(duì)高預(yù)測(cè)目標(biāo)詞設(shè)置了一致預(yù)視（liver）、低預(yù)測(cè)預(yù)視（heart）、語(yǔ)義違反的真詞預(yù)視（files）、與高預(yù)測(cè)詞形相似的非詞預(yù)視（livor）、與高預(yù)測(cè)詞形不相似的非詞預(yù)視（heant）、正字法違背的非詞預(yù)視（frhos）共六種預(yù)視條件。結(jié)果顯示一致預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀比詞形相似的非詞預(yù)視更高，這表明詞跳讀是基于副中央凹詞的完全加工。從以上兩個(gè)研究可以看出，詞長(zhǎng)可能是拼音文字閱讀中關(guān)于詞跳讀加工程度研究結(jié)果不一致的原因。

拼音文字中的單詞長(zhǎng)度分布不均勻，從1個(gè)字母長(zhǎng)度到20多個(gè)字母長(zhǎng)度不等（臧傳麗, 鹿子佳, 白玉, 張慢慢, 2018），在視覺(jué)空間分布上有很大變異性，由于視敏度限制，副中央凹詞的加工程度在很大程度上受單詞空間分布的制約。與之相比，中文在考察詞跳讀時(shí)可以有效避免該問(wèn)題。一方面，中文文本中字與字之間沒(méi)有空格，所占的空間相同，而且在固定的單位空間內(nèi)，每個(gè)漢字的字形和復(fù)雜性不同；另一方面，中文詞長(zhǎng)相對(duì)集中，常用雙字詞占72%，單字詞占6%（臧傳麗等, 2018; Li, Zang, Liversedge, &Pollatsek, 2015）。這些特征使得中文文本單位空間內(nèi)的信息密度更大，讀者在有限的空間內(nèi)可能會(huì)獲得更多信息，對(duì)副中央凹詞可能有更多的預(yù)加工（王穗蘋(píng), 佟秀紅, 楊錦綿, 冷英, 2009）。那么，在視覺(jué)空間分布相對(duì)集中、信息較密集的中文文本中，詞跳讀到底是基于副中央凹詞的部分加工還是完全加工？本研究將以中文文本為考察對(duì)象，在良好控制詞空間分布的前提下，以單字詞作為預(yù)視目標(biāo)，通過(guò)使用邊界范式來(lái)操縱預(yù)視程度：高預(yù)測(cè)預(yù)視、低預(yù)測(cè)預(yù)視、與高預(yù)測(cè)詞正字法相似預(yù)視、與高預(yù)測(cè)詞正字法不相似預(yù)視。其中，正字法不相似預(yù)視條件為控制條件，沒(méi)有提供任何有效預(yù)視信息；正字法相似預(yù)視條件只提供目標(biāo)詞的正字法信息（部分加工）；高預(yù)測(cè)預(yù)視則提供了目標(biāo)詞的全部信息（完全加工）。研究假設(shè)，根據(jù)SWIFT模型觀點(diǎn)，如果詞跳讀基于部分加工，那么正字法相似預(yù)視與高預(yù)測(cè)預(yù)視在跳讀率上沒(méi)有顯著差異，且正字法相似預(yù)視的跳讀率顯著高于正字法不相似預(yù)視；根據(jù)E-Z讀者模型觀點(diǎn)，如果詞跳讀是基于副中央凹詞的完全加工，那么高預(yù)測(cè)預(yù)視的跳讀率顯著高于正字法相似預(yù)視，且正字法相似預(yù)視的跳讀率與正字法不相似預(yù)視沒(méi)有顯著差異。

2 方法

2.1 被試

天津師范大學(xué)82名在校學(xué)生（13名男生）參加了實(shí)驗(yàn)，平均年齡22±2歲。所有被試的母語(yǔ)為漢語(yǔ)，且沒(méi)有閱讀障礙。被試的視力或者矯正后的視力正常，參加實(shí)驗(yàn)前均不知道本次實(shí)驗(yàn)的目的。實(shí)驗(yàn)后每人獲得一定報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

通過(guò)操縱目標(biāo)詞的預(yù)視類(lèi)型，形成單因素四水平（高預(yù)測(cè)性預(yù)視、低預(yù)測(cè)性預(yù)視、與目標(biāo)詞正字法相似假字預(yù)視、與目標(biāo)詞正字法不相似假字預(yù)視）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

從基于電影對(duì)白編制的漢語(yǔ)字詞語(yǔ)料庫(kù)（Cai &Byrsbert, 2010）中選取36對(duì)詞（均為單字詞，且詞性為名詞）分別編入相同的句子框架中形成高預(yù)測(cè)-低預(yù)測(cè)詞對(duì)。句子的平均長(zhǎng)度為19字，高預(yù)測(cè)性詞的詞頻為25.88±21.10次/百萬(wàn)，低預(yù)測(cè)性詞的詞頻為25.34±20.05次/百萬(wàn)，二者沒(méi)有顯著差異，t(35)=0.32，p＞0.05。使用Windows 10系統(tǒng)中專用字符編輯程序分別創(chuàng)造出36個(gè)與目標(biāo)詞正字法相似的假字以及不相似的假字。本研究參考了Drieghe等（2005）的做法（變換目標(biāo)詞的倒數(shù)第二個(gè)字母來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)正字法相似預(yù)視的操縱，正字法相似程度約為79%），通過(guò)變化1～2筆畫(huà)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)正字法相似預(yù)視（相似程度為88%）的操縱，其中有15個(gè)字通過(guò)增筆畫(huà)、13個(gè)字通過(guò)減筆畫(huà)、8個(gè)字保持筆畫(huà)數(shù)不變來(lái)實(shí)現(xiàn)。四種預(yù)視條件的筆畫(huà)數(shù)沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)(3, 140)=0.06，p＞0.05。實(shí)驗(yàn)中使用邊界范式呈現(xiàn)四種預(yù)視，當(dāng)注視點(diǎn)越過(guò)邊界時(shí)，預(yù)視詞被目標(biāo)詞替代，具體示例如圖1。

請(qǐng)50名天津師范大學(xué)在校學(xué)生對(duì)含有高、低預(yù)測(cè)性詞的句子進(jìn)行通順性評(píng)定。選用5點(diǎn)等級(jí)評(píng)定量表，“1”代表“非常不通順”，“5”代表“非常通順”。高預(yù)測(cè)預(yù)視的通順性（M=3.76,SD=0.43）與低預(yù)測(cè)預(yù)視的通順性（M=3.69,SD=0.39）沒(méi)有顯著差異，t(35)=1.14，p＞0.05。

另請(qǐng)20名天津師范大學(xué)在校學(xué)生對(duì)目標(biāo)詞的預(yù)測(cè)性進(jìn)行評(píng)定，讓被試根據(jù)句子前半部分信息來(lái)填補(bǔ)后面的內(nèi)容，結(jié)果顯示高預(yù)測(cè)詞被猜中的概率大于或等于50%（M=69.66%,SD=14.52%），低預(yù)測(cè)詞被猜中的概率小于6%（M=0.29%,SD=1.22%），高預(yù)測(cè)預(yù)視的預(yù)測(cè)性顯著比低預(yù)測(cè)預(yù)視高，t(35)=28.14，p＜0.001。

2.4 實(shí)驗(yàn)儀器

采用加拿大SR公司生產(chǎn)的EyeLink1000塔式眼動(dòng)儀記錄被試的眼動(dòng)軌跡，該儀器的采樣率為1000 Hz，實(shí)驗(yàn)材料以25號(hào)宋體呈現(xiàn)在電腦顯示器上，顯示器的刷新率為150 HZ，分辨率為1024×768像素，被試距離屏幕約為65 cm，每個(gè)字的視角約為 1.1°。

2.5 實(shí)驗(yàn)程序

每個(gè)被試都是單獨(dú)施測(cè)，首先在被試機(jī)前調(diào)整到最舒服的坐姿，把下巴放在眼動(dòng)儀的下巴托上。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前讓被試?yán)斫怙@示屏上的指導(dǎo)語(yǔ)，然后對(duì)眼睛進(jìn)行三點(diǎn)校準(zhǔn)。為保證被試?yán)斫鈱?shí)驗(yàn)過(guò)程，正式實(shí)驗(yàn)之前有8個(gè)練習(xí)句，其中有4句設(shè)置“是”或“否”判斷題。正式實(shí)驗(yàn)中除實(shí)驗(yàn)句，還有24句填充句，同時(shí)設(shè)置20個(gè)判斷題來(lái)確定被試是否認(rèn)真閱讀句子，所有句子均隨機(jī)呈現(xiàn)。整個(gè)實(shí)驗(yàn)大約持續(xù)20分鐘。

3 結(jié)果

被試閱讀理解的平均正確率為96%（SD=4%），表明被試整體上很好地理解句子的意思（其中3名被試的數(shù)據(jù)因正確率較低被剔除）。首先刪除短于80 ms或長(zhǎng)于1200 ms的注視點(diǎn)。再根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)（王永勝等, 2018; Zhang, Liversedge, Bai, Yan, &Zang, 2019）篩選句子：（1）刪除總注視點(diǎn)少于3個(gè)的句子；（2）刪除由于一些偶然因素（被試眨眼、頭動(dòng)等因素）導(dǎo)致追蹤記錄有問(wèn)題的句子；（3）刪除注視時(shí)間超過(guò)3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的數(shù)據(jù)；（4）刪除邊界變化或注視目標(biāo)詞時(shí)眨眼的數(shù)據(jù)，以及邊界變化延遲的數(shù)據(jù)。最終刪除的數(shù)據(jù)占總數(shù)據(jù)的9.51%。

分析指標(biāo)包括首次注視時(shí)間、單次注視時(shí)間、凝視時(shí)間、總注視時(shí)間以及跳讀率（閆國(guó)利等, 2013）。在R語(yǔ)言環(huán)境下，使用R Studio（R Core Team, 2018）中的線性混合模型（Bates,M?chler, Bolke, & Walker, 2015）對(duì)眼動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。其中，預(yù)視類(lèi)型為固定因素，被試和項(xiàng)目為交叉隨機(jī)因素。根據(jù)馬爾可夫鏈蒙特卡羅算法（Markov-Chain Monte Carlo）得出事后分布的模型參數(shù)作為顯著性的估計(jì)值（b），能同時(shí)反映來(lái)自被試和項(xiàng)目中的變異（Baayen, Davidson, & Bates,2008）。在運(yùn)行模型時(shí)，對(duì)注視時(shí)間指標(biāo)進(jìn)行l(wèi)og轉(zhuǎn)換，對(duì)跳讀數(shù)據(jù)直接進(jìn)行l(wèi)ogistic LMM分析。

3.1 目標(biāo)詞分析

以目標(biāo)詞為興趣區(qū)，對(duì)目標(biāo)詞的眼動(dòng)指標(biāo)進(jìn)行分析（見(jiàn)表1）。在跳讀率上，高預(yù)測(cè)與低預(yù)測(cè)預(yù)視條件之間沒(méi)有顯著差異（b=0.14,SE=0.14,z=1.00,p=0.319）；正字法相似預(yù)視條件下的跳讀率顯著高于高預(yù)測(cè)預(yù)視條件（b=0.47,SE=0.15,z=3.21,p=0.001）；正字相似預(yù)視條件下的跳讀率顯著高于正字法不相似預(yù)視條件（b=0.63,SE=0.14,z=4.53,p＜0.001），說(shuō)明副中央凹正字法信息影響讀者對(duì)詞跳讀的決定。

表1 不同預(yù)視條件下目標(biāo)詞的平均跳讀率和注視時(shí)間

盡管本實(shí)驗(yàn)主要關(guān)注跳讀率上的效應(yīng)，但對(duì)目標(biāo)詞上的注視時(shí)間分析可以了解不同預(yù)視類(lèi)型對(duì)副中央凹信息加工的影響。結(jié)果顯示，在首次注視時(shí)間、單次注視時(shí)間和凝視時(shí)間上，高預(yù)測(cè)與低預(yù)測(cè)預(yù)視之間沒(méi)有差異（|t|s＜0.87,ps＞0.05），但是低預(yù)測(cè)預(yù)視下的總注視時(shí)間顯著長(zhǎng)于高預(yù)測(cè)預(yù)視（b=0.09,SE=0.04,t=2.22,p=0.027）。在所有時(shí)間指標(biāo)上，正字法相似預(yù)視與高預(yù)測(cè)預(yù)視以及正字法不相似預(yù)視與高預(yù)測(cè)預(yù)視均沒(méi)有顯著差異（|t|s＜0.89,ps＞0.05），正字法相似與正字法不相似條件也沒(méi)有顯著差異（|t|s＜1.29,ps＞0.05）。

3.2 起跳位置對(duì)目標(biāo)詞跳讀的影響

Brysbaert和Vitu（1998）研究發(fā)現(xiàn)跳讀與起跳位置有密切的關(guān)系。為更明確起跳位置對(duì)跳讀的影響，按照中位數(shù)（1.28字）把起跳位置分成遠(yuǎn)（M=2.49,SD=1.21）和近（M=0.67,SD=0.36）兩個(gè)類(lèi)別再進(jìn)行分析（結(jié)果見(jiàn)表2）。結(jié)果顯示起跳位置近時(shí)對(duì)目標(biāo)詞的跳讀率顯著高于起跳位置遠(yuǎn)的情況（b=1.46,SE=0.11,z=13.71,p＜0.001）。起跳位置與預(yù)視類(lèi)型（高預(yù)測(cè)vs.正字法相似）之間有邊緣顯著交互作用（b=0.48,SE=0.27,z=1.84,p=0.066），然而貝葉斯分析結(jié)果并不支持該交互作用。也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他預(yù)視類(lèi)型與起跳位置的交互作用（|z|s＜1.47,ps＞0.05）。

表2 不同預(yù)視條件下起跳位置遠(yuǎn)和近時(shí)的跳讀率

4 討論

本研究考察中文閱讀中詞跳讀是基于副中央凹信息的完全加工還是部分加工。結(jié)果顯示正字法相似預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀率顯著高于正字法不相似預(yù)視，且不受起跳位置的影響。以往研究采用邊界范式在時(shí)間指標(biāo)上穩(wěn)定地發(fā)現(xiàn)了預(yù)視效應(yīng)（白學(xué)軍, 劉娟等, 2011; Schotter, Angele, &Rayner, 2012），而本研究卻沒(méi)有在時(shí)間指標(biāo)上發(fā)現(xiàn)該效應(yīng)。由于本研究關(guān)注詞跳讀問(wèn)題，選用單字詞以期獲得充足的跳讀數(shù)據(jù)，然而注視和跳讀是一種權(quán)衡關(guān)系（trade-off），對(duì)目標(biāo)詞跳讀越多則意味著獲得注視越少。結(jié)果確實(shí)發(fā)現(xiàn)單字詞的跳讀率非常高，平均為0.54，導(dǎo)致時(shí)間指標(biāo)上的數(shù)據(jù)相對(duì)較少，這可能是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)典型預(yù)視效應(yīng)的原因。事后分析發(fā)現(xiàn)，在首次注視時(shí)間上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力為0.13，單次注視時(shí)間上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力為0.28，凝視時(shí)間上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力為0.20，總注視時(shí)間上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力為0.65。在跳讀率上典型預(yù)視效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力接近1.00。這表明，在跳讀率上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力足夠強(qiáng)（統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力不低于0.8表示足夠，小于0.8表示不足），結(jié)果非?？煽?；但同時(shí)也意味著在注視時(shí)間指標(biāo)上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)典型的預(yù)視效應(yīng)極可能是由統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力不夠所造成的。

本研究發(fā)現(xiàn)正字法相似預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀率顯著大于正字法不相似預(yù)視，而Drieghe等（2005）發(fā)現(xiàn)正字法相似預(yù)視與正字法不相似預(yù)視在跳讀率上沒(méi)有差異。這種差異可能由中文文本與拼音文字的書(shū)寫(xiě)特性不同所致。與拼音文字相比，中文文本之間沒(méi)有空格，視覺(jué)信息空間分布相對(duì)集中和密集，中文讀者可以提取更多的副中央凹信息（王穗蘋(píng)等, 2009）。本研究中正字法相似預(yù)視與目標(biāo)詞的相似程度很高，意味著中文讀者可以提取到更多正字法信息，進(jìn)而造成讀者對(duì)相似預(yù)視的跳讀高于不相似預(yù)視。結(jié)合假設(shè)，如果詞跳讀是基于副中央凹信息的完全加工，那么高預(yù)測(cè)預(yù)視的跳讀率顯著高于正字法相似預(yù)視；如果詞跳讀基于部分加工，則二者沒(méi)有差異。但出乎意料的是，本研究發(fā)現(xiàn)正字法相似預(yù)視下的跳讀率顯著高于高預(yù)測(cè)預(yù)視，這表明被試并沒(méi)有根據(jù)完全的詞匯識(shí)別進(jìn)行跳讀。本研究試圖尋找可能的影響因素，比如起跳位置，盡管正字法相似與高預(yù)測(cè)以及正字法相似與正字法不相似下的跳讀率差異在起跳位置近時(shí)有大于起跳位置遠(yuǎn)的趨勢(shì)，但是并沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著，即起跳位置沒(méi)有顯著調(diào)節(jié)副中央凹預(yù)視對(duì)跳讀的影響。造成該結(jié)果的原因目前還不清楚，但至少該結(jié)果說(shuō)明相似的正字法信息足夠引起讀者跳讀，否則相似預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀不會(huì)高于不相似預(yù)視。以后還需要更進(jìn)一步的研究來(lái)驗(yàn)證。

另外，實(shí)驗(yàn)還假設(shè)，如果高預(yù)測(cè)預(yù)視下的跳讀率顯著高于低預(yù)測(cè)預(yù)視，則說(shuō)明預(yù)測(cè)性在副中央凹信息加工中發(fā)揮了作用，讀者可以利用語(yǔ)境信息在副中央凹中完全識(shí)別該詞。然而結(jié)果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高預(yù)測(cè)與低預(yù)測(cè)在跳讀率上有顯著差異，這與Rayner等（2005）的研究結(jié)果不同。原因可能是，該研究的材料是中文雙字詞，而本研究中使用的是中文單字詞，單字詞的跳讀率很高（Liversedge et al., 2014），在本研究中，高、低預(yù)測(cè)預(yù)視條件下的跳讀率達(dá)到50%以上，且當(dāng)起跳位置近時(shí)，高預(yù)測(cè)和低預(yù)測(cè)的跳讀率達(dá)到60%左右。如此高的跳讀率，可能造成了天花板效應(yīng)，導(dǎo)致高、低預(yù)測(cè)預(yù)視條件下的跳讀率差異不明顯。但高預(yù)測(cè)條件下的總注視時(shí)間顯著低于低預(yù)測(cè)條件，這說(shuō)明預(yù)測(cè)性在詞匯加工晚期階段比較明顯。

拼音文字閱讀研究顯示，詞長(zhǎng)可能是導(dǎo)致詞跳讀問(wèn)題研究結(jié)論不同的原因，本研究對(duì)副中央凹預(yù)視的操縱限制在單字詞空間內(nèi)，避免了詞長(zhǎng)可能帶來(lái)的影響，結(jié)果顯示正字法相似的跳讀率顯著高于正字法不相似，這在一定程度上符合SWIFT模型對(duì)詞跳讀的解釋（Engbert & Kliegl, 2011）。根據(jù)SWIFT模型，在知覺(jué)廣度里的詞可以同時(shí)被加工，詞的激活程度是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程：先上升，達(dá)到峰值，再下降；激活程度與詞的加工難度有關(guān)：容易加工的詞，其激活程度較低；難度最大的詞，其激活程度最大，更容易成為下一個(gè)眼跳目標(biāo)（Drieghe et al., 2005）。相對(duì)于正字法不相似預(yù)視，正字法相似預(yù)視加工更容易，其激活程度相對(duì)較低，被跳讀的概率更高。根據(jù)E-Z讀者模型，只有對(duì)詞n+1完成了詞匯通達(dá)，達(dá)到完全加工，才會(huì)取消對(duì)詞n+1的眼跳計(jì)劃，即對(duì)詞n+1產(chǎn)生了跳讀（Reichle & Drieghe, 2013）。按此推測(cè)，相似預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀率應(yīng)低于高預(yù)測(cè)預(yù)視，且相似預(yù)視與不相似預(yù)視下的跳讀率沒(méi)有差異。然而，本研究發(fā)現(xiàn)相似預(yù)視下對(duì)目標(biāo)詞的跳讀率并沒(méi)有低于高預(yù)測(cè)預(yù)視，且相似預(yù)視下的跳讀率高于不相似預(yù)視，該結(jié)果不支持E-Z讀者模型的觀點(diǎn)。

Drieghe等（2005）在操縱正字法相似預(yù)視時(shí)，只改變了高預(yù)測(cè)詞中的一個(gè)字母卻導(dǎo)致了比高預(yù)測(cè)條件更低的跳讀率。而本研究通過(guò)類(lèi)似的操縱，即在漢字筆畫(huà)數(shù)整體上增加或減少1～2畫(huà)或只對(duì)筆畫(huà)進(jìn)行變化（不增加也不減少筆畫(huà)數(shù)），卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相似的結(jié)果。本研究認(rèn)為，正字法相似預(yù)視提供的正字法信息導(dǎo)致了部分加工，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也發(fā)現(xiàn)正字法相似預(yù)視的跳讀率顯著高于正字法不相似預(yù)視，從理論上而言，該結(jié)果支持部分加工的觀點(diǎn)。然而，目前還不能直接做出定論。根據(jù)Yan等（2012）關(guān)于省筆畫(huà)對(duì)中文句子閱讀的研究，省略15%筆畫(huà)數(shù)的漢字與正常漢字有著一樣的平均閱讀時(shí)間，這意味著刪除一定量的筆畫(huà)數(shù)不影響整體閱讀。而且，中文的表意特性使得中文讀者對(duì)漢字的識(shí)別可以從形直接激活義（陳寶國(guó), 王立新, 彭聃齡, 2003）。而本研究中對(duì)正字法相似預(yù)視的操縱使筆畫(huà)數(shù)的增加量、減少量或變化量約占目標(biāo)詞筆畫(huà)數(shù)的11.83%。從這一角度來(lái)看，本研究中的正字法相似預(yù)視被讀者加工的程度可能會(huì)接近或等同于目標(biāo)字，即接近完全加工的程度，從而導(dǎo)致正字法相似預(yù)視的跳讀率顯著高于正字法不相似預(yù)視。未來(lái)研究需要更細(xì)致地操縱副中央凹信息類(lèi)型以區(qū)別不同類(lèi)型信息的加工程度，進(jìn)一步探討中文跳讀是基于副中央凹詞的部分還是完全識(shí)別。

5 結(jié)論

在本實(shí)驗(yàn)條件下得出以下結(jié)論：在中文閱讀中，從副中央凹提取的正字法信息足夠引起讀者作出跳讀的決定，在一定程度上支持詞跳讀是基于部分加工的觀點(diǎn)。