摘要：認罪認罰制度在運行過程中產(chǎn)生了系列問題，厘清認罪認罰制度和自首、坦白制度的關(guān)系，和美國辯訴交易制度的關(guān)系，以及和法定、酌定從寬量刑情節(jié)的關(guān)系，有助于該制度的推進和完善。認罪認罰制度須建立在“如實供述自己的罪行”的基礎(chǔ)上;美國的辯訴交易與我國的認罪認罰制度雖有相似卻本質(zhì)不同，但其有可借鑒之處。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;自首;坦白;辯訴交易;量刑情節(jié)

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2020）10-0120-03

2018 年 4 月《刑事訴訟法》修正案草案引入認罪

認罰制度，2019 年 10 月 24 日“兩高三部”出臺《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），系列法律文件的出臺正式確立了認罪認罰制度在中國的法律地位，并為認罪認罰制度的實踐適用指明了方向。然而認罪認罰制度畢竟是新生制度，在實務(wù)適用中會產(chǎn)生系列問題，有必要厘清認罪認罰制度的幾大關(guān)系，為制度穩(wěn)健推行奠定基礎(chǔ)。

一、認罪認罰制度和自首、坦白制度的關(guān)系

《意見》中把認罪闡述為：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議?！叭鐚嵐┦鲎约旱淖镄小痹谖覈鴮嶓w法中的法律依據(jù)體現(xiàn)在刑法第六十七條，亦即自首、坦白條款。可見認罪認罰制度和自首、坦白的認定緊密相關(guān)。在現(xiàn)行法律規(guī)范體系下，認罪認罰制度僅在刑事訴訟法的程序法中予以規(guī)定， 在刑法中未予表述，對認罪認罰制度的適用有一定的限制，實體法具體規(guī)范前，對認罪認罰制度的實體法來源主要還在刑法第六十七條。而認罪認罰制度的基礎(chǔ)在于如實供述，也就是說犯罪嫌疑人、被告人未作如實供述， 但是認可罪名，愿意接受處罰，也不能適用認罪認罰制度?？梢娮允?、坦白條款中“如實供述自己的罪行”對制度構(gòu)建的重要作用。在司法實踐中，存在割裂認罪認罰制度和自首、坦白制度的現(xiàn)象，有必要在認罪認罰制度大量適用于刑事案件的情勢下，對實務(wù)中出現(xiàn)的自首、坦白中的核心概念“如實供述自己的罪行”予以重申，以保障認罪認罰制度的準確推行。認罪認罰制度是自首和坦白制度的衍生和發(fā)展，認罪認罰必定是基于如實供述。在認罪認罰制度大量適用于刑事案件，從適用于偵查、審查起訴階段到偵查、起訴、審判階段全覆蓋的局面下， 越來越多的犯罪嫌疑人、被告人、辦案人員、辯護人脫口而出認罪認罰，然而深入細致地審查部分案件犯罪嫌疑人、被告人的口供，發(fā)現(xiàn)其并未對主要犯罪事實做如實供述。認罪認罰的實體法構(gòu)建來源于自首、坦白的法定從寬量刑情節(jié)，如果在偵查、起訴階段犯罪嫌疑人沒有認罪認罰，在審判階段自愿認罪，亦可把認罪情節(jié)作為酌定從寬量刑情節(jié)，認罪認罰制度亦會體現(xiàn)其從寬性，如此一般認罪認罰案件皆會有或自首、或坦白、或認罪的評價，加之認罪認罰案件從寬幅度更大，對犯罪嫌疑人、被告人是非常有利的。如果忽視坦白、自首的認定勢必造成輕縱犯罪的嚴重后果，因認罪認罰案件適用程序簡單、案件量大，適用錯誤造成的社會影響大，更應(yīng)對自首、坦白的認定予以高度重視。要避免司法機關(guān)為提高司法效率，一味追求認罪認罰的數(shù)據(jù)，而忽視了查明事實的初衷，把一些不具有認罪認罰條件的，即對事實有異議，并非如實供述的案件列入認罪認罰程序中。所以認罪認罰應(yīng)當基于如實供述的基礎(chǔ)上，不如實供述、對案件主要事實有異議就不能適用認罪認罰程序，即使被告人自述認罪認罰。

認罪認罰制度的內(nèi)涵遠超于自首、坦白的制度設(shè)計?！罢J罪”本身強調(diào)的是認罪的自愿性，犯罪嫌疑人、被告人對自己的罪名沒有異議。如果對罪名有異議，也是不 能適用認罪認罰程序的?！罢J罪”和“如實供述”是兩個層面的問題，“如實供述”涉及事實判斷，“認罪”事 關(guān)價值判斷，是對自己犯罪行為性質(zhì)的認定沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首、坦白 的成立，也就是不影響“如實供述自己的罪行”的成立， 但是會直接影響到認罪認罰程序的適用。因而辦案機關(guān) 須認真審查犯罪嫌疑人、被告人的口供，口供中對行為性 質(zhì)有辯解的，也不可列入認罪認罰程序，否則一來可能造 成冤假錯案的發(fā)生，二來也會浪費了司法資源，降低訴訟 效率，違背了認罪認罰制度推行初衷。而“認罰”是指愿意接受處罰，“認罰”絕非僅限于語感意義，須犯罪嫌 疑人、被告人有實際履行的意愿和行為，認可量刑建議、愿意繳納罰金、愿意退贓退賠，從而修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。實務(wù)中，犯罪嫌疑人、被告人往往只要認可司法機關(guān)的量刑建議，不需要實際履行即可適用認罪認罰程序。但是如果僅認罪，而不認罰，認定自首、坦白情節(jié)就可以解決大部分問題，適用簡易程序、速裁程序也能提高訴訟效率，因而“認罰”制度也應(yīng)體現(xiàn)其實體和程序價值。

二、認罪認罰制度和美國的辯訴交易的關(guān)系

因認罪認罰制度和美國的辯訴交易制度有相似性， 常被認為就是美國的辯訴交易制度。誠然，認罪認罰制 度和美國的辯訴交易有較深的淵源，但卻有本質(zhì)的區(qū)別。罔顧差異會造成制度推行的障礙，有必要對兩種制度進行對比，從而深入認識和推行認罪認罰制度。認罪認罰 制度中控辯雙方的法律地位與美國辯訴交易完全不同， 在美國的辯訴交易中，犯罪嫌疑人、被告人及辯護律師就 定罪和量刑可以與司法機關(guān)進行平等協(xié)商。而在我國的 認罪認罰制度中，認罪認罰具結(jié)書主要形成于審查起訴階段，量刑建議只是檢察機關(guān)在嚴格遵照《量刑規(guī)范指 導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上給予認罪認罰情節(jié)相應(yīng)從寬幅度從而 事先設(shè)定好的，并沒有和辯方交易的余地，即沒有所謂的 “討價還價”的過程。雙方溝通協(xié)商更多體現(xiàn)在是否認罪、是否認罰、是否愿意退賠等方面。法律地位的差異源 于我國和美國在被追訴人認罪換取從寬處罰的方式有本 質(zhì)不同，我國屬于“依法定職權(quán)引導(dǎo)協(xié)商”從寬方式，美 國屬于“交易式協(xié)商”從寬方式。因而我國控方處于主 導(dǎo)地位，而辯方實質(zhì)處于弱勢地位。從定罪量刑上看，我 國嚴格遵循罪責刑相適應(yīng)原則，犯罪人承擔刑罰的輕重 應(yīng)當與其罪行、刑事責任相適應(yīng)。犯罪嫌疑人、被告人認 罪認罰確可以得到從寬處理，但也必須在刑法規(guī)定的法 定刑的幅度內(nèi)從輕、減輕或者免除處罰，而且認罪認罰從 寬制度體現(xiàn)在量刑上，和定罪無關(guān)，不存在可以減少控罪 的情況。因而，認罪認罰制度嚴格遵守在法律規(guī)定范圍 內(nèi)定罪量刑。刑法第七十四條規(guī)定，累犯和犯罪集團的 首要分子不適用緩刑。我國嚴格遵守這一實體法的規(guī)定， 認罪認罰從寬制度只能在量刑幅度上予以調(diào)整，并不能 在監(jiān)禁型和非監(jiān)禁型上進行突破。認罪認罰制度規(guī)定于 刑事訴訟法，在刑法中僅有自首、坦白等實體法構(gòu)建，并 沒有具體規(guī)定，程序法不能突破實體法的規(guī)定，累犯適用 緩刑的大幅度從寬是不可能的。

我國和美國是社會制度和法律制度完全不同的兩個國家，美國是判例法國家，我國的法律淵源是成文法，嚴格遵照罪刑法定原則。經(jīng)濟基礎(chǔ)、法律文化的本質(zhì)差別也決定了我國國民絕對不可能接受犯罪人在犯罪后得到與罪質(zhì)嚴重不相符的量刑。我國自古刑罰嚴酷，殺人償命、欠債還錢，以牙還牙、以眼還眼的思想植根于國民的觀念中，美國的辯訴交易中的從寬處罰突破了國民的可承受范圍，功利主義的追求和我國國民傳統(tǒng)正義價值觀念相悖。這點在有被害人的刑事案件中體現(xiàn)得尤為明顯， 超乎國民預(yù)期的大幅度的從寬勢必造成被害人的不滿， 引起社會不良反響，違背認罪認罰制度設(shè)立的原旨。這也是美國辯訴交易未能在我國成功移植的重要原因?？梢?，認罪認罰制度并非就是美國的辯訴交易，在實務(wù)中， 應(yīng)作區(qū)分。

但美國辯訴交易制度畢竟歷存已久，又為多國借鑒， 有其制度價值，在“案多人少”的緊迫情勢下，我國可以吸收制度有益部分，使認罪認罰制度更為完善。刑法一大功能是保障人權(quán)，但是我國犯罪嫌疑人、被告人在訴訟法律關(guān)系中處于弱勢地位，多數(shù)人文化水平低，法律意識淡薄，難以保障自己的訴訟和實體權(quán)利。律師的介入尤為重要，然而目前，律師的援助更多體現(xiàn)在律師的一般幫助權(quán)上，律師的辯護權(quán)未得到充分展現(xiàn)。除了對認罪認罰具結(jié)書的釋明，協(xié)助公訴機關(guān)推進認罪認罰制度外，律師在保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利方面作用不大。有必要發(fā)揮律師的實質(zhì)作用，深入審查案情和證據(jù)，以辯護人的身份為犯罪嫌疑人、辯護人向司法機關(guān)爭取最大的訴訟和實體利益。有些案件認定犯罪的證據(jù)規(guī)格不高， 但不定罪容易輕縱犯罪，定罪又會承擔敗訴風險，此類案件犯罪嫌疑人、被告人的口供尤為重要。例如詐騙型犯罪中，由于犯罪人和被害人均會隱瞞對自己不利的事實， 給案件事實的查清帶來很大困難，證明犯罪的證據(jù)規(guī)格也不高，尤其是犯罪人主觀目的的認定，通過基礎(chǔ)事實推定存在蓋然性，控方可能承擔敗訴的風險?？梢再x予辦案人員一定的協(xié)商權(quán)，通過較大幅度的從輕、減輕處罰來換取犯罪人的口供，從而定罪。

三、認罪認罰情節(jié)與法定、酌定從寬量刑情節(jié)的關(guān)系

自首、坦白等是法定從寬量刑情節(jié)，退賠、取得諒解等是酌定從寬量刑情節(jié)，認罪認罰是刑事程序法規(guī)定的從寬量刑情節(jié)。三類量刑情節(jié)在量刑中適用順序如何， 綜合適用時會否重復(fù)評價？“坦白入刑”是多年前的熱門議題，坦白從酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)，從而確立了刑法中的坦白制度?？梢姺ǘ啃糖楣?jié)是須由刑法予以明文規(guī)定的。刑事訴訟法確立了認罪認罰從寬制度，但法律對于認罪認罰量刑未予以明確規(guī)定，也未對幾類情節(jié)并存時評價上的先后順序予以規(guī)定。司法實務(wù)中，由于認罪認罰從寬制度并未在刑事實體法予以規(guī)定， 再加之法定、酌定從寬情節(jié)，犯罪人已有較大幅度的從輕、減輕處罰，許多檢察官、法官并未對認罪認罰從寬情節(jié)予以考慮，使認罪認罰制度名存實亡。在認罪認罰制度確立前，法官在量刑時首先要考察被告人的法定量刑情節(jié)，再考察酌定量刑情節(jié)，在該制度確立后，法定、酌情量刑情節(jié)和認罪認罰情節(jié)量刑順序如何以及各情節(jié)從寬幅度多少，各地法院、各個法官做法不一。有些法官根本不考慮認罪認罰從寬情節(jié)或考慮得甚少，一方面由于刑罰減無可減，另一方面因為刑法并未對此作出規(guī)定，出于慣例，對程序法規(guī)定的情節(jié)因缺乏實體依據(jù)而不予理會， 仍然遵照認罪認罰制度確立前的做法。有些法官雖考慮了認罪認罰情節(jié)，但認為三類情節(jié)是相互獨立的情節(jié)，在具體適用時，各個情節(jié)給足了從寬幅度，機械相加后，得出從寬的總計比例，最后被告人從寬到了免予刑事處罰。兩種極端做法都和刑法罪責刑相適應(yīng)的原則不相符。認罪認罰的制度價值在于節(jié)約司法資源，降低犯罪人的人身危險性以及程序的簡化。既然程序法予以規(guī)定并加以推行，完全不考慮該制度，必定違背立法初衷，但認罪認罰從寬情節(jié)是否必定要在刑罰上予以從輕、減輕，并不必然，正如自首、坦白從寬也只是可以從寬，并非必定從寬， 對于社會危害性大的犯罪，不從輕、減輕處罰也常有之。然則，此處討論的是認罪認罰情節(jié)是否應(yīng)當予以考慮， 答案是肯定的。因此，對該情節(jié)不考慮或考慮甚少使制度僅有程序意義，和速裁程序、簡易程序無大異，認罪認罰制度則失去了存在的價值。把三類情節(jié)割裂考慮，例如一些案件中，被告人自首、賠償了被害人的經(jīng)濟損失， 又認罪認罰，如果自首減輕 30%，退賠減輕 20%，認罪認罰減輕 20%，加起來減少了 70% 的刑罰，若是 4000 元財物的普通盜竊案件，基準刑一般在有期徒刑 7 個月左右，減掉基數(shù)的 70% 后，量刑在拘役二個月左右，量刑畸輕， 顯然是不合理的。因而，合理的路徑是在有認罪認罰情節(jié)的情況下，要為整體從寬幅度設(shè)置一個上限，保障責任刑的應(yīng)有地位。對被告人適用刑罰，對預(yù)防刑的裁量，不得超出責任刑的限度。三類情節(jié)如果獨立適用，雖解決了位階關(guān)系問題，此時因獨立量刑，無所謂誰先評價，誰后評價，量刑結(jié)果是一樣的，但卻不能回應(yīng)重復(fù)評價的問題。一般自首的公式是“自動投案”加“如實供述”，坦白的公式即“如實供述”，認罪認罰情節(jié)中“認罪”的內(nèi)容和自首、坦白都有重合，并多出了對罪名無異議的價值判斷，“認罰”的內(nèi)涵是認可量刑建議、愿意退賠、愿意繳納罰金，內(nèi)涵和退賠有重合。例如：犯罪人自首、退賠、認罪認罰，在自首和“認罪”中“如實供述”是重復(fù)部分， 只評價一次即可;退賠和“認罰”中，退賠是重復(fù)部分， 也僅評價一次即可，最終“如實供述”在自首中評價，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》從寬一定幅度后，再評價酌定量刑情節(jié)—退賠，繼而評價認罪認罰情節(jié)，其中“如實供述”、退賠情節(jié)就可不用評價，只要評價之外部分—認可罪名、認可量刑建議、預(yù)繳罰金等即可。又如：犯罪人坦白、退賠、認罪認罰，對被告人的坦白情節(jié)從輕一定幅度后，再對退賠情節(jié)從輕，最后把“認罪”中已作評價的“如實供述”部分予以剔除，評價“對罪名無異議部分”即可。對總體從寬的幅度要規(guī)定上限，綜合評價后從寬的幅度不可超過上限，否則應(yīng)當予以調(diào)整。同時，要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在幅度調(diào)整的過程中，可以靈活適用。在對認罪認罰情節(jié)量刑時，也要考慮不同階段的認罪認罰對簡化程序、節(jié)約司法資源的價值，并予以區(qū)分。由于認罪認罰制度可以適用偵查、起訴、審判每個階段，認罪認罰階段不同，對辦案機關(guān)快捷辦案的貢獻也不同，在偵查階段認罪認罰和直至審判階段認罪認罰相比意義肯定不同，前者對于節(jié)約辦案資源的貢獻更大。因而階段性也會對量刑產(chǎn)生影響，必須予以考慮。

認罪認罰制度的適用符合刑法謙抑性的原則，也適應(yīng)刑法輕刑化的發(fā)展趨勢，且有利于辦案機關(guān)節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，實務(wù)中應(yīng)當正確貫徹執(zhí)行認罪認罰制度，使其成為對犯罪人和司法機關(guān)真正雙贏的制度。

參考文獻：

[1] 吳占英 . 論坦白制度的理論根基 [J]. 法學(xué)論壇 ，2016（5）.

[2] 馬克昌 . 中國刑事政策學(xué) [M]. 武漢大學(xué)出版社 ，1992.

[3] 徐安住 . 自首制度疑難問題的司法認定——基于《刑事審判參考》28 個示范案例的實證分析 [J]. 湖南大學(xué)學(xué)報 （ 社會科學(xué)版 ），2012（1）.

作者簡介：袁煒麗（1983—），女，漢族，上海人，單位為上海市浦東新區(qū)人民法院，研究方向為刑事。

（責任編輯：董惠安）